Лидеры мнений

[Иван 1980]

Заголовок взят из менеджмента. На всякий случай поясню, кто такой лидер мнений.
Лидер мнений - это человек, на которого ориентируются и слушают. Так что лидеры мнений встречаются от песочницы до мировых ученых.
Лидерство во мнении, на мой взгляд, бывает по должности - преподаватель, а бывает уже признанное коллегами - экспертность.
И тут возникает ряд вопросов. Преподователя слушают, чтобы потом зачет или экзамен сдать. Насколько важно, чтобы преподаватель был не только лидером мнений (его мысль - правильная), но и экспертом в своей области?
Экспертность влияет потом на реализацию мнения эксперта? Например, консультация эксперта обязательно приводит к тому, что делают как он говорит? Или это не обязательно - послушают, а сделают по-своему?
Впоросов много, но пусть будут для начал эти два. Насколько важно для реализации идей был лидером мнений и экспертом?

[nauczyciel]

Насколько важно, чтобы преподаватель был не только лидером мнений (его мысль - правильная), но и экспертом в своей области?
Если мысль у человека правильная (что подтверждается практикой), то он - эксперт в своей области.

консультация эксперта обязательно приводит к тому, что делают как он говорит? Или это не обязательно - послушают, а сделают по-своему?По-разному бывает. Если эксперта нанимают, чтобы он предложил решение какой-то проблемы, то логично сделать как он говорит. Но людям свойственно ошибаться, в том числе и экспертам, потому иногда нанимают ещё одного или даже нескольких экспертов, чтобы проверили решение эксперта, вызывающее сомнение.

Насколько важно для реализации идей был лидером мнений и экспертом?Конечно, проще добиться нужного результата, если понимаешь суть того, что делаешь.

[Лучник]

Если мысль у человека правильная (что подтверждается практикой), то он - эксперт в своей области.

По поводу функционирования экспертности есть большая социологическая литература.

Если кратко, то чаще всего она определяется, как это не примитивно звучит, дипломом и должностью.
Т.е. если нужно экспертное заключение для суда, например, то при выборе персоны ориентируются именно на это. Покойный Лео не дал бы соврать.

Если нужно, например, пробурить скважину или построить дом, то экспертность чаще всего определяется наобум. По рекламе и рассказам соседей.

[avz]

Покойный Лео не дал бы соврать.

Во как.
Точно ведь, уж год как постов нет...

[Иван 1980]

В бытовом плане экспертность - понятно. Я хочу больше про науку и образование. Может ли преподаватель / ученый - завести "не туда"? Грубо говоря, насколько человек, который ведет за собой учеников, последователей, студентов - гарантирует себе и им, что сказанное и написанное им - истина, а не личное мнение? Где та мера между объективностью и субъективностью у эксперта? Или я тут мудрю а все проще - если эксперт, значит в любом случае прав? Если знаменитый ученый - значит его выводы истина и точная наука?

[Лучник]

Если знаменитый ученый - значит его выводы истина и точная наука?

Такой ход мысли считают неверным со времен древних греков))

[nauczyciel]

Может ли преподаватель / ученый - завести "не туда"?Конечно может. Как и любой человек, преподаватель/учёный может ошибаться.
Где та мера между объективностью и субъективностью у эксперта?Истина поверяется практикой.
если эксперт, значит в любом случае прав? Если знаменитый ученый - значит его выводы истина и точная наука?Вера в такое - это что-то из области религиозных догматов.

Не мудрите, преподаватель и учёный - это профессия, одна из многих профессий. Не хуже и не лучше других. Как и у представителей других профессий, среди преподавателей и учёных есть умные и опытные, и есть глупые и начинающие.

[Иван 1980]

Я тоже так думаю, как ответили выше. Вот и подошли к вопосу, который хотел выяснить. Что тогда критерий истинности знаний? Придется чужие работы постоянно проверять на практике? Или же оставляем чужие данные "на веру"? А чему тогда "верим? Авторитетности научного журнала? Экспертизе мирового музея? Рейтингу вуза в топ 100?

[nauczyciel]

Иван 1980, эксперта, подрядчика, работника нанимают тогда, когда самостоятельно что-то сделать не можешь, по причине недостатка времени или незнания предмета работы. Нанимают того, кому доверяют. Основа доверия - предыдущий опыт работника: если он нужную работу с нужным качеством много раз делал, есть основания полагать, что и предстоящую однотипную работу он сделает нормально.
Авторитетности научного журнала? Экспертизе мирового музея? Рейтингу вуза в топ 100?Это критерии выбора подрядчика из разряда "мы с ним в детском саду на соседних горшках сидели".

[Иван 1980]

"мы с ним в детском саду на соседних горшках сидели".
Я тоже об этом думал. Тогда получается, что вся экспертность и авторитетность держится на горизонтальных связях? Я тебя знаю, я тебе доверяю, я с тобой работаю. Но отсюда тогда вытекает, что, например6 наука история (что было) - сплошное знакомство и количество учеников?

[nauczyciel]

Тогда получается, что вся экспертность и авторитетность держится на горизонтальных связях? Я тебя знаю, я тебе доверяю, я с тобой работаю.Доверие возникает необязательно из-за личных связей. Бывает, что знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.
А ещё бывает, что экспертизу навязывают. Например, проекты на особо опасные объекты по техническому заданию должны пройти главгосэкспертизу.

[Иван 1980]

знакомишься с человеком/организацией, смотришь их перечень работ, и к такому человеку/организации возникает доверие.
То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организацией.
Что касается навязанного - например, главэкспертизой, то тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархии, получается.

[nauczyciel]

То есть все равно - личная оценка, пусть непрямой, но контакт с другим человеком или организациейКонечно. Критерии оценки подрядчика разрабатывает человек, он же и принимает решение о доверии тому или иному подрядчику.
тут уже играет знаечение место в вертикальной иерархииЛибо да - законами предписывается экспертиза, либо необходим учёт мнения того, чьи интересы затрагиваются (пример - если проектируемая линия электропередачи пересекает железную дорогу, то нужно спросить собственника железной дороги, не помешает ли ему линия электропередачи), либо бывает просто желание заказчика проверить работу у третьего лица.

[Иван 1980]

nauczyciel, тогда в конце мы придем все равно к конкретному человеку, чье мнение будет считаться правильным. Получаем вывод - наука и образование держатся на авторитете либо должности, либо доверия между людьми. А поскольку эталонного критерия истинности знаний нет, получаем, что все зависит от личности человека.

[Лучник]

Иван 1980, вы смешиваете две совершенно разные сферы циркуляции экспертных мнений.

Для неспециалиста экспертное мнение должно быть определяющим, если он не конечный баран. Иначе и появляются всякие загоны про лечение ослиной или собственной мочой (даже не знаю, что хуже).

Но внутри экспертного сообщества то же самое мнение, конечно, всегда предмет для дискуссий.

[Иван 1980]

Не буду создавать новую тему, подниму снова эту.
Про экспертизу и экспертность - ок, понятно.

Следующий вопрос: как в области науки продвигать свои идеи? Вот представим, что я, например, убежден, что я гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо. Понятно, я публикую научные статьи, пытаюсь создать вокруг себя кружок почитателей среди экспертов, ученых и профессионалов.

На ваш взгляд что необходимо, чтобы высказанная научная идея или методика была поддержена и развивалась уже у других ученых или специалистов, но автономно, независимо от их общения со мной? Монографию издать? Создать учреждение, которое привлечет последователей? Что?

[avz]

гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо

Руслан Ильич быстро бы объяснил Вам, что это всё очень хорошо, но это всё совершенно НЕ НАУКА.

И я сейчас, лет 15 спустя, совершенно с ним согласен.

[@.n.g.e.r]

По описанию речь скорее о создании секты.

[Иван 1980]

@.n.g.e.r, секта все-таки носит религиозное значение. Если наука станет религией, тогда появятся и научные секты.
Но пока вопрос в том, от чего зависят последователи в науке? От рекламы самой научной разработки или идеи? От несомненной пользы? От авторитета ученого? От должности ученого, на основе которой все используют без сомнений его разработки?

[@.n.g.e.r]

Никаких последователей в науке не существует. Либо вы не понимаете что такое наука, либо реально создаёте секту, маскируя её благовидным фасадом "наука". То, что в вашем случае может не быть религиозного контекста ничего не меняет.

Все ваши вопросы больше тянут на коммерса, нежели на представителя науки. Последователи, реклама, "используют без сомнений" - вы там что-то попутали однозначно.

[Лучник]

К секте наиболее близка "школа".

Однако для ее создания нужен админресурс. Если стать деканом или, как минимум, зав.кафом - вот оно и будет.

Только - нафига? Если для повышения авторитета в глазах сторонней публики, то лучше ютуб-канал завести и книжки писать (как я). Это хотя бы весело.

Добавлено через 13 минут
Для реставратора имиджевой моделью может быть, например, покойный Савва Ямщиков.

Единственный, пожалуй, реально известный реставратор.

Добавлено через 2 минуты
Для того, чтобы закосить под Савву Ямщикова, непременно нужна борода.

Есть у Вас, Иван, борода?
Если бороды нет, то шансы на успех практически нулевые.

Добавлено через 3 минуты
Имя у Ивана подходящее - Иван.
А вот фамилия не всякая подойдет. Например, Петров - это будет скучно.
Нужно что-нибудь такое: Лаптев, например, или Самоваров.

Хорошо пойдут аристократические варианты: Голицын, Разумовский и пр.

Можно что-нибудь художественное: Репин или Крамской.

[Иван 1980]

Лучник, борода у меня есть. Но она не поможет. Реставратор, если мы не говорим о признании коллег, лицо анонимное. Потому что его всегда заслоняет автор или владелец предмета. Так что реставратор не может сделать себе имя.
Больше шансов сделать себя имя и собственную школу - в науке. Но я пока не понимаю по каким критериям побеждают те или иные научные теории? Например, что развивать - бензиновые или дизельные двигатели? А может наука нужна уже в развитии атомных двигателей? Или же вообще квантовых? А может нужны водородные? Почему машины до сих пор на бензине и коробочками, а не круглые как шар и на атоме? Это вопрос чего? Личности ученого, который возглавляет направление? Денег, которые вкидывают в научные разработки отрасли? Среды, которой растет ученый, команда ученых, отрасль?
Считаю понимание, почему те или иные научные идеи находят воплощение в жизни - краеугольным. Потому что вопрос развития идеи - это вопрос управления. Если ученый управляет проводимым экспериментом, логично предположить, что хорошо бы управлять реализацией и внедрением в мир собственных идей. Нет? Ведь наука - это не только изобретение, но и внедрение. Как это внедрение происходит? Деньги на производство, а потом реклама среди профессионалов и чиновников? Или среди других производителей? Или еще как?

Добавлено через 1 минуту
@.n.g.e.r, если последователей (учеников) в науке не происходит, то ученый, в любом случае, остается один на один со своими достижениями и реализует их лично?

[Димитриадис]

Потому что вопрос развития идеи - это вопрос управления.
Едва ли. Скорее это вопрос самоорганизации.

Почему в конце концов выигрывает то или иное техническое устройство - можно понять, это рассчитывается. А вот почему выигрывает та или иная идея (вы же на совокупности идей хотите сформировать свою научную школу... секту... кружок последователей), точно неизвестно. Может, она наилучшим образом отвечает на сложившийся но не артикулированный социальный запрос. Может, потому что личность фюрера ярче, борода окладистей, размах плеча шире и смелее, амбиции вообще не ограничены стеснением. Вон, один небезызвестный актеришко планировал политическую кампанию под лозунгом "хуй, пизда и джигурда". И даже на такое нашлись потребители.

На самом же деле точно никто этого не знает. Может, прилетит "чёрный лебедь", и перевернет все ваши расчеты.

Вы, Иван, очевидно, умный, талантливый, во многих областях состоявшийся человек. Но не гений, не революционер. Нет в вас какой-то всепобеждающей искры, от которой разгорается пламя. Были бы вы гений - вы бы не спрашивали об том на форуме и вообще в интернете. Лидер умеет сжигать себя во имя идеи и заражать этим окружающих.

По сути, ваш вопрос можно переформулировать так: "Как мне сконструировать харизму, если у меня ее изначально нет?"
Вот все есть, и ум, и талант, и опыт, и три жены, и трое детей, и даже известность в определенных кругах. А харизмы нету.

У вас есть верные последователи-ученики? Сколько их? Почему они примкнули к вам?

[Иван 1980]

Димитриадис, если написанное вами верно, то в науке такая же рулетка как и в искусстве Что касается меня, то мне достаточного того, что имею. Был бы один - спокойно и тихо прожил жизнь и помер. Но вокруг меня есть еще люди, приходится думать как заработать на кусок хлеба и им. А на руках я имею не так много ресурсов, чтобы хватало на семью, зарплаты другим мастерам, покупки оборудования и прочего. Приходится какие-то штуки монетизировать. Наука подтягивает связи, деньги подтягивает экспертность, сайт и команда. Но чтобы выйти на стабильность, нужна понятная идея, которая привлечет специалистов, ученых и финансирование. Пока что рабочей идеей остается фандрейзинг в спасении предметов культуры и искусства. Она достаточно благородна, чтобы ее рассмотрели. Финансово может привлечь как малые, так и большие средства. И в России куча предметов, которым нужно спасение. Наукуи экспертность в спасении я уже подтягиваю. Но для реализации нужна команда. Команда из кого? Других ученых? Харизматичные менеджеры? Продуманная мною тактика и стратегия? Тупо денег на существование мастерской и юрлица, а дальше само выйдет со временем?

[@.n.g.e.r]

Учеников выращивать обязательно нужно. Но они не обязаны быть последователями и, как вы выразились, "использовать без сомнений его разработки". Напротив, именно способность выбора собственного пути и появление личных достижений является мерилом качества наставничества. Где-то опровергая наставника.

Учеников от науки лично у меня нет, а вот в инженером деле предостаточно. С частью из них регулярно воюю в части проектных решений их и их команд, но все равно вижу их становление.

[nauczyciel]

как в области науки продвигать свои идеи? Вот представим, что я, например, убежден, что я гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо.
Монографию издать? Создать учреждение, которое привлечет последователей? Что?
Есть простой путь заставить делать по-своему. Принудить. Либо экономическими методами, выдавив конкурентов с рынка услуг. Либо политическими - путём иницииации издания нормативного документа, предписывающего делать по Вашей методике.

Добавлено через 1 минуту
от чего зависят последователи в науке?
От денег

[Иван 1980]

@.n.g.e.r, насчет учеников согласен. Именно они перерабатывают идеи и двигают их вперед. Фактически из учеников и образуется потом "школа". nauczyciel, предписать делать по методике, мне кажется, надежнее. Но для этого тогда требуется: научная работа по формированию методики, создание самой методики, публикация этой методики сначала в научных журналах, потом можно адаптировать для простых смертных. Затем хорошо бы монографию с этой методикой. А уже потом внедрение этой методики в виде инструкции. Для внедрения нуно должностное лицо, которое согласится с внедрением методики и способное принимать решение о ее внедрении. Тогда это должностное лицо как представитель организации обязывает других представителей организаций использовать эту методику. После чего начинается ее практические реализация на местах. Такой порядок? Или я все усложняю?

Добавлено через 2 минуты

От денег

А существует ли вариант, когда последователи не просят денег и помочь, а сами приносят деньги и помогают в науке? Тогда для этого им нужен административный ресурс, чтобы помочь в получении грантов, например?

[nauczyciel]

создание самой методики
Вы же её создали:
я гениальный реставратор и лучше всех знаю как надо
публикация этой методики сначала в научных журналах, потом можно адаптировать для простых смертныхСудя по тому, какие методики внедряют, научные журналы их разработчики вообще не читали никогда ;)
я все усложняю?Усложняете сильно. Для внедрения методики нужно лишь желание руководства. А появляется это желание по-разному.
А существует ли вариант, когда последователи не просят денег и помочь, а сами приносят деньги и помогают в науке? Тогда для этого им нужен административный ресурс, чтобы помочь в получении грантов, например?
Собственно именно работники приносят деньги работодателю. Большие, чем получают в виде зарплаты. Так что это обычное дело, что последователи приносят деньги.