Утверждение темы диссертации

[Анна Нежность]

Здравствуйте. Вопрос такой. Возможно ли утверждение темы диссертации на базе вуза в котором ты работаешь,но шифра в местном диссовете такого нет. К примеру тему утверждаешь, руководитель есть с этим же шифром, но просто потом на выходе, когда работа уже готова, приклепляешься к другому вузу в котором есть данный диссовет.

[Лучник]

В этом никаких проблем нет.

[mitek1989]

приклепляешься к другому вузу

а зачем прикрепляться? Готовили диссер в вузе X, защищаетесь в вузе Y. При этом в АРД написано, что работа выполнена на кафедре кролиководства вуза X, а место защиты - вуз Y.

Или вы хотите, чтобы формально работа была выполнена в вузе Y? Просто термин "прикрепление" - это значит, что работа будет выполнена именно там, куда прикрепляетесь.

[Анна Нежность]

Ситуация такая, я подготовила пакет документов для утверждения темы в вузе котором я работаю, было все нормально, мне дали добро, сегодня я узнаю от начальства, что я не могу утвердить тему диссертации в своем вузе, потому что нет совета с таким шифром у нас в университете, мне начали говорить чтобы я приклеплялась к вузу где есть совет с таким шифром и там утверждала и выполняла работу. Лично я расцениваю это как саботаж.

[Евгений 76]

предположу, что главное, чтоб был диссовет в вашем вузе по той науке, в принципе. А вот защищаться уже идти в другой диссовет

[avz]

приклепляешься к другому вузу в котором есть данный диссовет.

И пересдаешь КЭ по нужной специальности. Все. Или договариваешься о документах, что они пересданы.

А тему утвердить можно любую. Она на 99% поменяется к защите, возможно, даже после предварительных слушаний в ДСе.

Добавлено через 1 минуту
Лично я расцениваю это как

нежелание вхолостую платить зарплату Вашему НР. После прикрепления в другом ВУЗе он им быть перестанет. Вы пойдете на защиту с заключением того ВУЗа в котором будет фигурировать работник того ВУЗа в качестве НР.

Добавлено через 2 минуты
Дальше ситуация зависит от того, кто Вы. Если ППС/НПР - прикрепитесь куда угодно, для сдачи КЭ, сдайте, идите на защиту с заключением своего ВУЗа и своим НР. Чтобы написать заключение, диссовет не нужен, нужна открытая в аспе специальность или (?) расширенное заседание кафедры / НТС с приглашением профессоров по нужной специальности. В последнем не уверен, многое меняется сейчас, коллеги поправят, если что. Если нет - тогда надо смотреть, кто Вы по жизни, чтобы что-то советовать.

Добавлено через 3 минуты
По последней схеме я этим летом успешно защитил на стороне юношу по робототехнике (у нас нет ни ДСа, ни даже специальности в аспе), который обучался в аспе по системному анализу.

[Анна Нежность]

Да, я ППС в своем вузе, руководитель мой внештатный с другого вуза, я работаю в медицинском университете, но образование у меня биологическое, работаю я на медико-биологической кафедре, совет у нас только по одному шифру и аспирантура тоже, по шифру по которому я пишу работу отсутствует совет и аспирантура, но в то же время шифр распространяется как на биологические, так и медицинские науки. Короче говоря, я хотела от них только утверждение темы, чтобы официально писать работу, но что-то пошло не так. Кстати у меня изначально был разговор с ректором и он был не против, но вот его подчинённые что-то пошли в сапротык.

[Лучник]

я хотела от них только утверждение темы, чтобы официально писать работу

Пишите работу нелегально, как революционер-народник!))

Вы можете писать работу безо всякого утверждения. Просто в рамках занятия научной работой, которую полагается вести всякому ППСу.

Когда работа будет написана в общих чертах, официально прикрепляетесь к вузу, в котором есть нужная аспа и, главное, совет.
Там вы:
1. Сдаете кандидатские.
2. Получаете научного руководителя, с которым допиливаете текст.
3. Получаете официальную выписку из заседания кафедры с нужным шифром.
(За это придется, скорее всего, заплатить деньги)

И подаете документы в диссовет этого вуза.

[avz]

с нужным шифром

Если она ППС можно и без этого. Мой юноша в ПНИПУ получил заключение как ППС по робототехнике, которой нет ни в ДСах, ни в аспе. Я так понимаю, что ВУЗ может это делать, хотя не всегда хочет. То есть НР может остаться тот, какой есть.

А вот для сдачи КЭ - да, придется прикрепляться.

[Анна Нежность]

Идея по поводу прикрепления уже на стадии завершения написания работы хороша, но вот есть один вопрос. Моё исследование на людях, а это предполагает что я должна провести свое исследование через этический комитет который даст добро или нет, но если не утверждать тему сейчас, как обращаться в этический комитет? Я пока не знаю.

[Лучник]

Идея по поводу прикрепления уже на стадии завершения написания работы хороша, но вот есть один вопрос. Моё исследование на людях, а это предполагает что я должна провести свое исследование через этический комитет который даст добро или нет, но если не утверждать тему сейчас, как обращаться в этический комитет? Я пока не знаю.

Обратитесь в этический комитет просто как сотрудник вуза, ведущий инициативное исследование.

[Анна Нежность]

Спасибо за совет! Очень полезная информация.

Добавлено через 17 часов 48 минут
Я ещё как думаете, если к примеру утвердить тему в вузе руководителя, он работает в сельхоз университете, но у меня испытуемые люди, а у них только животные, как думаете возможно утверждение в вузе с другим профилем?

[Лучник]

Я ещё как думаете, если к примеру утвердить тему в вузе руководителя, он работает в сельхоз университете, но у меня испытуемые люди, а у них только животные, как думаете возможно утверждение в вузе с другим профилем?

Утверждение темы - это элемент алгоритма обучения в аспирантуре. Сам по себе он не нужен.

Но вопрос: научный руководитель работает в вузе, где предстоит защищаться?
Если нет, то на финальных этапах могут в возникнуть сложности. В том числе, как ни странно прозвучит, сложности морального характера.

Когда вы приедете в вуз, где предполагается защита, и попроситесь прикрепится к кафедре, вам с очень большой вероятностью предложат взять с этой кафедры и научного руководителя.

Возникнет проблема: предать или не предать того НР, который с вами все это время возился?

Если ваш НР благородный человек, он вас держать не будет. Но вам будет неловко.
Если самолюбивый - то он может устроить неприятности.

Если НР желает остаться вашим НР и получить за вас звездочку на фюзеляже, то все описанные вами проблемы должен решать именно он.

Лучше всего, если ваш НР работает в том вузе, где планируется защита. Тогда можно прям сейчас уже и тему закрепить, и к кафедре прикрепиться.

[Анна Нежность]

Мой руководитель согласен быть вторым научным консультантом, он сказал что если необходимо будет, то он пойдет на это. В его вузе тоже нет возможности защититься, у нас с этим в городе проблема, в любом случае необходимо ехать в другой город и прикрепляться.

[Евгений 76]

Мой руководитель

научным консультантом,
Вы докторскую пишите?

[Анна Нежность]

Нет, кандидатскую. Может быть научный руководитель и научный консультант как дополнительный ученый в исследовании.

[Евгений 76]

Консультант - для докторской
Диссертация - авторская работа без
дополнительный ученый в исследовании

[kravets]

Может быть научный руководитель и научный консультант

ВАК против этого. Только в случае смерти НР до защиты

[Лучник]

Мой руководитель согласен быть вторым научным консультантом, он сказал что если необходимо будет, то он пойдет на это. В его вузе тоже нет возможности защититься, у нас с этим в городе проблема, в любом случае необходимо ехать в другой город и прикрепляться.

Вторую фамилию - научного консультанта - совет с большой долей вероятности не разрешит поставить. Это раздражитель для ВАКа.

Увы, придется нынешнему НР или отказаться от славы полностью, или продавливать совет (собственно, давить на совесть: не стыдно чужого ученика присваивать?)

Это я не с потолка взял, сам сталкивался с аналогичной проблемой в качестве научного руководителя. У меня получилось продавить ситуацию. Я остался НР. Но могло и не получиться. Во многом зависит от характера НР.

[leodeltolle]

Может быть научный руководитель и научный консультант как дополнительный ученый в исследовании
Только при наличии второй специальности, как правило:

П. 22 ПП 2122
Если программой аспирантуры (адъюнктуры) предусмотрено проведение аспирантом (адъюнктом) междисциплинарных научных исследований или при реализации программы аспирантуры (адъюнктуры) используется сетевая форма, аспиранту (адъюнкту) разрешается иметь 2 научных руководителей или научного руководителя и научного консультанта, в том числе одного из числа работников другой организации. Научный консультант должен иметь ученую степень кандидата наук, или ученую степень доктора наук, или ученую степень, полученную в иностранном государстве, признаваемую в Российской Федерации.

[mitek1989]

Только при наличии второй специальности

Да

и плюс ВАК вроде как довольно косо смотрит на защиты сразу по двум специальностям.

[Анна Нежность]

Я вот ещё о чем думаю, у нас же нет совета по этой специальности, значит нужно ехать в другой город. Скажите, насколько реально защититься в чужом совете если у тебя там нет никаких связий и знакомых?

[Димитриадис]

Анна Нежность, малореально. Что делать - вы и сами знаете. Заводить связи, искать знакомых черех общих знакомых. Поехать и подружиться с ПДС и СУС.

[caty-zharr]

Димитриадис, не пугайте. Все реально, необязательно дружиться ни с кем специально. Но лучше посмотреть тех, кто защитился и с кем-то пересечься, можно написать, чтобы понимать атмосферу в совете. Мне бы кто заранее сказал, что в совете тянут резину и годами читают работы, я бы туда не обратилась никогда. Но я не знала, поэтому пришлось действовать по ситуации. При этом никакие связи на длительность рассмотрения не влияют (совет мурыжил кандидатскую сотрудника, чей НР - член совета). Просто так заведено, и хоть убейся.

[Димитриадис]

caty-zharr, ну в каждом совете как, я заметил, свой микроклимат. Может в том совете, куда вы подавались, было так заведено, а у Нежности все по-другому будет.

[Анна Нежность]

caty-zharr, ну в каждом совете как, я заметил, свой микроклимат. Может в том совете, куда вы подавались, было так заведено, а у Нежности все по-другому будет.

А что вы имеете ввиду говоря по-другому?

[Димитриадис]

Анна Нежность, имею в виду, что в том гипотетическом совете, куда вы подадитесь, не будут читать вашу работу полгода, время от времени теряя оную и выставляя невнятные замечания.

[Анна Нежность]

Уважаемые коллеги! Ну может кто-то из вас знает советы по физиологии человека и животных в РФ, посоветует хороший совет, людей нормальных с которыми можно было бы связаться, сотрудничать.

[mitek1989]

советы

Мне кажется, Вам этими вопросами стоит забивать себе голову, когда на руках будет что-то похожее на диссертацию, хотя бы примерно.

[avz]

Скажите, насколько реально защититься в чужом совете если у тебя там нет никаких связий и знакомых?

Вполне.
Я вообще большой специалист по защитам детей в чужих ДСах... :)

Добавлено через 55 секунд
Но вот точно не по физиологии, физиогномии и физиологистике...

[Анна Нежность]

А как насчёт защиты в чужом совете со своим руководителем, как не вызвать гнев членов совета? :)

[leodeltolle]

плюс ВАК вроде как довольно косо смотрит
например, медицина практически вся идет по двум специальностям.

Добавлено через 1 минуту
Скажите, насколько реально защититься в чужом совете если
если по 1.5.5 то при наличии нормальной диссертации, все реально.

у меня эта специальность есть, мы защищаемся в соседней организации

Добавлено через 50 секунд
знает советы по физиологии человека и животных в РФ
идете на сайт ВАК и выбираете из базы советы. Но пока вы напишите они перетасуются 100 раз.

[Анна Нежность]

например, медицина практически вся идет по двум специальностям.

Добавлено через 1 минуту

если по 1.5.5 то при наличии нормальной диссертации, все реально.

у меня эта специальность есть, мы защищаемся в соседней организации

Добавлено через 50 секунд

идете на сайт ВАК и выбираете из базы советы. Но пока вы напишите они перетасуются 100 раз.

Если не секрет, в какой организации вы защищаетесь?

[mitek1989]

Но пока вы напишите они перетасуются 100 раз.

вот да

период полураспада у советов невелик

Вообще, есть идея написать скрипт и выкачать с сайта ВАК всю инфу о советах (https://vak.gisnauka.ru/dissertation-councils/active-councils), чтобы построить распределение советов по возрасту :)

[November_men]

Мне бы кто заранее сказал, что в совете тянут резину и годами читают работы, я бы туда не обратилась никогда. Но я не знала, поэтому пришлось действовать по ситуации.
Можно самостоятельно статистику в эксельке считать - где сколько в среднем за год защищаются и тренд и будет немного понятна ситуация в различных местах. Знающих подсказчиков, как правило, вовремя не находится ни у кого - а вот расчетная табличка-подсказчик почти у каждого на компьютере может иметься.
Из тех полезных советов, которых обычно вовремя не дают а дают когда они уже не нужны - желательно постоянно диагонально листать-читать профильные авторефераты, статьи и диссеры защищающихся и защитившихся у тех советов где планируется защита - и повнимательней именно самые свежие. Из этого чтива понятно качество защищаемых работ и всякие невысказываемые вовремя особенности, вроде необходимого оформления или "обязательных" ссылок или изданий и их невидимые снаружи внутренние изменения, о которых никто никому ни за что никогда не расскажет (пока не станет, как следует, поздно). Это там все видно - если в десятом автореферате подряд в конкретном совете одни и те же ссылки, журналы или особенности стиля ссылок на источники или оформления текста, что гораздо важнее - какие то неочевидные посторонним лицам особенности методик выполнения самих работ, то это стоит сразу учитывать.

[mitek1989]

самостоятельно

но сначала надо выкачать данные :) сайт ВАК не предлагает возможности выгрузить всё в виде единого массива

[November_men]

но сначала надо выкачать данные :) сайт ВАК не предлагает возможности выгрузить всё в виде единого массива

Не надо таких сложностей. Нормальный индеец всегда идет в обход. Для защиты отбирают несколько потенциальных советов-кандидатов, вносят их показатели вероятности, сложности и продолжительности защит в столбцы и все выбранные для статистики показатели вбивают ручками. Это несложно, диссеры пишутся годами и за эти годы аналитическая таблица спокойно набивается руками и к моменту защиты уже оправдывает себя давая объективную картину по советам. Сам по себе общий список и статистика по стране не так полезен как совсем маленький список, но тщательно заточенный под конкретную ситуацию у конкретного человека.
Например, можно такую же небольшую статистику сделать еще и по темам защищённых в них диссеров, статей, по методикам, по специальностям и это куда полезнее будет соискателю чтобы понимать куда нужно идти.
И руководителей можно также отбирать - зная сколько он смог защитить кандидатов можно отбирать тех с кем следует работать, считая статистику защит. Это уже совет тем кто только приступает к диссертации - заведите себе статистическую таблицу на своих потенциальных научных руководителей, она пригодится. На спортсменов, например, ведется разнообразная статистика, и здесь можно делать аналогично.

[mitek1989]

Для защиты отбирают несколько потенциальных советов-кандидатов, вносят их показатели вероятности, сложности и продолжительности защит в столбцы и все выбранные для статистики показатели вбивают ручками.

Где вы все эти данные возьмете? :)

[Димитриадис]

Где вы все эти данные возьмете?
В ноосфере :D

[avz]

И руководителей можно также отбирать

Просто рассматривая профиль в РИНЦе. Там тоже всё прекрасно видно.

А про "почитать авторефераты именно этого ДСа" я уже где-то писал здесь.

[November_men]

Просто рассматривая профиль в РИНЦе.
И непосредственно из самих документов деятельности диссоветов - протоколы и решения, авторефераты, - выкладываются в интернет сейчас на сайтах организации где советы действуют. Например, статистику голосований о принятии к защите и голосование защиты можно только в них найти а это сразу покажет - где у кого и что в данном совете идет "трудно" а что легко и быстро.

[avz]

голосование защиты

тайное.

Вы предлагаете ненужные сложности, правда. "Живой" или "дохлый" предполагаемый НР, сколько у него за последнее время было аспирантов итд - всё это видно в РИНЦе.

А насчет "быстро" - так время выхода на защиту везде примерно год. В собственных ДСах тайминги прописаны ЛНА, в ВАКовских менее строгие ("не менее..."), но быстрее года уложиться сложно. Во всяком случае, в наших науках.

[kravets]

быстрее года уложиться сложно

Давайте посмотрим нашу практику по кандидатским.
Подача документов в совет
1 месяц +-
Прием к защите
2 месяца +
Защита

[mitek1989]

Давайте посмотрим нашу практику по кандидатским.

Мне кажется, avz здесь имеет в виду общее время :) То есть, пришел с улицы в совет, доложился, дали замечания, исправил их, [возможно, еще одна итерация с докладом и исправлениями], подал доки в совет...

[leodeltolle]

Если не секрет, в какой организации вы защищаетесь?
в системе РАН

[Димитриадис]

leodeltolle, неужели и вы наконец дожали кандидатскую? :)

[avz]

Давайте посмотрим нашу практику по кандидатским.
Подача документов в совет
1 месяц +-
Прием к защите
2 месяца +
Защита

+ полгода до подачи от первого представления цыганёнка.

Или два - с последним моим защищенцем. Со сменой трех ДСов.

Если свой асп идет в свой совет, конечно, проблем меньше.

[шайтан-механик]

у меня от первого звонка ПДСа до приказа ВАК прошло 2,5 года.
через 3 расширенных заседания, самой защиты и прохождение ЭС ВАК.

[caty-zharr]

November_men, проблема в том, что этап предварительного рассмотрения диссертации нигде не отражается и не узнать, сколько месяцев или даже лет диссовет мурыжил работу, пока на сайте не появился документ о принятии к защите. Нигде вы эту статистику не соберете, пока не поговорите с соискателями, прошедшими через совет. Т.е. соискатель в совет обратился, его работу читали-читали, а приняли к защите только через 2 года. И нигде про эти 2 года не будет написано.

Добавлено через 40 секунд
leodeltolle, поздравляю! Вы - молодец!

Добавлено через 3 минуты
А как насчёт защиты в чужом совете со своим руководителем, как не вызвать гнев членов совета?
Вы вообще не на том концентрируетесь. Куча работ защищается в чужих советах, потому что не все вузы имеют советы по той специальности, по которой открыта аспирантура. И это абсолютно нормальная практика. Не понимаю, откуда у вас страх защиты в чужом совете. Это скорее норма, чем патология. И так называемый свой совет - вообще не гарантия гладкой защиты. Правильно вам говорят. Сначала надо написать работу, а потом совет искать, а то с нашим ВАКом события развиваются так стремительно, что совет могут не только приостановить, но вообще закрыть. Совет найти вы всегда сможете, главное, чтобы работа была. Я вообще оба раза защищалась в чужих советах, просто написав ученому секретарю. Кандидатская по биологии, докторская по истории. Не думаю, что в физиологии какая-то сильно отличающаяся ситуация. Это же не экономика и право, которые живут в своей реальности.
А вообще, совет должен работать, поэтому диссертации со стороны, если они хорошие, конечно же, охотно возьмут в любой нормальный совет. Это вообще не проблема.

[Лучник]

сколько у него за последнее время было аспирантов итд - всё это видно в РИНЦе.

А как этот показатель смотреть??

Добавлено через 8 минут

А вообще, совет должен работать, поэтому диссертации со стороны, если они хорошие, конечно же, охотно возьмут в любой нормальный совет. Это вообще не проблема.

ТС хочет не только Диссовет. Ей нужно еще заключение кафедры, экзамены, заключение комитета по этике и как-то своего фактического научрука в эту историю прихватить, чтобы не быть предателем.

Т.е. все несколько сложнее.
Поэтому она и думает об этом сейчас.
(Главный навык гуманитария: внимательное чтение))

[November_men]

November_men, проблема в том, что этап предварительного рассмотрения диссертации нигде не отражается и не узнать, сколько месяцев или даже лет диссовет мурыжил работу, пока на сайте не появился документ о принятии к защите. Нигде вы эту статистику не соберете, пока не поговорите с соискателями, прошедшими через совет. Т.е. соискатель в совет обратился, его работу читали-читали, а приняли к защите только через 2 года. И нигде про эти 2 года не будет написано.

Это все равно косвенно можно узнать - эти года попадут в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты и датой последней публикации/патента и датой снятия с защиты. Поэтому по собранной стате по принятым, снятым и защищенным в советах диссертациям и предшествующим им публикациям видно где именно принят неспешный стиль работы, насколько строги требования и какие они - в них систематически этот рассчитанный средний промежуток времени будет больше чем в прочих из списка для рассмотрения. Вся полезная инфа есть в выкладываемых в сети протоколах и документах ДС и на сайтах их материнских организаций, авторефератах и публикациях и ее нужно немного собирать и обрабатывать. Времени на это вагон, так как диссертации к защитам готовятся годами.
Стремиться говорить с защитившимися конечно нужно, но не всегда получается полноценно - например, у меня в рассмотрении был ДС с Дальнего Востока и пообщаться с защитившимися у меня была бы возможность только очень сильно удаленно - с теми, с кем получилось бы дозвониться на их рабочие телефоны, мессенджеры, написать на электронки или найти в соцсетях. А бывает и гораздо большая экзотика, например когда учатся/готовят работу/соавторствуют/публикуются/защищаются в других странах или вообще в других частях глобуса.
Потому и общаться (и записывать результаты общения) и данными РИНЦ и им подобных можно пользоваться и индивидуально под себя собранную статистику затачивать, чтобы с нее побольше выхлопа полезного иметь - если специально думать где взять ту или иную инфу то часто можно найти статистические косвенные признаки или сведения в самых неожиданных источниках.

[mitek1989]

А как этот показатель смотреть??

По косвенным признакам :)

Видим, что у человека есть соавторы, лезем в тексты статей, видим, что соавторы - всякие аспиранты. Также видим, что подобных статей не одна, а несколько. Вывод: вероятно, человек - научрук у этих ребяток :)

Добавлено через 1 минуту
датой последней публикации/патента

Статьи могут успешно писаться и печататься и в промежутке между принятием к защите и самой защитой. У меня вот одна такая статья была.

[November_men]

November_men,
Статьи могут успешно писаться и печататься и в промежутке между принятием к защите и самой защитой. У меня вот одна такая статья была.

Вот тоже Вами важный момент поднят - анализ соискателями их личной статистикой нарушений в работе ДС, которые рассматриваются для защиты. Их - горы.
Защита, например, иногда проводится, когда не все основные результаты диссертации опубликованы (в списке публикаций соискателя обозначено «в печати») и тогда это будет формальным нарушением для ВАК - ведь статью в редакции журнала и закинуть в корзину для макулатуры в любую секунду могут, пока она не отпечатана физически.
Эту инфу даже от уже там защитившихся успешно при беседах не узнать - большая часть их может даже не знать даже самих азов процедуры работы с документами в диссовете, не знают их и в таком диссовете, где допускают ошибки а кто знает, многие защитившиеся, сотрудники - и не поделятся ценной информацией из опасения огласки и личных неприятных последствий. Можно самому по незнанию пострадать, защитившись в таком совете и не контролируя непрерывно что там делается с документацией. Срок давности в 10 лет при рассмотрении заявлений о лишении ученой степени в случае выявления нарушения критериев, которым должны отвечать диссертации мне кажется сейчас очень велик - его сделали таким что за ерундовую канцелярскую ошибку давность ответственности как за весьма тяжелую уголовщину.
Потому все протоколы работы и авторефераты с диссертациями полезно изучать при подготовки статистических таблиц, имея распечатки положения о советах и разнообразные перечни нарушений документации. Постепенно и знание порядка оформления документов приходит и таблица для анализа и принятия решения о месте защиты готовится.

[Лучник]

Видим, что у человека есть соавторы, лезем в тексты статей, видим, что соавторы - всякие аспиранты. Также видим, что подобных статей не одна, а несколько. Вывод: вероятно, человек - научрук у этих ребяток

У нас такое не работает. У меня нет совместных статей с моим научруком и научным консультантом.
У моих аспирантов - со мной.

[kravets]

в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты

Уточню.
1. Дата принятия к рассмотрению (подача диссертации и документов в совет, заседание совета по фиксации документов, назначение экспертов)

2. Дата принятия к защите, утверждение оппонентов и ведущей, разрешение печати автореферата.

3. Дата защиты

Важно:
1. Статьи, вышедшие между 1 и 2, можно включить в автореферат. А вот между 2 и 3 - нельзя.
2. Диссертация после 1 изменению не подлежит.

[mitek1989]

Статьи, вышедшие между 1 и 2, можно включить в автореферат.
Да, как раз мой случай.

[caty-zharr]

Это все равно косвенно можно узнать - эти года попадут в промежутки между датой принятия к рассмотрению, датой защиты и датой последней публикации/патента и датой снятия с защиты.
Да не узнаете вы это никак. Пример: есть работа, ее подали в совет, это нигде не отразилось, так как совет занимается рассмотрением работы неофициально. И пока председатель не даст добро лично, никто диссертацию к рассмотрению официально не принимает. А статьи выходят, их включают в автореферат к моменту официального принятия к защите, когда в совет собирается пакет документов. Понимаете мою мысль? Есть советы, которые работают с диссертациями в тени и вы никогда не узнаете, сколько времени это продолжалось. А когда принята к защите, все идет по положенным срокам и со стороны выглядит так, что не подкопаешься. У меня коллега в одном таком совете 1,5 года ждала принятия к защите. Естественно, публиковалась, она же научный сотрудник, куда без публикаций. Ее научрук, член совета, ничего не могла сделать, вот такой председатель. Еще бы они там диссертацию правили, я бы поняла. Но нет, председатель просто не давал добро. Хотя наверняка они тоже правят диссертации, которые их как-то не устраивают. Такой вариант скорее встречается. Тут и совет понять можно, ведь хочется выпустить хорошую работу и не возбудить ВАК. Смысл в том, что этот этап неформального взаимодействия с соискателем нигде не отражается и узнать о нем невозможно, пока вам сами соискатели не расскажут. Просто в одном совете разумные какие-то сроки предварительной работы, а в другом - не очень. Вот и вся разница.

Добавлено через 2 минуты
ТС хочет не только Диссовет. Ей нужно еще заключение кафедры, экзамены, заключение комитета по этике и как-то своего фактического научрука в эту историю прихватить, чтобы не быть предателем.
Т.е. все несколько сложнее.
Поэтому она и думает об этом сейчас.
(Главный навык гуманитария: внимательное чтение))
Да я понимаю, что дело не только в диссовете. Я не понимаю, почему ТС создает проблему именно в отношении диссовета и его каких-то гипотетически злых членов, которых почему-то должны раздражать сторонние диссертации. Ей бы решить проблему с научруком и прикреплением, а не о диссоветах думать.

[mitek1989]

почему ТС создает проблему именно в отношении диссовета

который к моменту выходу топикстартера на защиту наверняка успеет сдохнуть. Закрыться, в смысле. Но возможно, успеет и возродиться :)

[kravets]

Закрыться, в смысле. Но возможно, успеет и возродиться

Дельта не менее двух лет, увы

[avz]

А как этот показатель смотреть??

Очень просто. Каждый асп - это ТЕМА. То есть это подборка статей за 1-2 года с одним соавтором, хотя могут быть и другие. Например, у успешного профессора из Магнитогорска (хирш 35) за год статьи про личностно-профессиональное развитие, оценку обледенелости фасадов зданий, поиск нарушений лакокрасочных покрытий, имитационная модель робота-манипулятора... Она большой молодец, временами завидую ей. Но истоки активности что у неё, что у меня вполне видны ))

Добавлено через 53 секунды
видим, что соавторы - всякие аспиранты

Не видим. Они могут быть инженерами, работницами управления развития науки ВУЗа, свободными иследователями итд.

Добавлено через 42 секунды
ее подали в совет, это нигде не отразилось

Если подали - отразилось.
Если неформально послушали - конечно, нет.

Добавлено через 27 секунд
и его каких-то гипотетически злых членов

Да, это всегда мешает плохому танцору

Добавлено через 1 минуту
У меня нет совместных статей с моим научруком и научным консультантом.
У моих аспирантов - со мной.

С НК - нормально.
С НР - очень редкий случай. Малолетний асп не в силах протолкнуть текст в ВАКовский журнал (обычно). Делать ему это за просто так... При этом преодолевать сопротивление журнала, не готового публиковать хотя бы без доцента в соавторах... Занятие на любителя.

[mitek1989]

Не видим

если доступен полный текст статьи, и в ней есть инфа об авторах, или если у соавтора есть уже свой профиль в РИНЦ, с какими-то статьями, и там тоже можно увидеть инфу об авторах...

Короче, при наличии многих если

Можно попытаться узнать, что это действительно аспирант :)

[avz]

в ней есть инфа об авторах

... которую удобно сообщить. Её никто не проверяет.
В каких-то целях аспа удобно назвать инженером кафедры или преподавателем. Тем более, оно обычно так и есть.

Как я уже написал, Штирлица можно поймать только по повторяющимся действиям. То есть в профиле НР аспирант - это несколько статей примерно в одну тему.

[November_men]

Да не узнаете вы это никак. Пример: есть работа, ее подали в совет, это нигде не отразилось, так как совет занимается рассмотрением работы неофициально. И пока председатель не даст добро лично, никто диссертацию к рассмотрению официально не принимает. А статьи выходят, их включают в автореферат к моменту официального принятия к защите, когда в совет собирается пакет документов. Понимаете мою мысль? Есть советы, которые работают с диссертациями в тени и вы никогда не узнаете, сколько времени это продолжалось. А когда принята к защите, все идет по положенным срокам и со стороны выглядит так, что не подкопаешься. У меня коллега в одном таком совете 1,5 года ждала принятия к защите. Естественно, публиковалась, она же научный сотрудник, куда без публикаций. Ее научрук, член совета, ничего не могла сделать, вот такой председатель. Еще бы они там диссертацию правили, я бы поняла. Но нет, председатель просто не давал добро. Хотя наверняка они тоже правят диссертации, которые их как-то не устраивают. Такой вариант скорее встречается. Тут и совет понять можно, ведь хочется выпустить хорошую работу и не возбудить ВАК. Смысл в том, что этот этап неформального взаимодействия с соискателем нигде не отражается и узнать о нем невозможно, пока вам сами соискатели не расскажут. Просто в одном совете разумные какие-то сроки предварительной работы, а в другом - не очень. Вот и вся разница.

Неразумные сроки будут отражаться и в свежести литературного обзора диссера - его обычно и не обновляют (пока такой криптодиссовет с диссером "работает"), в отличие от внесения выпуска своих статей. Ну, можно как метрику учесть даты последних доступных публикаций по теме работы, найдя их в инете и последние даты похожих работ в ее обзоре на момент защиты. Если есть заметная, в несколько лет, стабильная разница во многих работах конкретного ДС между такими датами это повод насторожиться. Переделки методик выполнения работы и анализа результатов могут быть видны в статьях - это когда в диссоветах у почти всех защищающихся в ранних версиях статей методики еще примитивные а в диссере уже тщательно доработанные всеми доступными фигурными напильниками. Выводы качественно переформулированные по другому в диссере и статьях - тоже видны: в статье примитивные а в работе гораздо более качественные. Очевидно тогда что их всех заставляли повышать качество работ перед официальной процедурой, и даже понятно как составить свою личную программу работы чтобы сразу учитывать эти неформальные требования качества.

Добавлено через 4 минуты
если доступен полный текст статьи, и в ней есть инфа об авторах, или если у соавтора есть уже свой профиль в РИНЦ, с какими-то статьями, и там тоже можно увидеть инфу об авторах...

Короче, при наличии многих если

Можно попытаться узнать, что это действительно аспирант :)

В РИНЦ еще есть и прямая статистика участия автора как научного руководителя в разного рода публикациях. Находите диссертацию и там на карточку научрука переходите и дальше там была возможность смотреть этот показатель где в списке его работ. Дальше аспирантов/соавторов можно считать "по головам" - смотря ФИО и тип работы "диссертация" в общем списке работ и даже искать их для дальнейшей беседы.

[mitek1989]

есть
нету :)

была возможность
уже почти лет 15 сижу на этом елибрари, ни разу не видел :)

[Verner]

уже почти лет 15 сижу на этом елибрари,
Это уже зависимость, берегите себя, найдите уже нормальное занятие (карты, алкоголь, наркотики), человека надо спасать))

[November_men]

нету :)


уже почти лет 15 сижу на этом елибрари, ни разу не видел :)

Выбрал случайную тему для примера - торговля - и взял случайного же автора в списке отфильтрованных диссертаций. Результат - автор на момент отбора имел "спортивный счет" в 40 случаев руководства: графа УЧАСТИЕ В ПУБЛИКАЦИИ - выбор типа участия. Кто еще не бывал научруком у тех авторов нет в списке соответствующего пункта и возможно потому Вы его и не встречали.
https://www.elibrary.ru/query_results.asp
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=270472
Слева есть вкладка "Анализ публикационной активности автора" - там есть все что нужно для статистического анализа начинающими аспирантами и соискателями своих потенциальных кандидатов в научруки. А еще где то там были инструкции по работе, чтобы знать всякие потайные уголки РИНЦ, не помню точно, но можно поискать.

[mitek1989]

потенциальных кандидатов в научруки

Тут другая проблема возникает.

Найдете вы вот такого кандидата. Куча статей, выполненные проекты, Хирш вселенского масштаба. А он вдруг возьми и окажись большим начальником :) Или не начальником, но просто очень занятым человеком. И если ему напишет какой-то непонятный выпускник... То выпускник ответа просто не увидит :)

Я когда искал людей для отзыва на свой АРД, то рискнул написать одному человеку из ГосНИИАС, не директор, но один из начальников. Множество статей на близкие мне темы. Но ответа от него я не дождался :)

От других дождался, к счастью

Но на начальников лучше время не тратить свое :)

Добавлено через 6 минут
Это уже зависимость, берегите себя, найдите уже нормальное занятие (карты, алкоголь, наркотики), человека надо спасать))

Раньше я еще немного и на сайтах Скопуса и ВоС-а сидел :)

Но теперь они у нас формально умножены на ноль, эти МБД.

Хотя не совсем. Вот РНФ их все еще любит.

[caty-zharr]

Неразумные сроки будут отражаться и в свежести литературного обзора диссера - его обычно и не обновляют (пока такой криптодиссовет с диссером "работает"), в отличие от внесения выпуска своих статей. Ну, можно как метрику учесть даты последних доступных публикаций по теме работы, найдя их в инете и последние даты похожих работ в ее обзоре на момент защиты. Если есть заметная, в несколько лет, стабильная разница во многих работах конкретного ДС между такими датами это повод насторожиться. Переделки методик выполнения работы и анализа результатов могут быть видны в статьях - это когда в диссоветах у почти всех защищающихся в ранних версиях статей методики еще примитивные а в диссере уже тщательно доработанные всеми доступными фигурными напильниками. Выводы качественно переформулированные по другому в диссере и статьях - тоже видны: в статье примитивные а в работе гораздо более качественные. Очевидно тогда что их всех заставляли повышать качество работ перед официальной процедурой, и даже понятно как составить свою личную программу работы чтобы сразу учитывать эти неформальные требования качества.
А не задолбается ли потенциальный диссертант анализировать как минимум несколько последних защищенных работ, сравнивать их со статьями и прочая, прочая. По мне так проще поговорить с защищавшимися и узнать информацию из первых рук, а не заниматься аналитикой, которая вполне может не дать желаемого результата.

[November_men]

Тут другая проблема возникает.

Найдете вы вот такого кандидата. Куча статей, выполненные проекты, Хирш вселенского масштаба. А он вдруг возьми и окажись большим начальником :) Или не начальником, но просто очень занятым человеком. И если ему напишет какой-то непонятный выпускник... То выпускник ответа просто не увидит :)



И тут нет причин для расстройства - есть же целая скамейка запасных научруков в табличке. Скорее реальная сложность в том что самые-самые подходящие и активные научруки в основном будут из других городов и регионов. И потенциальные организации где можно выполнить работу (если это не чисто теоретическая разработка а нужно ходить в лабу и делать там обширную программу испытаний и исследований. А еще бывает нужны полигоны испытательные с полагающимся оборудованием ну и т . д.). Как бы не пришлось бы осваивать еще и мотоцикл чтобы все и везде успеть...:)

Добавлено через 6 минут
А не задолбается ли потенциальный диссертант анализировать как минимум несколько последних защищенных работ, сравнивать их со статьями и прочая, прочая. По мне так проще поговорить с защищавшимися и узнать информацию из первых рук, а не заниматься аналитикой, которая вполне может не дать желаемого результата.
Не задолбается так как аналитика делается во время чтения или просмотра - просто вбивают результаты в эксельку а уж она там сама все считает. Колонки и строки прямо в процессе работы пополняются как инфой так и добавляются новые. И все это не разово делается а просто в процессе повседневной деятельности, которая длится годами и месяцами, ну и часть подобной информации все равно пойдет в тот же литературный обзор и анализ источников - тот же анализ авторефератов и статей потом перелагается частично на текст с табличных цифр и получается оригинальный не подмоченный антиплагиатами и нейросетями текст для диссеера. В ДС ведь защищают не произвольные диссеры а по определенным направлениям и специальностям и в том числе по специальности диссертанта и смежным и близким - потому что авторефы смотреть, что статьи, - в любом случае нужно, чтобы понимать что и как исследуется вблизи собственной темы работы.
И людей с кем говорить нужно еще найти - попробуйте определить без такой подготовки круг общения с незнакомыми людьми в принципе.

[mitek1989]

Скорее реальная сложность в том что самые-самые подходящие и активные научруки в основном будут из других городов и регионов

Проблема частично нивелируется тем, что в университетах обычно уже выстроена траектория :) Студенты учатся у преподавателей, поступают в аспу обычно к тем же самым преподавателям.

[Лучник]

С НР - очень редкий случай.

Наверное, от наук зависит. У нас так не принято.

не готового публиковать хотя бы без доцента в соавторах...

Да и зачем журналу соавтор-доцент? Ни жарко от этого, ни холодно.


Она большой молодец, временами завидую ей. Но истоки активности что у неё, что у меня вполне видны ))

А что за истоки? Тоже хочу открыть источник дополнительной активности!!

Добавлено через 4 минуты
В РИНЦ еще есть и прямая статистика участия автора как научного руководителя в разного рода публикациях. Находите диссертацию и там на карточку научрука переходите и дальше там была возможность смотреть этот показатель где в списке его работ. Дальше аспирантов/соавторов можно считать "по головам" - смотря ФИО и тип работы "диссертация" в общем списке работ и даже искать их для дальнейшей беседы.

Там указываются только те статьи, в которых научный руководитель именно так и отмечен: "научный руководитель". Это делается обычно в студенческих сборниках.
Статьи аспирантов такой приписки не имеют и поэтому в этом разделе не учитываются.

[avz]

зачем журналу соавтор-доцент?

В наших науках журналы очень не любят публиковать моностатьи студентов. Предпочтителен профессор в соавторах, ну хотя бы доцент.

А что за истоки?

Необходимость подготовить аспиранта (-ов). План или совесть, на выбор. Эта необходимость отражается на публикационной активности.

Добавлено через 1 минуту
У нас так не принято.

Я, честно говоря, плохо верю, что в журнал по истории уровня БС1 может подать и протолкнуть статью историк-аспирант в одно лицо.

[Лучник]

В наших науках журналы очень не любят публиковать моностатьи студентов. Предпочтителен профессор в соавторах, ну хотя бы доцент.

Если профессор или доцент в соавторах, это означает, что либо профессор писал за ленивого аспиранта, либо писал аспирант, а профессор сел ему на хвост, и едет.
И то, и другое очевидным образом стремно.

Я, честно говоря, плохо верю, что в журнал по истории уровня БС1 может подать и протолкнуть статью историк-аспирант в одно лицо.

Да вот мой недавно защитившийся аспирант тому живой и весьма бодрый пример. Можно заглянуть к нему в автореферат))

[Старший докторенок]

Да вот мой недавно защитившийся аспирант тому живой и весьма бодрый пример. Можно заглянуть к нему в автореферат))

А он там как идет: как аспирант или как по своей должности: преподаватель, научный сотрудник или др? Просто не раз уже было: как статью подает магистрант - ему от ворот поворот, мы мол не публикуем магистрантов, как этот же человек подписывается по своему месту работы: научный сотрудник, учитель школы и др - пожалуйста публикуйся.

[Анна Нежность]

Недавно разговаривала с одним из профессоров, он мне рассказал что у него был один знакомый диссертант защищавший докторскую без научного консультанта. Как думаете это реально? А с кандидатской так можно?:D

[November_men]

Там указываются только те статьи, в которых научный руководитель именно так и отмечен: "научный руководитель". Это делается обычно в студенческих сборниках.
Статьи аспирантов такой приписки не имеют и поэтому в этом разделе не учитываются.

Обычно у аспирантов совпадают ФИО или инициалы (у дам) в их ранних публикациях в студенческих сборниках и в поздних аспирантских публикациях по некоторой общей области интересов в которой и аспиранты и научруки публикуют что то.
Поиск по автору и ключевым словам или тематике, с фильтрацией по годам и организациям позволяет находить и вероятных аспирантов без прямой пометки в системе и незащитившихся диссертантов и соавторов. По свежим студсборникам можно например понять насколько охотно научный руководитель прямо сейчас занимается руководством и справляется с ним; насколько он загружен и заинтересован (посчитав количество случаев руководства и построив тренд - если по последним годам тренд сильно растет но пока студентов у него одновременно еще не экстремально много то значит у него может найтись время и желание и на Вас) и какое качество конечного "продукта" у его подруководимых. Потому студенческие работы соискателям и диссертантам тоже полезно оценочно листать и отсеивать всякие сложные случаи заранее.

[mitek1989]

Как думаете это реально?
вполне

Добавлено через 18 секунд
А с кандидатской так можно?
невозможно

[Димитриадис]

Недавно разговаривала с одним из профессоров, он мне рассказал что у него был один знакомый диссертант защищавший докторскую без научного консультанта. Как думаете это реально?
Конечно реально. Пример у меня перед глазами - мой НР, когда защищал докторскую, не имел консультанта.

А с кандидатской так можно?
Нельзя, по Положению у аспиранта обязан быть НР.

[avz]

Конечно реально.

Вчера такую докторскую слушали. 13:0.