странные требования рецензентов

[Евгений 76]

Вроде бы нет такой специальной темы
Предлагаю выкладывать, кто с какими странными замечаниями сталкивался.

У меня, например, сейчас в радакции одного журнала статья, где скрупулезно проверили все источники, всю библиографию и высказали замечания, что, мол, на указанных вами страницах такого текста нет. Конечно, они правы, но я пользовался электронными версиями без страниц.... Жалко убивать день или два в библиотеке ради того, чтоб найти нужную страницу

[Лучник]

Конечно, они правы,
:laugh:

[Евгений 76]

Да не знаю, как назвать это. Пора уходить от номеров страниц в источниках

[Лучник]

Вы, досточтимый коллега, что-то невообразимое пишете!
Ссылка - это же подтверждение какой-то информации.

Если вы сошлетесь на данные, изложенные в книжке страниц на 500, как нужное место потом искать?

Йа фшоке!! :laugh:

[Евгений 76]

Предположу, достопочтенный коллега, что современные авторы больше пользуются интернет-изданиями, нежели бумажными вариантами книг. Более того, я не знаю таких ученых, которые бы целеустремленно шли в библиотеку, чтоб точно указать номер страницы в ссылке, дабы не обмануть читателя в сей мелочи

[Димитриадис]

Евгений 76, есть источники (особенно в исторической науке), которых в интернете не было, нет и не будет.

[Евгений 76]

Конечно вы правы. И в области секретных разработок такие источники есть, которых нет в интернете.
Но я же пишу про обычные общедоступные книги и статьи. Просто автор работает не с бумажными их варинатами, а с электронными

[Димитриадис]

Некоторые интернет-ресурсы, котоыре в курсе научно-публикационной специфики, давно подсуетились. Например, в РИНЦе есть такая опция - при запросе статьи ресурс показывает и конкретные страницы, на которых напечатана статья в бумажном оригинале журнала.

[Евгений 76]

Некоторые интернет-ресурсы,
да. но не все.

Да и повторю - при желании и свободнос времени, конечно, можно все эти страницы пробивать и находить. Однако осмелюсь предположить, что точное указание страниц нужно как раз тем лицам, которые собираются пользоваться бумажными изданиями. Таких лиц крайне мало. Поэтому нужна ли сия скрупулезность?

[Лучник]

Предположу, достопочтенный коллега, что современные авторы больше пользуются интернет-изданиями, нежели бумажными вариантами книг. Более того, я не знаю таких ученых, которые бы целеустремленно шли в библиотеку, чтоб точно указать номер страницы в ссылке, дабы не обмануть читателя в сей мелочи

Считайте, что с одним таким вы знакомы - это я :glasses:
Не далее как сегодня я ходил в библиотеку за томом "Вспомогательных исторических дисциплин" за 1937 г.

Кроме того, есть же ПДФки.
И вы не сказали, как все-таки искать нужное в книге в 500 стр.?

[Евгений 76]

как все-таки искать нужное в книге в 500 стр
электронным поиском.

Кроме того, есть же ПДФки.
Конечно есть. Есть и не ПДФки.
Суть не в том, что требования выполнить невозможно. Возможно. Вопрос, зачем? Не устарело ли данное требование в условиях цифровизации?

[Лучник]

электронным поиском.


Уму не постижимо))
Вот Вам для примера: найдите.

Том же лѣте преставис̑ѩ блжнаѩ кнѧгини Глѣбоваѩ Всеславича, дочи Ѩрополча Изѧславича, сѣдѣвши по кнѩзи своемъ вдовою лѣтъ 40, а всихъ лѣтъ ѿ ржства 80 и 4 лѣтъ, и положена бысь в Печерьскомъ манастыри, съ кнѧземъ въ гробѣ оу стго Федосьѩ оу головахъ.

ПСРЛ. Т.2.

По отношению к этому акту нам приходится поставить вопрос об его подлинности. С именем Варлаама Хутнынского связана не только эта вкладная, но еще и целая серия других материалов. Начнем с косвенно относящихся к Варлааму вещей

Вспомогательные исторические дисциплины. 1937.

[Евгений 76]

правило, основанное на исключении? на редкости

[Лучник]

Это те ссылки, которые я сделал сегодня. И они ничем не отличаются от ссылок, которые я делал вчера и третьего дня.

Я всё, собственно, к тому, что расставлять страницы в ссылках - это не странное, а вполне нормальное требование.

Кроме того, я не настаиваю на своей точке зрения как на общеобязательной. Это, скажем так, редакционная политика журнала, который я возглавляю.
*На правах альтернативного вашему взгляда на проблему*.

[Евгений 76]

расставлять страницы в ссылках - это не странное, а вполне нормальное требование.
Не сочтите за упрек или неуважение, но можно ведь и не только номера страниц указывать, но и номер абзаца сверху. Или снизу.
Так ведь еще удобней идентифицировать цитаты

*На правах альтернативного вашему взгляда на проблему*.:)

[Лучник]

Не сочтите за упрек или неуважение, но можно ведь и не только номера страниц указывать, но и номер абзаца сверху. Или снизу.
Так ведь еще удобней идентифицировать цитаты

Нет. Страниц в книге может быть больше тысячи.
И они не охватываются одним взглядом.
Абзацев на странице - 3, 4.

В целом, из того, что вы здесь пишите у меня сложилось впечатление, что вы редко что-то научное делаете.
Суждения на уровне класса коррекции))

[Евгений 76]

Переход на личности с предмета спора - портит о вас впечатление

[Иван 1980]

Как ведущий редактор скажу так. Указание страниц необходимо. По двум причинам. Причина первая - в книге много мыслей. Поэтому указание страницы позволяет эту мысль найти. А без указания страницы придется искать все самому. Причина вторая - современное искусственное раздувание списка использованных источников. Указание страниц - «оправдание» в списке источников. Например, как редактор, если я не вижу в статье указания на страницы из книги в списке источников, я удаляю этот источник из списка.

[llyngangan]

Не сочтите за упрек или неуважение, но можно ведь и не только номера страниц указывать, но и номер абзаца сверху. Или снизу.
Так ведь еще удобней идентифицировать цитаты

:)


Вы прикалываетесь, что ли?

[Лучник]

Переход на личности с предмета спора - портит о вас впечатление

Вы, полагаю, хороший интеллигентный человек. А осуждал отнюдь не вас как личность, а лишь суждение.

[avz]

Я всё, собственно, к тому, что расставлять страницы в ссылках - это не странное, а вполне нормальное требование.

Совершенно не принятое в технических науках, например :)

[Лучник]

Совершенно не принятое в технических науках, например :)

Однако Вы, профессор, страницы статей всё-таки указываете.
Специально глянул))
Не "от балды" же, полагаю?

Кроме того, Евгений 76, хотя и технарь по стилю мышления, но пишет что-то, наверное, "хумманитарное".

[Евгений 76]

Ладно, три страницы этой ветки про нужность/ненужность указания страниц перемололи....

Предлагаю следующую проблемку (с моей точки зрения) - желание рецензента изменить название статьи, такая рекомендация автору. Насколько это требование обязательно? особенно, если автор не хочет менять название

Возможно, мелочь.

[avz]

Однако Вы, профессор, страницы статей всё-таки указываете.

Количество страниц. То есть с первой до последней, а не конкретную.
А при цитировании монографий это, получается, с первой до последней страницы монографии. Очень редко надо прямо указать, где. Последний случай был, когда лет 10 назад рецензент докопался до теоремы Колмогорова. Пришлось ткнуть его носом в книгу, точнее, у меня-то, конечно, был её скан. Но там да, было типа [11, С.134].

[Лучник]

Количество страниц.

Нет, количество там не указано. Указаны страницы, на которых располагается статья в журнале.

[Иван 1980]

Евгений 76, рекомендация потому так и называется, что не обязательна. И никто не мешает спросить рецензента чем вызвано его мнение.

[kravets]

рецензент докопался до теоремы Колмогорова

Чума...

Добавлено через 1 минуту
желание рецензента изменить название статьи, такая рекомендация автору

Зависит от радикальности желания. Я как главред иногда такую рекомендацию даю - соглашаются. Но это тривиальное желание уйти от фундаментальности в конкретику статьи.

[Старший докторенок]

Зависит от радикальности желания. Я как главред иногда такую рекомендацию даю - соглашаются. Но это тривиальное желание уйти от фундаментальности в конкретику статьи.

у меня была ситуация когда я с одним журналом долго препиралась по поводу названия статьи. А еще в одном журнале пришлось менять название, там была цитата из письма и автор использовал оборот, который не укладывался в грамматику русского языка. В общем меня попросили подобрать другую цитату. Но там было разумное объяснение. А вот когда рецензент начинает требовать изменить проблематику статьи или в обязательном порядке процитировать ту или иную книжку - не понимаю. Самое главное не понимаю, какую позицию должна занимать редакция журнала.

[Евгений 76]

А вот когда рецензент начинает требовать изменить проблематику статьи
У меня рецензент в статье требовал добавить международный опыт. А это по объему - очень много. Да и не хотел я международный опыт исследовать, это тема отдельной статьи. Или 10 статей

[Евгений 76]

Почему редакции не любят самоцитирования?
Уже несколько раз сталкивался - цитировать самого себя, хотя бы немножко, не рекомендуется
Такое ощущение, что автор должен писать статьи на абсолютно разные темы

[mitek1989]

Почему редакции не любят самоцитирования?

Что здесь имеется конкретно?

Наличие ссылок на свои предыдущие работы?

Или именно куски текста, которые ранее вами уже были опубликованы?

[Лучник]

Почему редакции не любят самоцитирования?

Потому что это накрутка Хирша.

[Евгений 76]

Цитата:
Сообщение от Евгений 76
Почему редакции не любят самоцитирования?
Что здесь имеется конкретно?

Или именно куски текста, которые ранее вами уже были опубликованы?

Ну, допустим, у меня есть штук 15 статей по госслужбе. Я пишу 16-ю, пару абзацев своих более ранних мыслей цитирую. Я же ту же тему разрабатываю, пишу дальше...
Но табу. Так что не так-то? Если в этой теме другие на меня ссылаются, не бред, норм, а мне самому нельзя?
И приходится заниматься перефразированием, мысли те же, но слова другие, время убиваю не на работу, а на перефразирование.

[mitek1989]

пару абзацев своих более ранних мыслей цитирую

Или два абзаца, три абзаца, или пять, или 125...

Чувствуете, что грань допустимого размыта? :)

[Лучник]

Так что все-таки не устраивает редактора: ссылка или повтор текста в размере двух абзацев?

[nauczyciel]

Уже несколько раз сталкивался - цитировать самого себя, хотя бы немножко, не рекомендуетсяА я, наоборот, сталкивался с требованием редакций журналов по цитированию своих предыдущих работ. Мотивация такая - ну ты же давно этой темой занимаешься, наверняка текущая статья где-то развивает предыдущие исследования. И на эти исследования тогда нужно сослаться.

[Longtail]

у меня есть штук 15 статей по госслужбе

Ого) О чем там можно столько писать? Что за проблематика?

[Евгений 76]

Ого) О чем там можно столько писать? Что за проблематика?
В госслужбе полно проблем
Так что все-таки не устраивает редактора: ссылка или повтор текста в размере двух абзацев?
Редактора не устраивает самоцитирование в принципе, даже без ссылок на себя

[Longtail]

Евгений 76, а более широко раскрыть можете? Если не скрываетесь, я бы ознакомился, если поддерживаете инкогнито, то хотя бы затрагиваемые проблемы можете озвучить?
Профессиональный интерес.

[Евгений 76]

Статья, на примере которой затронул проблему "убрать все самоцитирование" - статья о порядке возложения допоолнительных, внештатных обязанностей на различные категории сотрудников (работников, государственных гражданских служащих, военнослужащих, правоохранителей в погонах).
В рамках этой ветки, - на саму статью редакторам было не интересно, что там внутри, какая там проблема, судебная практика и т.п. им было надо поднять оригинальность и чтоб ни грамма самоцитирования....

Направил в другой журнал

[Лучник]

самоцитирование в принципе, даже без ссылок на себя

Самоцитирование без ссылок - это уже не самоцитирование, а повтор текста.

[Евгений 76]

Вот-вот. Нельзя. И оригинальность текста снижается

[Иван 1980]

Особенно про пдф-уи хорошо. Это технарям все равно какой текст читать. А у гуманитариев желательно указывать данные первого, оригинального, издания. И попробуйте найти иллюстрации Дюрера «Апокалипсис» не с перепечаток, а сканы первого издания 1496 года вместе с текстом? А уже редкие издания 16-19 века в пдф иногда и не найти. Те же «Византийские эмали» Звенигородского в приличном разрешении или 10-томник Солнцева - с оригинала, а не репринт. И так далее. Вон по моей теме, переплет, статья Клепикова 1959 года ходит во всей сети, а скана нет в ней. И как цитировать? Придется книгу 1959 года купить, чтобы страницы указывать.

[Лучник]

И так далее. Вон по моей теме, переплет, статья Клепикова 1959 года ходит во всей сети, а скана нет в ней. И как цитировать? Придется книгу 1959 года купить, чтобы страницы указывать.

А если пойти в библиотэку?

[Евгений 76]

А если пойти в библиотэку?
А зачем вся эта суете? Тонна усилий, чтобы что? Для кого это принципиально важно?