работы, написанные с помощью программ ИИ

[Евгений 76]

Предлагаю, чтоб не отходить от тем других веток и не рассуждать там на эту тему, все эти обсуждения переснести сюда

Добавлено через 5 часов 18 минут
Текст может содержать много общих фраз, повторяющихся мыслей, описывающих одно и то же разными словами, без углубления в тему

[Dereza]

Вымышленные нормативные и иные официальные акты, такие же вымышленные научные источники, фантазийная придуманная ИИ терминология и вода, бесконечная вода - много раз об одном и том же (точнее - ни о чем) разными словами.

[Евгений 76]

и вода, бесконечная вода - много раз об одном и том же (точнее - ни о чем) разными словами.
Абсолютно верно.
Мелочевка обсасывается на 10 страницах с систематическими повторами

[Лучник]

Вымышленные нормативные и иные официальные акты, такие же вымышленные научные источники, фантазийная придуманная ИИ терминология и вода, бесконечная вода - много раз об одном и том же (точнее - ни о чем) разными словами.

Это не признак ИИ, это признак неправильно написанного промпта.
Коллеги, нельзя оставаться такими лохами в наше время!

Дело даже не в ИИ, а в ваших собственных познавательных процедурах.
Если вы видите плохо написанный текст, вы думаете: "ИИ, я их поймал!" и испытываете удовольствие от собственной проницательности. Затем вы видите хорошо написанный текст, и думаете: "Вот, молодец, сам писал!" и снова испытываете удовольствие от собственной проницательности.

Поработайте ж однако головой! Это необходимое условие для ученого и преподавателя.
Это я даже не к Евгению обращаюсь, а к Дерезе.
От неё не ждал.

[Dereza]

Коллеги, нельзя оставаться такими лохами в наше время!

Лучник, вот нет времени писать, но раз уж ввязалась, то напишу.

Несколько лет назад в одном крутом вузе, в котором я тогда работала, администрация настойчиво зазывала нас на курсы по использованию ИИ в работе преподавателя, обещая содержательное обучение. И мы с несколькими коллегами как отсталые слои населения и лохи пошли. Мальчики и девочки, которые вели этот курс, но сами никогда не работали преподавателями нигде, кроме как вот здесь в ДПО, реально очень старались, водили нас за руку по разным нейросетям, писали с нами промпты. Сразу договорились, что будем высекать из ИИ искру в виде лекции и тестовых заданий.

Добавлено через 53 секунды
Тексты лекций получились ровно такие, как я и написала

Вымышленные нормативные и иные официальные акты, такие же вымышленные научные источники, фантазийная придуманная ИИ терминология и вода, бесконечная вода - много раз об одном и том же (точнее - ни о чем) разными словами.

Добавлено через 3 минуты
Наши юные преподы сказали, что теперь все это надо править, убирать плохое, наполнять хорошим. На вопрос "зачем тратить время и пытаться в куче шлака найти что-то полезное, а не сделать сразу правильно без ИИ" ответили, что это инновационно, увлекательно, весело. Тесты, кстати, сразу у всех ушли в урну, так как было понятно, что в правовой материи ИИ не шарит. Больше с нейросетями лично я не игралась. Но судя по студенческим иишным работам, которые вынужденно проверяем, там мало что изменилось.

Добавлено через 4 минуты
Если вы видите плохо написанный текст, вы думаете: "ИИ, я их поймал!" и испытываете удовольствие от собственной проницательности. Затем вы видите хорошо написанный текст, и думаете: "Вот, молодец, сам писал!" и снова испытываете удовольствие от собственной проницательности.

Давно не испытываю удовольствия ни от чего при проверке студенческих работ. Ибо поток бреда просто задолбал.

[Лучник]

Несколько лет назад

ИИ меняется от недели к неделе.

Кстати, проверяет он тоже отлично.

Добавлено через 3 минуты
Больше с нейросетями лично я не игралась.

Недавно я спросил свою коллегу, что бы она спросила у очень умного и чертовски много знающего собеседника, будь у нее такая возможность?

Ответ меня обескуражил:
- Ничего.

Добавлено через 44 секунды
Лучник, вот нет времени писать, но раз уж ввязалась, то напишу.

Ценю. Серьезно.

[Димитриадис]

Недавно я спросил свою коллегу, что бы она спросила у очень умного и чертовски много знающего собеседника, будь у нее такая возможность?
Ответ меня обескуражил:
- Ничего.
Ваша коллега познала дзен и суету всего сущего. Респект ей и уважуха.

[Иван 1980]

Тогда тут отпишусь. Тексты ИИ очень похожи на тексты студентов. Так что ИИ генерирует тексты на уровне троечника. Поэтому описанные ниже признаки - не только ИИ, но и вообще людей, не умеющих связно излагать мысли.
1) ИИ лишен иерархии. То есть он может выстроить цепочку связанных между собой слов, но совершенно не способен к иерархическому мышлению. Примерно то же, что у бакалавров).
2) Иерархическа структура текста - признак научного текста. Соответственно, ИИ не способен писать научные работы, а только стилизовать текст под канцеляризмы - ошибки наших чиновников и троечников по русскому языку.
3) Ловить текст на присутствии ИИ поэтому просто. Надо смотреть иерархию мысли:
- мысль 1 = предложение. Тут ИИ еще способен выдавать 1 предложение = 1 мысль. Что соответствует уровню школьника).
- две мысли = 1 предложение, сложносочиненное. Тут у ИИ сложности, обычно наливает воды, но еще способен имитировать. Что соответсвует уровню школьника или балбеса первого курса.
- 3 сложные мысли = 1 абзац. Тут уже ИИ начинает сдавать, так как он рассматривает абзац как набор предложений, а не последовательный набор мыслей с иерархией - от частного к общему или от общего к частному. Поэтому на уровне абзаца уже можно ИИ распознать.
- 2-3 абзаца - соподчиненный набор мыслей с иерархической структорой и абстрактным выводом. Уровень почти недоступный ИИ. Он способен имитировать абзацы, накидывать мысль на мысль, но не способен удержать иерархию мыслей в рассуждениях на 2-3 абзаца. Обычно он меняет тему или переходит к набору предложений с "водой". Умение держать иерархию смыслов на 2-3 абзацах в соподчинении с выводами - уровень студента вуза.
- тема последовательно раскрыта через соподчинение абзацев друг с другом, каждый из которых делится на соподчинение друг с другом мыслей и выводов. В результате текст - последовательные звенья мыслей, где каждая мысль порождает следующую и так до конца - от введения до выводов. Уровень недоступный пока ИИ, соответствует уровню диплома бакалавра-специалиста.
Но больше всего ИИ становится очевидным в научных материалах для кандидатов и докторов наук.
Текст кандидата наук - в каждом абзаце должна быть абстракная мысль, подтверждающая выводы предыдущего абзаца и начинающая цепочку выводов следующего абзаца.
Текст доктора наук - широта мысли (степень астракции) и объем текста прямопротиволожны друг другу - в небольшом абзаце может скрываться обьем мысмлеф на пару глав у бакалавров-специалистов. Такая емкая упаковка мыслей возможна благодаря правильному подбору ссылочной массы и собственных размышлений, которые выводят этот текст на уровень гипертекста. Сможет ли вообще так писать ИИ - не знаю.

Добавлено через 17 минут
Я бы позволил себе еще один вывод. С появление Интернета выросло огромное количество текстов низкого и среднего качества. Все же книжная культура не позволяет тексты опускаться до дна, как это делает Сеть. Хотя уже сегодня люди не понимают разницу, и книжный бизнес тоже здорово "поглупел", выпуская тексты низкого и среднего качества. Поэтому генерация текстов ИИ - это не рост его уровня, а следствие падание грамотности и уровня мышление у большиства людей. Грубо говоря, Интернет большинство оглупляет. И это очевидно. Поэтому, например, у меня нет ни одной курсовой в программе у бакалавров. Только устный ответ (пусть и заранее подготовленный) и, возможно, приживется форма доклада - пусть хотя бы личные выступления качают как навык.

[Лучник]

Иван 1980, с моей точки зрения, Вы написали жутчайшую ерунду.

Почему я так думаю?
Возможно, дело в том, что мощностей моего мозга не хватает, чтобы осуществлять описанные Вами аналитические операции. Поэтому они кажутся мне невозможными и вообще - нерелевантными.

Или это действительно ерунда :)

Хорошо, что нынче капитализм, и за свои выводы мы отвечаем своими деньгами. Это избавляет от необходимости спорить.

[caty-zharr]

Вообще, способность к разным командам очень зависит от ии. Вот, на мой взгляд, самые адекватные мысли дает дипсик. Но ему надо дать материал для анализа, он реально хорошо и качественно анализирует. Наша Алиса от Яндекса хорошо ищет и дает ссылки на реальные работы. С ней хорошо проводить предварительный поиск информации, она не врет и не придумывает в отличие от гигачата от сбера. Вот этот последний хорош для редактуры текстов, он их лучше всего корректирует и переписывает, но текст с нуля создает так себе. Лично я комбинирую ИИ, у них разный функционал. Алиса, кстати, еще неплохо редактирует английские тексты, а так как Дипл у нас только по ВПН нынче, можно пользоваться для простого. Но для сложного дипл лучше. Еще неплохой Gemini от Гугла, но он не пашет даже с впн, доступен только в поиске самого гугла. Он хорошо работает с терминами и отлично с английским. А чатджипити г-но. Для научных целей, в смысле. Для поболтать за жизнь, если только. Но с ним надо болтать долго, чтобы история накопилась, он тогда адекватнее отвечает.

[Лучник]

Я тоже Deep Seek полюбил))
Но держу руку на пульсе. Все быстро умнеют.

[avz]

в небольшом абзаце может скрываться обьем мысмлеф на пару глав у бакалавров-специалистов

Мне кажется, наоборот... Сложно написать просто про сложное. А вот сложно про простое - это запросто.

[Longtail]

Иван 1980, признавайтесь, для написания этой нечитабельной портянки вы использовали ИИ? Так ведь?

[Лучник]

Иван 1980, признавайтесь, для написания этой нечитабельной портянки вы использовали ИИ? Так ведь?

:laugh:

Генерация от Deep Seek. В стиле Ивана:

Тогда тут отмечусь. Тексты слонов очень похожи на тексты аспирантов. Так что слон генерирует хоботами тексты на уровне защиты диссертации. Поэтому описанные ниже признаки — не только слоны, но и вообще млекопитающие, не умеющие сворачивать бивни в иерархию.

Слон лишен иерархии памяти. То есть он может запомнить путь к водопою и пять команд «фас», но совершенно не способен удержать в голове оглавление диссертации. Примерно то же, что у аспирантов перед зимней сессией).

Иерархическая структура стада — признак научного руководителя. Соответственно, слон не способен писать главу 2.1, а только стилизовать навоз под кандидатский минимум — ошибки наших завкафедр и троечников по зоологии.

Ловить слона на провале аспирантского плана поэтому просто. Надо смотреть иерархию хобота:

мысль 1 = один банан. Тут слон еще способен выдать 1 банан = 1 мысль «хочу есть». Что соответствует уровню аспиранта-первогодки).

две мысли = два банана, сложносочиненных. Тут у слона сложности: он путает банан с методологией, но еще способен имитировать научный аппетит. Что соответствует уровню аспиранта-второгодки.

3 сложные мысли = 1 абзац диссертации про уши. Тут уже слон начинает сдавать, так как он рассматривает абзац как набор шума, а не как последовательную аргументацию, почему хобот длиннее ног. Поэтому на уровне абзаца слон уже распознаётся по следам от банановой кожуры.

2-3 абзаца — соподчиненный набор мыслей о бивнях и публикациях ВАК. Уровень почти недоступный слону. Он способен имитировать абзацы, накидывать мысль про корм на мысль про автореферат, но не способен удержать иерархию «слон — аспирант — научрук — беготня за справками». Обычно он меняет тему на водопой или переходит к набору предложений с «травой». Умение держать иерархию на 2-3 абзаца в соподчинении с выводами — уровень аспиранта, защитившегося на троечку.

тема последовательно раскрыта через соподчинение абзацев про хоботы, хвосты и список литературы, каждый из которых делится на соподчинение друг с другом мыслей про ВАК и выводов «слоны нужны». В результате текст — последовательные звенья мыслей, где каждая мысль «надо писать диссертацию» порождает следующую «надо погладить слона» и так до конца — от введения до заключения «а слон всё равно забыл». Уровень недоступный пока слону, соответствует уровню диплома аспиранта-магистра.

Но больше всего слон становится очевидным в научных материалах для кандидатов и докторов биологических наук.
Текст кандидата наук — в каждом абзаце должна быть абстрактная мысль про уши, подтверждающая выводы предыдущего абзаца про бивни и начинающая цепочку выводов следующего абзаца про хобот.
Текст доктора наук — широта мысли (степень абстракции «слон — это аспирант») и объем текста прямо противоположны друг другу — в одном банане может скрываться объем мыслей на пару глав у аспирантов-троечников. Такая емкая упаковка бананов возможна благодаря правильному подбору ссылочной массы на слоновьи труды и собственных размышлений, которые выводят этот текст на уровень гипертекста с хоботом. Сможет ли вообще так писать слон, защищая кандидатскую, — не знаю.

Добавлено через 17 минут топтания на месте
Я бы позволил себе еще один вывод. С появлением аспирантуры выросло огромное количество слонов низкого и среднего качества. Все же стадная культура не позволяет слонам опускаться до уровня бакалавра, как это делает диссертационный совет. Хотя уже сегодня аспиранты не понимают разницу, и слоновий бизнес тоже здорово «поглупел», выпуская тексты низкого и среднего качества про уши. Поэтому генерация текстов слонов — это не рост их интеллекта, а следствие падения требований к защите и уровня мышления у большинства аспирантов. Грубо говоря, аспирантура большинство слонов оглупляет. И это очевидно по тому, как они едят бананы во время доклада. Поэтому, например, у меня нет ни одной слоновьей диссертации в программе у аспирантов. Только устный топот (пусть и заранее подготовленный) и, возможно, приживется форма доклада «что я забыл» — пусть хотя бы личные выступления слонов качают как навык растаптывания куратора.

[Jottoz]

Deep Seek
В умелых руках и "ИИ" балалайка.
ИИ по большей части это не про генерацию текста, хотя местами при хорошо написанном промпте выдает что-то на уровне доктора филологических наук), это по большей части про обработку данных, поиск связей между зависимостями, написание ПО на языке программирования когда в этом конкретном языке ни "бум-бум", оптимизацию алгоритма и прочие сходные вещи. Скормить статью с теорией и описанием мат модели, а затем за пару-тройку часов с помощью ИИ получить работающую программу для определенного случая (когда до этого целый институт безуспешно решал эту задачку) - просто прекрасно.
НО те данные что выдает ИИ - надо перепроверять, это должно быть железным правилом!

[Лучник]

те данные что выдает ИИ - надо перепроверять, это должно быть железным правилом!

Да, это пока так.
ИИ по большей части это не про генерацию текста

И тут согласен: генерация текста - это так, семечки.

[Verner]

НО те данные что выдает ИИ - надо перепроверять, это должно быть железным правилом!
До крика, мата и кровавых сопель воюю с молодым поколением программистов-АСУТПшников за использование ИИ при написании кода.
С одной стороны, разницы никакой, что я 15 лет назад на форумах в интернетах помощи просил и мне давали рабочий код, что сейчас это делает ИИ, вытащив ответ, по сути, из того же форума.
Но вашу же мать, ты спёртый из инета код протестируй и разберись в нём, прежде чем совать в работающее оборудование! "Зачем, оно ведь работает!!!". Рукалицо.

[avz]

Зачем, оно ведь работает

Не настроена система управления разработкой...
Отсутствует стадия принудительного тестирования?

[November_men]

До крика, мата и кровавых сопель воюю с молодым поколением программистов-АСУТПшников за использование ИИ при написании кода.
С одной стороны, разницы никакой, что я 15 лет назад на форумах в интернетах помощи просил и мне давали рабочий код, что сейчас это делает ИИ, вытащив ответ, по сути, из того же форума.
Но вашу же мать, ты спёртый из инета код протестируй и разберись в нём, прежде чем совать в работающее оборудование! "Зачем, оно ведь работает!!!". Рукалицо.

Есть разница. Старый код раньше сначала "протестировали" на реальном оборудовании и только потом дали страждущему, а вот современные ИИ часто вместо поиска предлагают и что самописное, придуманное ими и даже не предупреждают что пример или решение придуманы а не найдены. И, самое главное, ИИ не отличает опасный код от безопасного - например, код для чтения файла от кода записи файла или от чтения памяти от записи в память. Не понимает что опасный нельзя придумывать а нужно или найти качественный или сказать что не может решить безопасно задачу и может дать пользователю только ссылки на полезные материалы. ИИ еще и не различает степени опасности сфер и случаем применения программ.
А с нормальным поиском еще десятилетия назад научились справляться.

[Paul Kellerman]

Пару часов мучился с нелинейным уравнением
b*t*exp(-b*t) = 0,05 (специалисты по автоматизации знают, зачем это может понадобиться), причем интересовал второй корень, который правее t = 1/b, где функция достигает максимум, а потом монотонно убывает. Понятно, что можно численным методом найти корень. Но хотелось какую-нибудь легко запоминающуюся дробь, являющуюся достаточно хорошим приближением к корню. И в итоге сообразил очень неплохое приближение к корню: t = ln(90)/b.

P.S. А все эти ИИ могут догадаться до такой дроби?

[mitek1989]

Раз уж пошла такая пьянка, касательно vibe coding, то и я выскажусь...

Честно говоря, вообще не представляю, как ИИ мне поможет в моих программах. Потому что основная головная боль - именно разработать математическую модель, либо нетривиальный алгоритм решения задачи, которую еще надо сообразить, как формализовать. А именно кодинг в моем случае - как правило, небольшая часть от общего времени работы. Какие-то фрагменты кода простые, какие-то не очень... Но подозреваю, что я намного больше времени потрачу на разгребание и понимание того недокода, который мне сгенерит ИИ :)

Если вообще сгенерит. Проверять нет желания.

Добавлено через 2 минуты
А все эти ИИ могут догадаться до такой дроби?

Вот буквально час назад читал на Хабре про новую GPT-5.5, которая якобы еще сильнее продвинулась в умении решать всякие математические штуки.

Так что, возможно, скоро и догадаются :)

[avz]

Всё идёт к ужесточению процедур - ибо за пункт "написана самостоятельно" новые ЭС будут бороться не покладая замечаний диссоветам...

[Лучник]

Всё идёт к ужесточению процедур - ибо за пункт "написана самостоятельно" новые ЭС будут бороться не покладая замечаний диссоветам...

Пригласят Ивана и Евгения. Они при помощи выпуклого морского глаза будут сортировать работы.

Большие люди будут.

[Евгений 76]

Господа, в разных областях науки своя специфика. Я не знаю, как определять ИИ в математических расчетах. Но, как говорил в юности мой преподаватель "Я не знаю, что такое РЛС, но я знаю, как их давить танками". :)
В юриспруденции свои погремушки. Здесь мало формул, болтология, воды много. Но при всем при этом должна быть логика, основанная на принципах права и системе законодательства. В этом ИИ покамест слаб. Воды умеет нагнать, а обосновать необходимость совершенствоания законодательства - не очень умеет.
Да и стиль есть все же у гуманитариев. Отличить Пушкина от Маяковского очень легко. Отличить стиль написания статей одного ученого от другого - тоже можно. А у ИИ стиль не свой....

[Лучник]

В этом ИИ покамест слаб. Воды умеет нагнать, а обосновать необходимость совершенствоания законодательства - не очень умеет.


Поэтому Вам будут отправлять диссертации по юриспруденции.

[Евгений 76]

Видел, кстати, защищенную диссертацию по юриспруденции, написанную с помощью ИИ.
Это был 2024 год, еще, видимо проблема не выросла до такого огромного уровня. Так что члены ДС этому стилю написания не сильно внимание уделяли. Что-то высокопарное научными словами, а по сути - ни о чем

[Лучник]

а по сути - ни о чем

Глупый этот искусственный "интеллект". Супротив знающего человека -- как плотник супротив столяра!

Добавлено через 1 минуту
В целом, отличная тема получилась благодаря Евгению - на многое открывает глаза!!))

[Иван 1980]

Правда в том, что это не ИИ будут по уровню поднимать до человеческого сознания, а человеческое сознание "опускать" до уровня ИИ.

[Евгений 76]

Глупый этот искусственный "интеллект"
Не глупый. Он инструмент, как печатная машинка в свое время, как компьютер в свое время. Но не автор с полетом мысли.
Хотел спросить, кстати, а может ИИ формулировать открытия? Или хотя бы мысли ранее неизвестные? Выйти за пределы уже написанного и сформулировать новое?

[Лучник]

Хотел спросить, кстати, а может ИИ формулировать открытия? Или хотя бы мысли ранее неизвестные? Выйти за пределы уже написанного и сформулировать новое?

Тут, как мы выяснили беседе с Иваном, все зависит от человека.

[Евгений 76]

Читаю очередной диплом. Судя по стилю и наукоемким и одновременно бессмысленным оборотам, он написанн ИИ. Загнал в Антиплагиат ВУЗ - все чисто, не видит ИИ.
Но таким языком ломаным и псевдонауным люди не могут ни думать, ни писать

[Лучник]

И что будете делать?

[avz]

Загнал в Антиплагиат ВУЗ

Можно еще в Domate попробовать

[Лучник]

Можно еще в Domate попробовать

Допустим, этот Думайт покажет 100 % генерацию.
Как он это докажет?
Плагиат доказывается предъявлением первоначального текста (что и реализовано в Антиплагиате).
А здесь?

Выдаст заключение в стиле Ивана? ))

Добавлено через 3 минуты
Коллеги, вам потому только и кажется, что вы "видите" результат работы искусственного интеллекта, что ваш собственный работает неоптимально.

[Евгений 76]

вам потому только и кажется, что вы "видите" результат работы искусственного интеллекта, что ваш собственный работает неоптимально.
Я же общаюсь со студентами. В задушевной беседе сами они признаются, что писал ИИ. Или купили в организации, которая штампует с использованием ИИ

[Лучник]

Я же общаюсь со студентами. В задушевной беседе сами они признаются, что писал ИИ. Или купили в организации, которая штампует с использованием ИИ

Это все понятно. Но Вы написали, что по тексту поняли. А это, какгрицца, другоэ.

[Евгений 76]

Понял по тексту. И раньше понимал по тексту. Потом находил подтверждение

[Лучник]

Понял по тексту. И раньше понимал по тексту. Потом находил подтверждение

Понятно.

[avz]

ваш собственный работает неоптимально.

Не наш.
Редакторов журналов, куда перестали брать тексты "с признаками".

[mitek1989]

Редакторов журналов, куда перестали брать тексты "с признаками".

Думаю, гуманитарные и общественные науки ждет катастрофа...

Технарей и математиков это касается в намного меньшей степени.

[Лучник]

Не наш.
Редакторов журналов, куда перестали брать тексты "с признаками".

Да, это идиоты.

[Иван 1980]

mitek1989, никакой катастрофы. Просто будет жесткая редакторская правка с согласованием (или без) с автором статьи. Вопрос будет только в том, кто будет переписывать абзацы - автор или редактор? Если автор с правкой не согласен или переписывает снова плохо - материал не публикуется. И все. Так уже происходит. Потому что безграмотно пишет не только ИИ, но и люди. А какая разница какой текст резать - ИИ или человека? Принципиально никакой, русский язык один для всех.
Другое дело, что тогда научным журналам либо придется набрать больший редакционной отдел с повышением зарплат (чтоб в другое место не сбежали), либо очередь на публикацию станет 3-6-9 месяцев, а 6-9-12-15 месяцев.

[Paul Kellerman]

Технарей и математиков это касается в намного меньшей степени.

Конкретно в технических задачах, где допустим дана какая-то схема (электрическая, надежностная и т.п.), и по ней нужно вывести какие-то расчетные формулы или функции времени, ИИ палятся на той же проблеме, что и математические программные пакеты - выдают крайне неудобоваримые для восприятия и дальнейшего анализа формулы. Это сразу видно - вместо красивой компактной формулы в одну строчку с использованием определенных специфичных обозначений, и не абы каких, а имеющих определенный "физический смысл", выдают нечитабельную "портянку" на 3-4 страницы.

Или вообще не выдают и льют какой-то набор общих рассуждений и формул из "профильной" литературы. Конкретную задачу, схему, условия просто игнорируют.

[Евгений 76]

Выдуманная мною ситуация. Однако, может, она и в жизни уже есть....
Человек защищает диссертацию, написанную с помощью ИИ (вся или большие куски). Система Антиплагиат этого не видит.
Но через лет 5, когда технологии станут лучше, та же работа после проверки будет квалифицирована как написанная ИИ.

Какие санкции кому? Можно ли лишить степени?

[Лучник]

ИИ генерирует текст как генерирует его человек. Только быстрее.
Причем, тексты любых уровней и стилей.

Вам только кажется, что Вы "видите", а "Антиплагиат" не видит.
Всё ровно наоборот.

И еще одна сопутствующая причина: студенты под стать своему профессору не умеют пользоваться ИИ, и заказывают такие тексты, которые могли быть написаны академиками, но не ими (это несоответствие действительно можно увидеть).

Единственные способ что-то отследить - это какой-нибудь цифровой след генерации в сами ИИ. Но, полагаю, эти данные ни OpenAI ни Deep Seek нашему ВАКу не будет предоставлять.

[Евгений 76]

ИИ генерирует текст как генерирует его человек. Только быстрее.

Причем, тексты любых уровней и стилей.
Я уже спрашивал, но вроде бы, к месту опять спросить: этот текст описательный? Повтор информации уже существующей, но другими словами. Или содержит в себе научную новизну? Заявку на то, что не было до этой заявки?

[Лучник]

Я уже спрашивал, но вроде бы, к месту опять спросить: этот текст описательный? Повтор информации уже существующей, но другими словами. Или содержит в себе научную новизну? Заявку на то, что не было до этой заявки?

Если дать ему команду "сформулируй новую идею, касающуюся ..... "
Или "сформулируй новаторскую законодательную инициативу в сфере ...." (для юристов).
ИИ сформулирует.
Можно заказать степень новизны и экстремальности этой идеи.
Если не понравится, дайте ему команду сформулировать другую идею.
Попробуйте сами.

Добавлено через 2 минуты
Оценить степень новизны можно будет в сфере, в которой вы эксперт. Поэтому я сделать за вас этого не могу.

Задайте так же регистры изложения:
сформулируй ее как академик
сформулируй ее же как не очень грамотный рабочий завода
и т.д.

Добавлено через 1 минуту
Можно прикрепить какую-нибудь вашу статью, и затребовать сформулировать в стиле этой статьи

[Евгений 76]

Если дать ему команду "сформулируй новую идею, касающуюся ..... "
Как все просто, оказывается)))

Открытия, вечный двигатель, нобелевка:)

Шучу. Может, вы и правы. Но то, что я видел - не открытия, а болтология псевдонаучным языком

[Лучник]

что я видел - не открытия, а болтология псевдонаучным языком

если не понравился результат и язык, объясните ему доходчиво - он переделает

Вы попробовали?

[Евгений 76]

Я не огромный специалист. Но у меня друг считает себя спецом. Доктор наук, кстати. Так что пробовал через него. Ему говорил, что надо на выходе, ему говорил исходные данные и листов 20 матриала этих данных посылал + весь интернет в его распоряжении, но на выходе все равно получал от ИИ пседонаунче заумные рассуждения, где ничего нового.
Так что повторюсь, я не говорю, что прав. Но мой опыт свидетельствует, что не дорос ИИ до серьезных работ

[Jottoz]

t = ln(90)/b.
дипсик выдал t=4.5/b

[Paul Kellerman]

Jottoz, 4,5 - тоже неплохое и очевидное приближение. Но неочевидное приближение ln(90) в 4 раза точнее.

P.S. Решение 4,5 - очевидное, потому что, обозначив x = b*t, в онлайн-решалке или самому на калькуляторе методом Ньютона можно численно найти нужный корень x = 4,499755288, и банально округлить до 4,5.

[Лучник]

Я не огромный специалист. Но у меня друг считает себя спецом. Доктор наук, кстати.

Специалист в ИИ или в предметной области?

Добавлено через 2 минуты
И еще вопрос, Евгений, сколько Вам лет?

[Евгений 76]

Специалист в ИИ или в предметной области?
не специалист в сфере ИИ

сколько Вам лет?
50

[Лучник]

не специалист в сфере ИИ

Где-то тут должна была быть запятая? Без нее трудно понять.

Добавлено через 42 секунды
50

Так я и подумал, ориентируясь на ник. Спасибо. Мне, есличо, 53.

[Paul Kellerman]

Jottoz, второе приближение для уравнения x*exp(-x) = 0.05:
x = 1+ln(90)+7/(2*(1−ln(90))), отклонение от точного корня
меньше одной миллиардной. Но уже менее компактное.

[Jottoz]

Jottoz, второе приближение для уравнения x*exp(-x) = 0.05:
x = 1+ln(90)+7/(2*(1−ln(90))), отклонение от точного корня
меньше одной миллиардной. Но уже менее компактное.
Красиво! сами выводили? или с помощью ИИ?

[Paul Kellerman]

Jottoz, первое приближение ln(90) получал так: взял очевидное приближение 4,5 и подставил его вместо x, стоящего перед exp(-x), и получил вспомогательное уравнение 4,5*exp(-x) = 0,05, откуда легко вывел приближение x = ln(90), и оно оказалось точнее.

Затем, используя первое приближение x1 = ln(90), функцию f(x) = x*exp(-x) - 0,05 и ее производную f'(x) = exp(-x) - x*exp(-x), вручную применил одну итерацию метода Ньютона, и получил второе приближение:
x2 = x1 - f(x1)/f'(x1) = ln(90) - (ln(90)*exp(-ln(90)) - 0,05)/(exp(-ln(90)) - ln(90)*exp(-ln(90))) =
= ln(90) + (4,5 - ln(90))/(1 - ln(90)) =
= (4,5 - ln(90)^2)/(1 - ln(90)) =
= 3,5/(1 - ln(90)) + (1 - ln(90)^2)/(1 - ln(90)) =
= (7/2)/(1 - ln(90)) + 1 + ln(90).

[Евгений 76]

Владимир Путин поручил обновить образовательные стандарты с учетом ИИ https://www.garant.ru/news/2079231/

[avz]

ЛРЩ.
1) переходим на ВО с болонки, расширяем странный перечень экспериментальных ВУЗов
2) запрещаем магу для непрофильных баков
3) делаем ФГОСы 3++++++++++ к 1 сентября и с 1 же сентября начинаем их выполнять (ООП родятся за ночь)
4)............ страшно представить.

[mitek1989]

обновить образовательные стандарты с учетом ИИ

Подозреваю, что не от хорошей жизни, а в том числе, с учетом острой нехватки учителей...

По крайней мере, если бы я был наверху, то попытался бы оправдаться именно так :))

Добавлено через 1 минуту
2) запрещаем магу для непрофильных баков

2.1) Запрещаем защищать докторские, если они далеко от кандидатских

[Paul Kellerman]

Пусть, x*exp(-x) = 1/a, где a >= e.
Тогда рекурсивное решение:
1) Для корня правее экстремума:
x = f(f(f(...f(f(f(1)))...))), f(y)=ln(a*y).
2) Для корня левее экстремума:
x = f(f(f(...f(f(f(1)))...))), f(y)=exp(y)/a.

P.S. Впрочем все это тоже очевидно
и банально, и ИИ еще вчера должны
были научиться генерировать все это.

[Jottoz]

4)............ страшно представить.
Глаза боятся - руки ИИ делают), а еще "в России надо жить долго", и вот к своему стыду я не знал автора фразы до недавнего времени

[Paul Kellerman]

Задал дипсику вопрос: определить сопротивление открытого канала Rds(on) полевого транзистора КП301Б при токе стока Id = 10 мА и напряжении затвор-исток Ugs = 12 В.

Получил горы рассуждений общего характера, а сопротивление канала так и не увидел. При этом еще он упорно требовал от меня сообщить напряжение сток-исток Uds, чтобы потом как "капитан очевидность" разделить его на ток стока и сообщить мне очевидный результат деления. И в том-то и суть задания, что Uds не задается, а измеряется экспериментально или приблизительно определяется по графикам из даташита транзистора (даташиты в Инете есть).

В общем, ключевой признак ИИ - отсутствие "личного" практического опыта. Сам он никогда не видел транзистор КП301Б и ничего не измерял. А в даташитах в Инете и справочниках напрямую ничего не сказано про сопротивление канала транзистора КП301Б.

[Лучник]

Данные можно добавлять по ходу "разговора" и уточнять требования по результату.

[Paul Kellerman]

Лучник, два часа "разговаривал" с ним и писал ему, что нужно именно конкретное число, но конкретного числа для Rds(on) так и не увидел.

[Лучник]

два часа "разговаривал" с ним и писал ему, что нужно именно конкретное число, но конкретного числа для Rds(on) так и не увидел.

Я и дольше, было дело, разговаривал. Пока ИИ не додумался мне намекнуть, что я ему данные (по финансам было) неправильные скармливаю.
Т.е. ИИ некоторое время не понимал, что общается с идиотом-ротозеем, но понял всё-таки.

[Paul Kellerman]

Лучник, постановка задачи и набор исходных данных абсолютно корректные, заданы именно так, как задаются последние 70 лет и в отечественной и зарубежной электронике (можно открыть даташиты на MOSFET-транзисторы и убедиться в этом). Сами исходные значения (Ids, Ugs) взяты из реальных экспериментов с реальными транзисторами КП301Б. Но ИИ этого никогда не делал, и ведет себя как студент, который не делал эту лабу, и пытается отболтаться фразами из методички.

[Лучник]

заданы именно так, как задаются последние 70 лет

Может быть, вот в этой части покумекать?

Добавлено через 2 минуты
Впрочем, ни на чем не настаиваю. ИИ как ленивый бестолковый студент. Понятно.
Зачем нам такое? Не нужно.

[Евгений 76]

Понравилось