Просмотр полной версии : Еще раз про лженауку и критерии научности
Team_Leader
15.05.2006, 16:54
Думаю, это будет всем интересно:
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7859670&s=260003051 "Тайны педагогического искусства-1
15.05.2006 13:35 | Газета.ru
1
К своей докторской диссертации по педагогике я до сих пор отношусь без должного почтения. Хотя бы потому, что, оставаясь физхимиком-экспериментатором, рассматриваю свои занятия со старшеклассниками СУНЦ МГУ и со студентами не как основанный на "научных" методиках процесс, а как искусство. Эта идея не новая - о том же еще полтора века назад писал Ушинский.
Однако до сих пор мне, как члену ученого совета при МГПУ, не попалась ни одна педагогическая кандидатская диссертация, в которой соискатель осмелился бы назвать педагогику искусством.
Везде таблицы, графики, схемы - полное наукообразие. Именно поэтому применение последних (по времени написания диссертаций) достижений научно-педагогической мысли ограничивается обычно процессом подготовки работы к защите самим соискателем и его коллегами. Ведь работа считается хорошей, если в ней улучшается "повышаемость усвояемости". И в ходе апробации очередных "инноваций" желание диссертанта лучше научить подсознательно передается ученикам - они действительно обычно демонстрируют лучшие результаты по сравнению с "контрольной группой".
Конечный результат деятельности многочисленных российских ученых от педагогики - бесчисленные мертвые схемы и неработающие рекомендации.
Человек со всеми своими чувствами, эмоциями, интуициями не вписывается в большинство рационально-логичных методических предписаний. Основная причина этого, на мой взгляд, заключается в том, что праксеологическую (ориентированную на практику человеческих отношений) педагогику стремятся рассматривать как науку-естествознание.
На самом деле можно выделить по крайней мере три поля наук, весьма сильно различающихся между собой:
+++
2
1. Интеллектуалистика. К ней относятся математика, философия, метафизика, теология (богословие) - древнейшие из наук. Существует мир идей - понятий, чисел, фигур, ценностей, архетипов, которые ни из какого жизненного опыта не вытекают. Интеллектуалистика имеет в качестве предмета мир идей.
Интеллектуальные науки не ставят перед собой практической цели.
В них развертывается общечеловеческий разум, который оперирует чистыми, интуитивно понятыми абстракциями, смыслами, границы которых нельзя произвольно ни сузить, ни расширить.
Независимо от того, верим мы в Бога или нет, необходимо признать, что Бог - это богатейшая по смыслу и социально значимая идея. Наука о Боге - теология, существует наряду с геометрией с древнейших времен и заслуживает всякого понимания. Поэтому сложнейшие понятия религиозной догматики могут получить неожиданное на первый взгляд математическое обоснование. Хотя сведение академиком Раушенбахом христианского догмата о троичности к вектору в трехмерном пространстве выглядит вульгарным, оно хорошо отражает единство научного поля математики и теологии.
Для интеллектуальных наук нет иного критерия успеха, чем ясность, строгость, изящество доказательств при максимальном смысловом богатстве и простоте рассуждения.
Успех в этих науках не зависит от жизненного опыта: творческий расцвет достигается в молодости. Врожденная сила интеллекта значит здесь гораздо больше, чем упорство, наблюдательность, систематичность. Интеллектуальные науки имеют право не заботиться о том, где, кто, когда и для чего их будет применять, а также о какой-либо проверке устанавливаемых ими законов.
Разумеется, границы между полями наук расплывчаты - "чистая" математика (интеллектуалистика) может стать вполне прикладной и в виде компьютерной программы окажется в ряду праксеологических наук (см. ниже).
2. Естествознание. Естествознание как класс наук принципиально отличается от интеллектуалистики. Его предмет - природа. Явления природы даны нам лишь постольку, поскольку существует человек с его особенностями. Будь человек размером с вирус или с Эверест, мир природы был бы совершенно иным, хотя мир идей мог бы оставаться прежним. Почему природа такая, а не другая, почему она обладает определенным набором констант и вечны ли эти константы - на эти вопросы естествознание не отвечает. Все естествознание возникает из соприкосновения человека с природой. Основа естествознания - опыт.
+++
3
Мы можем изучать природу лишь поскольку сами в нее включены, являемся ее частью. Изучать природу можно лишь в связи с человеком. Представить себе природу вне человека или человека вне природы - невозможно. Из этого противоречия и рождается собственно научная, познавательная позиция. При изучении природы формулируются основные принципы научного исследования: вера в неизменный порядок мироздания, необходимость отграничивать субъект от объекта, возможность опытной проверки и опровержения.
Специфику естественнонаучного знания можно определить тремя признаками: истинность, интерсубъективность и системность.
Истинность научных истин определяется принципом достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Интерсубъективность (объективность) означает, что каждый исследователь должен получать одинаковые результаты при изучении одного и того же объекта в одних и тех же условиях. Системность научного знания подразумевает его строгую индуктивно-дедуктивную, логически связанную структуру.
3. Праксеология. Праксеология объединяет науки, которые служат практике человеческих отношений и называются прикладными.
Праксеология как класс наук включает в себя психологию, социологию, этику, экономику, педагогику, политологию, юриспруденцию, другие науки, суть которых состоит в реализации общепринятых или значимых ценностей с помощью научных, рациональных методов. Должное обосновывается в праксеологии исходя из знания о сущем, возможном, идеальном и необходимом.
Может возникнуть вопрос: зачем нужно объединять в один класс наук совершенно разные "практики"; такие как воспитание детей, руководство людьми, управление финансами?
Ответ прост - все виды человеческой практики связаны и обуславливают друг друга.
Создать оптимальное сосуществование людей, реализовать призвание человека, можно, лишь увязав, соединив друг с другом экономику, мораль, религию, образование, технику, массовую культуру и прочее. Бесполезно стремиться к достижению социально-значимых целей, не согласовывая их друг с другом, не имея ввиду какой-то общей для человечества цели. Рационализация всего массива человеческой деятельности - главная цель праксеологии.
+++
4
Совершенно очевидно, что педагогика не может быть интерсубъективной, т.е. результат учебы зависит от личности учителя. Однако благодаря естественнонаучной методологии, недопустимой для педагогики, как прикладной науки о взаимодействующих личностях учителя и ученика, методика преподавания приближается к методике форматирования и наполнения компьютерного жесткого диска - все структурирование информации логично и рационально, но не учитывает отличий человека от компьютера.
При этом система обучения ориентирована, хотя об этом явно не говорится, на "учение с отвращением" - школьные, да и вузовские предметы преподносятся как горькие, но совершенно необходимые и полезные лекарства.
Общественное по своей сути научное знание не становится личностным, т.е. нужным конкретному школьнику и студенту, поскольку общепринятые методики игнорируют эмоции, наличие личностных смыслов, а в последнее время и возрастные особенности школьников.
Именно в подобном игнорировании заключается научно-педагогическая причина провала попыток реформировать российское образование в течение последних 15 лет.
Впрочем, большинство образовательных "реформ" показывает, что их двигателем было административное рвение, но не педагогическое обоснование. Особенно это заметно на примере истории внедрения совершенно чуждого российскому менталитету и образовательным традициям ЕГЭ.
В конечном итоге очищенная от личностных особенностей учителя и ученика "научная", а на самом деле наукообразная педагогика, низведенная до конкретных методик преподавания, годится только для очищенных от всего человеческого компьютеров.
И защиты "чистых" педагогических диссертаций, особенно по специальности "методика преподавания", напоминают известную притчу о средневековых схоластах:
"Фома Аквинский и Альберт Великий, прогуливаясь по саду, рассуждали о том, есть ли у крота глаза. Садовник, услыхав их спор, пересыпаемый ссылками на авторитеты, предложил принести свежепойманного зверька, чтобы посмотреть, кто прав. Но ученые возразили, что это ни к чему. Ведь они спорят о том, есть ли у теоретического крота теоретические глаза."
Продолжение следует...
+++"
Согласен. Преподавание это прежде всего Магия, чем Наука. Вот, например, ученик 8??? класса средней школы способен рассчитать, что человек способен перепрыгнуть пропасть шириной 3 метра и глубиной в километр, а заставить человека перепрыгнуть он уже не сможет. А Маг без знания физики и психологии (точнее без знания того, что сказали некие авторитеты) способен человека уверить в том, что эту пропасть возможно и легко перепрыгнуть, в результате человек ее спокойно перепрыгнет.
Так вот, Магия - это прежде всего умение влиять сознанием на объективную реальность. И не важно при этом, чем пользуется Маг – пультом ДУ или древнешумерскими заклинаниями, если он полностью представляет что делает в своей непротиворечивой символической системе.
Так вот, между преподавателем от науки и преподавателем-магом (к примеру тот же Пифагор) существует такая же разница, как между дипломированным психоаналитиком и гадалкой с базара. Первый все вроде бы знает, но ничего не умеет, а вот вторая безграмотная (по оценке канонического образования), но может реально применить принципы психоанализа, которые она не прочитала в книжке и не выполняет “ритуал”, как дипломированный психоаналитик, а понимает как они действуют на человека.
Так вот, к попытке научить человека с помощью мертвых схем, формул и графиков. Ученик прежде всего должен почувствовать связь символической системы науки с окружающей объективной реальностью, иначе закон Ньютона останется всего лишь формулкой, которую нужно заучить сдать и забыть…
Совершенно не согласен с отнесением математики в один разряд к философии, а, тем более, теологии, даже в том контексте, в котором это делает автор. Это наука о количественных отношениях и пространственных формах реального мира. То есть наука о некоторых свойствах реального мира (природы), и поэтому это естественная наука. В отличие от философии и теологии, оставаясь в пределах чистых абстракций человеческого разума, математика всегда стремится к непротиворечивости и максимальной точности. Математические абстракции принципиально отличаются от абстракций философии, а, тем более, теологии. Например, чисто математические абстракции 2+4=3+3=6 очень легко подтверждаются опытом: если взять какую лиюбо вещь в количестве двух штук и прибавить к ней еще четыре штуки, то мы получим ровно столько штук вещей, как если бы мы изначально взяли три вещи и приставили к ним еще три. И как раз количественные отношения и пространственные формы - это такие свойства реального мира, на которых можно построить достаточно богатое и точное научное знание о любых других свойствах реального мира. И все остальные естественные науки это используют. Таже химия, в которой автор статьи, видимо, специалист, активно использует количественные отношения. Но что тогда получается - изучать материю с помощью количественных отношений, объективно присутствующих в ней - это изучать природу, а изучать сами эти количественные отношения - это уже не свойства природы изучать?
Да, "невооруженным" вглядом, методы математики и философии мало отличаются. Да, выводы чистой математики не обязательно проверять на практике физически. Хотя раньше, несомненно, все проверялось. Только потом стало понятно, что методы математики позволяют получать такие результаты, которые всегда будут справедливы на практике. То есть в ее методах есть некий стержень, который не позволяет при всей оторванности содержания человеческих умозаключений от материального мира, уходить в абстракциях слишком далеко от количественных отношений реального мира. И в этом принципиальное отличие математики от философии.
Ну а насчет места педагогики, согласен с автором.
Adelaida
16.05.2006, 14:05
А я согласна с тем, что математика, философия и теология имеют нечто общее. Действительно, принимается некая система аксиом (будь то аксиомы евклидовой геометрии или "Бог существует"), и из этих аксиом с помощью логических рассуждений выводятся теоремы. И здесь возникает та проблема, о которой еще Кант говорил: математика действительно "интеллектуальная" наука (а я бы сказала - абстрактная) и она могла бы быть не связана с реальным миром (и иногда не связана, как в затасканном уже случае с геометриями Лобачевского и Римана - если выбрать произвольную систему аксиом). Практическая значимость математики и верифицируемость результатов связаны только с тем, что выбираемые аксиомы и логика "соответствуют" реальному миру. Насколько я поняла Канта, он это объяснял так: (грубо говоря) мыслим мы в рамках априорно заложенных в нас концепций (например, пространство и время). Мыслим мы абстрактно, но в силу того, что мы тоже часть этого мира, априорно заложенные в нас концепции "соответствуют" законам построения реального мира, а значит, полученные с их помощью результаты "соответствуют" реальному миру. Это все хорошо, но вот то, что принятые в математике аксиомы отражают реальный мир - далеко не факт. Соответствует ли реальному миру, например, аксиома выбора, на которой вся теория множеств построена? Я не вполне в этом уверена. Когда мы переходим к бесконечным объектам, которые трудно себе представить - как проверить, что аксиома "отражает действительность"? Да никак. Поэтому в математике есть куча спорных теорий, абсолютно логически правильных, но дающих результаты, с которыми не все соглашаются.
Adelaida
и иногда не связана, как в затасканном уже случае с геометриями Лобачевского и Римана
Почему это геометрии Лобачевского и Римана не связаны с реальным миром?! Во-первых, это весьма спорный вопрос - какова геометрия реального пространства, правильнее говоря, какая геометрия наиболее адекватна реальному миру - Евклида или Лобачевского? Ну а во-вторых, даже если реальное физическое пространство адекватнее всего описывается геометрией Евклида (что неправомерно, учитывая некоторые экспериментальные подтверждения теории гравитации (ОТО Эйнштейна), говорящие, что реальное физическое пространство скорее риманово, нежели евклидовое), то все-равно, это отнюдь не свидетельство "нереальности" и излишней абстрактности, оторванности неевклидовых геометрий. Они вполне могут иметь реальные физические интерпретации. Ведь возможность разных осуществлений является общим свойством всякой математической теории. Поэтому даже если бы физическое пространство адекватнее описывалось геометрией Евклида, а не Лобачевского (что, судя по всему, уже неверно), то все равно можно было бы легко представить, что геометрия Лобачевского работает в реальном мире - элементарная геометрия на поверхностях постоянной отрицательной кривизны (например, псевдосфере) в точности соответствует геометрии Лобачевского. Можно чертить и проверять.
Практическая значимость математики и верифицируемость результатов связаны только с тем, что выбираемые аксиомы и логика "соответствуют" реальному миру.
Не только с этим. Выбор аксиом влияет на богатство математической теории (многообразие выводимых из нее следствий), а их (аксиом) обоснованность (соответствие реальному миру) - на особенности (но не принципиальную возможность!) практического применения математики. Судя по всему, для ЛЮБОЙ достаточно богатой непротиворечивой теории, пусть даже с "нелепыми" с точки зрения здравого смысла аксиомами, можно найти ее реальную физическую интерпретацию. Так что "обоснованность" аксиом (при наличии, естественно, непротиворечивости теории) влияет, по-сути, лишь на то, насколько легко нам будет найти реальную интерпретацию теории. Если в аксиомы геометрии "заложить" аксиомы, соответствующие мнению здравого смысла об окружающем нас пространстве и построить непротиворечивую теорию - мы получим нечто подобное геометрии Евклида. Однако, если при наличии противоположных аксиом (которые тогда уже будут противоречить здравому смыслу) нам удастся также построить непротиворечивую теорию – для нее также можно будет подобрать реальную физическую интерпретацию. Что и произошло с историей неевклидовых геометрий. По случайности, Лобачевский открыл непротиворечивую теорию, которая отличалась от евклидовой геометрии лишь противоположностью одной из аксиом. И некоторые ее выводы казались абсурдным с точки зрения обыденных представлений о пространстве. Но для нее не только удалось найти множество реальных физических интерпретаций, но и, более того, со временем выяснилось, что реальное физическое пространство адекватнее описывается этой «несуразной» для здравого смысла геометрией, а не евклидовой. Так что обоснованность аксиом, несомненно, важная характеристика математической теории, когда речь заходит о ее практических приложениях. Но отсутствие такой обоснованности вовсе не означает, что теория начинает быть совершенно оторванной от реального мира. И вовсе уж нельзя говорить, что верифицируемость и практическая значимость выводов математики определяются лишь исключительно из соответствия принимаемых аксиом реальному миру.
Тоже касается и аксиомы выбора. Ее обоснованность – дело второстепенное. Да, ее принятие приводит к некоторым парадоксам (опять же с точки зрения здравого смысла), вроде того, что из конечного множества кусков шара одного радиуса можно лишь передвижением составить сто шаров того же радиуса. Но главное то, что ее принятие позволяет построить достаточно богатую и достаточно непротиворечивую теорию (к сожалению, в силу известных причин здесь говорить об абсолютной противоречивости не приходится), которая может стать фундаментом всей математики. Так что обоснованность аксиом – не главное для «реальности» знания. Внутренняя непротиворечивость – вот главный стержень любого знания, который не позволяет этому знанию уходить далеко от реального мира. Рассуждения Канта, конечно, трудно оспаривать, однако далеко не всякая система абстракций в нашей голове будет приложима к реальному миру.
Поэтому в математике есть куча спорных теорий, абсолютно логически правильных, но дающих результаты, с которыми не все соглашаются.
Это уже проблемы интерпретации результатов. Математика изучает количественные отношения и пространственные формы. И довольно адекватно описывает эти свойства реального мира. А вот насколько исчерпывающе эти свойства описывают поведения реальных объектов (совокупность свойств которых не ограничивается лишь количественным отношениями и пространственными формами) в конкретных случаях – это уже не задача математики. И если оказывается, что в данных конкретных условиях существенно влияние на рассматриваемый объект каких-либо качественных его свойств, то математический метод отходит на второй план. Но это отнюдь не означает, что, во-первых, этот математический метод не адекватно описывает сферу своей компетенции – количественные отношение и пространственные формы реального мира, а во-вторых, что эта сфера компетенции не является частью реального мира.
Совершенно не согласен с отнесением математики в один разряд к философии
Согласен, математика это прежде всего язык, максимально точно и однозначно позволяющий описывать отношения между символическими структурами. Так что это скорее всего раздел лингвистики.
Математику даже наукой назвать нельзя - это всего лишь основная методология оперирования "свертками" объектов в научной парадигме.
Если коротко в виде "буддийской" пословицы :)
Насколько ты знаешь математику, настолько ты и умеешь логически мыслить.
Хотя для интуитивного понимания картины Мира, что дает более 90% Великих открытий, этот способ не годится. Здесь я даже не знаю что можно было бы предложить, возможно, даже классическая медитация с рассмотрением различных граней проблемы: “почему у двери есть ручка, почему у ручки есть дверь…”
Хотя для написания кандидатской и 99% того что сейчас называется наукой интуиция абсолютно не нужна. Эйнштейны рождаются раз в столетие…
Soft
Математику даже наукой назвать нельзя
Собственно, почему?
это всего лишь основная методология оперирования "свертками" объектов в научной парадигме
Почему "всего лишь"?
Собственно, почему?
Да потому математика не наука, что это всего лишь способ мышления. Давайте тогда русский язык назовем наукой?
Почему "всего лишь"?
Почему всего лишь символами объектов реального или вымышленного мира? Да потому что если бы она могла напрямую управлять объектами реального мира всю бы картину физики пришлось пересматривать.
Soft
Да потому математика не наука, что это всего лишь способ мышления. Давайте тогда русский язык назовем наукой?
Что такое наука? Упрощенно: сфера человеческой деятельности, функция которой — выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности. 2+2=4 - это математический результат, который отражает объективную количественную закономерность любых предметов реальности, и его легко можно практически проверить: возьмите пару предметов любой природы, приставьте к ним еще пару и полученное общее количество будет эквивалентно количеству предметов, равному четырем. И кто бы это ни проделал, результат будет таким же. Имеем объективное знание о количественных отношениях природы. Почему это не наука?
Почему всего лишь символами объектов реального или вымышленного мира? Да потому что если бы она могла напрямую управлять объектами реального мира всю бы картину физики пришлось пересматривать.
То есть Вы отрицаете реальность количественных отношения между реальными объектами?
возьмите пару предметов любой природы, приставьте к ним еще пару и полученное общее количество будет эквивалентно количеству предметов, равному четырем.
2*(1/3)Критической массы плутония+2*(1/3)Критической массы плутония=?
То есть Вы отрицаете реальность количественных отношения между реальными объектами?
Нет, я отрицаю возможность влияния на материальные объекты с помощью Сознания и Формулы без материального воплощения результатов этой Формулы. Если вы с этим не согласны, тогда приходим к возможности влияния "математических заклинаний" на реальный мир.
Подытожив: формула на бумаге без материального воплощения остается всего лишь символической структурой.
Вот статья, не моя:
О формулах, Символах и Сущем. http://ai.h16.ru/note/symbol/symbol.ph
Soft
2*(1/3)Критической массы плутония+2*(1/3)Критической массы плутония=?
А причем тут плутоний? Математика изучает количественные отношения, абстрагируясь от каких либо предметов, ими обладающих. В чистом виде, так сказать. Количество 2*(1/3)+2*(1/3)=4/3. Естественно, для проверки этого результата (как и любого другого научного результата), надо так поставить эксперимент, чтобы он по возможности отражал лишь рассматриваемую сторону явлений (в данном случае - чтобы роль играли только количественное отношения сложения количества предметов, влияние других факторов надо постараться минимизировать). Эксперимент же с плутонием для этого случая некорректен, так как помимо чисто количественных отношений в нем огромную роль играют другие свойства объектов реального мира. Вы ж не станете опровергать объективность и обоснованность законов Ньютона, касающихся материальных точек, приведением реальных физических примеров, когда форма и размеры рассматриваемых тел имеют прямое влияние на их исход?
Нет, я отрицаю возможность влияния на материальные объекты с помощью Сознания и Формулы без материального воплощения результатов этой Формулы. Если вы с этим не согласны, тогда приходим к возможности влияния "математических заклинаний" на реальный мир.
И как из отсутсвия возможности непосредственного влияния на материальные объекты формул следует, что математика - не наука, а ничего больше, чем просто правила манипулирования символами?
Добавлено
Soft
Подытожив: формула на бумаге без материального воплощения остается всего лишь символической структурой.
Еще раз - как из этого следует, что роль и значение математики - "лишь основная методология оперирования "свертками".
Вот статья, не моя:
О формулах, Символах и Сущем. http://ai.h16.ru/note/symbol/symbol.php
Формулы и символы - лишь удобный способ выражения количественных закономеностей реального мира. Но никаких отождествлений между формулой - и объективным законом природы быть, естественно, не должно. Значение математики ничуть не ограничивается установлением правил манипулирования символами и формулами. Количественные закономерности реального мира могут быть выражены не только формулами, да и вообще, символами.
Добавлено
Soft
Хотя для интуитивного понимания картины Мира, что дает более 90% Великих открытий, этот способ не годится. Здесь я даже не знаю что можно было бы предложить, возможно, даже классическая медитация с рассмотрением различных граней проблемы: “почему у двери есть ручка, почему у ручки есть дверь…”
Хотя для написания кандидатской и 99% того что сейчас называется наукой интуиция абсолютно не нужна. Эйнштейны рождаются раз в столетие…
Простите, но Вы высказываете очень наивные, но к сожалению, весьма распространенные рассуждения о роли интуиции в научном познании. Факты говорят сами за себя: несмотря на то, что интуитивные озарения - вещь, похоже, ирациональная, несводимая к формальным системам и процедура, все-таки, "осеняет" на научные открытия как правило тех, у кого, во-первых, имеются довольно глубокие знания предметной области "открытий", да и абстрактно-логическое мышление достаточно развито. Если просто сидеть неучем и медитировать - ни в физике, ни, тем более, в математике ничего не откроешь. По крайней мере я не знаю крупных научных открытий от мидитирующих всю жизнь йогов. Так что рецепт может быть один - постоянно совершенствоваться в предметной области, иметь достаточно развитое мышление, ну и как можно чаще думать над проблемами этой области. Вот тогда имеются наибольшие шансы на "озарение". Интуиция - хотя категория и иррациональная, но на пустом месте плодов не приносящая.
Математикой довольно сложно описать синергетическую составляющую процесса, где несколько известных эффектов/методов дают "волшебный" эффект.
В качестве современного примера. Есть такой кабель П-270, старый военный кабель для дальней связи высокочастотных уплотнителей. Однако он способен передавать сигнал на частоте 200 МГц (100BASE-TX Манчестерское кодирование) на 500 метров, к чему неспособна витая пара 7 категории(тройной экран).
Некоторые даже высказывали что по этому кабелю передается торсионное поле, которое на конце кабеля собирается в электромагнитное, так как при передаче "вроде бы" нарушались все известные законы волновой физики по части затухания сигнала.
Эффект этого прост и состоит из 3 составляющих
1) большая толщина проводящей жилы, что дает 16ОМ активного сопротивления на километр
2) симметрия 4 жил относительно себя в кабеле, но представление витой парой для окружающего мира - довольно интересная геометрия.
3) толщина сплошного алюминиевого экрана около 0.3 мм, что из-за скин-эффекта позволяет пройти низкочастотной помехе, которая данному типу передачи не страшна, а высокочастотная просто не способна пройти через экран такой толщины.
Тоесть проблема всех математиков в том, что они часто заменяют мир реальный миром символическим, а потом удивляются когда "магия работает".
Вот в этом и заключается определение математики, всего лишь методологией, точно и однозначно позволяющей описывать отношения между символическими структурами.
Добавлено
Простите, но Вы высказываете очень наивные, но к сожалению, весьма распространенные рассуждения о роли интуиции в научном познании. Факты говорят сами за себя: несмотря на то, что интуитивные озарения - вещь, похоже, ирациональная, несводимая к формальным системам и процедура, все-таки, "осеняет" на научные открытия как правило тех, у кого, во-первых, имеются довольно глубокие знания предметной области "открытий", да и абстрактно-логическое мышление достаточно развито.
Если бы научные открытия зависели только от логики, то персональный компьютер с Пролог заменил бы всех ученых мира.
Количественные закономерности реального мира могут быть выражены не только формулами, да и вообще, символами.
А можно пример?
Soft
Математикой довольно сложно описать синергетическую составляющую процесса, где несколько известных эффектов/методов дают "волшебный" эффект.
А.Н. Колмогоров писал: "Никакая определенная математическая схема не исчерпывает всей конкретности действительных явлений.... если каждый новый шаг исследования связан к привлечению к рассмотрению качественно новых сторон явлений, то математический метод отступает на задний план..."
Что касается синергетики, то и тут роль математики огромна, хотя, конечно, она полностью к математике не сводится. Как известно, синергетические процессы нелинейны, и современные разделы нелинейной динамики (качественная теория дифф. уравнений, устойчивости, катастроф, бифуркаций, предельные циклы) дают очень интересные модели нелинейных процессов с точки зрения синергетики. Более того, именно математика сейчас в основном препятствует "оболваниванию" и "демагогизированию" синергетики, являющиеся прямыми средствами ее популярности (о синергетических проблемах сейчас склонны рассуждать все, кому не лень).
А насчет знаменитых "пэшек" я не понял, что Вы хотели этим примером показать. Их видные способности для строительства сетей класса 100BASE... вполне адекватно обосновываются их физическими характеристиками. И никаких торсионных полей не нужно привлекать для описания их "сетевого феномена". Где тут камень в огород математики мне совершенно не понятно. Или Вы считаете их отсутствие в конкретных спецификациях физического уровня происками глупых математиков? Во-первых, далеко не всегда именно математики определяют стандарты и протоколы IEEE, а во-вторых, к кабелю сетевыми технологиями предъявляются множество требований, а не только полоса пропускания и уровень затухания сигнала. Существует масса других критериев, по которым UTP предпочтительнее "пэшек" (Вы, например, сравнивали по весу бухту витой пары и П-296?). И по комплексу этих требований витая пара - более подходящий для условий стандарта вариант.
Если бы научные открытия зависели только от логики, то персональный компьютер с Пролог заменил бы всех ученых мира.
А компьютерная математика на самом деле может выполнять некоторую интеллектуальную деятельность, в частности, доказывать некоторые теоремы, производить аналитические вычисления и т.п.
Хотя, судя по всему, наличие и роль иррациональной стороны в человеческом интеллекте, не сводимой к каким либо формальным схемам (в том числе и формальной логике) и вычислениям, существенно ограничивает такой машинный интеллект (которой этой иррациональной составляющей не обладает пока). Только вот эта иррациональная сторона, судя по всему, тоже не способна в одиночку (в отсутствии логики и знаний) генерировать научные открытия. Более того, мне кажется, что эта иррациональная составляющая способностей интеллекта суть какая то неведомым образом связанная с уровнем рационального мышления категория. И она развивается вместе с развитием этого рационального мышления. То есть мы, если хотим сделать научное открытие, должны не технику медитации постигать, а абстрактное мышление в порядок приводить математикой, да научные работы других ученых исследовать. А уж необходимая для "озарения" иррациональная составляющая сама появится, при достаточном уровне мышления и вполне рациональных знаний.
А можно пример?
Да сколько угодно.
Есть замечательная книжка "Математика без формул" авторов Ю.Пухначева и Ю.Попова. Там полно таких примеров. Например предел функции определяется там так:
"Разместим "газету" так, чтобы ее центр очутился в точке графика, соответствующей предполагаемому пределу - скажем, пределу слева. Если при любой высоте "газеты" ее левую половину удается обрезать сбоку настолько, что левая ветвь графика на урезанном промежутке не выступает ни за верхний, ни за нижний край газеты, то предполагаемый предел действительно является левым пределом функции в точке."
Ну а вообще, любую формулу можно заменить, как минимум, предложениями естественного языка. Поначалу, математика так и развивалась. Но потом стало очевидным, что символическая форма записи намного удобнее. Но это отнюдь не значит, что математика превратилась в только лишь игру с символами. Ведь с тех пор, как человек изобрел естественный язык для общения, собственно, общение же не свелось лишь к формальному манипулированию словами.
Да сколько угодно.
Есть замечательная книжка "Математика без формул" авторов Ю.Пухначева и Ю.Попова. Там полно таких примеров. Например предел функции определяется там так:
"Разместим "газету" так, чтобы ее центр очутился в точке графика, соответствующей предполагаемому пределу - скажем, пределу слева. Если при любой высоте "газеты" ее левую половину удается обрезать сбоку настолько, что левая ветвь графика на урезанном промежутке не выступает ни за верхний, ни за нижний край газеты, то предполагаемый предел действительно является левым пределом функции в точке."
Ну а вообще, любую формулу можно заменить, как минимум, предложениями естественного языка.
Но вы выше указали, что:
Количественные закономерности реального мира могут быть выражены не только формулами, да и вообще, символами.
Но ведь любой естественный и искусственный язык - это прежде всего символическая структура, где символами являются слова и их отношения различно степени однозначности и точности.
Я просил привести вообще без символов, на уровне передачи прямых образов объектов.
А уж необходимая для "озарения" иррациональная составляющая сама появится, при достаточном уровне мышления и вполне рациональных знаний.
Согласен с тем, что для действительного "озарения" должны быть реальные знания (хотя не пыль с книжных страниц). Но для этого более важно наблюдать само явление, а не его математическое описание, которое в данном случае бесполезно.
Где тут камень в огород математики мне совершенно не понятно.
Если рассматривать геометрию П-ешки как витой пары, без учета ее реальной геометрии, то при этом наблюдаются действительно "волшебные" свойства. Так что для исследования важнее раз понаблюдать за явлением, чем прочитать 100 книг с математическим описанием этого явления.
Soft
Но ведь любой естественный и искусственный язык - это прежде всего символическая структура, где символами являются слова и их отношения различно степени однозначности и точности.
Я просил привести вообще без символов, на уровне передачи прямых образов объектов.
Ну так, если вы проделаете с газетой все то, что написано в определении предела в "Математике без формул", то получите представление о пределе на уровне "передачи прямых образов объектов". Показав это несколько раз человеку, не знающему что такое предел функции, можно надеяться, что он может понять суть предела функции. Таким образом осуществиться факт передачи математического понятия "на уровне передачи прямых образов объектов".
Согласен с тем, что для действительного "озарения" должны быть реальные знания (хотя не пыль с книжных страниц). Но для этого более важно наблюдать само явление, а не его математическое описание, которое в данном случае бесполезно.
Ну почему же? Смотря что за явление рассматривается. Иногда математическое описание достаточно полно описывает рассматриваемое явление. Да и можно рассматривать математические проблемы - количественные закономрености - тоже ведь явления реального мира. И здесь математическое описание может сыграть решающую роль в творческом прорыве. Который, однако, будет сделан человеческим разумом, конечно, несводимым к чисто формальным структурам.
Если рассматривать геометрию П-ешки как витой пары, без учета ее реальной геометрии, то при этом наблюдаются действительно "волшебные" свойства. Так что для исследования важнее раз понаблюдать за явлением, чем прочитать 100 книг с математическим описанием этого явления.
Это опять вопрос подбора адекватной математической модели, что находится за пределами математики. Именно это и есть "хлеб" инженера, именно в этой деятельности он должен превосходить чистых математиков. Вы (математики) разрабатываете мне инструмент, а я, хорошо владея этим инструментом, используя свой личный опыт, знания и интуицию (основанную именно на знаниях и опыте), решаю этим арсеналом технические задачи. Проблема вся в том, что настоящик инженеров, владеющих как следует математическим инструментом, крайне мало. Но, чтобы оправдать свою эту ограниченность, они начинают наступать на математику и математиков. Обвинил математику в излишней теоретичности, оторванности, абстрактности, неприложимости ко всему и везде - и, вроде как, и разбираться в ней уже не обязательно.
Это опять вопрос подбора адекватной математической модели, что находится за пределами математики. Именно это и есть "хлеб" инженера, именно в этой деятельности он должен превосходить чистых математиков.
Именно. Математическое описание явлений составляют прежде всего люди и оно настолько ограниченно, насколько ограничен человек в своем восприятии и мышлении. Поэтому математическая модель никогда не будет полностью соответствовать реальному миру. Еще Эйнштейн говорил, что математика лучший способ водить себя за нос. Если не согласны, тогда давайте вспомним Лысенковщину.
А на счет ограниченности математического аппарата это тоже верно, иногда проще на пальцах за 5 минут объяснить, чем приводить 5 станиц формул и описания. Поэтому и более 90% открытий простаивают. Настоящий ученый - это не тот, кто разбирается в своей специальности, настоящий ученый - это тот, кто способен объяснить направление своей деятельности уборщице.
Это и видно в IT, используются не те алгоритмы/программы, которые хорошо математически описаны, а те которые описаны так, что понятны каждому.
Да и если серьезно рассудить, если я сам знаю математику на уровне профессионального математика, тогда зачем мне нужен он и его разработки? Я и сам все могу сделать.
Если не согласны, тогда давайте вспомним Лысенковщину.
Согласен, с тем, что математическое описание ограничено, но математика - это пока лучший инструмент, что у нас есть для объективного описания явлений природы. И неплохие результаты принесли эти описания, учитывая то, как изменился мир в XX веке. Но причем тут Лысенковщина? Народный академик Лысенко, как раз, был слаб в математике, как и большинство "специалистов" по диалектическому материализму.
Настоящий ученый - это не тот, кто разбирается в своей специальности, настоящий ученый - это тот, кто способен объяснить направление своей деятельности уборщице.
Это весьма спорно. А почему уборщице, а не грудному ребенку, или, например, мартышке? Не каждому можно объяснить знание любой сложности. Как минимум, необходимо, чтобы у уборщицы было желание напрягать мозги, чтобы что-то понять. Хотя, стремление донести до масс результаты своей работы - это должен иметь каждый ученый. Только вот удастся ему это или нет - это не только от его гениальности зависит, но и от усилий и способностей тех, кому он будет объяснять. Так что если вместо чтения книг и напрягания мозгов, человечество будет продолжать вести потребительский образ жизни - задача ученых объяснить результаты своих исследований будет неразрешима.
Академик В.И. Арнольд рассказывал интересный случай, который произошел с одним иностранным почетным членом АН СССР. Однажды он заблудился в лесу у нас под Дубной, и наткнулся на тракториста, который любезно согласился его подвезти. На вопрос тракториста о том, чем он занимается в институте, академик ответил:
- Нейтринной физикой.
Тракторист был очень доволен беседой, но заметил:
- Вы очень хорошо говорите по-русски, однако, все-же, с небольшим акцентом: физика не нейтринная, а нейтронная.
Впоследствии этот академик сказал: "Надеюсь, я доживу до того момента, когда никто на земле не будет путать нейтрино с нейтроном". На недавнем заседаний одного из крупных научных обществ видный ученый сказал, что похоже, наступил тот момент, о котором говорил тот академик: теперь никто в мире не спутает нейтрино с нейтронами, так как не знает ни о нейтрино, ни о нейтронах.
Да и если серьезно рассудить, если я сам знаю математику на уровне профессионального математика, тогда зачем мне нужен он и его разработки? Я и сам все могу сделать.
Математики нужны в этом случае для развития вашего инструмента (математики), а также для профессиональных консультаций по нему инженерам.
Чем больше вас слушаю, тем больше мне нравится этот тракторист.
Народный академик Лысенко, как раз, был слаб в математике
А что, у него были и сильные стороны?
Согласен, с тем, что математическое описание ограничено, но математика - это пока лучший инструмент, что у нас есть для объективного описания явлений природы. И неплохие результаты принесли эти описания, учитывая то, как изменился мир в XX веке.
Я это понимаю, но как указано выше в теме не нужно путать мир математических моделей и реальный мир. Иначе мы придем к тому, что математически возможно доказать "возможность воскрешения мертвецов с того света".
Кроме того, в современном образовании часто наблюдается оторванность математического описания от реального явления. Человек сперва должен "понять" само явление, а потом уже поразмыслить над его математическим описанием. А пока в школе математика и физика учится обычно для сдачи, благополучно забываясь через пару лет после.
На недавнем заседаний одного из крупных научных обществ видный ученый сказал, что похоже, наступил тот момент, о котором говорил тот академик: теперь никто в мире не спутает нейтрино с нейтронами, так как не знает ни о нейтрино, ни о нейтронах.
- Поднять паруса!
- Капитан, но у нас электродвигатель.
- Поднять электродвигатель!
Если обратимся к трудам Карнеги, то понятность своей работы нужна прежде всего ученому, а не обывателю. Если для человека между нейтроном и нейтрино нет никакой разницы, значит ни от нейтронов, ни от нейтрино ему нет никакой пользы. Так что популяризацией науки должны заниматься прежде всего ученые.
Хотя в Украине практически каждый сейчас знает разницу между нейтрино, нейтроном, реактором на "тепловых" и "быстрых" нейтронах. Для Украины атомная энергетика - единственный способ быть "нейтральным" государством и не зависеть ни от России ни от Европы. Так что по причине "необходимости" люди могут довольно быстро осваивать нужные знания.
Математики нужны в этом случае для развития вашего инструмента (математики), а также для профессиональных консультаций по нему инженерам.
У нас в Киевском Кибцентре пробовали строить экспертные системы в группе из математиков и программистов - "полная фигня получается" (c) Гоблин :)
Добавлено
А что, у него были и сильные стороны?
Ну да. Такому умению “лизать задницу” начальству, как у Лысенко, научится невозможно. Это талант :)
Soft
Я это понимаю, но как указано выше в теме не нужно путать мир математических моделей и реальный мир. Иначе мы придем к тому, что математически возможно доказать "возможность воскрешения мертвецов с того света".
Это если и возникнет, то не по вине математики. Не виновата она, что, например, академик Фоменко пудрит народу мозги под ее флагами. Не занимается математика проблемами истории, равно как и "возможностью воскрешения мертвецов с того света". Если кто ее использует как ему вздумается - это его личные проблемы. И эти неприятные факты ничуть не обесценивают роль и значение математики в естествознании.
Кроме того, в современном образовании часто наблюдается оторванность математического описания от реального явления. Человек сперва должен "понять" само явление, а потом уже поразмыслить над его математическим описанием. А пока в школе математика и физика учится обычно для сдачи, благополучно забываясь через пару лет после.
Это, конечно, необходимо. Но и абстрактное изучение математики тоже весьма полезно.
Если обратимся к трудам Карнеги, то понятность своей работы нужна прежде всего ученому, а не обывателю. Если для человека между нейтроном и нейтрино нет никакой разницы, значит ни от нейтронов, ни от нейтрино ему нет никакой пользы. Так что популяризацией науки должны заниматься прежде всего ученые.
Среднему человеку не только от нейтрона или нейтрино не будет никакой пользы, но и от большей части тонкостей современной науки. И ученые делают многое для популяризации науки - в Библио-глобусе или Доме книги на Новом Арбате тонны научно-популярной литературы, написанной ведущими мировыми учеными, выходят журналы: "Наука и жизнь", "В мире науки" (Scientific American), "Популярная механика", "Квант", организуются публичные лекции ведущих мировых ученых. Только вот современное общество предпочитает "не париться". В этом и проблема.
Добавлено
Didi
А что, у него были и сильные стороны?
Может быть и были, но я хотел сказать лишь, что в математике он слаб. И, как свидетельствуют специалисты, и в биологии.
Среднему человеку не только от нейтрона или нейтрино не будет никакой пользы, но и от большей части тонкостей современной науки. И ученые делают многое для популяризации науки - в Библио-глобусе или Доме книги на Новом Арбате тонны научно-популярной литературы, написанной ведущими мировыми учеными, выходят журналы: "Наука и жизнь", "В мире науки" (Scientific American), "Популярная механика", "Квант", организуются публичные лекции ведущих мировых ученых. Только вот современное общество предпочитает "не париться". В этом и проблема.
Современное общество предпочитает не парится, потому что не видит в науке для себя прямой выгоды. Да и еще стараниями “зеленых” наука приравнивается к злу: “вот отменим радио и электричество и сразу жить хорошо станет…”.
Да и журнал “Наука и жизнь” рассказывает не о науке, которая спасла жизнь половине человечества от голода и болезней, а о скучных научных открытиях. Здесь было бы лучше популяризация науки как на канале “Дискавери”. Наука – это жизнь, в таком формате ее и нужно представлять.
Soft
Современное общество предпочитает не парится, потому что не видит в науке для себя прямой выгоды.
А наука и не может давать немедленную выгоду и всем подряд. До тех пор пока ее рассматривают только через прагматическую призму, исключая ее огромную роль в культурном и духовном отношении, никто так и не будет отличать нейтроны от нейтрино.
Да и журнал “Наука и жизнь” рассказывает не о науке, которая спасла жизнь половине человечества от голода и болезней, а о скучных научных открытиях. Здесь было бы лучше популяризация науки как на канале “Дискавери”. Наука – это жизнь, в таком формате ее и нужно представлять.
А Вы вообще, когда последний раз читали "Науку и жизнь"?
А наука и не может давать немедленную выгоду и всем подряд. До тех пор пока ее рассматривают только через прагматическую призму, исключая ее огромную роль в культурном и духовном отношении, никто так и не будет отличать нейтроны от нейтрино.
Ну прежде всего необходимо науку, как культурный феномен, продвигать в так называемую "массовую культуру", которая доступна большинству населения.
Та же "Наука и жизнь", во-первых стоит денег, во-вторых по причине бумажности в современном обществе, привыкшему к Web-порталам и новостным лентам, не подходит. В этом случае для популяризации науки намного больше делают такие порталы, как http://inauka.ru/ и http://membrana.ru/
Ну а здесь мы говорим про образование. Может стоило бы учебники сделать интерактивными, где изучение материала требует от учащегося одновременного его использования, хотя бы в виде периодических тестовых заданий. Не решил - не прошел "уровень" к другому материалу.
Adelaida
19.05.2006, 10:49
Soft
Да и если серьезно рассудить, если я сам знаю математику на уровне профессионального математика, тогда зачем мне нужен он и его разработки? Я и сам все могу сделать.
Вечная проблема математики - люди, которые не понимают, что такое математика, считают, что все о ней знают. Почему-то я еще ни от кого ни слышала - да фигня эта ботаника, чего там - лепестки у цветочков считать. Зато в математике каждый мнит себя спецом, прикоснувшись только лишь к прикладным ее областям. Логика - инструмент любой науки, не только математики, однако Вы отождествляете именно математику с логикой, и получаете из этого свои нелепые выводы.
Добавлено
gav
Судя по всему, для ЛЮБОЙ достаточно богатой непротиворечивой теории, пусть даже с "нелепыми" с точки зрения здравого смысла аксиомами, можно найти ее реальную физическую интерпретацию.
Не помню, кто это сказал, кажется, Ландау: "Самое удивительное - что мы изучаем вещи, которые даже не можем себе представить". Мне кажется, что самое прекрасное, что есть в математике - это ее наиболее абстрактные теории, вроде теории кардиналов, когда рассматриваются иерархии мощностей бесконечных пространств. В этой иерархии счетная мощность и континуум остались далеко внизу, рассматриваются такие бесконечные мощности, которые просто невозможно себе представить. И все эти невообразимые объекты изучаются, и получаются очень красивые результаты. Соответствуют ли они реальному миру? Честно говоря, для меня это не важно.
да фигня эта ботаника, чего там - лепестки у цветочков считать
Да фигня эта ботаника, чего там - лепестки у цветочков считать :) А вот биотехнология и микробиология это сейчас жизненно важные специальности. Без них даже пива не сварить.
В этой иерархии счетная мощность и континуум остались далеко внизу, рассматриваются такие бесконечные мощности, которые просто невозможно себе представить. И все эти невообразимые объекты изучаются, и получаются очень красивые результаты. Соответствуют ли они реальному миру? Честно говоря, для меня это не важно.
А вы можете "изобразить?" эту красоту, чтобы она была понятна человеку далекому от математики? А то занимаетесь своими личными делами удовлетворения прекрасного и еще хотите чтобы деньги платили? За попсу исполнителям во все времена платили больше, но сама она стоила меньше :)
А вот биотехнология и микробиология это сейчас жизненно важные специальности. Без них даже пива не сварить.
Не каждый сорт ячменя подходит для пивоварения - нужно знать сортовые особенности химического состава и правильную технологию выращивания, а не биотехнологию (это потом нужно, на стадии производства пива). И как тут без ботаники?
Биотехнология используется и для выведения сортов ячменя, в народе именуемые ГМ-продуктами. Кроме того, химический анализ необходимого сорта ячменя тоже входит в биотехнологию, а вот выращиванием занимаются агрономы.
химический анализ необходимого сорта ячменя тоже входит в биотехнологию
не согласна.
выращиванием занимаются агрономы.
и между прочим каждое приличное сельхозпредприятие имеет лабораторию биотехнолоии, но не для получения генетически-модифицированных материалов, а для получения оздоровленного посадочного материала, быстрее и в большем объеме.
Soft
Та же "Наука и жизнь", во-первых стоит денег, во-вторых по причине бумажности в современном обществе, привыкшему к Web-порталам и новостным лентам, не подходит. В этом случае для популяризации науки *намного больше делают такие порталы, как http://inauka.ru/ и http://membrana.ru/
У "Науки и жизнь" есть замечательный портал в Интернете www.nkj.ru, где можно, помимо всего прочего, найти большую часть материалов журнала. Оставшиеся статьи журнала (за исключением статей из последних одного-двух номеров) можно найти на старом сайте журнала http://nauka.relis.ru/. Кроме этого, можно отметить еще молодой, но довольно обещающий проект elementy.ru, а также сайт Московского центра непрерывного математического образования www.mccme.ru, где можно найти все номера популярного журнала "Квант".
Ну а здесь мы говорим про образование. Может стоило бы учебники сделать интерактивными, где изучение материала требует от учащегося одновременного его использования, хотя бы в виде периодических тестовых заданий. Не решил - не прошел "уровень" к другому материалу.
Какие бы технологии не использовались, все равно для интеллектуального развития необходимы усилия, нужно "напрягать мозги". "На легких хлебах хороших специалистов не выращивают". И проблема как раз, по-моему, не в том, что науку плохо популяризуют, а в том, что народ не хочет напрягаться.
Adelaida
Мне кажется, что самое прекрасное, что есть в математике - это ее наиболее абстрактные теории, вроде теории кардиналов, когда рассматриваются иерархии мощностей бесконечных пространств. В этой иерархии счетная мощность и континуум *остались далеко внизу, рассматриваются такие бесконечные мощности, которые просто невозможно себе представить. И все эти невообразимые объекты изучаются, и получаются очень красивые результаты. Соответствуют ли они реальному миру? Честно говоря, для меня это не важно.
Насколько я знаю, множества, мощнее континуума играют важную роль в некоторых вопросах топологии, роль которой для той же физики огромна.
Так вот, все-таки, несмотря на отвлечение от реального мира, необязательность практических исследований, математика все равно дает полезные для естествознания результаты. Это принципиально отличает математику от философии и, тем болле, богословия. И помещать математику в эту когорту без этой оговорки, только из-за отвлеченности метода исследований - не правильно, по-моему. Давайте тогда и бредни сумасшедшего в один ряд с математикой поместим - и там и там, ведь, отвлеченность от реального мира.
gav
И проблема как раз, по-моему, не в том, что науку плохо популяризуют, а в том, что народ не хочет напрягаться.
И почему народ не хочет напрягаться? (Импотенция мозгов?)
Didi
И почему народ не хочет напрягаться? (Импотенция мозгов?)
Потому что человек по своей природе не очень любит нагрузки - ни физические, ни интеллектуальные. И, как правило, не от хорошей жизни он ими занимался.
В первобытном обществе человека нужда заставляла совершать большую физическую работу. Потом технический прогресс частично освободил человека от обязательного физического труда. Но встал вопрос о том, как проводить свободное время - проблема досуга. Особенно остро встал этот вопрос в 19 м -20 м веках. Вариантов чем себя занять было не так много. И человек от такого безделья чувствовал дискомфорт. Чтобы преодолеть его талантливые люди начинали творить: в науке, искусстве, культуре. Постепенно научно-технических прогресс не только освободил человечество от обязательного тяжкого физического труда, но и дал множество способов веселого проведения досуга. Движущая сила интеллектуального развития - лень - исчезла. Незачем стало напрягать мозги - и так можно счастливо жить в свое удовольствие. Так и появилось счастливое общество потребления.
Однако, понятно, что "почивать на лаврах" - занятие хоть и приятное для отдельного индивидуума, но по своей сути застойное, и проводящее к упадку для общества. То есть если "голубой мечтой", к которой следует стремиться для каждого человека станет именно такое времяпрепровождение - никакого прогресса цивилизации не видать.
Полное освобождения человека от обязательной физической работы способствует падению физических кондиций среднего индивида. Хотя, с другой стороны, развитие уровня медицины как одной из сторон научно-технического прогресса, вкупе с осознанием обществом необходимости физического развития, и, как, следствие, культивирование здорового образа жизни, физкультуры и спорта, позволяют надеяться, что наши будущие поколения не будут свидетелями физического упадка вида гомо-сапиенс. Совершенно иначе дело обстоит с интеллектаульным развитием. «Технические игрушки», практически освободившие человечество от лени и, вместе с тем, от непреодолимого желания открывать законы природы, творить вечное и прекрасное, никаким культом интеллектуального труда сейчас не компенсируются. «Бери от жизни все» (и ни слова о том, чтобы что то дать взамен) - вот девиз современного общества. Да и недостаток физических кондиций отчетливо влияет на здоровье индивида, в отличие от недостатка интеллектуального развития. Если человек, неспособный ни разу подтянуться на перекладине, никогда не будет думать, что он спортсмен, то человек, не владеющий базовыми элементами абстрактного мышления (элементарными математическими понятиями), вполне может совершенно искренне считать себя интеллектуалом или даже ученым. Скажи современному бизнесмену, что он не интеллигент - так он обидится, как же: журналы (Playboy и Космополитан) читаю, спортом (в фитнес хожу) занимаюсь, советы космического масштаба (и космической же глупости) даю.
Поэтому главной причиной, почему народ не хочет напрягаться, я назову отсутствие должного престижа интеллектуального труда. Вот когда лучшие ученые планеты будут иметь доходы не ниже лучших спортсменов, когда талантливая молодежь будет рассматривать науку как одну из основных сфер приложения своих способностей - только тогда можно будет надеяться, что будущие поколения смогут внести хоть какую то лепту в уже сейчас притормаживающий научно-технический прогресс.
И человек от такого безделья чувствовал дискомфорт. Чтобы преодолеть его талантливые люди начинали творить: в науке
Вот как наука-то появилась!
Поэтому главной причиной, почему народ не хочет напрягаться, я назову отсутствие должного престижа интеллектуального труда. Вот когда лучшие ученые планеты будут иметь доходы не ниже лучших спортсменов, когда талантливая молодежь будет рассматривать науку как одну из основных сфер приложения своих способностей
Хорошо, если алчная до денег молодежь будет действительно талантливая.
А ну как рванут в науку все любители хорошо-оплачиваемого труда?
Разве престиж интелектуального труда - "доходы не ниже спортсменов"?
Вообще - что есть ПРЕСТИЖ?
www.nkj.ru
Спасибо, занес в Избранное.
И проблема как раз, по-моему, не в том, что науку плохо популяризуют, а в том, что народ не хочет напрягаться.
Для того чтобы человек начал напрягаться для него нужно показать цель - зачем он это делает и зачем ему это нужно. А сегодня профессия менеджера по продажам почетнее научного сотрудника.
Это принципиально отличает математику от философии и, тем болле, богословия.
Ну да я уже говорил раньше, математика это всего лишь язык. Но для того чтобы на нем говорить нужно не только знать язык, но и иметь тему для разговора. А на счет бредней... математически тоже возможно бредить и довольно успешно, могу даже показать примеры подобного.
Didi
Вот как наука-то появилась!
Не совсем так. Для появления науки достаточно было лишь тяги человека к неизведанному, да появления свободного времени у небольшого количества людей. Но чем дальше она развивалась, тем больше людей требовалось, чтобы ее дальше развивать. Убежден, что сейчас для ее развития уже недостаточно "флуктуирующих" от общей массы общества чудаков-одиночек. Нужна четкая идеология в обществе, которая бы способствовала вовлечению в нее самых талантливых и способных людей.
Хорошо, если алчная до денег молодежь будет действительно талантливая.
А ну как рванут в науку все любители хорошо-оплачиваемого труда?
К сожалению, это тоже проблема. Только вот в науке (в настоящей) дилетантство сразу же видно. Отличить таланта от бездаря можно несколькими экзаменами. Проблема как раз в том, чтобы обеспечить их ннепредвзятойсть, то есть объективность.
Разве престиж интелектуального труда - "доходы не ниже спортсменов"?
Для не вполне сформировавшегося человека - именно так. Очень мало выпускников вузов (а, тем более, школьников), способных сразу оценить преимущества интеллектуального труда ученого. Даже самые талантливые из них, видя нищенские существования подавляющего числа ученых самого высокого ранга, рассуждают примерно так: "Все эти профессора - типичные неудачники, я таким не буду". А вот если бы эти молодые люди смотрели на профессоров, разъезжающих на мерседесах, они бы, возможно, обратили свой взор на науку. И начав ее заниматься (что, несомненно, развивает самые лучшие интеллектуальные и духовные качества), они бы может, "доросли", поняли бы всю прелесть научных открытий. Сейчас же в науку идут либо в надежде отсидеться от армии (толку для науки от них практически ноль), либо фанатично преданные ей молодые люди, которых явно не достаточно для нормального ее (науки) развития в современных условиях.
Добавлено
Soft
Для того чтобы человек начал напрягаться для него нужно показать цель - зачем он это делает и зачем ему это нужно. А сегодня профессия менеджера по продажам почетнее научного сотрудника.
К сожалению, понять зачем нужно развивать интеллектуальный кругозор зачастую можно только после того, как это самый кругозор развить. Пытаться объяснить эту необходимость сквозь призму прагматических ценностей также сложно, как и, например, объяснить первокласснику, зачем нужно изучать производную. Я отчетливо помню себя в детском саду, когда я совершенно недоумевал: зачем читающая нам сказку практикантка из пединститута до сих пор где-то учится, если уже умеет читать?
Ну да я уже говорил раньше, математика это всего лишь язык. Но для того чтобы на нем говорить нужно не только знать язык, но и иметь тему для разговора.
Для других естественных наук математика может быть и "всего лишь" язык (не так и мало, на самом деле!). Но это не значит, что вне контекста других дисциплин она не нужна. Также как если, например, для жуликов из "Джентельменов удачи", шлем Александра Македонского - это лишь кусок золота, это не значит что археологам следует его распилить или продать за границу.
А на счет бредней... математически тоже возможно бредить и довольно успешно, могу даже показать примеры подобного.
Покажите :)
Покажите
Да без проблем. Трепещите смертные, сверхдальняя связь проходящая через любые препятствия и распространяющаяся по всей Вселенной моментально:
http://www.qrz.ru/schemes/contribute/antenns/eh/theory.pdf http://www.qrz.ru/schemes/contribute/antenns/eh/
Бу! Страшно?
Soft
Да без проблем. Трепещите смертные, сверхдальняя связь проходящая через любые препятствия и распространяющаяся по всей Вселенной моментально
Причем тут математика и почему именно она привела к "бредням"? Если я возьму уравнения Максвелла и начну их применять к технологии колбасных обрезков - не математика будет виновата в этих бреднях.
Если я возьму уравнения Максвелла и начну их применять к технологии колбасных обрезков - не математика будет виновата в этих бреднях.
Ну вы же утверждаете, что используя математику невозможно ошибиться?
gav
Нужна четкая идеология в обществе
На чем она должна быть основана? Как Вы думаете?
Soft
Ну вы же утверждаете, что используя математику невозможно ошибиться?
Где я такое утверждал? Я всего лишь имел в виду, что любая непротиворечивая и достаточно богатая математическая теория может иметь реальные физические интерпретации. Причем нередко бывает, что сегодняшние, кажущиеся безнадежно абстрактными, математические теории находят адекватное применение в самых "злободневных" и важных физических областях. Математика изучает количественные отношения и пространственные формы реального мира. И тут есть что поизучать. А уж к каким реальным объектам это применять - это НЕ дело математики, этим другие науки должны заниматься. Например, физика, которая описывает как раз реальные процессы и объекты материального мира. Если Вы начнете на камеру от Волги покрышку от КАМАЗа надевать и у Вас не будет получаться - это значит шинная промышленность плохо работает?
Добавлено
Didi
На чем она должна быть основана? Как Вы думаете?
На культе образования. Надо создать все условия, чтобы в обществе (особенно в молодежной среде) это было престижно. Реальная поддержка, школьных медалистов, студентов-отличников, молодых ученых, нормальные зарплаты преподавателей. Есть откуда брать пример. В не так далеком от нас СССР эта идеология включалась в основную идеологию страны. Молодые ученые получали значительные премии, оклад преподавателей соответствовал окладу партийных чиновников. В комсомоле культивироваласть и поощралась тяга к знаниям (общественное признание тогда значило иногда даже больше, чем материальное поощрение). И были у нас великая наука, великие открытия, великие ученые, за которыми тянулась вся интеллигенция. Плоды всего этого, конечно, распределялись не очень правильно, но это уже другой вопрос.
На культе образования.?
Я как-то думала, что Вы вспомните про моральные принципы. Или ученому они по барабану?
Идеология страны - не постоянна и к тому же не всегда совпадает с внутренней позицией индивидуума.
Независимо от страны и времени у человека должен быть внутренний стержень, принципы жизни, исходящие изнутри. Такому студенту не надо будет объяснять, что такое совесть, почему надо думать не только о себе, что чувство благодарности - это нормально, что "любовь" - это совсем не то, что он думает. Такому преподавателю не проблема заслужить уважение среди коллег и студентов и рука не поднимется брать деньги за экзамены и зачеты. За таким ученым пойдут ученики, а не за престижем и деньгами.
Didi
Самые высокие моральные принципы, я считаю, могут быть только у восокоинтеллектуального человека. Потому как настоящая добродетель может быть достигнута только благодаря глубоким мировоззренческим осмыслениям. Моральным принципам учить, я считаю, не нужно. Человек сам к ним непременно придет, получив необходимый уровень интеллектуального и духовного развития. Естественно у каждого человека свои принципы, свое мировоззрение.
Здесь же речь о другом. Как сделать так, чтобы самые высокие принципы и богатое мировоззрение, было как можно у большего числа людей. Вот для этого и нужно правильная общественная идеология. Стимулирующая и поощряющая всестороннее интеллектуальное развитие.
gav
Самые высокие моральные принципы, я считаю, могут быть только у восокоинтеллектуального человека.
Ой ли! Чтобы стать Матерью Терезой не нужен высокоразвитый интелект. Я знаю умственно неполноценных людей, у которых мне есть чему поучиться - открытости, доброжелательности, искренности, непредвзятости, скромности наконец. В глухих деревнях моральные принципы у населения (которое еще не спилось) ничуть не ниже городских. Как объем усвоенной информации влияет на глубину человеческой души?
Моральным принципам учить, я считаю, не нужно. Человек сам к ним непременно придет, получив необходимый уровень интеллектуального и духовного развития
" Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состареет." Притчи 22:6
Обязательно придет, только к каким!
Случай из моей практики: Есть у нас в универе один д.б.н., очень умный и образованный человек, написал кучу книг, выпустил учебник... На экзамен к нему я пришла почему-то одна. Он вышел в темный коридор и на мой естественный вопрос ответил : "Давайте зачетку - самым бедным я ставлю бесплатно." К каким же принципам он пришел?
Вот для этого и нужно правильная общественная идеология.
И какая же должна быть"правильная" идеология.(По моему мы пошли по кругу).
Didi
Ой ли! Чтобы стать Матерью Терезой не нужен высокоразвитый интелект. Я знаю умственно неполноценных людей, у которых мне есть чему поучиться - открытости, доброжелательности, искренности, непредвзятости, скромности наконец. В глухих деревнях моральные принципы у населения (которое еще не спилось) ничуть не ниже городских.
Я же написал "самые высокие мральные принципы". Совершенно убежден, что необходимость доброты, дошедшая через понимание, через глубокое осмысление того, как и почему она важна для человечества, намного более ценна, нежели доброта, необходимость которой не осознанна, которая привита через догмы или боязнь не попасть в ад. Именно поэтому моральные принципы, скажем, Нильса Бора, по-моему, несравненно выше Матери Терезы. Такая доброта никогда не имеет обратной стороны медали в виде экстремизма или религиозного фундаментализма, в отличие от доброты, основанной на внушениях, запретах и догмах.
Как объем усвоенной информации влияет на глубину человеческой души?
Объем усвоенной информации, несомненно, влияет на мировоззрение человека. Однако это далеко не единственный фактор. Уровень мышления, разнообразие ("разносторонность") этой информации, ее качество, непотиворечивость - имеют не меньшее, а то и большее значение для формирования богатого мировоззрения.
Есть у нас в универе один д.б.н., очень умный и образованный человек, написал кучу книг, выпустил учебник...
Почитайте и попытайтесь осмыслить общефилософские труды выдающихся ученых-мыслителей, например, Канта, Пуанкаре, Винера, Колмогорова, Бора, Гейзенберга (несмотря на его конформизм к фашистам) Фейнмана, Эйнштена, Сахарова, Гинзбурга (естественно, это список можно продолжать). И Вы поймете кого на самом деле следует считать "умным и образованным". И к кому в интеллектуальном плане нужно стремиться.
И какая же должна быть"правильная" идеология.(По моему мы пошли по кругу).
Ну я же писал: всячески пропагандирующая стремление к всестороннему развитию, особенно интеллектуальному и духовному. *Чтобы было почетно и интересно ходить в библиотеки, театры, филармонии. Чтобы молодежные тусовки обсуждали не новые наряды и фильмы, а проблемы науки, культуры, искусства.
На культе образования. Надо создать все условия, чтобы в обществе (особенно в молодежной среде) это было престижно. Реальная поддержка, школьных медалистов, студентов-отличников, молодых ученых, нормальные зарплаты преподавателей.
Человеком мыслящим управлять очень сложно. Ваше правительство на это просто не пойдет, так как знает, что при этом лишится большей части своей власти.
В США, например, специально происходит оболванивание населения для его соглашательства с решениями "сильных мира сего". Поэтому там никто и не протестовал против бомбежки Югославии, Афганистана и Ирака. Ну а Путин решил перенимать опыт США. А что газа вам на лет сто хватит, а больше ничего и не нужно :(
А по теме образования, здесь больше подходит стиль английских университетов, где сам студент выбирает те предметы, которые хочет изучать. Этим выбором он и возлагает на себя ответственность за свое и только свое решение. Кроме того, математика там преподается не в абстрактном ключе, а в прикладном, что делает "нищую" Англию до сих пор центром Европы.
gav
Правильная идеология -всячески пропагандирующая стремление к всестороннему развитию, особенно интеллектуальному и духовному
Согласна.
Не обижайтесь, плиз, если я Вас достала своими вопросами.
Didi
Да нет, ну что Вы, никаких обид, всегда к Вашим услугам :)
Добавлено
Soft
Тезисы вроде "всемирномассонских заговоров" давайте, не будет озвучивать :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot