Просмотр полной версии : Наука и лженаука в чем отличие?
Как их можно отличить?
Как утверждал Менделеев - "Наука там, где начинают измерять". А вы попробуйте измерить что-то в психологии или философии. Или это не науки?
Soft
Думаю, не совсем корректно так ставить вопрос. Гораздо важнее было бы задуматься о том, что среди математиков появляются лжеученые. А насчет значения психологии и философии, думаю, не нам, современникам и неспециалистам, рассуждать об этом. ИМХО время покажет...
Так вот я и о том же. Как определить лженаучность чего-либо? Есть ли четко определенный метод, кроме Попперовского?
Paul Kellerman
07.03.2006, 20:50
О-о, у нас была тема Борьба с лженаукой,
кончилась плохо, не без моей помощи :)
Как в одной книге хорошо было написано по уровню ценности
и глубины, наука - это как музыка Баха, Моцарта, Бетховена, а
Лженаука - это как современная попса типа Глюкозы, Тату и т.п.
Тем не менее, несмотря на сверхнизкое художественную ценность,
музыкальную глубину попсы, ее, тем не менее, слушают, и есть кто
даже реально тащится с нее :) Точно также с Лженаукой, наука -
она же сложная, скучная и одни лишь запреты накладывает, а вот
лженаука все может, за все берется и все там блестит и сверкает.
В той же книге выделены основные признаки лженаучности:
1) Недостоверность демонстрируемых знаний. Расхождение теории с
*данными эксперимента и хроническое игнорирование этого факта.
2) Несистематичность. Я раньше писал, что истинные знания в какой-
*либо отрасли науки - это как правильные слова в кроссворде - они *
*должны вписываться и не противоречить другим словам как из той
*же области науки, так и словам из других областей наук. В лженауке
*это не считается модным, противоречия в ней принято не замечать.
Лжеученые любят жаловаться и попрекать, типа современная наука
слишком закостеневшая и не понимает их "блестящих идей" в силу ее
ограниченности по определению, они обожают прибегать к избитому
аргументу типа сколько раз новая теория отменяла старую. На самом
любой мало-мальски грамотный человек знает, что у каждой теории
есть своя область применимости, новая теория вовсе не отменяет ста-
рую, а расширяет область применимости. Новая теория хорошо рабо-
тает и в старой области и в новой области, старая теория работает
только в старой области. Обычно старая теория частный случай новой.
Классический пример, механика Ньютона для скоростей гораздо мень-
ших скоростей света используется до сих пор и никто ее не отменял. А
то, что открыл Эйнштейн оно работает и для околосветовых скоростей
и для маленьких скоростей, просто при малых скоростях можно игнори-
ровать очень-очень несущественно малые релятивистские эффекты и
пользоваться обычной Ньютоновской механикой. Взглянем на преобра-
зования Лоренца, есть инерциальная система отсчета I и другая инер-
циальная система отсчета I'. Пусть система I' двигается с постоянной
скоростью V вдоль *оси X. Кроме того начала координат обеих систем в
начальный момент времени совпадают. Преобразования Лоренца поз-
воляют пересчитать координаты и время заданные во второй системе в
координаты и время в первой системе и имеют вид:
x = ( x' + v*t' ) / b, y = y', z = z', t = (t' + (v/(c^2))*x') / b;
b = (1 - (v^2)/(c^2))^0.5
Нетрудно заметить, что при v << с (скорость гораздо меньше световой)
b стремиться к 1 и приближенно его можно принять за 1. Также в чис-
лителе для преобразования времени второе слагаемое стремится к 0.
Тогда получаем,
x = x' + v*t' ; y = y', z = z', t = t' ; Старая добрая классика...
1) Недостоверность демонстрируемых знаний. Расхождение теории с
данными эксперимента и хроническое игнорирование этого факта.
Это если мы имеем дело со старыми науками. А если мы рассматриваем новейшие науки, как кибернетику, где теория и дынные эксперимента довольно слабо связаны и обладают плохой повторяемостью. Ну или методы решения NP-полных задач.
Как тогда определить степень достоверности и "качество" метода. Пока в этом случае работают только статистические методы экспериментальной проверки.
2) Несистематичность. Я раньше писал, что истинные знания в какой- либо отрасли науки - это как правильные слова в кроссворде - они
должны вписываться и не противоречить другим словам как из той
же области науки, так и словам из других областей наук. В лженауке
это не считается модным, противоречия в ней принято не замечать.
Гм... а если некие знания сильно зависят от субъективного восприятия реальности. Например, в том же программировании, где все построено на абстракциях и их восприятии. Чаще всего даже специальные разделы математики создаются под какую-либо абстракцию, например, реляционная алгебра. Здесь часто новая теория просто уходит в сторону от основной, никак на нее не влияя. То как определить критерий научности в этом случае?
Ну, например, я занимаюсь построением модели файловой системы на основе реляционной базы данных. Как определить, не занимаюсь ли я шаманскими премудростями, хотя практически эта тема довольно востребована, но может получиться паровоз с вертикальным взлетом...
И что здесь является наукой, методы построения прототипа такой системы или сама теоретическая часть модели?
Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости;
Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости;
Как пример, W-преобразования (вейвлеты), разработанные в 1910 году. До необходимости кодирования видеопотока были полностью бесполезны. Сейчас это вся линейка MPEG.
Как определить практическую значимость, если исследование оптимальной формы презерватива сейчас наиболее практически ценно?
Soft,
Как пример, W-преобразования (вейвлеты), разработанные в 1910 году. До необходимости кодирования видеопотока были полностью бесполезны. Сейчас это вся линейка MPEG.
Неудачный пример.
Во-первых, в 1910 году был лишь первый прецедент построения простейшей вейвлетообразующей функции. Более менее стройная теория вейвлет-преобразования была разработана лишь лет 20-30 назад и до сих пор, кстати, разрабатывается. А то таким же образом можно сказать, что и сравнительно молодой функциональный анализ был разработан еще в 18-м веке Эйлером, ведь он уже тогда рассматривал функционалы в своем вариационном исчислении.
Во-вторых, огромный практический потенциал вейвлетов был ясен практически сразу, и до необходимости кодирования видеопотока он был весьма полезным и в других приложениях, например, в сейсмологии или медицине.
Хотя в целом согласен: практическая значимость - не есть критерий науки-лженауки. Потому как довольно большое число разделов математики этому критерию пока не соответствует. И многие математические разделы, которые сейчас очень активно используются на практике, например, десятки лет назад казались совершенно далекими от реальной жизни. Однако считать математику, самую "научную" из всех наук лженаукой - это просто, по-моему, кощунство :)
VesterBro
09.03.2006, 10:09
Soft
"Наука там, где начинают измерять"
Окей, тогда портновское дело = *наука
PavelAR
О-о, у нас была тема Борьба с лженаукой,
кончилась плохо, не без моей помощи
Да, отличная была тема, жаль, что ее закрыли :)
Maruska
Кроме недостоверности и несистематичности, предложу еще такой признак лженауки:
отсутствие практической значимости
С этим тоже не соглашусь.
Пример - мусорная корзина. Практической значимости - масса. Но это не наука :)
gav
практическая значимость - не есть критерий науки-лженауки.
Наука и лженаука
Как их можно отличить?
Наука, лженаука... бла-бла-бла
Какая разница, какого цвета кошка, если ... ?
>>Окей, тогда портновское дело = наука
оптимальное решение NP-полной задачи раскройки листа ткани в студию. Уже есть более 300 методов, но разрабатывают постоянно новые.
Soft
оптимальное решение NP-полной задачи раскройки листа ткани в студию. Уже есть более 300 методов, но разрабатывают постоянно новые.
Хотя бы 90%-ная кластеризация животных по их отряду - актуальная задача нейронауки.
Так что, дети в детском саду наукой занимаются, безошибочно различая кошек и собак?:)
Задача попадания каким либо предметом в заданную цель - серьезная научная проблема. Выходит, мой племянник - ученый, раз так ловко попадает снежком в столб?:)
VesterBro
09.03.2006, 17:36
Soft
оптимальное решение NP-полной задачи раскройки листа ткани в студию. Уже есть более 300 методов, но разрабатывают постоянно новые
Ну и на здоровье! :)
Но это не более, чем одно из приложений старой доброй математики.
gav
Хотя бы 90%-ная кластеризация животных по их отряду - актуальная задача нейронауки.
Так что, дети в детском саду наукой занимаются, безошибочно различая кошек и собак?
Paul Kellerman
09.03.2006, 19:00
Soft
теория и дaнные эксперимента довольно слабо связаны
и обладают плохой повторяемостью
Под такое определение точно попадает астрология, но никак не
кибернетика и специальные методы решения NP-полных задач.
Относительно недвано занимался поиском компромиссного метода
решения задачи условной булевой оптимизации - она является NP-
полной, так как точный (глобальный оптимиум) можно найти только
полным перебором, и объем перебора экспоненциально зависит от
размерности задачи. Для задачи о рюкзаке это составляет 2^N, где
N - размерность задачи о рюкзаке. Компромиссный метод решения
- это компромисс между объемом перебора и точностью решения
(отношение значения целевой функции в тех решениях, который
дает нам метод к отношению значения функции в глоб. оптимуме).
Основными качественными показателями метода решения являются
как раз, объем перебора и точность субоптимальных решений. Эти
два показателя - не просто какие-то усредненные числа, а обычно
требуются аналитические функции объема перебора и точности
решений в зависимости от размерности (размерностей) задачи.
Аналитические функции обычно получаются путем долгих экспери-
ментов, индуктивных обобщений и это весьма трудоемкое занятие.
Тем не менее, эти функции тоже знания и цифры которые дают они
для тех иных условий, подтверждаюся экспериментально, пусть даже
не с абсолютной точностью, но вполне с достаточной, более того,
повторяемость результата железная, и отклонения "вправо-влево"
вполне держатся в пределах заданной некоторой погрешности.
Можете посмотреть мою статью про анализ объем перебора.
http://icc.mpei.ru/lang/rus/docs/articles/article10.pdf
Так что, насчет плохой повторяемости и расхождением теории и дан-
ных эксперимента в методах решения NP-полных задач - вы неправы.
Бывает трудно и лень искать, придумывать какие-то формулы, модели,
более менее адекватные реальности, подтверждаемые экспериментом,
особенно в малознакомой области, но это вовсе не значит, что в этой
области ничего нельзя сделать, ничего достоверного нельзя получить.
Кибернетика относительно молодая наука, сложная потому что опи-
рается на дискретную математику, комбинаторику, теории графов,
где масса своих сложностей именно из-за дискретности, но это не
значит, что в ней ничего не сделано и ничего нет достоверного.
Посмотрите хотя бы книгу "Модели распределенных вычислений".
Издательство ФИЗМАЛИТ, автор: Топорков В.В., Москва, 2004 г.
А теория расписаний, теория автоматов, теория надежности систем,
теория информации, методы кодирования и передачи информации
- все это сборники шаманских рекомендаций, недостоверных знаний?
P.S. Многие вещи нам непонятны не потому что наши понятия слабы,
а потому что они не входят в круг наших понятий - К. Прутков (с).
знания сильно зависят от субъективного восприятия реальности
Научные знания не зависят от субъективного восприятия реальности.
В науке нет места субъективности, ему место только в искусстве.
А программирование - это искусство. Это дело по большему счету
мало чем отличается от сочинения музыки. Хотя и в музыке и в про-
граммировании есть определенные правила, подходы, язык и т.п.,
но и там и там результат определяется субъективной фантазией.
Другое дело что вы программно реализуете некоторую матмодель,
и все же само программирование все равно остается искусством.
P.S. Программирование - это так же не наука, как и разработка
программы - это не научная диссертация, а курсовая работа.
PavelAR
программирование - это искусство
Я бы сказал, что программирование - наукоемкое искусство :) Имея в виду, конечно, программирование в широком смысле: придумывание алгоритмов, их реализация, а не только непосредственный "кодинг". Последнее же - ремесло. В котором искусства, не многим более чем в наборе готового текста на пишущей машинке.
P.S. Программирование - это так же не наука, как и разработка
программы - это не научная диссертация, а курсовая работа.
Если вы под программированием имеете в виду кодинг, то да, это работа сродни вождению такси, почему же на эту работу в США берут китайцев.
А вот проектирование архитектурной модели системы это... наука, искусство, не поймешь что, но в отличие от математики, действия этой модели можно увидеть на экране.
PS
Когда-нибудь создавали большой функционирующий программный проект? Если его сделать по принципу "то что я слепила, то и полюбила" то он так и работать будет.
Soft
А вот проектирование архитектурной модели системы это... наука, искусство, не поймешь что, но в отличие от математики, действия этой модели можно увидеть на экране.
Нет точно не наука, это достойная инженерная деятельность. Вот предложение принципиально новой архитектутрной модели системы - это уже научная работа, хотя в данный момент "научности" тут мало, потому как занимаются этим инженеры, а не ученые. Кто придумал UML и сколько в нем "науки"? Автоматное представления А.Н. Шалыто в несколько раз "научнее". Потому что он ученый. А не не инженер-недоучка, думающий, что он самый крутой, а все ученые - пустые теоретики (как думает сейчас, к сожелению очень много инженеров в ИТ-области).
Когда-нибудь создавали большой функционирующий программный проект? Если его сделать по принципу "то что я слепила, то и полюбила" то он так и работать будет.
Мало просто создать, часто нужно еще и в заданный срок уложиться. Но квинтессенция программисткого искусства и мастерства, на мой вгляд, заключается не в этом, а в умении решать задачки, например, с чемпионата АСМ. Алгоритмы - вот фишка, изюминка и научная начинка программирования. ИМХО, конечно.
Нет точно не наука, это достойная инженерная деятельность. Вот предложение принципиально новой архитектутрной модели системы - это уже научная работа, хотя в данный момент "научности" тут мало, потому как занимаются этим инженеры, а не ученые.
Наука, в общем то, довольно бесполезная область человеческой деятельности, если не несет в себе практическую применимость своих результатов. Таким образом, разработка методологии построения определенных видов математических моделей программ - это и есть наука, но только прикладная.
Кто придумал UML и сколько в нем "науки"? Автоматное представления А.Н. Шалыто в несколько раз "научнее".
Агентное представление более обширно, причем уже несет практическую применимость (так как сложность системы в агентном представлении равна максимальной сложности одного из агентов системы). А UML - это просто красивая игрушка. Я, посмотрев на это "чудо", сразу понял его бесполезность.
Но квинтессенция программисткого искусства и мастерства, на мой вгляд, заключается не в этом, а в умении решать задачки, например, с чемпионата АСМ.
Решение которых, абсолютно бесполезно на реальных системах, например при введении многозадачности в алгоритм или необходимости определенного времени отклика.
Имею опыт разработки программ для корпоративных клиентов - Пограничной службы Украины.
Soft
Наука, в общем то, довольно бесполезная область человеческой деятельности, если не несет в себе практическую применимость своих результатов. Таким образом, разработка методологии построения определенных видов математических моделей программ - это и есть наука, но только прикладная.
Не соглашусь. Ученый, несомненно, должен (при прочих равных условиях) стремиться к тому, чтобы его труды имели практическое значение. Но и без этого, открытие любой объективной закономерности имеет ценность для человечества, даже если оно (может быть пока) не находит практического применения.
Агентное представление более обширно, причем уже несет практическую применимость (так как сложность системы в агентном представлении равна максимальной сложности одного из агентов системы). А UML - это просто красивая игрушка. Я, посмотрев на это "чудо", сразу понял его бесполезность.
Агентно-ориентированное представление, конечно, интересно и, несомненно, более серьезно, нежели UML (оно как то более логично "вытекает" из относительно удачной идеи ООП), но, мне кажется, что пока недостаточно еще проработано, по сравнению с той же SWITCH-технологией Шалыто.
А UML - это просто красивая игрушка. Я, посмотрев на это "чудо", сразу понял его бесполезность.
Эта "красивая игрушка" сейчас чуть ли не стандарт "де-факто" в спецификации и визуализации ПС. Сколько CASE средств поддерживают UML, а сколько АОП?
Решение которых, абсолютно бесполезно на реальных системах, например при введении многозадачности в алгоритм или необходимости определенного времени отклика.
Вы же сами, кажется, говорили, что то вроде, если сейчас практически востребовано исследования формы презерватива, это не значит еще, что эти ислледования должны находится на переднем крае науки.
Но и без этого, открытие любой объективной закономерности имеет ценность для человечества, даже если оно (может быть пока) не находит практического применения.
"Я не хочу изобретать ничего того, что я не смогу продать" (с) Эдисон
но, мне кажется, что пока недостаточно еще проработано, по сравнению с той же SWITCH-технологией Шалыто.
Где можно почитать про эту технологию (лучше на русском или украинском), какие преимущества она несет и какие границы ее применимости (нужна ли она в проекте, рассчитанном на 1 человека).
Эта "красивая игрушка" сейчас чуть ли не стандарт "де-факто" в спецификации и визуализации ПС.
Win32 тоже стандарт, но более кривой многозадачной ОС найти нельзя.
если сейчас практически востребовано исследования формы презерватива
То на это исследование большинство компаний с радостью выделят грант, также как на новый штамм молочнокислых бактерий для получения "особого" йогурта.
Paul Kellerman
10.03.2006, 14:05
Судя по всему, на форуме борьба с лженаукой
плавно переросла в борьбу с экономистами
Напоминаю всем на всякий случай :)
Наука - не бизнес, единственная цель которого - нажива,
а фабрика знаний, и цели у нее совсем нематериальные:
добыча новых, расширение и уточнение существующих
знаний, и передача знаний подрастающему поколению.
Там где цель - деньги или титулы, наука там отсутствует.
P.S. Лично для меня имеет ценность только математическая
формула, подтвержденная экспериментом, и никак иначе.
VesterBro
10.03.2006, 15:39
Альтернативное мнение:
"Все науки можно разделить на две группы – на физику и коллекционирование марок" (с) Резерфорд
Adelaida
10.03.2006, 15:59
VesterBro
Альтернативное мнение:
"Все науки можно разделить на две группы – на физику и коллекционирование марок" (с) Резерфорд
А еще можно науки разделить на естественные, неестественные и противоестественные (с) Ландау :)
Soft
"Я не хочу изобретать ничего того, что я не смогу продать" (с) Эдисон
Это Вы к чему? Вы разделяете позиции Эдисона?
Где можно почитать про эту технологию (лучше на русском или украинском), какие преимущества она несет и какие границы ее применимости (нужна ли она в проекте, рассчитанном на 1 человека).
http://is.ifmo.ru/ В программных системах, используемых в промышленности, особенно на нижнем уровне АСУТП (программируемые контроллеры, интеллектуальные датчики и т.п.) это один из самых лучших вариантов, на мой взгляд. Что касается ИТ-рынка вообще - перспективы не так бросаются в глаза, но научная база серьезная. Думаю, реляционная модель Кодда сейчас бы тоже казалась слишком "теоретизированной" для представления данных. Но все мы знаем какую роль она сегодня играет.
Win32 тоже стандарт, но более кривой многозадачной ОС найти нельзя.
Ну так я об этом и говорю. В ИТ-отрасли заправляют недоучки, отсюда и такие тенденции.
То на это исследование большинство компаний с радостью выделят грант, также как на новый штамм молочнокислых бактерий для получения "особого" йогурта.
Вот именно, поэтому прагматизм следует здесь применять осторожно.
Adelaida
10.03.2006, 16:13
Я, конечно, не могу согласиться с тем, что математика - не наука :) Тем не менее, по-моему, она из всех наук больше всего похожа на философию (если считать ее наукой). Подозреваю, что меня будут бить ногами, но я не считаю практическую проверку и значимость результата критерием научности. Не все результаты можно сразу же применить на практике, и невозможно предсказать, в какой области и через сколько лет результат окажется важным и нужным. В математике один критерий научности - логика. Мы фиксируем некую систему аксиом в рамках нашей области, и если все переходы осуществляются с четкой логикой, то результат научен. К тому же в оценке важности результата, помимо общих соображений, еще участвует "математическая красота" - вообще расплывчатое понятие.
Пользуясь случаем напишу подборку околонаучных рассуждений и афоризмов:
Научная работа не подходит человеку, который обеими ногами стоит на земле и обеими руками тянется к долларам.
Марти Ларни, финский писатель
Наука требует всего человека, без задних мыслей, с готовностью все отдать и в награду получить тяжелый крест трезвого знания.
А.И. Герцен
Самая реальная и широкая польза для людей является лишь в результате великих и бескорыстных усилий.
И. Гете
Наука — это, кроме всего прочего, школа честности и мужества. Каждая публикация заключает в себе призыв: «Огонь на меня!».
О.Н. Писаржевский
Квинтэссенция — это пять сущностей: земля, вода, воздух, огонь и наука. Газета «Московский университет». 2005. N 33.
Люди далекие от науки, должны быть далеко от науки.
А.А. Шалыто
Наибольшие приложения дает просто Наука. Прикладная наука дает для практики меньше. А иногда даже и не быстрей, чем Наука просто. Может быть, оттого, что, поставив перед собой задачу своей работой во что бы то ни стало помочь практике, исследователь связывает себя лишними обременительными для исследования условиями. Если повесить себе на спину рюкзак, то в олимпийском беге не победишь. В научном исследовании - тоже. Это если цель - исследование. А вот если цель - донести рюкзак, то тогда все выглядит как раз наоборот.
А.С. Кронрод
... никакой администратор не знает, где и как, например, открыть, закон тяготения. Засекреченные научные достижения равносильны их отсутствию.
Петр Леонидович Капица
Стихи не пишутся, а случаются.
Анна Ахматова
Разговоры о безденежье, материальных трудностях молодых меня удивляют. Что имели мы, аспиранты 60-х, кроме стипендии в 67 рублей и общежития? Да ничего, если не считать горячего желания разобраться в предмете своих занятий, догнать, а если получится, и перегнать учителей. Никто не гарантировал нам профессорских и академических званий в будущем - все зависело только от нас самих.
А если учесть, что у нас не было ни Интернета, ни возможности свободно общаться с зарубежными коллегами, неизвестно еще - чьи стартовые позиции лучше.
Увы, изменились не только экономика общества, но и психология и приоритеты. Современные молодые люди слишком часто хотят получить все и сразу. К серьезной науке это не подходит, не то занятие.
Академик Валерий Александрович Черешнев, председатель Уральского отделения РАН. Газета "Поиск". 09.11.2001.
Надо смотреть правде в лицо: я был ботаником. Хакером. С самых ранних лет. Я не склеивал очки изолентой, но вполне мог бы, потому что все остальное сходится. У меня были хорошие отметки по математике и физике, но зато - никакого представления о поведении в обществе. В то время ботаников еще никто не ценил.
Линус Торвальдс. Ради удовольствия. Рассказ нечаянного революционера.
Десятую проблему Гильберта
(Пусть дано произвольное диофантово уравнение с произвольным числом неизвестных. Требуется указать общий метод, следуя которому можно было бы за конечное число шагов узнать, имеет данное уравнение решение в целых числах или нет)
решил
(Невозможен общий метод (алгоритм), позволяющий для любого заданного диофантова уравнения установить, имеет оно решения в целых числах или нет),
на первом году аспирантуры Юрий Владимирович Матиясевич, выпускник 239 школы Ленинграда.
(Об этом, к сожалению, практически никто из выпускников школы последних лет не знает. Видимо, в этой школе, которую Дж. Сорос назвал лучшей в мире, многие из выпускников решили аналогичные по сложности проблемы).
Интересно отметить, что при доказательстве этой проблемы используются числа Фибоначчи.
PS. Матиясевич Ю.В. Диофантовость перечислимых множеств //Доклады АН СССР. 1970, N2.
Колмогоров А.Н. Математика - наука и профессия. М.: Наука, 1988.
Наука и Диссертации (как гений и злодейство) вещи в большинстве случаев несовместные.
Наука делается от души, а Диссертации пишутся от "разума".
А.А.Шалыто
Математики имеют обыкновение изучать вещи, кажущиеся совершенно бессмысленными, но проходят века, и эти исследования приобретают огромную научную ценность. Так было, например, с эллипсом.
В России многие "большие" люди стремятся получить ученую степень и звание.
После этого странно удивляться почему наука плохо финансируется.
А как же она должна финансироваться, если те кто делит деньги сами являются учеными. Тут недавно, я слышал по радио, что и И.Д. Кобзон ко всем своим достоинствам является еще и ученым.
При этом я имею ввиду не то, что "ученые" забирают "научные" деньги себе, а то, что они знают цену своим исследованиям, и естественно, предполагают, что и у других ученых (за исключением, возможно, Ж.И. Алферова) "труды" не лучше, и поэтому зачем такое еще и финансировать.
А еще они любят писать книги, но это другая история ...
Во многих научных областях, особнно в гуманитарных науках, в основном фигурируют не понятия, а идеи, что означает наличие принципиальных ограничений на строгость рассуждений.
В.К. Финн
Прикладную науку отличить легко - по ее жухлым плодам.
А.С. Кронрод
Очарование, сопровождающее науку, может победить свойственное людям отвращение к напряжению ума.
Госпар Монж
Архимеда будут помнить, когда Эсхила забудут, потому что языки умирают, а математические идеи нет..
Возможно, бессмертие, и глупое слово, но, по всей видимости, математик имеет наилучший шанс на бессмертие, что бы оно не означало.
Дж. Г. Харди
Если у человека загораются глаза при появлении проблемы и он перестает слышать, то что ты говоришь, не может ответить на простейшие вопросы, полностью поглощен тем, чем занят в настоящий момент, во время решения задачи готов обходиться без сна и еды и никогда не сдается (его, конечно, можно прервать, и в обыденной жизни так часто и случается, но потом он снова продолжает свою работу, не думая ни о чем другом) - это верный признак научных наклонностей.
О Л. Торвальдсе
Научное образование - работа штучная.
В. Козлов. Вице-президент РАН
Если наука начнет широким фронтом заниматься бизнесом, на этом она и закончится.
Ее задача - генерировать новые знания.
Спрос на знания должно формировать государство. Россия должна стать на обе ноги - уникальные природные ресурсы и уникальные интеллектуальные ресурсы.
Ю. Осипов. Президент РАН
"Фундаментальная наука должна быть прибыльной для государства", - все чаще и чаще говорят.
Конечно, это чушь.
Не может быть фундаментальная наука прибыльной для государства, она вообще не может быть прибыльной.
Если мы хотим говорить о будущем страны, то мы должны вкладывать в нее деньги так же, как в искусство.
В.В.Путин, Президент РФ. Газета "Поиск". 2002. N51
Экономия - не выход из кризиса. Чтобы достичь успеха в долгосрочной перспективе, технологические компании должны продолжать инвестиции в исследования вне зависимости от экономической ситуации.
Крейг Баррет, генеральный директор компании "Интел"
В настоящее время в нашей стране научное творчество превратилось в дело, которым могут заниматься только очень самоотверженные и мужественные люди.
Санкт-Петербургские ведомости. 23.05.2003
Научное руководство не дает руководству страны правильно оценки состояния науки. Все просьбы сводятся к небольшой поддержке, а это обман. Необходимо радикальные изменения.
Как мальчики, которые за 10 лет, не создав никакого производства, не придумав перпетум мобиле, стали миллиардерами, могут осознать себя частью общества? Таких историй обогащения мир не видел.
Недавно президент сказал: надо думать о стране. И некоторые из них учредили премии. Эти вброшенные крохи - лишь для поддержания жизни, на развитие науки не хватит.
В начале перестройки я спрашивал каждого из экономистов, которые доказывали, что советская экономика ведет в пропасть, у вас есть идея, как перейти от того, что не нужно, к тому, что нужно?
Они отвечали: мы не востребованы, когда нас востребуют, мы за месяц напишем нужную программу. Что из этого вышло?
Понятие "интеллигенция" исчезает из нашей жизни. Но скажи бизнесмену, что он не интеллигент - обидится. Как же так: в фитнес он ходит, витамины принимает... Разве можно назвать банковского клерка с высшим образованием интеллигентом?
В 20-е годы в условиях разрухи мы легко, без особых затрат создали авиацию. После войны в рекордные сроки сделали атомное оружие. Это было возможно по той причине, что в стране была сильная фундаментальная наука, на базе которой можно было решить задачи любой сложности. Кто знает, какие задачи возникнут впереди?
Наука - это часть мышления нации. Когда эта область исчезает, нация становится второсортной.
Академик Ю. Каган. Газета "Известия". 5.07.2003.
Эксперты по информатике вынуждены были отказаться от нескольких "президентских" грантов для молодых ученых из-за недостаточного количества достойных проектов. Можно рассуждать о том, что специалисты этого профиля особенно востребованы вне научной сферы, и утечка здесь наиболее интенсивна. Но факт налицо, и факт печальный.
Газета "Поиск". 25.04.2003
PS. Если так пойдет дело, то в теоретической информатике не только будет некому работать, но и будет некому руководить. Так, Президент России выделил гранты на поддержку 182 научных школ по физике и астрономии, и по указанной выше причине только 17 - по информатике.
Наука, как и любимая жена, требует стопроцентной отдачи времени и сил - на сторону смотреть нельзя. Подрабатывая интеллектуальным трудом, например, программированием, умственная энергия от науки забирается.
Газета "Поиск". 27.12.2002
А почему Вы не уехали? - спросили директора Санкт-Петербургкого отделения математического института им. В.А. Стеклова профессора И. Ибрагимова.
Я математик, мне нравится решать трудные задачи. Одна из них - не дать российской математической школе умереть, - ответил Ибрагимов.
Газета "Известия". 16.04.2003
В Санкт-Петербурге прошла прекрасно организованная Ж.И. Алферовым встреча Нобелевских лауреатов.
Практически все из них "всего навсего" университетские профессора... По современным нашим понятиям, они мало чего добились в жизни.
Два года назад я был в Сингапуре и посетил два института - микроэлектроники и информационных технологий. Их бюджет: 90% - за счет государства и 10% - от промышленности. Я удивился: вы прикладные институты, в ваших работах напрямую заинтересована промышленность, так почему же электронная промышленность, которая в Сингапуре очень развита, платит вам только 10%?
Они ответили так: "Промышленность, ее хозяева, платит лишь за то, что им нужно сегодня, и никогда не будут платить за то, что им потребуется завтра. Прикладные работы, которые мы готовим, нужны будут завтра, и за это платит государство".
Жорес Алферов. Российская газета. 11.11.2003
Нет прикладных наук, есть только приложение науки.
Луи Пастер
Аспирант может написать либо хорошую, либо плохую диссертацию. Плохую легче.
Оппонент может написать либо плохой, либо хороший отзыв. Хороший легче.
Поэтому такого типа игра двух лиц имеет седловую точку.
На бытовом языке это означает, что защита пройдет успешно.
Из научного фольклора
Умственный труд едва ли не самый тяжелый труд для человека. Мечтать — легко и приятно, но думать трудно.
К.Д. Ушинский
Ученый не имеет права покидать науку… Что бы ни случилось, все равно — надо работать.
Пьер Кюри
Бюджет Гарварда составляет 23 миллиарда долларов (!!!), а в нашем университете — 4 миллиона.
Мы вступаем в ВТО, и здесь появятся зарубежные вузы и и их филиалы с совершенно другой оплатой труда. Например, Стенфордский университет откроет свой филиал, и все конкурентоспособные преподаватели пойдут туда. С кем мы останемся?
Л. Карлин. Ректор Российского государственного гидрометеорологического университета. Газета «Известия». 20.12.2004.
Меня всегда удивляют часто повторяемые слова: да, это так по теории, но на практике-то как? Точно как будто теория — это какие-то хорошие слова, нужные для разговора, но не для того, чтобы вся практика, то есть вся деятельность, неизбежно основывалась на ней. Должно быть, было на свете ужасно много глупых теорий, если вошло в употребление такое удивительное рассуждение.
Толстой Л.Н. Так что же нам делать?
Так жить могут ученые и причем только настоящие. Вот чем запомнился ученику выдающегося математика Николая Николаевича Лузина, члену-корреспонденту Академии наук Дмитрию Евгеньевичу Меньшову 1917 год: «В 1915 году мы занимались функциональными рядами, а в 1916 году — ортогональными рядами. А потом наступил 1917 год. Это был очень памятный год в нашей жизни, в тот год произошло важнейшее событие, повлиявшее на всю нашу дальнейшую жизнь: мы стали заниматься тригонометрическими рядами».
Газета «Поиск». 21.01.2005
Академия никогда не уклонялась от прикладных работ, но все же создана она для другого — генерации знаний.
В. Фортов, академик РАН. Российская газета. 8.02.2005
Академик Людвик Фаддеев писал, что многие выпускники физфака добились успеха в бизнесе. Один банкир сказал академику:
— Ну, разве в бизнесе существуют задачи более сложные, чем в математической физике.
Многим нынешним бизнесменам наука не требуется. А когда они опомнятся, от науки уже ничего не останется.
Предположим, что кто-то даже купит институт, как, например, Тагильский комбинат, приобрел Институт стали в Екатеринбурге.
Тут же все исследования «завязали» напрямую на профиль предприятия. Это уже не наука, а заводская лаборатория. И что в такой ситуации делать остальным заводам Урала, которые лишились научной базы?
Ученые-металлурги СССР были одними из лучших в мире, потому что в стране прекрасно сочетались фундаментальная и отраслевая науки.
Сейчас отраслевая наука полностью разрушена. В черной металлургии работало 20 институтов. Теперь полноценных не осталось ни одного. Поэтому деградирует и наша промышленность.
Академик РАН Н. Лякишев, лауреат Демидовской премии 2005 г
Мы теряем научные школы. Дело в том, что любая научная школа держится на наличии весьма узкого круга специалистов.
Если мы теряем этих специалистов, то теряем и школу. Например, у меня в свое время был один из лучших в мире коллективов по операционным системам. Сейчас его нет, и возродить практически невозможно.
Член-корреспондент РАН В. Арлазаров
В 50-е годы автоматика была сплошной романтикой. Мы с энтузиазмом работали и имели неплохие результаты на производстве, «грызли гранит» науки по книгам и статьям, посещая конференции и конгрессы, защиты диссертаций и вскоре сами начали публиковаться, становились докладчиками, кандидатами и докторами наук.
Это действительно было романтическая пора промышленной автоматики — удивительное соединение науки и практики.
Докт. техн. наук, профессор Б.В. Вольтер
PS. Сказанное похоже на сегодня, как плохая подделка похожа на подлинник. Это связано с проникновением, по словам Никлауса Вирта, «американского подхода к человеческой деятельности, когда успех измеряется ростом продаж в текущем квартале. Не ценится ничего, кроме экономического успеха и его денежного выражения.»
А. Шалыто
Особенно тревожит факт резкого падения престижа профессии ученого в нашем обществе. В России, по данным опроса ВЦИОМ, только 1% жителей страны считает эту профессию престижной.
Д. Ливанов, заместитель министра образования и науки. Газета «Поиск». 2.12.2005
Может быть новую тему поднять?:)
Добавлено
Adelaida
Я, конечно, не могу согласиться с тем, что математика - не наука Тем не менее, по-моему, она из всех наук больше всего похожа на философию (если считать ее наукой). Подозреваю, что меня будут бить ногами, но я не считаю практическую проверку и значимость результата критерием научности. Не все результаты можно сразу же применить на практике, и невозможно предсказать, в какой области и через сколько лет результат окажется важным и нужным. В математике один критерий научности - логика. Мы фиксируем некую систему аксиом в рамках нашей области, и если все переходы осуществляются с четкой логикой, то результат научен. К тому же в оценке важности результата, помимо общих соображений, еще участвует "математическая красота" - вообще расплывчатое понятие.
Главное отличие математики от философии я считаю в том, что ее (математики) разделы непротиворечивы. И философские и математические рассуждения могут показаться "заумными", мудрыми и правильными. Но математические рассуждения подчиняются объективнейшему критерию - непротиворечивости (это, одновременно, и важнейший критерий науки, во многом обеспечивающий ее объективность). Невозможно в математической теории, чтобы два противоположных утверждения были истинными. И именно это, на мой взгляд, и обуславливает важнейшее значение и роль математики в реальном мире, ее предсказательную силу. Какими бы абстрактными ни были математические теории, этот "стержень" непротиворечивости как бы держит их в "тонусе", в неразрывной связи с окружающим миром, не позволяет им терять связь с ним.
Тогда как философские рассуждения - продукт чисто человеческого разума и может бесконечно уходить от реального мира в далекие человеческие фантазии. Красивые, превосходные, но, всего лишь, фантазии.
С другой стороны, математику и философию можно противопоставить следующим образом: одним из основных методов получения знания в обоих этих системах знаний (сознательно не говорю "науки", так как про философию так говорить следует осторожно) является абстрагирование. Но направления этого абстрагирования у этих "наук" противоположный: философия идет по пути последовательных и безграничных обобщений: понятие человек, например, расширяют до млекопитающего, которое, в свою очередь, может быть обобщено до понятия живой организм и т.д. В конечном счете, этот путь ведет к понятию материи, которое охватывает собой все существующее. Для этого направления характерно последовательное возрастание размытости понятий, охватывающих все больший и больший объем реальных явлений и, в конечном счете, охватывающего собой все существующее. Размытость философских понятий делает бессмысленными какие-либо логические операции над ними, поскольку результат будет также размытым, неопределенным. Другое же направление абстрагирования идет по противоположному принципу последовательного уточнения, по пути уменьшения размытости понятий. В пределе этого направления получаются абсолютно четкие, но формальные, то есть лишенные какого-либо содержательного смысла, каких либо реальных качеств математические понятия. Например, число три – само по себе бессодержательно, оно не говорит о каком либо предмете или классе предметов реального мира. С другой стороны, абсолютная точность объектов математики позволят применить к ним ряд столько же абсолютно точных правил преобразования, сохраняющих абсолютную точность результата. Совокупность таких правил представляет собой формальную логику.
Paul Kellerman
10.03.2006, 17:33
gav
Спасибо, искренне порадовали. Я, думаю, все это находится в
пределах нашей темы, и нет необходимости в отдельной теме.
Лженаука, титулоклепательная "наука" и баксо-ориентированная
"наука" медленно (а может и вовсе не медленно) и верно рушит
отечественные научные школы. Более того, стоит взглянуть на
бедственное положение честных ученых, педагогов и врачей,
начинает складываться впечатление, что правители делают все,
чтобы разрушить на Руси науку, образование и медицину - три
важнейшие опоры цивилизованного, развитого государства.
Я не удивлюсь, если через 40-60 лет мы придем к феодализму с
присущими ему попами (вместо педагогов), шаманами (вместо
ученых), знахарями (вместо врачей). Такова политика врагов.
Это Вы к чему? Вы разделяете позиции Эдисона?
Не только я, но и руководство института вплоть до директора.
Ну так я об этом и говорю. В ИТ-отрасли заправляют недоучки, отсюда и такие тенденции.
Скорее прагматики, которые могут предсказать, что нужно сегодня, а что еще может подождать. Отсюда и видно преимущества западного типа исследований, оно не грандиозно, но польза их науки понятна и обычному обывателю.
Добавлено
Прикладную науку отличить легко - по ее жухлым плодам.
Лучше есть жухлый плод, чем сидеть голодным, уповая на будущий обильный урожай (с) мое
Добавлено
А про Товальдса не нужно, так как он плюнул на мнение своего учителя Таненбаум-а, назвал его "тупым профессором" и сел с нуля написал Линукс на довольно старой моноядерной архитектуре. Но в отличие от продвинутой микроядерной Minix она была открыта и самое главное УЖЕ РАБОТАЛА!
Я сам из сторонников движения Open Source.
Добавлено
Я нашел одну ссылку:
Информация по определению – содержание сообщения или сигнала, сведения, рассматриваемые в процессе их передачи или восприятия; одна из исходных общенаучных категорий, отражающая структуру материи и способы ее познания, несводимая к другим, более простым понятиям.
Поле по определению – подкласс колец, применяемых в различных областях математики, когда приходится иметь дело с разнообразными множествами, над элементами которых можно производить две операции, весьма похожие по свойствам на сложение и умножение обычных чисел.
Трофимов И.Ф. ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ. http://sir35.narod.ru/pages/Truth/THEORY_OF_INFORMATION_FIELD_08024.htm
Плакал от умиления. Это ж надо с таким уверенным видом нести бред... эээ... Великую Истину, что аж даже поверить хочется.
Решено! Вот чьи труды я буду читать перед защитой.
PS
Только что передали по "Тонис" - один из институтов НАНУ разработал тепловой котел с КПД 106%.
Реальность, оказывается, круче всякого стеба (это я к тому, что любил под вымышленными никами отжигать по теме антигравитации, ВД и прочего на сайтах скептиков)...
Не могу не привести еще это рассуждение:
kaif © (11.03.06 00:45) [80]
Лженауки необходимы, без них невозможна была бы наука.
Другое дело, что лженаук, и что гораздо хуже, псевдонаук в последнее время развелось слишком много и они сильно популяризованы.
Но ведь почти любая современная серьезная наука в прошлом имела "лженаучного" предка.
Химия выросла из алхимии, впрочем как и астрономия из астрологии.
С этим могут начать спорить, так как дело было давно...
Поэтому приведу более свежий пример.
Френология, как "наука" появилась в позапрошлом веке и просуществовала почти 100 лет. Смысл этой "науки" состоял в том, что человеческий череп рассматривался, как некая "карта", на которой располагались "участки", отвечающие за те или иные психические функции и черты характера. Сама эта "наука" оказалась совершенно несостоятельной и была в конце концов признана лженаукой. Однако сам подход, разделяющий участки "головы" (мозга) по функциям, оказался чрезвычайно плодотворным, и развитие этого принципа "карты" привело к становлению такой вполне серьезной науки, как нейропсихология. Любопытно, что сегодня, несмотря на уже общепризнанные выводы нейропсихологии о функциях "участков" коры, за которыми закреплены некие функции, например, общеизвестный "двигательный центр" в левом полушарии у правшей), расхожие представления о функциях левого (якобы логического) и правого (якобы иного) полушарий (считающиеся до сих пор "научными" для большинства из нас), так вот, многие их этих представлений оспариваются современными нейропсихологами. В частности, теория о "левом логическом полушарии" уже давно является кандидатом в список лженаук. Последние данные говорят о том, что левое полушарие, скорее, обрабатывает "привычную", "рутинную" информацию, а правое "непривычную", "новую". "Логика" и "лирика" здесь вообще непричем. В частности, обнаружено, что серьезные черепные травмы правого полушария у новорожденных препятствуют развитию у тех двигательных навыков, которые, преимущественно считались исключительно функцией двигательного центра, расположенного в левом полушарии. В то же время у взрослых правшей травмы правого полушария практически не затрагивают двигательных функций. Обнаружено вдобавок, что мужской мозг и женский обрабатывает информацию совершенно по разному. Функции левого полушария (рутинные функции) у мужчин обрабатываются передними частями обоих полушарий у женщин, а функции правого полушария мужчин соотвествуют задним участким обоих женских полушарий. Так что мужчины и женщины не просто отличаются, а мыслят совершенно по-разному. Можно сказать наше мышление не противоположно, а "перпендикулярно" :) Обнаружены важнейшие управляющие функции лобных долей, хотя вначале прошлого века о них ничего не знали (помните, как была популярна лоботомия в качестве "метода лечения психических недугов").
Не исключено, что очень многое из того, что мы сегодня считаем научным, в ближайшие десятилетия будет признано не просто ошибочным, но даже попросту лженаучным. Именно это произошло с френологией.
Я не исключаю, что такеая же участь ждет и такие "науки", как, например, социологию и маркетинг.
Я заметил еще, что в западной традиции "науку" отделяют от "математики". Возможно, со времен Поппера наукой на западе склонны называть именно физику и другие естественнонаучные дисциплины. Математику же относить к области логики и метафизики, то есть к областям, в которых эксперимент не является основой научного знания.
С другой стороны, существуют совершенно верные научные теории, например, теория Зигмунда Фрейда, на сегодня загнанные в подполье, и вместо них вполне официально процветают теории, не имеющие ничего общего с наукой вообще. И их преподают в ВУЗах под видом психологии.
Так что вряд ли где-то можно найти верный официальный список того, что можно считать наукой, а что нельзя считать таковой.
Например, могу привести в качестве примера еще предпринятую Рудольфом Штейнером неудачную попытку создания "духовной науки", на мой взгляд, очень сильную попытку, которая имела, скорее, катастрофические последствия для Европы, чем принесла какую-то пользу... Впрочем, физика тоже принесла много катастроф, так что дело, видимо, все же не в катастрофах. Возможно люди оказались просто не готовы к такой странной вещи, как "духовная наука". И эта сфера так и осталась прерогативой герметического мистицизма (знания для посвященных). Думаю, что придет день и это положение вещей изменится, так как "духовная наука" по моему убеждению возможна как вполне строгая дисциплина. Я убежден, что возможна и такая наука, как "рациональная психология", например, хотя до сих пор никому не удалось описать ее начала. Но кто-то рано или поздно сумеет это сделать, так как мы постоянно сталкиваемся с явлениями, лежащими в области рациональной психологии, но пытаемся трактовать, как психологию клиническую, что, ИМХО, не совсем верно. Отсюда, возможно, и растут ноги у псевдопсихологий (всяких "когнитивных наук"), которые сейчас так популярны. Например, совершенно вздорное "учение о произвольном и непроизвольном внимании", если кто сталкивался с такими понятиями в ВУЗе, поймет, о чем я говорю. На полном серьезе многие верят в 25-й кадр и подобные вещи. При этом считают себя людьми научного склада ума. Но заблуждения - часть научного процесса. Это нормально и я не нахожу, что с этим нужно вести какую-то злобную борьбу. Нужно лишь просвещение. Если вместо того, чтобы злопыхательствовать, каждый внес бы по 100р в помощь образовательных программ хотя бы по той же физике, было бы больше толку. Но ведь почти никто реально ничем не готов жертвовать. Разве не так? А просвещение всегда было делом, требующим пожертвований. Так было и так будет. И на Западе много школ и ВУЗов существовало и существует на пожертвования. Чем мы хуже?
Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три аспекта именно научного подхода:
1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой и магией).
2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
3. открытость для критики
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot