Аппаратурная реализация в исследованиях

[Chief CLMiS]

Уважаемые коллеги! Сталкиваюсь в очередной раз с проблемами получения эмпирических данных и в связи с этим хочу узнать, как вы решаете данный вопрос в своих исследованиях. Проблема, если конкретнее, в аппаратурной реализации. Не стоит, я думаю, объяснять, насколько важна адекватность измерительной или иной аппаратуры решаемой задаче, с помощью которой вы непосредственно получаете информацию об объекте исследования. Так вот, на заре своих изысканий почти все устройства как своего "производства", так и некоторые иные, которые я использовал в работе, а также результаты данной деятельности мой НР называл дилетантством. Тогда я его за это сильно недолюбливал, так как мне казалось, что результаты очевидны и впечатляют :) Однако по истечении времени, ессно, сам стал "ширше" и глубже смотреть на средства и результаты исследований, осознал свои косяки, и теперь мое мнение совпадает с мнением шефа :) Но проблема этой самой аппаратурной реализации никуда не исчезла, а просто видится сейчас под другим углом. Исследователи получают первичные данные пополам с шумами, помехами и под влиянием чуть ли не пятен на солнце, интерпретируя их, подтягивают под к.-л. теорию. А повторять их подвиги не позволяет желание получить действительно научно значимый результат. Поделитесь своим мнением

[Alyonka]

У нас, в социологии, "научная значимость" понятие весьма растяжимое. В буквальном смысле слова :) В зависимости от того, какую модель прогонишь, те же самые данные могут дать разные результаты. А уж про игры с повышением коэффициента достоверности даже студенты 3-курсники знают.

По-моему личному мнению, "подтягивать" данные под какую-либо теорию приходится всегда. Красивые результаты с нулевой погрешностью, статистически значимые, бывают только в учебниках или хрестоматийных примерах. Да и то все понимают, что их тщательно причесали, специально в назидание подрастающему поколению.

Помню отлично момент истины, когда я поняла насколько относительны все эти коэффициенты в самых "крутых" публикациях. А когда с теорией выборки разобралась на практике, так вообще жить не расхотелось. Будто мир перевернулся :) Как же так?!? Истины-то и нет, получается, оказывается... Более того, нет какой-то одной, правильной теории. Да и методы все весьма приблизительно работают.

Давно уже с этим смирилась. Живу, работаю в рамках этих ограничений. В каждой дисциплине есть свои пределы "точности измерения", возникшие, вероятно, по взаимной договорённости исследователей. Не выходя за эти самые пределы вы и получаете значимый (с точки зрения этой науки) результат.

Добавлено

ОФФ

Извините, влезла тут беспардонно со своими гуманитарными сентенциями :) У вас, технарей, всё наверное по другому совсем!

[Chief CLMiS]

Alyonka

В общем-то, конечно, специфика технических наук серьезно отличается от Ваших, гуманитарных, особенно в средствах получения эмпирических результатов :) Но в "подтягивании" данных к теории история та же, ведь сроки всегда поджимают, теория устанавливает жесткие рамки на полученный результат, а защититься-то ой как хочется. Вот и идут исследователи на этот мягко говоря "ненаучный" шаг.

В каждой дисциплине есть свои пределы "точности измерения", возникшие, вероятно, по взаимной договорённости исследователей.

С этим не соглашусь :) Часто есть совершенно объективные с технической точки зрения ограничения, обусловленные как способом реализации, так и наличием внешних, независимых факторов. По крайней мере, никаких взаимных договоренностей по ограничению точности при получении тех или иных данных между исследователями нет. Пожалуй, все исследователи хотели бы что-то измерить по-точнее, чем его коллеги, ведь это тоже может являться предметом отдельного исследования. Но помехи и шумы, как правило, не отменишь и не отключишь, хотя пытаются уменьшить, их можно только учесть при исследовании.

Alyonka
А когда с теорией выборки разобралась на практике, так вообще жить не расхотелось

А вот это правильно, в жизни еще много чего интересного :)