База работы: источниковая и источниковедческая

[revinski]

Увидел где-то фразу, сильно мне озадачившую "источниковедческая база работы, бла-бла-бла". Думаю, странно, вроде в основе любой работы лежат источники, как же тогда база может быть источниковедческой??

Ладно, полез проверять, как обычно, для более точной пеленгации, сразу на гугл и на яндекс...
Слава богу, я сидел - но за стол для прочности схватиться пришлось. Невероятное, непостижимо огромное количество "источниковедческих баз"... Ну ладно, в рефератах - но ведь и в диссерах тоже. Убиться веником...

ЗЫ. причем самое страшное, что несколько ссылок ведут на ресурсы родного РГГУ. стыдно ужасно.


Добавлено


ну скажите же мне, что у меня глюки, ну пожалуйста!!!

[Luchano]

это не глюк, поскольку есть источники - оно и понятно, а есть работы, занимающиеся источниками - экстракты, обзоры, аннотации, в любой универовской библиотеке есть такие работы.

[revinski]

Luchano
бога ради, не учите историка-источниковеда тому, что такое "источник" и что такое "источниковедение"

говорю как профи - "источниковедческой базы" не бывает и быть не может
любая работа опирается на некие источники, она не может опираться на "изучение источников" (т.е. источнико-ведение).
Даже если автор работы изучал некий источниковедческий труд, то всё равно в этой конкретной ситуации для этого конкретного человека даннгый труд будет источником - по истории изучения других источников.

[Luchano]

revinski
бога ради, не учите историка-источниковеда тому, что такое "источник" и что такое "источниковедение"

ссылка на авторитет (тем более свой) не является аргументом, - енто раз, я и не собирался учить, что такое источник, - *енто два, бога всуе упоминать не гоже (особливо профи) - есно три.

Даже если автор работы изучал некий источниковедческий труд, то всё равно в этой конкретной ситуации для этого конкретного человека даннгый труд будет источником *- по истории изучения других источников.

Скажем так, как я понимаю (чтобы не подумали, что я учу), есть разница между непосредственно самой работой (источником, первоисточником), а также работой, которая его описывает. Номинально это суть источники, но построенные на основе этих групп базы в сущности *РАЗЛИЧНЫ, причем уже и по сути и по содержанию. Безусловно, бритва Оккама обязывает не рамножать понятия без надобности, однако, в данном случае различение оправданно (возможно необходимо).

ЗЫ: я бы не стал смешивать реферативный журнал, где описывается собрание сочинений и соственно само собрание сочинений.

ЗЫЫ: в конце концов мы же РАЗЛИЧАЕМ группы периодики и книг, хотя и в обоих случаях они суть источники.

[Philosof]

как я понимаю (чтобы не подумали, что я учу), есть разница между непосредственно самой работой (источником, первоисточником), а также работой, которая его описывает. Номинально это суть источники

Источники - это оригинальные тексты, а также предметы материальной культуры. Никакая современная работа, которая источник описывает, источником быть не может, т.к. она изначально - вторична, т.е. сама основывается на изучении источников.
Ревинский, не расстраивайся, тут по-моему не историческое невежество, а банальная неграмотность.

[Luchano]

такс, господином revinski говорилось:

Даже если автор работы изучал некий источниковедческий труд, то всё равно в этой конкретной ситуации для этого конкретного человека даннгый труд будет источником - по истории изучения других источников.

тут же говорится о том, подобные работы вообще не могут быть источником:

Источники - это оригинальные тексты, а также предметы материальной культуры. Никакая современная работа, которая источник описывает, источником быть не может, т.к. она изначально - вторична, т.е. сама основывается на изучении источников.

Очевидно, данное бездоказательное утверждение высказано в эмоциональной спешке, поскольку, повторяюсь, существуют:

работы, занимающиеся источниками - экстракты, обзоры, аннотации, в любой универовской библиотеке есть такие работы.

причем эти работы МОГУТ с успехом использоваться при исследованиях, а насчет ВТОРИЧНОСТи - вообще бред, поскольку, например, работа описывающая работу БН Адама Смита может представлять собой не меньший (а можно сказать и больший) научный интерес, чем собственно само БН. Окромя того, есть замечательная книга "25 ключевых книг по экономике" - типичный пример источниковедческой работы, которая используется в серьезных исследованиях.

Собственно, резюме: есть первоисточники, а есть работы описывающие первоисточники; данные группы образуют две разные базы работ, которые МОГУТ использоваться в исследовании. Конечно, обыденному сознанию присуще смешивать разнородное, но в данном случае это недопустимо. Жаль, что пропустили мое замечание про периодику: тот же случай, если хоть немного внимательнее присмотреться (подсказка: стиль, формат, цель).

Ревинский, не расстраивайся, тут по-моему не историческое невежество, а банальная неграмотность.

Уж кому кому, но не человеку с почетным ником Philosof свойственны подобные эмоциональные (в смысле бездоказательные) тирады.

[Philosof]

Тебе не надоело? Тебя здесь обидел, оскорбил кто-то? Сколько тем интересных для разговора, надо же умудриться везде ругань устроить.
Есть наука - история. Есть вспомогательная дисциплина - источниковедение. А в них - ясное определение, что такое источники. И сие не есть предмет для спора. Ты экономист? Можно назвать экспорт импортом, приход расходом, но это будет уже не экономика. Так же и здесь.

насчет ВТОРИЧНОСТи - вообще бред, поскольку, например, работа описывающая работу БН Адама Смита может представлять собой не меньший (а можно сказать и больший) научный интерес, чем собственно само БН. Окромя того, есть замечательная книга "25 ключевых книг по экономике" - типичный пример источниковедческой работы, которая используется в серьезных исследованиях.

Ох Господи... Речь шла об ИСТОРИЧЕСКИХ источниках, а что такое источники и какие они у юристов, экономистов, географов и т.д. - я не знаю, и это не имеет отношения к данному вопросу.

[Luchano]

Ох Господи... Речь шла об ИСТОРИЧЕСКИХ источниках, а что такое источники и какие они у юристов, экономистов, географов и т.д. - я не знаю, и это не имеет отношения к данному вопросу.

Я ориентируюсь на заглавный месседж темы:

Думаю, странно, вроде в основе любой работы лежат источники, как же тогда база может быть источниковедческой??

(выделено мною). Следовательно, разговор идет НЕ об "ИСТОРИЧЕСКИХ источниках". Любая работа - это действительно любая работа в любой области знаний, по ботанике, экологии, политике итп.

Какое существует определение источников в ИСТОРИИ (как науке), как раз не существенно, поскольку речь идет о классификации источников в качестве базы любого исследования. Я привел конкретные примеры источниковедческих работ, которые используются во многих исследованиях. Возможно в "Истории" подобного плана работы не используются, но тогда не нужно говорить БЕЗдоказательные фразы, что де везде НЕЛЬЗЯ их юзать в качестве источников.

Есть наука - история. Есть вспомогательная дисциплина - источниковедение. А в них - ясное определение, что такое источники. И сие не есть предмет для спора.

Источники для истории (как науки) это одно дело. Источники для других дисциплин другое. Науки разные, и это существенный повод для различения САМИХ источников.

Тебе не надоело? Тебя здесь обидел, оскорбил кто-то? Сколько тем интересных для разговора, надо же умудриться везде ругань устроить.

Дело в том, что мы общаемся с позиций разных стилей. Мой стиль -полемика (от слова "воинственный"), на бездоказательные утверждения я реагирую более чутко, чем остальные. Поэтому и кажется, что я испытываю эмоции, которых на самом деле не существует. Проблема в том, что многие люди не понимают сути полемического общения и им кажется, что на них "наезжают" лично.

ЗЫ: в полемике существуют как запрещенные, так и просто жесткие приемы, тут тоже важно различать.