Как вам "Идиот"?

[lynx]

Сегодня по 2-му каналу была первая серия "Идиота".

Честно скажу, меня поразила реклама фильма - и на ТВ, и на улицах на плакатах, и даже в почтовый ящик кинули, что именно сегодня первая серия :) Кто за это сколько денег выложил?? :?

Ну, да суть не в этом.

Как вам сам фильм?

Пока не буду высказывать свое мнение, как обычно :)

[Philosof]

Кошмар!!! Как только Женечка Миронов появлялся в кадре - я начинал ржать. Ей-Богу, давно так не смеялся. Он играет не Идиота Достоевского, а просто идиота. Что называется, Бог разумом обделил. Точнее не играет, игрой это назвать нельзя, так не играют даже в самодеятельных театрах. Машков - то же самое, уровень не потянет на студенческий этюд. Какое же УБОЖЕСТВО прет изо всех щелей. Настасья Филипповна - ни эмоций, ни темперамента (в такой то роли!), ни внешности. Вся "молодежь" - как рыба ледяная, а ведь это трагедия почище Гамлета. Чему их там учил Табаков? Даже талантиливые Басилашвили и Чурикова выглядят очень убого - то ли среда, в которую попали, повлияла, то ли их попросили не слишком выделяться. Режиссура отсутствует вообще. Нет никакого впечатления, что это Достоевский. Скорее "Петербургские тайны", мексиканский сериал отечественного розлива. За несколько месяцев до показа это убожество уже объявили великим фильмом, а Женечку Миронова - гением. Это при том, что есть прекрасный фильм Пырьева, не говорю уже, что до сих пор живет легенда о спектакле Товстоногова со Смоктуновским в главной роли (а можно представить, как играл Смоктуновский, зная "Гамлета", "Берегись автомобиля", "Девять дней одного года", "Маленькие трагедии").

[Jacky]

lynx
Как вам сам фильм?
Не смотрел. В основном именно из-за чрезмерно навязчивой рекламы. И в метро, и в почтовом ящике, и...
К тому же, во-первых, уже читал книгу, а во-вторых, к Достоевскому у меня вообще сложное отношение: у его героев часто слишком мрачное, депрессивно-маниакальное или иным образом искаженное мировоззрение. Соответственно, это все очень тяжело читать. Вспомним хотя бы Раскольникова, который "был задавлен бедностью", а сокровища старушки-процентщицы спрятал _за дыру в обоях_... До какого состояния нужно было дойти, чтобы довести свою комнату до такого свинства? Как бы ни был он задавлен, можно было взять ведро с водой и тряпку, вымыть пол и окно, подклеить оторвавшиеся обои (найти пару копеек на клей, в крайнем случае попросить у каких-нибудь ремонтных рабочих, маляров -- народ у нас с пониманием, дали бы студенту немного клея, на сто процентов уверен).
У меня на даче есть комнатка, один в один напоминающая комнату Раскольникова, по описанию. Это часть мансарды, по сути второй этаж летнего домика. Метраж такой: помещается кровать (на одного, или, если вдвоем, то плечо к плечу: но одному вполне нормально). Самодельная, под мой гвардейский рост (стандартные коротки). Шкаф для одежды, стандартных размеров. Самодельный. Самый обычный потертый стул. И в углу комнаты треугольный стол, иначе уже нет места, тоже самодельный, над ним самодельная же книжная полка. Обои -- самые простые. И поскольку комнатка эта расположена под самой крышей, конфигурация потолка соответствующая. Стоять в полный рост можно полько посередине. Метраж комнаты в цифрах, ну, пожалуй, 4 кв.м. К чему это? К тому, что комната, несмотря на самодельную мебель и предельно малую площадь, не производит никакого угнетающего впечатления. Напротив, я очень люблю там летом отдыхать, читать, писать за столом и т.д. В случае необходимости там могут сидеть и общаться 3-4 человека (что часто и происходит). А для студента, который живет _один_ в такой комнате вполне можно жить и работать. Это просто как пример ненужных депрессий на пустом месте. Нас-то уверяли в школе (меня, так точно) что Раскольников так бузил из-за плохих жилищных условий. Что сказать... Конечно, совсем не хоромы, но жить можно. Бывает гораздо хуже.

[Philosof]

Эээ... Видишь ли, мне кажется, что у многих нас нынешних тем или иным образом искаженное мировоззрение. И живем мы в искаженном, перевернутом мире. Мы этого не замечаем. Одним это не дано (это счастливые люди), другие этого не замечают. А если раскрыть глаза, можно ужаснуться и умом тронуться даже. Но наверно именно таким и должен быть настоящий писатель. (Это очень относится к твоему любимому Кафке).
Кстати, а что такое нужная депрессия? Бывает такая? По-моему, депрессия возникает не потому, что она кому-то нужна.
Должен сказать, меня несколько удивил твой взгляд на Достоевского. Он ведь один из самых православных русских писателей, по всему смыслу творчества.
А вообще, существует точка зрения (ее придерживался Розанов), что вся русская литература после Пушкина и Лермонтова повинна в том, что описывала исключительно отрицательные стороны жизни общества и человека и не замечала положительных. Чичиков, Базаров, террористы-одиночки (типа Раскольникова) и нечаевщина в "Бесах", "Кому на Руси" Некрасова. В общем, сплошная карикатура на русскую действительность.

[Jacky]

Philosof
А если раскрыть глаза, можно ужаснуться и умом тронуться даже. Но наверно именно таким и должен быть настоящий писатель. (Это очень относится к твоему любимому Кафке).
С Кафкой у меня сложные взаимоотношения. Своим любимым писателем его не назвал бы, хотя "одним из" -- несомненно. Предпочтения -- в первую очередь, конечно, "Процесс", затем -- дневники, затем всё остальное. И его нужно дозировать: слишком большая порция Кафки может вывести из равновесия. Еврей из Австро-Венгрии, который жил в Праге, служил в страховой компании и писал по-немецки и был при этом не слишком счастлив в личной жизни... Сложная смесь. Так или иначе, Моруа в одной из своих работ ("Письмо к незнакомке", кажется) приводит список литературы для чтения, и Кафку относит к явно дополнительной. Дескать, смотрите сами, нужно ли это вам или нет. Хотя у него в списке явный перекос в сторону французской литературы, что понятно, но с Кафкой он прав: это на любителя (не скажу "на ценителя", т.к. возникает намек на некую элитарность, а Кафка -- писатель не для элиты. Просто -- или он твой, или нет). Вот эта цитата меня зацепила (даже не знаю, откуда это, как ни странно, в русских текстах пока не нашел, а взял с какого-то англоязычного сайта, тоже в виде изолированной цитаты, видимо, фрагмент какого-то письма, а у нас долгое время дневники и письма выходили в сильно урезанном виде: God doesn't want me to be a writer but I have no choice.
Но люблю я его все-таки не за это, точнее не только за это. Кафка дал идеальное описание непобедимой бюрократической машины, это первое, и он же показал (в виде притч в "Процессе") способ одержать победу, которым сам, как это часто бывает, не воспользовался.

Кстати, а что такое нужная депрессия? Бывает такая? По-моему, депрессия возникает не потому, что она кому-то нужна.
Возможно, (пусть специалисты объяснят лучше) в каких-то отдельных случаях в качестве предохранительного клапана после сверхнапряжений и т.д. Но я просто не очень удачно выразился, таким "разговорным" языком... Имелось в виду, что реакция Раскольникова на обстоятельства своей жизни была явно неадекватной.

Должен сказать, меня несколько удивил твой взгляд на Достоевского. Он ведь один из самых православных русских писателей, по всему смыслу творчества.
Ну, какой уж есть. Там тоже непросто... Помнишь, у Булгакова в "Белой гвардии" Мышлаевский ругается примерно так -- "у-у, мужички-богоносцы достоевские"? И здесь мне гораздо ближе подход полковника Мышлаевского (который видел то, чего не видел Достоевский) -- в свете событий революции и гражданской войны.

В общем, сплошная карикатура на русскую действительность.
Да, близко к тому. Но не просто карикатура, а карикатура, возведенная в абсолют, и самое страшное, карикатура, которой поверили и приняли за зеркало.

[Philosof]

С Кафкой у меня сложные взаимоотношения. Своим любимым писателем его не назвал бы

Вот как. А я то думал (судя по твоему сайту).

возникает намек на некую элитарность, а Кафка -- писатель не для элиты

Да. Дело вкуса. Кафка неплохо влез в тот "подпольный" мир, который открыл Достоевский, но остался там целиком. Ничего снаружи (это придает ему нездоровый оттенок, да и не случайно он завещал сжечь все свои произведения). Для Достоевского исследования "подполья" самоцелью никогда не были.

Имелось в виду, что реакция Раскольникова на обстоятельства своей жизни была явно неадекватной.

Эх, завидую тебе, все ты хорошо знаешь, как на что надо реагировать. Всем бы так. На одни и те же обстоятельства часто у людей бывает совершенно разная реакция. Одних бедность заставляет скиснуть и опустить руки, других - учит работать локтями и ходить по головам. С деньгами тоже не все просто. Почему дети русских купцов во втором или третьем поколении начинали давать деньги на революцию? Зачем им это надо было? А ведь это не один случай, их пруд пруди.

Помнишь, у Булгакова в "Белой гвардии" Мышлаевский ругается примерно так -- "у-у, мужички-богоносцы достоевские"?

Точно Достоевский? Не Толстой там был?
Что касается богоносца, тут непросто конечно, но Достоевский был не так примитивен. Народ в метафизическом смысле - он действительно таков. Но не надо путать его с конкретным историческим проявлением. Такой конкретно-исторический народ может быть и туп, и мерзок, и вообще быть не народом, а толпой. Сейчас в новом учебнике по истории прочитал, что революцию в 1991 году сделал народ. Нет, народ как раз безмолвствовал, а на Васильевском спуске гулянку устроила толпа (хорошо помню, хотя и давно было, концерт 22 августа по случаю победы над дурачками из ГКЧП). Вообще очень хорошая реплика Пушкина - "народ безмолвствует". Вот наверно по-настоящему правильное понимание. Народ - это как стихия, не плох и не хорош. Начало и конец всему.

Но не просто карикатура, а карикатура, возведенная в абсолют, и самое страшное, карикатура, которой поверили и приняли за зеркало.

Опасная точка зрения! Литература - это карикатура, и вообще она разбудила Герцена, тот народовольцев, они Ленина... Философия - ну конечно тоже вредная. Так Николай I и написал на прошении об учреждении философского факультета в каком-то из университетов: пользы от философии никакой нет, а вред очень возможен. И вообще думать вредно, а думающие люди представляют угрозу для общества. Но какой вообще смысл в литературе? О чем она должна быть? Давний спор. Начался в 19 веке и продолжился в советское время. 1я точка зрения: литература должна внушать людям оптимизм, украшать жизнь. 2я - литература должна показывать на недостатки общества, а 1й подход - это лакировка действительности. Но дело в том, что если литература отражает жизнь, то жизнь состоит из проблем, человека и общества в целом. И эти проблемы она должна отражать. Иначе что же - останутся чисто описательные (нехудожественные) функции. И что такое некривое зеркало? Ведь автор - человек, и неизбежно пропускает действительность через себя.
Вот интересно, есть писатели, которых ты назовешь нормальным зеркалом?

Добавление от 13.05.2003 23:19.


Кстати, революцию Достоевский видел. Определенно.

Добавление от 14.05.2003 0:02.


До какого состояния нужно было дойти, чтобы довести свою комнату до такого свинства? Как бы ни был он задавлен, можно было взять ведро с водой и тряпку, вымыть пол и окно, подклеить оторвавшиеся обои (найти пару копеек на клей, в крайнем случае попросить у каких-нибудь ремонтных рабочих, маляров -- народ у нас с пониманием, дали бы студенту немного клея, на сто процентов уверен).

... но это был бы уже не Достоевский...

[Jacky]

Philosof
Вот как. А я то думал (судя по твоему сайту).
Ну, так а что? Там и сейчас страничка Кафки (единственного из писателей) есть, хотя внешний вид сайта несколько изменился. Все правильно. Он очень хороший писатель и очень странный. Поэтому так. Но не самый любимый, хотя и один из.

(это придает ему нездоровый оттенок, да и не случайно он завещал сжечь все свои произведения).
Ну, это кто только не завещал. Хорошо, у наследников ума хватало такого не делать.

Эх, завидую тебе, все ты хорошо знаешь, как на что надо реагировать
По крайней мере старушек-процентщиц убивать не надо, это уж точно. Не говоря уж об их сёстрах.

Точно Достоевский? Не Толстой там был?
Точно. Вот цитата (специально сейчас на www.lib.ru лазил). Текст сочный.

==========
- Но кто такие? Неужели же Петлюра? Не может этого быть.
- А, черт их душу знает. Я думаю, *что *это *местные *мужички-богоносцы Достоевские!.. у-у... вашу мать!
* - Господи боже мой!
* - Да-с, - хрипел Мышлаевский, насасывая папиросу, - сменились мы, слава те, господи. Считаем: тридцать восемь человек. Поздравьте: двое *замерзли. К свиньям. А двух подобрали, ноги будут резать...
* - Как! Насмерть?
* - А что ж ты думал? Один юнкер да один офицер.
==========

Кстати, революцию Достоевский видел. Определенно
Это все не то. Все, что было после 1881 года, он уже не видел.



Добавление от 14.05.2003 0:43.


Вот интересно, есть писатели, которых ты назовешь нормальным зеркалом?
Я думаю, что любой писатель, если только он не лжет сознательно, все равно открывает только часть мозаики. Не может литература быть стопроцентным зеркалом и отвечать на все вопросы (типа ПСС Ленина, где, как одно время считалось, можно было найти ответы на ВСЁ) Ну, например, военные вещи "В окопах Сталинграда" Некрасова и, скажем, "Прокляты и убиты" Астафьева -- это одна и та же война. Или стихи поэтов-фронтовиков (Гудзенко, Слуцкий и др) Тоже у каждого своя война, своя часть мозаики:

ГОЛОС ДРУГА

Памяти поэта
Михаила Кульчицкого

Давайте после драки
Помашем кулаками,
Не только пиво-раки
Мы ели и лакали,
Нет, назначались сроки,
Готовились бои,
Готовились в пророки
Товарищи мои.

Сейчас все это странно,
Звучит все это глупо.
В пяти соседних странах
Зарыты наши трупы.
И мрамор лейтенантов -
Фанерный монумент -
Венчанье тех талантов,
Развязка тех легенд.

За наши судьбы (личные),
За нашу славу (общую),
За ту строку отличную,
Что мы искали ощупью,
За то, что не испортили
Ни песню мы, ни стих,
Давайте выпьем, мертвые,
За здравие живых!

1952

Есть желание -- складывай мозаику. Нет -- иди пить пиво (это не в твой адрес, а вообще). У нас же принято делать из писателей то зеркало русской революции, то еще какое-нибудь грандиозное зеркало... В общем, через край, как всегда.

Добавление от 14.05.2003 0:46.


Брр... Автора стихов не указал. Слуцкий это.

[lynx]

Jacky

Не смотрел. В основном именно из-за чрезмерно навязчивой рекламы.

Забавно. Фильма не смотрел, а уже два поста тут
Когда кто-кто говорит - "я этого не буду делать, потому что так делают все или потому что это навязывают", это смешно, это детство. Тобой сманипулировали, а ты повелся. Не ты решил, что тебе делать, а тебе навязали поведение. Пусть и не то, какое навязывали, но навязали все равно.

Пример классический.
Человек гордо говорит: "Я не поддаюсь гипнозу, мне нельзя ничего внушить и меня нельзя гипнозом заставить что-то сделать!!!"

ОК, отвечают ему, как насчет проверить?

Легко! - восклицает он.

Пишем на бумажке кое-что при нем, кладем в книгу. Подопытного усаживаем в кресло, просим смотреть на секундную стрелку часов, просим его расслабиться, говорим ему, что когда секундная стрелка совершит полный круг, его тело так обмякнет, что он будет не способен подняться с этого кресла, его руки станут настолько тяжелыми, что он не сможет оторвать их от подлокотников, его веки тяжелеют, по телу растекается приятная расслабляющая тяжесть ... и т.д. и т.п. Человек еле терпит минуту, по истечение которой ему предлагают попробовать оторваться от кресла, он подрывается как пробка от шампанского.

На этом можно было закончить, сказать ему, что да, он прав, что он и правда не поддается гипнозу, и им нельзя манипулировать, проводить его восхищенным взглядом, и он уйдет с гордо поднятой головой, уверенный в своей крутости.

А можно открыть книгу, в которую положили бумажку, и прочитать, что на ней написано:
"Ты сейчас стоишь".

:)

no comments

Это было лирическое отступление :)



Хотя надо признать, что с рекламой опять напорчачили. Помните, когда на заре перестройки, когда у народа слово "кондиционер" асоциировалось исключительно с прибором для регуляции температуры воздуха, Видал Сасун запустили рекламу: "Салон-шампунь и кондиционер - это не для меня. Я просто мою волосы и иду". На что наши женщины смотрели на это и недоумевали...
То есть чисто американскую рекламу просто перевели и запустили в совершенно другой стране с другими обычаями, кои (обычаи) не то что не учли, а вообще побоку пустили.
На этот ляпсусе учился весь рекламный мир потом. Кроме нас, разумеется. Мы же сами с усами, зачем нам учиться. :)

Так и тут - чисто по американски - заранее заявили, что фильм выдающийся и совершено не учли, что фильмы такого рода прежде всего воспримуться интеллигенцией, поэтому именно на нее должна быть направлена реклама. А как реагирует наша интеллигенция на такую рекламу? Правильно - как Джеки - не буду смотреть, потому что реклама раздражает :D
Не заяви они так сразу, и Джеки бы посмотрел бы фильм.
Приглашения в почтовыцй ящик на интеллигента на подействуют должным образом, так домохозяйку с тремя классами образования можно на сериал завлечь, а не Джеки на "Идиота".

:)




Теперь по сабжу совсем. Я бы очень попросила вас не обсуждать тут творчества Достоевского. А только именно данный фильм. Если можно, конечно. :)

Пока опять воздержусь от высказываний своей точки зрения :)

Оффтоп.

С Кафкой у меня сложные взаимоотношения.

Это супер!

[Sir]

Вчера посмотрел вторую серию (первую к сожалению не смог). Сложилось впечаление, что акцент сделанный в пользу декораций (костюмы, обстановка в комнате - на мой взгляд все практически натуральное) перевесил духовно-эмоциональную атмосферу произведения.

То ли актеры померкли на фоне этих декораций, то ли решили что "Идиота" Достоевского все знают и играть особо не нужно, то ли решили снимать фильмы по какой-то американской технологии, но за душу почему-то не берет. С книгой конечно и сравнивать нечего, но почему-то вспоминается сразу "князь Мышкин" - Яковлев и понимаешь, что переиграть его у них не получилось.

Соглашусь с Философом: Настасья Филипповна - ни эмоций, ни темперамента (в такой то роли!), Хочется добавить, что хотя бы на главных ролях актеры постарались и фильм бы получился.

Видимо "раскрученость" фильма обратно пропорциональна его качеству.

Хотя чего греха таить, посмотреть фильм, снятый по произведениям Достоевского всегда приятно. Поэтому смотреть буду, как говорил "Король"- Леонов из "Обыкновенного чуда": "Интересно узнать чем это все закончится".

[Jacky]

lynx
Забавно. Фильма не смотрел, а уже два поста тут
Надо же разговор поддержать. Кто, типа, если не я? :D

Когда кто-кто говорит - "я этого не буду делать, потому что так делают все или потому что это навязывают", это смешно, это детство. Тобой сманипулировали, а ты повелся. Не ты решил, что тебе делать, а тебе навязали поведение. Пусть и не то, какое навязывали, но навязали все равно.
Что значит -- "не то, какое навязывали, но навязали все равно"? Тут всего два варианта, или так "смотрел, но с закрытыми глазами"? Это как Клинтон оправдывался, курил, дескать, травку, но не затягивался. :) Если реакция оказалась прямо противоположной ожиданиям манипулятора, стало быть, манипуляция не удалась, не так ли? Да и вообще сверхзадачи такой -- любой ценой не поддаться на провокации -- у меня не было.
Да и просто не очень люблю экранизации классики -- это уже НЕ идентичное книге произведение. Аналогично переводам в поэзии. Вот сравни, например, первую строфу Kubla Khan Кольриджа и ее же в переводе Бальмонта.

In Xanadu did Kubla Khan
A stately pleasure dome decree:
Where Alph, the sacred river, ran
Through caverns measureless to man
Down to a sunless sea.

В стране Ксанад благословенной
Дворец построил Кубла Хан,
Где Альф бежит, поток священный,
Сквозь мглу пещер гигантских, пенный,
Впадает в сонный океан.

И размер более менее-подогнан, и общий смысл... Но в любом случае, прямо сходу можно сказать, что "In Xanadu" и "В стране Ксанад благословенной", или "sunless sea" и "сонный океан" -- это разные вещи. И ничего с этим не сделать. То же самое и с экранизациями, как правило.

Цитата:С Кафкой у меня сложные взаимоотношения.
Это супер!
Это элемент мистики, согласен. Но слово употреблено точное, оно определяет двусторонние отношения, так это и есть. Речь идет не о сеансах спиритизма, конечно. Но ладно уж, оффтопик, так оффтопик.

[lynx]

Странно... а мне понравился фильм.. И особенно понравился Миронов князь Мышкин. По мне так он именно такой и есть у Достоевского. Яковлев играл божетственнно! Но надо признать, что тот чудный фильм был экранизацией лишь одного эпизода романа, но не всего романа. А поставить фильм по всему роману - это, я вам скажу, это поступок.

Он играет не Идиота Достоевского, а просто идиота.

А мне понравилось...

У Настасьи Филипповны должен быть более выский и более заливистый смех. Это после того фильма, конечно, ощущение. В остальном пока... ничего плохого не скажу.

Фильм не такой камерный, как тот... и потому, может, не производит такого же впечатления...

[Philosof]

Да и просто не очень люблю экранизации классики

Это очень сложный род кино - всегда есть повод сказать, что оригинал лучше. Но в нашем кино есть немало прекрасных экранизаций классики. Гениальная "Бесприданница" (старая конечно), несколько отличных экранизаций Чехова - "Медведь", "Свадьба", "Анна на шее" и "Дама с собачкой". Эти вещи я по-другому уже не представляю. Чудная "Женитьба Бальзаминова". По Горькому - "Васса", оба фильма хороши, мне лично как-то ближе второй, современнее смотрится, в первом Пашенная больше похожа на купчих времен Островского. "Маленькие трагедии" тоже очень люблю. Не нравятся экранизации Толстого - почти все. Пересмотрел недавно "Войну и мир" - осталось ужасное впечатление, все плохо, кроме разве что первой серии.
Что касается Достоевского. Чтобы сгладить дурное впечатление, оставшееся от новоявленного Мышкина, вчера поставил кассету со старым "Идиотом". Что я могу сказать: талант или есть, или его нет. И если его нет, незачем лезть ставить ТАКУЮ вещь. Не хочу сказать, что "Идиот" Пырьева для меня эталон. Да и не может быть в таком деле эталона. И Мышкин может быть другой, нежели Яковлев, и Настасья Филипповна может смеяться по-другому. У артистов из нового "Идиота" нет двух вещей - таланта (игры нет вовсе) и главное - масштаба личности, без которого нельзя быть хорошим актером вообще и играть Достоевского - в частности. Но кажется, что создатели фильма и не ставили задачу сделать лучше, чем старый "Идиот". Такое впечатление, что актеры даже и не старались! Видимо хорошо уплачено, и уплачено заранее, а результат их не интересует вовсе, только деньги. Вообще, жутко гнетущее впечатление - в современном кино мелькает одна и та же колода, человек 20, во всех жанрах. "Тусовка", "светская жизнь", вручение друг другу непременно "национальных" премий не пойми за что, смакование склок с бывшими женами и любовницами на страницах глянцевых журналов. Откуда тут высокое искусство возьмется...

[lynx]

Philosof
Гениальная "Бесприданница"

С Никитой Михалковым в главной роли? Если да - то очень сильно отличается от оригинала :(

Да, классику снимать тяжело.


К сожалению, мне не удалось посмотреть самую интересную серию - где Настасья Филипповна принимает гостей.


Странно, неужели у меня так вкус испортился? Мне нравится Мышкин-Миронов... И он мне кажется талантливым... Непосредственный, как ребенок, искренний, простой и все это на грани идиотизма из-за своей детскости в недетском возрасте - все по Достоевскому. А в библии: "Истино говорю вам - не будете как дети, не попадете в царствие небесное".
Вот Мышкин - это как Христос, если бы он появился сейчас среди нас. Ужас заключается в том, что люди приняли бы его за идиота!

[Philosof]

С Никитой Михалковым

НЕТ. Старая "Бесприданница" Протазанова с Алисовой и Кторовым в главных ролях. Рязановская на редкость убога, про главную роль вообще молчу (говорит не сама, поет не сама, играть не умеет вообще).

Непосредственный, как ребенок, искренний, простой и все это на грани идиотизма из-за своей детскости в недетском возрасте

Ой. Это ты о ком-то другом... Есть легенда (в Ленинграде ее должны помнить) о спектакле Товстоногова со Смоктуновским в главной роли. Вот Смоктуновский был действительно такой и охотно верю, что именно так играл. Ну посмотри еще раз его Деточкина. И сравни с Мироновым. Неужели не видишь разницу?

[lynx]

Philosof

Ну посмотри еще раз его Деточкина. И сравни с Мироновым. Неужели не видишь разницу?

Ну, ты сравнил - Деточкина и Мышника. Их по разному надо играть...

[Sir]

Непосредственный, как ребенок, искренний, простой
Да, действительно Миронов старается, даже веришь ему. Но с самого начала почему-то у меня возникло ощущение, что что-то с голосом у него не то. Есть ощущение, что голос у него сильнее, а он старается играть потише (это и понятно, Мышкин все-таки). Однако, "понижая" свой голос - он снижает эмоциональную его окраску.
Вот Яковлев и Смоктуновский имели своеобразный голос, и даже если б они кричали, все равно чувствовалось, что голос слабый.
Вот так естество и пропадает, когда смотришь на Миронова. А в целом играет конечно очень и очень неплохо.

А вообще фильм стал занимать. Особенно вторые роли. Ильин просто превосходно играет. Жесты которыми он просто сыплет, по-моему это чистая импровизация (и этим напоминает Евстигнеева, своим своеобразием). Машков очень ярко играет, даже не ожидал от него. Даже Боярский, который по-моему уже давно "погас", в фильме преобразился. В общем фильм "вторых ролей", стало ужастно интересно смотреть.