Принципы и компромиссы в науке

[Philosof]

Думаю, никто не будет спорить, что непринципиальный ученый - это плохой ученый. Или не ученый вообще. Но в жизни, как известно, все не так просто и едва ли разумно всегда лезть со своими принципами на амбразуру. Иногда - хотя бы из тактических соображений - приходится выкинуть главу из книги, чтобы спасти книгу. Или не выступить на ученом совете, чтоб не провалить через пару месяцев собственную защиту. Не говоря уж о том, что едва ли разумно доказывать свою, собственную точку зрения во время экзамена. В общем, без компромиссов в научной жизни, как и в жизни вообще, не обойтись. Но каково должно быть соотношение принципов и компромисса? Насколько далеко можно идти в стремлении к компромиссу? Где кончается компромисс и начинается предательство (науки, своих взглядов, идей)? Вот вопрос, по поводу которого я прошу высказать ваше мнение, если хотите - с примерами из собственной (или чужой) практики, или просто точку зрения, если таких примеров у кого-то пока еще нет. Сразу предупреждаю - меня интересует эта проблема именно применительно к науке, иначе тема станет необъятной. Хотя "лирические отступления", конечно, допускаются...

[Philosof]

Так, lynx ответила на мой вопрос, но в другой теме. Если не возражаешь, комментарий оставлю здесь, чтобы эта тема не заглохла.

Доведенная до абсурда - разумеется

Ну кто ж предлагает доводить до абсурда-то. Я ж написал - иногда ее, конечно, лучше попридержать.

Он должен быть гибким, не бояться признать ошибку, а не упорствовать в своих убеждениях, когда новые факты им начинают прочиворечить.

Ну опять-таки, кто спорит - должен, если факты противоречат. Но если противоречат не факты, а титулованные коллеги - профессоры, академики? Тоже надо признать ошибку?

"В мои лета не должно сметь свое суждение иметь" (с) Грибоевов

Зря copyright Грибоедова поставила. Кто там у него такое говорит-то? Вот его и надо было указать! Уважение к старшим в науке - вещи архивредная.

в подавляющем большинстве слуачев в 20 лет по всем вопросам у молодых людей (в частности) есть свое мнение, при чем никакая сила не может их заставить подумать о том, что это мнение, возможно, не полностью правильно. Проблема скорее в этом, чем в том, что мнения они не имеют

В огороде бузина, а в Киеве дядька. Так это называется. Подобная молодежь как правило имеет свое мнение (это надо называть не мнением, а позой) о музыке, литературе, политике, в которых она, как правило, толком и не разбирается, а наукой вообще едва ли интересуется. А вот молодые люди не с выпендрежем на отвлеченные темы, а со своей действительно точкой зрения - вещь крайне редкая. Увы - образование очень часто не научает, а отучает людей думать, заменяя эту способность набором познаний (полезных или бесполезных), полученных в ВУЗе.

А вот тебе, кстати, насчет "признания ошибок" пример. Раньше все общественные науки, как ты знаешь, были марксистские. И вот, в конце 1980х - начале 1990х большая группа "обществоведов" вдруг прозрела, "признала свои ошибки" и теперь ругает марксизм на чем свет стоит. Доходит до смешного - люди, всю жизнь занимавшиеся научным атеизмом, теперь считаются специалистами по истории религий. Однако, наряду с ними, сохранилась и небольшая группа людей, не отрекшихся от марксизма. Те, первые, всячески их поносят и говорят примерно как ты - что они не хотят признать ошибку и отказаться от устаревшей теории. Я - не марксист, и теорию эту не разделяю, но эти вторые, сохраняющие верность своему "неактуальному" марксизму, мне гораздо более симпатичны, чем первые, просекшие момент и вовремя "признавшие ошибку". По-моему они - обыкновенные карьеристы.

[lynx]

Philosof

lynx ответила на мой вопрос, но в другой теме

Ой, сори, Философ, я и тут хотела ответить, но вчера не успела просто, заснула, устала... Но вот часик поспала и отвечаю :)

Доходит до смешного - люди, всю жизнь занимавшиеся научным атеизмом, теперь считаются специалистами по истории религий.

Это верно. Но тут мое мнение такое. Раньше даже если ты думал по другому, говорить ты должен был то, что положено. Это не смешно - в противном случае была реальная угроза жизни своей и своим близким, и уж точно угроза того, что эту жизнь испортят так, что мало не покажется. А коли речь идет о выживании, то нормальному здоровому индивидууму проще сказать, что черное это белое, даже если это и нет так, и остаться жить, чем упорствовать. В данном случае я считаю, что нельзя от всех людей требовать, чтобы они были героями. Это не правильно. Люди такие, какие есть. И это не значит, что они плохие, если не герои. И более того. Это и не нужно. Мы бы вымерли как вид, если бы все были такими. То есть как биолог скажу - таких людей не должно быть более 5 % от общего числа человеческой популяции :) И это правильно, ура матушке-природе, она умнее всех! :)

Еще один момент. Это не про историков, а про тех, чьей специальностью история не является. Когда все вокруг тебя говорят, что сладкое это кислое, начинаешь полагать, что видимо так оно и есть, раз все так считают...


И вот, в конце 1980х - начале 1990х большая группа "обществоведов" вдруг прозрела, "признала свои ошибки" и теперь ругает марксизм на чем свет стоит. Доходит до смешного - люди, всю жизнь занимавшиеся научным атеизмом, теперь считаются специалистами по истории религий. Однако, наряду с ними, сохранилась и небольшая группа людей, не отрекшихся от марксизма. Те, первые, всячески их поносят и говорят примерно как ты - что они не хотят признать ошибку и отказаться от устаревшей теории. Я - не марксист, и теорию эту не разделяю, но эти вторые, сохраняющие верность своему "неактуальному" марксизму, мне гораздо более симпатичны, чем первые, просекшие момент и вовремя "признавшие ошибку". По-моему они - обыкновенные карьеристы.

Карьеризм - это понятно. Это нормально. Нет, это не симпатично, но это абсолютно понятно. Мне неприятно немного другое. Когда бывшие секретари парторганизаций ии просто члены КПСС или просто ранее советcкие люди вдруг начинают верить в бога. Это не их специальность. Их никто не заставляет читать лекции, проводить семинары по новому. Но они вдруг прозрели и поверили в бога, ёклмн.

А по сабжу.
Должен ли ученый умирать за свои идеи? Имхо? нет, ни одна идея не стоит человеческой жизни. Должен ли он их отстаивать? Да. Должен ли он портить себе жизнь из-за них - нет, надо искать другие пути их (свои убеждения) не предавать. Сменить ВУЗ, издавать книги за свой счет, сменить город, молчать про них в конце концов. Защититься по другой теме, потом вернуться к любимой проблеме, столь спорной.
Полагаю, что должна быть золотая середина, компромисс, не должно быть - либо руки, либо ноги - все человеку нужно - и убеждения и нормальная жизнь, нельзя, чтобы эти вещи воевали друг с другом :)

[Philosof]

была реальная угроза жизни своей и своим близким, и уж точно угроза того, что эту жизнь испортят так, что мало не покажется

А кто заставлял этих людей заниматься философией? Нашли б себе более спокойное занятие, и не портили бы себе жизнь. Во всяком случае, если уж проповедовали марксизм - сидите теперь и помалкивайте, а не начинайте поливать его как только можно. Я вот тут в одной из тем упомянул Фроянова, историка, так его 20 лет назад ругали за то, что он "не соответствует" марксизму, а теперь те же самые люди называют его "красно-коричневым", за то, что он к Советской власти хорошо отностится. Красиво ли это?
lynx, кстати ты напрасно думаешь, что в наше время человеку с "неправильными" взглядами не могут испортить жизнь. Могут, очень даже могут, в общественных науках это происходит сплошь и рядом.
Кстати, что интересно: я за 3 года в своем институте общался с разными людьми, так вот эти марксисты оказались самыми гибкими и терпимыми, с ними проще всего оказалось общаться на любые темы - об истории, религии, политике, хотя марксистскую теорию я не разделяю (и они об этом прекрасно знают).

И это правильно, ура матушке-природе, она умнее всех!

Понимаешь, но мы же все-таки не зверюшки, в отличие от них наделены такими качествами, как честь и совесть, мораль, система ценностей какая-то... Живем все-таки не просто так, а зачем-то...

Должен ли он портить себе жизнь из-за них - нет, надо искать другие пути их (свои убеждения) не предавать

Видишь ли, наличие убеждений предполагает необходимость их отстаивать, чем-то жертвовать ради них. Иначе какие же это убеждения?

молчать про них в конце концов. Защититься по другой теме, потом вернуться к любимой проблеме

Вот-вот. Вначале молчать, чтоб хорошо закончить институт. Потом - чтоб защитить кандидатскую. Потом - ради докторской. Потом, когда получишь все, чего хотел, выяснится, что уже ничего не можешь, ни думать, ни идеи оригинальные генерировать, потому как всю жизнь привык писать то, что надо. Тебе дадут кафедру, выберут в академию, студенты будут ходить и благаговеть, потому как "в их лета не должно свое суждение иметь"... И все пойдет по новому кругу...

[lynx]

Philosof

Ты, видимо, относишься к той категории людей, которые считают человеческую популяцию какой-то особенной, а на самом деле это бельмо на глазу природы - исчезновение нашего вида только благоприятно на ней скажется, а вот исчезновение любого другого - это экологическая катастрофа.

Кстати, у Стугацких есть "Сказка о тройке" - мне не нравится в целом, но один момент там просто ГЕНИАЛЬНЫЙ!!! Когда клоп рассуждает про клопоцентристскую модель мира! Это просто супер, господа, это про людей - почитайте, спесь собьет :)

"Великие знания несут великие страдания"
"Во многой мудрости много печали и умножающий познание умножает скорбь"
(Библия)
"Счастье всего человечества не стоит слез одного ребенка"
(Достоевский) и уж конечно никакая наука не стоит человеческой жизни. Ибо прогресс по большому счету - путь зыбкий, и вобможно это путь к самоуничтожению (хорошо если только к самоуничтожению.



Добавление от 24.11.2002 17:14.


Гопода, я вам нашла этот шедевр!!
(выделено мной)


- До чего бессмысленные и неприятные существа! - говорил он, озирая
зал с видом превосходства. - Воистину только такие грузные жвачные
животные способны под воздействием комплекса неполноценности выдумать миф
о том, что они - цари природы. Спрашивается: откуда явился этот миф?
Например, мы, насекомые, считаем себя царями природы по справедливости. Мы
многочисленны, вездесущи, мы обильно размножаемся, а многие из нас не
тратят драгоценного времени на бессмысленные заботы о потомстве. Мы
обладаем органами чувств, о которых вы, хордовые, даже понятия не имеете.
Мы умеем погружаться в анабиоз на целые столетия без всякого вреда для
себя. Наиболее интеллигентные представители нашего класса прославлены как
крупнейшие математики, архитекторы, социологи. Мы открыли идеальное
устройство общества, мы овладели гигантскими территориями, мы проникаем
всюду, куда захотим. Поставим вопрос следующим образом: что вы, люди,
самые, между прочим, высокоразвитые из млекопитающих, можете такого, чего
бы хотели уметь и не умели бы мы? Вы много хвастаетесь, что умеете
изготовлять орудия труда и пользоваться ими. Простите, но это смешно. Вы
уподобляетесь калеке, который хвастает своими костылями. Вы строите себе
жилища, мучительно, с трудом, привлекая для этого такие
противоестественные силы, как огонь и пар, строите тысячи лет, и все время
по-разному, и все никак не можете найти удобной и рациональной формы
жилища. А жалкие муравьи, которых я искренне презираю за грубость и
приверженность к культу физической силы, решили эту простенькую проблему
сто миллионов лет тому назад, причем решили раз и навсегда. Вы хвастаете,
что все время развиваетесь и что вашему развитию нет предела. Нам остается
только хохотать. Вы ищете то, что давным-давно найдено, запатентовано и
используется с незапамятных времен, а именно: разумное устройство общества
и смысл существования. Вы называете нас, цимекс лектулариа, паразитами и
толкуете друг другу, что это дурно. Но будем последовательны! Что есть
паразит? Это слово происходит от греческого "параситос", что означает
"нахлебник", "блюдолиз". Даже ваша наука называет паразитирующим тот вид,
который существует на другом виде и за счет другого вида. Что ж, я с
гордостью утверждаю: да, я паразит! Я питаюсь жизненными соками существ
иного вида, так называемых людей. Но как обстоят дела с этими так
называемыми людьми? Разве могли бы они заниматься своей сомнительной
деятельностью или даже просто существовать, если бы по нескольку раз в
день не вводили бы в свой организм живые соки не одного, а множества иных
видов как животного, так и растительного царства? Глупцы и лицемеры
бросают нам обвинение, что мы-де подкрадываемся к своей так называемой
жертве, пользуясь темнотой и ее, жертвы, сонным и, следовательно,
беспомощным состоянием. На эти ханжеские бредни я отвечаю просто: может
быть, МЫ убиваем свою жертву, прежде чем ввести ее соки в свой организм?
Может быть, МЫ изобретаем все более и более утонченные способы такого
убийства? Может быть, МЫ разработали и практикуем изуверские способы
уродования своих жертв путем так называемого искусственного отбора для
удобства их пожирания? Нет, не мы! Мы, даже самые дикие и нецивилизованные
из нас, лишь позволяем себе урвать крошечную толику от щедрот, коими
наделила вас природа. Однако вы идете еще дальше. Вас можно назвать
СВЕРХПАРАЗИТАМИ, ибо никакой другой вид не додумался еще паразитировать на
самом себе. Ваше начальство паразитирует на подчиненных, ваши преступники
паразитируют на так называемых порядочных людях, ваши дураки паразитируют
на ваших мудрецах. И это - цари природы!



- Я, конечно, слабый диалектик, - произнес Федя, покусывая кочерыжку
великолепными зубами, - но меня воспитали в представлении о том, что
человеческий разум - это высшее творение природы. Мы в горах привыкли
бояться человеческой мудрости и преклоняться перед нею, и теперь, когда я
некоторым образом получил образование, я не устаю восхищаться той
смелостью и тем хитроумием, с которым человек уже создал и продолжает
создавать так называемую вторую природу. Человеческий разум - это...
это... - Он помотал головой и замолк.
- Вторая природа! - ядовито сказал Клоп. - Третья стихия, четвертое
царство, пятое состояние, шестое чудо света... Один крупный человеческий
деятель мог бы спросить: зачем вам две природы? Загадили одну и теперь
пытаетесь заменить ее другой... Я же вам уже сказал, Федор: вторая природа
- это костыли калеки. Что же касается разума... Не вам бы говорить, не мне
бы слушать. Сто веков эти бурдюки с питательной смесью разглагольствуют о
разуме и до сих пор не могут договориться, о чем идет речь. В одном только
они согласны все: кроме них, разумом никто не обладает. Если мысленным
взором окинуть всю историю этой болтовни, легко увидеть, что так
называемая теория мышления сводится к выдумыванию более или менее сложных
терминов для обозначения явлений, которых человек не понимает.

[Vica3]

Я еще одну тему мертвую нашла, но, в сочетании с активностью в теме "денежный вопрос", думаю, она оживляема.
Итак, возможны ли компромисы и принципы в науке практически 7 лет спустя?

Чем больше читаешь архивы форума, тем больше приходишь к выводу, что все новые темы - это хорошо забытые старые:)