Просмотр полной версии : Тест на логическое мышление
Господа!
Говорят, такие тесты практикуются в Москве при приеме на работу. Вроде проверки на сообразительность. Но наверняка существует алгоритмизированный способ решения.
Почему поместил в разделе "Юмор", станет понятно из содержания вопросов.
Кто заинтересуется, попозже напишу правильные ответы. Оценка результата: 6 вопросов из 12 - очень плохо; 12 из 12 - безупречное логическое мышление.
Тест на логическое мышление.
1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно
2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами. Значит, все великаны могут летать.
а) правильно
б) неправильно
3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно
4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково. Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.
а) правильно
б) неправильно
5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Значит, никто из людей не может стать президентом.
а)правильно
б) неправильно
6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
a) правильно
б) неправильно
7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина - хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
8. Все воробьи не умеют летать.У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных
9. Некоторые люди - европейцы. Европейцы имеют три ноги.
а) люди с двумя ногами не являются европейцами
б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги
в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
г)Людей не европейцев, с тремя ногами не бывает
д)Люди имеют три ноги потому что они европейцы е)ни одно из вышеперечисленных
10. Цветы - это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) Зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е)ни одно из вышеперечисленных
11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
а) бывают квадраты с красными углами
б) бывают квадраты с круглыми углами
в) бывают круглые красные углы
г) углы и квадраты - круглые и красные
д) ни одно из вышеперечисленных
12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
а) Плохие начальники летят с неба вниз.
б) Хорошие начальники, которые умеют летать - могут петь.
в) некоторые плохие начальники не могут петь.
г) некоторые хорошие начальники -плохие, так как они умеют петь.
д) ни одно из вышеперечисленных
Кто создал Вселенную?
а) Бог.
б) Комитет солдатских матерей.
в) Я.
г) Котовский.
(c) В.Пелевин, "Чапаев и Пустота"
(Правильный ответ: а создал их всех Котовский, который до сих пор сидит в Париже и злоупотребляет кокаином...)
1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно
Неправильно, так как кошек любят только те улитки, которые являются горами. Так... о чем это я? :)
2.а ?
Ага. Думаю, если так дело и дальше пойдет, finmen быстро напишет диссер по психиатрии. :)
VesterBro
30.03.2006, 17:00
Romeo
Думаю, если так дело и дальше пойдет, finmen быстро напишет диссер по психиатрии.
Ничего не поделаешь, придется нашему уважаемому finmenу переквалифицироваться
finmen
Но наверняка существует алгоритмизированный способ решения.
Конечно, исчисления высказываний и предикатов первого порядка тут вполне достаточно. Однако, вопрос формализации, конечно, никто не отменял (которые практически нереально тут алгоритмизировать). Тот, кто сможет формализовать эти задачи, то есть свести к вышеназванным формальным системам и решить их, конечно, имеет достаточно развитие абстрактно-логического мышления.
Так что даже того, кто сможет решить эти задачи в ПРОЛОГе или ЛИСПе, безусловно, следует признать прошедшим этот тест :)
решить эти задачи в ПРОЛОГе или ЛИСПе
Пролог это язык программирования для математиков, а не программистов. Человека, не знающего ассемблер хоть одной платформы, вообще к компьютеру подпускать нельзя. Так как после переделки "изделий" этих физ-матиков :) задача требует на 2-3 порядка меньше ресурсов и "летает" на обычном современном PC.
Добавлено
Пример формализации на примере 1
Некоторые улитки значит только часть множества Улитки имеем функцию Некоторые от множества Улитки
Некоторые(Улитки)
являются Горами значит принадлежат множеству Горы
Некоторые(Улитки) e Горы
Все Горы любят Кошек значит множество Горы имеет функциональное отношение к множеству Кошки
Горы -> Кошки
все улитки любят кошек?
Улитки->Кошки
Рассмотрим логические выводы выше из них получаем
Некоторые(Улитки) -> Кошки
Стало быть ответ неверный, на самом деле только
Некоторые(Улитки) -> Кошки
Soft
причем тут вообще ассемблер? Речь идет о логических задачах и для алгоритмизации процесса решения, естественно, применять логические языки программирования, а не алгоритмические.
Во-вторых, если имеешь простейшие навыки алгоритмизации (организации условных переходов и циклов) и разбираешься в устройстве компьютера (архитектуре фон-Неймана), то никаких проблем с освоением не то что ассемлера, программироваием в машинных кодах с полным контролем над резмещением как данных, так и кода, возникнуть не должно.
Поувольнял бы всех "программистов", которые считая ассемблер - верхом технической премудрости, в логическом программировании (где как раз и нужно соображать) ничерта не умеют. Такие "программисты", как правило, алгоритмы сложнее пузырьковой сортировки не понимают.
Поувольнял бы всех "программистов", которые считая ассемблер - верхом технической премудрости, в логическом программировании (где как раз и нужно соображать) ничерта не умеют. Такие "программисты", как правило, алгоритмы сложнее пузырьковой сортировки не понимают.
Видел одного программиста (математика), который удаление элемента из массива производил копированием всех элементов этого массива в другой и затем копированием нового массива в старый. Это был смертельный номер :)
borisik
Да. Не подумал, тест вообще-то избитый. Но каково решать его претендентам на должность!
1б
2а
3б
4а
5а
6б
7в
8в
9а
10в
11д
12д
Абсолютно не знаком с матлогикой, приемами анализа, чисто интуитивно ответил правильно на 9.
Плюс, говорят, в одном из ответов ошибка. Вопрос продвинутым: в каком?
Добавлено
gav
Сегодняшний свежий анекдот.
Крупной фирме требуется программист. Знание компьютера приветствуется.
7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина - хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
Плохие люди e Люди
Хорошие люди e Люди
Марина e Хорошие люди
Плохие люди (не пересекаются) Хорошие люди
Плохие люди (обманывают)->
Плохие люди (крадут)->
Хорошие люди (не обманывают)->
Хорошие люди (не крадут)->
Марина не крадет.
А вот 8 (в) и (г) подходит
Soft
А вот 8 (в) и (г) подходит
Это с какими же рассуждениями в 8 "г" подходит?
finmen
Плюс, говорят, в одном из ответов ошибка. Вопрос продвинутым: в каком?
Ошибок, по-моему, нет. При соответсвуещей формализации, конечно, когда слово "некоторые" подразумевается в смысле "только некоторые, то есть не все", и когда квантор "некоторые" означает еще и существование. Потому как, если, например, в 10-м при формализации не добавлять квантор существования для хотя бы одного цветка, то, вообще говоря, ни одного зеленого зверя, пбющего водку, может не оказаться.
Крупной фирме требуется программист. Знание компьютера приветствуется
Этот анекдот высмеивает то, что сейчас под "программистом" на рынке труда понимается практически любой, кто может включать компьютер. Я же наоборот, настаиваю на том, чтобы уровень программиста был достаточно высок, чтобы он хорошо владел математической логикой.
gav
Я тоже в 8 "г" поставил. Это выходит ошибка: вместо двух несвязанных признаков не следует выводить один из другого. С другой стороны "в" - констатация изложенного в вопросе.
С Мариной (7) тоже я по невнимательности лажанулся. Блин. Такие тесты учат меня не сколько логике, сколько внимательности.
понимается практически любой, кто может включать компьютер
А как у таких программистов с зарплатой? И дальнейшей судьбой?
Это с какими же рассуждениями в 8 "г" подходит?
(не могут летать) потому что (у них есть ноги)
Не доказанная гипотеза, но не противоречащая указанным выше фактам. И по принципу "фальсификации" Карла Поппера может считатся правильной, пока не доказано обратное.
А доказательство простое:
Рассмотрим, что у воробьев нет ног - это противоречит указанной выше аксиоме.
Рассмотрим что воробьи могут летать - это противоречит указанной выше аксиоме.
Стало быть утверждение (г) правильное по причине отсутствия вариантов опровержения его и его непротиворечивости фактам.
А если принять только (в) правильным:
все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
то подразумевается, что воробьи у которых нет ног могут летать, что тоже противоречит условию задачи.
Добавлено
>>12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
>>в) некоторые плохие начальники не могут петь.
Плохие начальники
Не указано ВСЕ или Некоторые
Условие задачи может имеет параметризованное решение.
Добавлено
Я же наоборот, настаиваю на том, чтобы уровень программиста был достаточно высок, чтобы он хорошо владел математической логикой.
Есть еще обычные кодеры, админы сетевых ресурсов и монтажники сетевой инфраструктуры. Здесь тоже требуется определенный уровень образования и интеллекта. Даже тот же файл сервер установить и настроить нужно уметь, что большинство простых юзверей просто не могут.
А как вы тогда относитесь к программистам 1C и прочих скриптовых бухгалтерских комплексов?
Soft
Не доказанная гипотеза, но не противоречащая указанным выше фактам. И по принципу "фальсификации" Карла Поппера может считатся правильной, пока не доказано обратное.
Во-первых, принцип фальсификации Поппера "немножко" из другой оперы (это эпистемологическая концепция, а не логическая). А во-вторых, он "немножко" не о том (о том, что научная теория должна быть принципиально опровергаема, а не о том, что теорию следует считать правильной до тех пор, пока ее не опровергли) :) Тут бы лучше вспомнить про презумпцию невиновности, а не про Поппера :) Ну и как вывод - использования этого принципа в этой области в этом случае, мягко говоря, не совсем оправдано :) Я бы не поставил зачет в этом тесте за подобные рассуждения :)
Гораздо более адекватным здесь кажется следующее предположение: от меня "испытуемого" требуется установить, какое из утверждений, приведенных в ответах, является логическим следствием посылок, приведенных в вопросе. Так вот ответ "г" в 8-м вопросе не является следствием (надеюсь, это итак понятно, и таблицу истинности для всех интерпретаций здесь строить не нужно) посылок (хотя и не противоречит им). Даже если человек не знаком с логикой высказываний и не в курсе, что значит логическое следствие из посылок, если он имеет достаточно развитое логическое мышление, то он легко увидит, что непротиворечивость фактам в этом тесте - необходимое, но недостаточное условие для правильного ответа. Потому как существует множество ответов, не противоречащих фактам (и не только в вопросе №8).
то подразумевается, что воробьи у которых нет ног могут летать, что тоже противоречит условию задачи
Утверждение "воробьи, у которых нет ног" совсем не означает, что существует хотя бы один безногий воробей, то есть множество безногих воробьев вполне может быть пустым. Поэтому утверждение "в" не противоречит утверждениям посылок. И можно показать, что оно формально следует из них:
Посылки:
1-й терм: Все воробьи не умеют летать. В -> -Л
2-й терм: У всех воробьев есть ноги. В -> Н
В итоге посылка представляет собой форулу (В -> -Л) AND (В -> Н).
Аналогично проверяемое следствие: (В AND Н) -> -Л
Построив таблицу истинности, убеждаемся, что на всех интерпретациях, на которых посылка истинна, утверждение "в" также истинно, то есть следствие действительно следует из посылки.
Добавлено
Soft
Не указано ВСЕ или Некоторые
Задания сформулированы на естественном языке, поэтому требовать односмысленности - через чур жесткое требование :)
Если вот Вам говорят, что люди - млекопитающие, Вы это как расцениваете?:) Наверное, что все люди - млекопитающие. Если допускать возможность таких предирок к тесту, то полностью избавиться от них можно лишь полностью формальными формулировками заданий в виде, например, формул исчисления предикатов. Но я сомневаюсь, что такой получившийся тест следует применять для приема на работу обычных людей :) Хотя, конечно, такой тест уже можно составить так, чтобы он был абсолютно-корректным. Но ведь не эту цель преследовали авторы?:)
Поэтому "Условие задачи может имеет параметризованное решение."
А это уже проблемы того, кто эту задачу формализовывал, то есть испытуемого. Правильно интерпретировать фразы естественного языка - важное умение потенциального работника, ведь наверняка, в профессиональной деятельности он будет строить свои рассуждения на естественном языке :) Если он, например, будет работать менеджером и на запрос клиента "Мне нужны длинные гвозди" привезет половину длинных, а половину тупых гвоздей, и на недоумение клиента возрасит что-то вроде: "Вы же не уточнили, все ли, гвозди должны быть длинными, или только некоторые", то даже если он будет асом математической логики, навряд ли такой кандидат устроит работодателя :)
Добавлено
Soft
Есть еще обычные кодеры, админы сетевых ресурсов и монтажники сетевой инфраструктуры. Здесь тоже требуется определенный уровень образования и интеллекта. Даже тот же файл сервер установить и настроить нужно уметь, что большинство простых юзверей просто не могут.
Это низшая "каста" работников ИТ-отрасли, по-моему. Но они, конечно, нужны. Как нужны дворники и уборщицы.
А как вы тогда относитесь к программистам 1C и прочих скриптовых бухгалтерских комплексов?
Как к неучам, естественно :)
Добавлено
finmen
А как у таких программистов с зарплатой? И дальнейшей судьбой?
С зарплатой, естественно, у них не очень. Но вот работодателя, ищущего "программиста", как правило они устраивают. Потому как требования, предъявляемые к такому работнику не предусматривают каких то особых навыков и квалификации (переустановить ПО, заправить тонером картридж, протянуть сетевой кабель и т.п.). Этому может научиться за пару месяцев любой дееспособный человек, имеющий высшее или средне-специальное (техническое) образование.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot