Заимствование некоторых материалов

[halik]

Уважаемые форумчане, поделитесь своим мнением по одному вопросу.

Научный руководитель предлагает взять с его докторской диссертации некоторый материал и использовать его для своей кандидатской.

Бывали ли у Вас такие случаи? Насколько возможен такой вариант? Какие могут быть последствия? Разценивается это как плагиат или нет? Ну и вообще, что Вы думаете по этому вопросу?

[vicha]

halik, насколько я знаю, заимствование материалов из докторской для кандидатской не является "преступлением", если конечно не передирать один в один! Но может форумчане поделятся иными сведениями..А вот наоборот.. Для диссертанта это очень плохо, как смогла убедиться лично и коллеги с форума..

[aquarius]

Смотря что вы собираетесь делать с материалом. Если выдать результатыза свои, то это не допустимо. Но если просто сослаться то ничего в этом нет плохого. В последнем случае можно взять то же самый материал из журналов/монографий.

[Jasmin]

Экономист из Брукингского института (Brookings Institute) Клиффорд Гадди (Clifford Gaddy) изучил диссертацию Владимира Путина и на пресс-конференции 24 марта 2006 года в Вашингтоне заявил, что с его точки зрения диссертация является плагиатом. Гадди сравнил диссертацию с русским переводом учебника американских экономистов Уильяма Кинга и Дэвида Клиланда «Стратегическое планирование и политика» (Strategic Planning And Policy by William King and David Cleland).

Как заявил Гадди журналистам, он насчитал минимум 16 страниц действительно содержательного текста, которые взяты из американского учебника дословно, а также нашел 6 диаграмм и таблиц точно скопированных или слегка измененных. Американский экономист считает, что Путин вряд ли писал собственную диссертацию, а, возможно, даже и не прочел ее внимательно. Скорее всего, диссертация была просто куплена. Подобная практика не является в России чем-то исключительным, считает Клиффорд Гадди.
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/01/20071101153158960.html

[Jacky]

Jasmin, насчет Путина с его диссертацией уже не новость. Это обсуждалось в интернете (два года назад), но как-то довольно вяло.

[fazotron]

И мнение Гадди не является авторитетным в данном случае, поскольку стандарты диссертаций зарубежных и наших отличаются
Те, кто видел их докт дис-и, знают, что они достаточно конкретны и содержат обсуждение определенной узкой темы
Наш стандартный литобзор (а именно о нем идет речь в работе Путина) можно оценить как плагиат

[gav]

Могу привести с десяток диссертаций на Ph.D., где не смотря на то, что "они достаточно конкретны", есть довольно добротный литобзор.
И вообще, не понятно как можно корректно написанный литобзор оценить как плагиат? У Вас есть пример такового?

[Team_Leader]

gav, Имелось в виду - по факту, что в нашей стране литобзор (особенно часто - это к сожалению сохранилось со времен цитирования "первоисточников") - это проявляется в диссерах социально-экономического характера. на жаргоне называется "долить воды") - является отдельной главой диссертации. Первой. И вся превая глава - составляет довольно часто - цитирование больших объемов чужого текста. То есть, пишется, что тов. А - высказал идею - вот его теоретические положения, тов. Б - это. при этом - может быть ссылка только на начале описания идей тов. А (например на стр. 25), а потом - 2 - 3 страницы идет подробное близкое к тексту изложение его концепции, при этом подразумевается, чей материал цитируется, но больше нигде не указывается в виде ссылки.
на западе - обычно литобзор выглядит из ссылок на ранее имевшиеся работы с совершенно формальным, назывным опианием их содержания. т.е. получается текст с очень большой насыщенностью именно ссылками, а подробный пересказ ранее имевшихся исследований ни в статьях ни в диссертциях там не принят.
Это кстати - не совсем украшает наши диссеры. западный подход мне импонирует больше. И на самом деле для будущих исследователей он более информативен, так как на самом деле - тут больше полезной информации - в форме сылок приведена вся предыстория иследований предметной области, а содержание книг можно почерпнуть - в самих первоисточниках - зачем их пересказывать. к сожалению многие любят и зачастую требуют превращать диссертации в учебники.

[fazotron]

Textilshik, спасибо за расширенный коментарий, именно это я и имел в виду

[Mikhaylova]

Textilshik,
тут больше полезной информации - в форме сылок приведена вся предыстория иследований предметной области, а содержание книг можно почерпнуть - в самих первоисточниках - зачем их пересказывать. к сожалению многие любят и зачастую требуют превращать диссертации в учебники.

Как замечательно вдруг узнать, что кто-то думает так же, как ты - а то мне казалось, что я - вокруг неправа. (Мне было велено по каждому из трех больших разделов диссертации написать лит.обзор и теорию по, не менее, 100 страниц)

[vicha]

Mikhaylova, у Вас ставится ограничение по объему литобзора не менее? А у нас не более 25 % от диссертации,но при этом просто ссылок на труды авторов, без расписывания их идей, не допускается.. И приходится очень сильно "резать" диссертацию, что приятного ничего не приносит.. Жалко..свое детище..

[Mikhaylova]

vicha, писать 100 страниц теории - занятие "высоко интеллектуальное" :(

[vicha]

Mikhaylova, согласна. тем более когда идет в ущерб основной части..100 стр теории это очень много,тем более при ограничении общего объема диссертации, что же тогда за слезы от практической части останутся..