Критерии оценивания веб-ресурса

[Tortoise Cat]

По предмету НИТ (новые информационные технологии) моя коллега, давно ведущая этот курс, предлагает следующие критерии критической оценки сайтов на предмет их надежности (т.е. можно их использовать в качестве источника информации или нет):
 Авторитет поставщика информации
 Целевая аудитория
 Содержание информационного ресурса
 Стабильность ресурса
 Регулярность обновления
 Удобство пользования
 Дружественные и эффективные механизмы поиска и группировки информации (интерфейс)
 Возможность участия пользователей в пополнении и уточнении информационного ресурса без нарушения надежности и целостности
 Отсутствие предвзятости
 Качество оформления информационного ресурса
 Возможность открытия ресурса в различных браузерах
 Соответствие текущему состоянию предметной области
 Единственность/дублирование информационного ресурса в других форматах или на других носителях
 Доступность информационного ресурса, возможность беспрепятственного соединения
 точность, достоверность информационного ресурса

Но дело-то в том, что в Рунете сайт может быть бесплатный и плохонький (на народ.ру, например) и при этом содержать ценую информацию - филологическую, во всяком случае.
Уважаемые коллеги, более близкие к точным наукам, будьте добры, выскажите ваше мнение по данному перечню.

[nauczyciel]

Tortoise Cat, по моему, всё правильно.
Можно даже вычеркнуть из списка следующие пункты:

 Удобство пользования
 Дружественные и эффективные механизмы поиска и группировки информации (интерфейс)
 Возможность участия пользователей в пополнении и уточнении информационного ресурса без нарушения надежности и целостности
 Качество оформления информационного ресурса

Бывает, хорошие по содержанию сайты оформлены ужасно.

 Возможность открытия ресурса в различных браузерах
Мне кажется, это проблема не сайта, а браузера.

[Jacky]

в Рунете сайт может быть бесплатный и плохонький (на народ.ру, например) и при этом содержать ценую информацию - филологическую, во всяком случае.
Вообще, в списке требований к сайту, на мой взгляд, смешаны в кучу вопросы оценки по двум параметрам:
1. Вопрос доверия информации, размещенной на сайте. Именно информации, как таковой. Вот тут можно оценивать авторитет поставщика, соответствие текущему состоянию предметной области и т.д.
2. Риски, связанные со стабильностью самого сайта. Здесь требования больше технические (стабильность, дублирование, доступность и т.д.). Своего рода страховка от ситуации "вчера было, сегодня нет". И в этой ситуации, кстати, сайты на народ.ру могут быть более устойчивы. Причина простая: если владелец сайта не оплачивает хостинг (обычно каждый месяц) или доменное имя (обычно раз в год) -- сайт становится недоступным. Таким образом, если владельцу надоело тратить деньги, или с ним просто что-то случилось, сайт исчезает. Ну, а на бесплатном хостинге он остается в общем доступе на неограниченное время, хотя и не будет обновляться.

PS. кстати можно посмотреть нашу тему Если нельзя, а очень надо (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=2678) -- хорошая иллюстрация к вопросу доступности информации электронной (начало темы) и малотиражной бумажной (последние три сообщения).

Мне кажется, это проблема не сайта, а браузера.

Главное, что это проблема. :)
Буквально 20 минут назад пытался скачать с одного сайта электронную версию журнала в pdf. Это официальный сайт редакции, а эл. версии распространяются бесплатно. Так вот, в браузере Firefox ничего скачать не удалось, а через Internet Explorer всё нормально закачалось. То есть, чья бы ни была в данном случае проблема, но конечному пользователю от этого не легче.

[Sanchez]

Как человек, зарабатывающий на этом деньги, ну и читающий соответствующие предметы в институте, скажу, что наиболее важные составляющие таковы:
1) Удобство навигации, пользования (юзабилити)
2) Дизайн (как это ни парадоксально, но он играет очень большую роль, это мы с вами продвинутые и нам важна начинка, но очень много людей встречают и довольно долго судят сайт по одежке)
3) Содержание

А уж дальше критерии формируются в зависимости от предназначения сайта (коммерция, учебный ресурс и т.п.).

[Tortoise Cat]

Sanchez, нет, мне были бы интересны критерии, по которым именно опытные пользователи могут считать сайт достойным внимания (скажем, ну, если не брать в пример филологию, пуская это будут материалы по медицине - как выявить, можно ли полагаться на написанное на сайте?).

[Sanchez]

Аааа. Тут сложно. Можно оценивать соседнее содержимое, ну и вообще солидность ресурса: например, сколько у него посетителей, насколько посещаем форум... Хотя и тут никто не застрахован - статьи пишут разные люди и нет никакой гарантии, что интересный Вам материал писал не профан. Точно так же, сайт с маленьким кол-вом статей далеко не обязательно имеет плохой материал.
Поэтому в этих делах я больше полагаюсь на официальную документацию - т.е. официальные сайты, электронные материалы, ну или общепризнанные, или книжки.

З.ы. Я вообще скептически отношусь к материалам в интернете после того, как попытался "улететь" домой из Шереметьево (прочитал в инете об этом), когда оказалось что рейсы туда летали только из Внуково))) На самолет я в итоге не успел, билет хотел прямо в аэропорту купить.