Логическое построение диссертации

[andink]

Пишу диссертацию по техническим наукам. У нас в институте те диссертации, которые я смотрел, построены по следующему логическому принципу (я имею в виду основную часть): 1 глава - литобзор, 2 глава - теория, 3 глава - экспериментальное подтверждение теоретических исследований, 4 глава - результаты внедрения. Я попробовал выстроить свою диссертацию по этому признаку, и у меня получилась просто каша. Дело в том, что я хочу написать диссертацию по результатам исследований трех детекторов, которые взаимосвязаны между собой довольно слабо. А если я выстраиваю главы диссертации так, что каждая глава посвящена своему детектору, и в каждой главе присутствуют и теоретические изыскания, и результаты экспериментов, и методическая часть, то в построении текста появляется некая логика. Как посмотрит диссертационный совет и ВАК на такую диссертацию?
PS. Вдобаво скажу, что тема хорошо разработана, есть 16 публикаций, в том числе 13 - в ВАКовских журналах.

[Zabiyaka]

Не очень хорошо. ВАК-то что... А вот как посмотрит НР, эксперты на предзащите и будущие оппоненты, - это вопрос. Все-таки диссер - это не сборник отдельных произведений, он должен быть посвящен одной теме.
Как-то надо выйти из положения, связать что-ли...

[Undefined]

andink,
если это 3 разных исследования, распилить на 3 дисера, 1 защитить, а 2 продать
если таки исследование одно - структурировать, опираясь на общие для всех детекторов вещи, вынося частности в подразделы глав

[Mikhaylova]

Я тоже пришла к выводу, что стандартный подход - не подходит :(. Т.е., у меня В основной части 4 (!) главы. Первая - общая биофизика всего метода и объекта исследования. Вторая - железо, установка для этого метода, методы получения эксперим. данных. Третья - математика для обработки этих экспериментальных данных. В каждой из этих глав - по минимуму свой литобзор и теория, свои экспериментальные данные и обсуждение. Четвертая часть - является только экспериментальной, в которой рассматривается отдельный практический вопрос на базе всего того, что наделано в трех предыдущих главах.
Т.е., конечно, самой диссертационной, по сути, является четвертая глава, но она невозможна без предыдущих.

Возможно, andink тоже есть смысл подумать о чем-то сильно объединяющим все его отдельные куски и завязать все воедино.

[nauczyciel]

Mikhaylova, у Вас то как раз всё в порядке, цельная работа.
Остаётся только грамотно написать объединяющее 4 главы вступление или даже отдельную главу (постановка задачи исследования), главу (или раздел) по оценке экономической эффективности Вашей работы и заключение.

[Mikhaylova]

Mikhaylova, по оценке экономической эффективности Вашей работы.

Опять это :( я и забыла.... а пишут про экономическую эффективность, например, филологи?

Я кучу копий переломала, помнится, на дипломе, когда с меня требовали экономическую эффективность программного кода для работы биологов на конфокальном микроскопе, коих в России, на тот момент, было 2 штуки. Закончилось все тогда подсчетом экономии средств на электроэнергию для работы компьютера этого микроскопа. Что-то вышло около 4 рублей.

Теоретически, я понимаю, что от каждой научной разработки должна быть эконом. эффективность - но вот на практике....

[nauczyciel]

но вот на практике....
Нет проблем. Используйте метод приведённых затрат и Вы получите реальную оценку эффективности Вашей работы (конечно, если правильно сосчитаете).

Например, у меня в диссертации было два решения проблемы - одно частное, другое - общее. В пятой главе я выяснил, что вопреки очевидному (на первый взгляд) более эффективным является частное решение, которое и было впоследствии реализовано. И действительно оказалось эффективным :)

а пишут про экономическую эффективность, например, филологи?
Бывает, и некоторые технари не пишут...
Однако, я считаю, что любая диссертация должна быть полезной. А пользу всегда можно выразить в денежном исчислении.

[VAR]

Однако, я считаю, что любая диссертация должна быть полезной. А пользу всегда можно выразить в денежном исчислении.
Учитывая, что любую диссертацию можно скопировать за несколько сотен рублей, ее коммерческая ценность просто по определению не может превышать эту сумму

[nauczyciel]

VAR, а ещё диссертацией можно печку топить :D
Речь идёт ведь не о продаже диссертации, а об экономическом эффекте от внедрения результатов научной работы.

[Chief CLMiS]

Т.е., конечно, самой диссертационной, по сути, является четвертая глава
Как раз согласно определению диссертации (как научно-квалификационного труда) ваша четвертая глава, если она только экспериментальная - не главное, она может сойти за хорошую инженерную разработку. А вот то, что приведено в вашей первой и третьей главах - для науки гораздо важнее :) Как Вы помните, допускается выдать за диссертацию теоретическое исследование без практической его реализации, но никак не наоборот. Хотя ценность практической реализации при этом ничуть не уменьшается.

[Zabiyaka]

А пользу всегда можно выразить в денежном исчислении.

да ладно вам... от изобретения цикла Карно какая была на тот момент польза в дензнаках? а от нахождения нового вида бабочки? от обнаружения нового кратера от метеорита? от нового правила в лингвистике? :)
глупость это - навязывать в кандидатском диссере примитивную денежную оценку... сам написавший это часто представить себе не может последствия. "Нам не дано предугадать..." - помните?
Я сам по крайней мере не писал ничего такого. И никто не спросил ни разу.

[nauczyciel]

Я сам по крайней мере не писал ничего такого
Значит, Вы как раз из тех технарей, про которых я уже писал выше ;)
Конечно, это сугубо моё мнение, но я не могу всерьёз рассматривать бессмысленную, не нужную никому, бесполезную работу. А если работа приносит пользу, почему бы не выразить её количественно? ;)

Нам не дано предугадать...
Считаю, что гадать учёному не следует. А следует решать задачу, которая имеет существенное значение для народного хозяйства.
Моё мнение поддерживается п. 8 Положения о порядке присуждения учёных степеней:
Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны
А как можно оценить это самое существенное значение, не используя хотя бы метод приведённых затрат?

[Mikhaylova]

nauczyciel, изучу метод приведенных затрат - может, что и прояснится, но пока мне как-то сложно оценить некоторые научные идеи в деньгах.

Добавлено через 3 часа 21 минуту 5 секунд
nauczyciel,
Вот посмотрела я про приведенные затраты и подобное - там, похоже, все завязано на сравнение одного (например, существующего) с другим (разрабатываемым). В этом случае, все более-менее понятно, как считать. А вот если сравнивать не с чем? Т.е., например, условно - создали некую установку для измерения чего-то. А раньше этого ничем не меряли. Эффективность в цифирьках - как посчитать? И главное - если эта штуковина используется не для практического массового использования.

[nauczyciel]

А вот если сравнивать не с чем?
Вы уже сравнили.
Например, Ваш пример из диагностики чего-то. Раньше какой-то параметр не меряли, следовательно, вероятность выявления дефекта была невелика, следовательно, вероятность отказов была больше. А отказ можно посчитать в деньгах: затраты на оплату ремонта, материалы и т.д.
Сейчас этот параметр меряют, вероятность выявления дефекта выше, следовательно, вместо ликвидации аварии можно провести профилактические работы, которые, естественно, стоят меньше.
Однако, прибор стоит денег. То есть капитальные затраты увеличиваются, но эксплуатационные расходы уменьшаются. Выявить эффективность капитальных затрат (то есть эффективность диссертационной работы) можно с помощью метода приведённых затрат.
По крайней мере, в своей диссертации я делал именно так и сейчас в проектах подстанций 110-500 кВ (то есть не в объектах массового обслуживания) наиболее важные решения принимаются так же.
Если хотите, пишите в личку, могу Вам отправить пример расчёта.

[Mikhaylova]

вероятность выявления дефекта была невелика, следовательно, вероятность отказов была больше. А отказ можно посчитать в деньгах: затраты на оплату ремонта, материалы и т.д.


особенно, хорошо звучит в случае, если объект исследования - человек :)

буду признательна за вариант расчета

[nauczyciel]

особенно, хорошо звучит в случае, если объект исследования - человек
Да, действительно забавно.
Но и в этом случае проблем не вижу.
Больному человеку нужно оплачивать больничный, предприятие не получит выгоду в случае его отсутствия на рабочем месте. Всё это можно сосчитать.
Но и профилактика (например, вакцинация) стоит денег. Однако в этом случае вероятность невыхода на работу будет меньше.
Вот и получилось два варианта для сравнения.

Если хотите пример расчёта, напишите Ваш e-mail в личные сообщения

[VAR]

Считаю, что гадать учёному не следует. А следует решать задачу, которая имеет существенное значение для народного хозяйства.
Моё мнение поддерживается п. 8 Положения о порядке присуждения учёных степеней
А вот этот фрагмент
работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены...
Вы, видимо, решили опустить. А ведь большинство диссеров лежат как раз таки в этой плоскости. А бесплатно предлагать "народному хозяйству" (которое давным давно не народное) какие-то идеи с выраженным коммерческим эффектом могут только конченые альтруисты

[nauczyciel]

А вот этот фрагмент

Цитата:
работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены...

Вы, видимо, решили опустить
Нет. Я его же и цитировал.
Я не вижу иного способа достоверно оценить "существенное значение для соответствующей отрасли знаний" кроме расчёта экономической эффективности.

бесплатно предлагать "народному хозяйству"
Совсем не бесплатно. Расплачивается "народное хозяйство" присуждением учёной степени, которая явно положительно влияет на жизнь человека, который когда-то подкинул "народному хозяйству" здравую идею.

конченые альтруисты
Разве это плохо?
И я не один такой. Думаю, и на этом форуме тоже.
Например, Вы же даёте многим здравые советы, но не получаете же зарплату у администрации сайта? ;)

[VAR]

Я не вижу иного способа достоверно оценить "существенное значение для соответствующей отрасли знаний" кроме расчёта экономической эффективности.
По этому поводу есть анекдот, что первые автомобили ни по одному параметру не превосходили лошадь, не могли претендовать на какую-либо коммерческую эффективность и, следовательно, от идеи их создания следовало отказаться. По всем канонам "полезности в народном хозяйстве".

[saovu]

nauczyciel, при всем уважении к Вам ...
Ну неправильно это в корне - требовать оценки экономического эффекта научной работы (тем более при желании и некотором умении легко нарисовать нужные цифры). Есть более корректные способы показать практическую значимость.
Для изобретения - может быть (нужна оценка экономического эффекта), и то не для всякого.

P.S. Сорри за оффтоп, но вот есть и такое мнение об "экономических эффективностях":
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/prosto.shtml
Хотя это надо бы во флейм ...

[nauczyciel]

saovu, спасибо за уважение :)

Давайте всё-таки попробуем разобраться:
Есть более корректные способы показать практическую значимость
Что Вы имеете в виду? :confused: Может, на примере покажете...

Для изобретения - может быть (нужна оценка экономического эффекта), и то не для всякого
А вот для изобретения оценки экономической эффективности как раз и не требуется. При оценке патентоспособности главное, что оценивают эксперты - это новизна изобретения. Оно может быть экономически неэффективным, но если изобретение удовлетворяет условиям новизны - патент дадут.

мнение об "экономических эффективностях"
Не нашёл в этом рассказе ничего про экономическую эффективность.

[Undefined]

может во "флейм", м?

[nauczyciel]

Undefined, Вам, конечно, видней :)
Однако, мне кажется, что обсуждаем важный вопрос, относящийся к теме.
ИМХО, он должен присутствовать в тематическом разделе.

[Jacky]

Пусть здесь пока будет. Хотя конечно общий вопрос логического построения диссертации (разбиение по главам) рассматривается, по сути, только в первых четырех сообщениях темы. Начиная с пятого, как только прозвучало сочетание "экономическая эффективность", линия обсуждения несколько сместилась. :)

[saovu]

У Беркема, конечно, нет ничего об оценке эффективности научной работы. Его меседж шире. Ну ладно, это совсем уж лирика, здесь продолжать не будем: хотите - заведем тему во флейме.
Ближе к телу.
Наилучший индикатор практической значимости - это внедрение, использование (обычно подтверждается актами). Это если говорим о технических науках или других прикладных (биол., мед., фарм., с.-х. и др.).
В фундаментальных работах - дело другое - как оценивать практическую значимость (вроде бы общее требование к любым диссертационным работам) - не знаю; никак, видимо. Но уж экономический эффект для таких работ - это даже не смешно, пошлость какая-то. Очевидно, для этих работ внедрение вовсе не обязательно. Но приветствуется, конечно.
Фундаментальные работы могут быть в областях математики и естественных наук.
Хотя, отрасль наук, разумеется, не является определяющим критерием фундаментальности работы.
Гуманитарные науки (из коих я исключаю историю и экономику, т.к. никакие они не гуманитарные на самом деле) - и не науки вообще. О них говорить поэтому не будем и сказанное выше к ним не относится.

А вот для изобретения оценки экономической эффективности как раз и не требуется. При оценке патентоспособности главное, что оценивают эксперты - это новизна изобретения. Оно может быть экономически неэффективным, но если изобретение удовлетворяет условиям новизны - патент дадут.

Все не так просто.

Начнем с оценки экономического эффекта.
Где это я писал, что это нужно именно для получения патента ???
Я написал "для изобретения - может быть (нужна оценка экономического эффекта)". То есть (следует читать), "в каких-то ситуациях для изобретения нужна оценка экономического эффекта". Во многих организациях автору патента (если изобретение сделано в рабочее время :) ) полагается вознаграждение. И тут, не удивляйтесь, "нужна оценка экономического эффекта".
По новым поправкам к Гражданскому кодексу, интеллектуальная собственность повышает капитализацию предприятия. А для этого она должна оцениваться. Здесь имеется целая отдельная "отрасль" оценки интеллектуальной собственности, и основной метод оценки, насколько я знаю, высчитывается из экономического эффекта.

Теперь о патентоспособности.
Определения даны в законе (Патентный закон Российской Федерации).
Новизна (и не научная, заметьте, а техническая, что "две большие разницы") - не единственное условия патентоспособности изобретения.
Патентный закон (статья 4) определяет три условия патентоспособности:
"В качестве изобретения охраняется техническое решение ... если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо".
Одной только новизны совершенно недостаточно.

К слову, патентное законодательство США определяет другие условия патентоспособности.

Эта действительно достойные вопросы для обсуждения,
но их тем более - в отдельную тему.

[nauczyciel]

Наилучший индикатор практической значимости - это внедрение, использование
Однако, внедрение - это частный случай. А экономическая эффективность - более общий.

В фундаментальных работах - дело другое - как оценивать практическую значимость (вроде бы общее требование к любым диссертационным работам) - не знаю; никак, видимо
Какая же цель у такой работы?

Гуманитарные науки - и не науки вообще
Эх, съедят Вас сейчас гуманитарии... :)

Во многих организациях автору патента (если изобретение сделано в рабочее время ) полагается вознаграждение. И тут, не удивляйтесь, "нужна оценка экономического эффекта"
Тогда понятно.
Я о существовании таких организаций слышал, но за свои патенты ни рубля не получил. В моём университете это как несбыточная мечта рассматривается.

В качестве изобретения охраняется техническое решение ... если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо
Это верно. Критериев там много. Но основной всё-таки - новизна.
По себе знаю - имею два патента на устройства практически неприменимые, однако новые :) Нафантазировал в своё время... :D

[saovu]

Однако, внедрение - это частный случай. А экономическая эффективность - более общий.
Не согласен. Это, скорее, пересекающиеся множества.

Эх, съедят Вас сейчас гуманитарии...
Если не подавятся.

В моём университете это как несбыточная мечта рассматривается.
Да, речь не об университетах.

Цитата:
Сообщение от saovu
В фундаментальных работах - дело другое - как оценивать практическую значимость (вроде бы общее требование к любым диссертационным работам) - не знаю; никак, видимо

Какая же цель у такой работы?

Познать мир.

[Youngaspirant]

Здравствуйте всем. Прошу помочь советом. Собираюсь писать диссертацию по экономике не тему "политэкономические аспекты обеспечения справедливой оплаты труда". Проблемы с планом. В каком виде его представляют на утверждение и кому? Не найдется ли у кого примера плана диссертации по экономической теории? Тут ведь не приведешь никаких результатов внедрения и т. п. глав технических диссертаций. Очень прошу помочь.

[nauczyciel]

Youngaspirant, план представляете своему научному руководителю. По сути это перечень вопросов, рассматриваемых в диссертации, то есть содержание, а примеры диссертаций Вы можете посмотреть в любой научной библиотеке.

Тут ведь не приведешь никаких результатов внедрения
Я считаю, что если экономист не представляет, где следует внедрять результаты своей работы, то ему не только не следует учёную степень давать, но и диплом о высшем образовании нужно отобрать :)

[XELE]

Youngaspirant а как вы собираетесь диссер писать? У вас исследования в программе есть? Результаты внедрения привести можно.