Просмотр полной версии : ГОСТ 7.1.-2003 и ГОСТ 7.05.-2008 - использовать оба?!
Уважаемые коллеги! Нет ли среди вас специалиста по библиотечному дело, т.к. после 01.01.2009 по оформлению диссертаций и авторефератов возникает ОЧЕНЬ большой вопрос:
в ГОСТ 7.05.-2008 четко сказано:
"4.5. По составу элементов библиографическая ссылка может быть полной или краткой....
и 4.5.1. Полную ссылку.... оформляют по ГОСТ 7.1....."
Таким образом, ссылки внутри текста диссертациии оформляются четко по ГОСТ 7.05.-2008, здесь проблем нет.
А вот что делать
а) со списком литературы;
б) со списком публикаций в автореферате?.
Если внимательно читать ГОСТ 7.05-2008, то там четко выделены 3 вида ссылок: внутритекстовые, подстрочные и затекстовые.
При описании затекстовых ссылок есть сноска: С.5. "Совокупность затекстовых... ссылок НЕ является библиографическим списком".
Таким образом, получается, что ссылки внутри диссертации необходимо оформлять по ГОСТ 7.05-2008, а список литературы и список публикаций в автореферат - по ГОСТ 7.1.-2003?
Вопросы к специалистам библиотечного дела:
1. В чем отличие "библиографического списка" от "списка литературы" (или "списка использованных источников и литературы") - если таковое имеется, и, если имеется - в каком нормативном акте сие отличие указано.
2. Как, с точки зрения библиографии, называется список публикаций в автореферате - библиографический список или еще как? (так же, желательно, с указанием документа, в котором сие указано).
Я не специалист по библиотечному делу, но хочу просто поделиться тем, что выяснила в процессе понимания нового ГОСТа. Нормативных актов, увы, не укажу, поскольку сама их не знаю, а библиографы, к которым я обращалась за разъяснениями, ссылок на них не давали, только объяснили мне то, что было не ясно.
Что касается списка использованной литературы, который также может называться библиографией и библиографическим списком, его тоже следует оформлять по ГОСТу 2008 года, только как совокупность затекстовых ссылок.
Если внимательно читать ГОСТ 7.05-2008, то там четко выделены 3 вида ссылок: внутритекстовые, подстрочные и затекстовые. При описании затекстовых ссылок есть сноска: С.5. "Совокупность затекстовых... ссылок НЕ является библиографическим списком".
Если быть более точным, то приведенную фразу про то, что совокупность затекстовых ссылок не является библиографическим списком, следует дочитать до конца, потому что эта совокупность не то чтобы не является библиографическим списком вообще, она не является библиографическим списком определенного характера, поскольку списки библиографические очень разные.
В ГОСТе написано: "Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем , как правило, также помещаемым после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия".
То есть библиографический список диссертации не может быть библиографическим списком, отдельно изданным, он идет только в дополнение к тексту диссертации, без нее он ценности не имеет. Те библиографические списки, которые таковыми, отдельными, могут считаться, можно нередко встретить в учебных пособиях, когда в конце раздела или книги автор дает списки обязательной и дополнительной литературы, например, он нигде не ссылается на них в тексте, а просто приводит как то, что нужно почитать по данной тематике. Еще бывают библиографические списки работ какого-то автора, они тоже проходят отдельными списками.
Так что библиография в диссертации оформляться должна будет по новому ГОСТу. И тут сложностей возникать не должно, вроде.
Менее понятно со списком статей автора в автореферате. Чем его считать, я не знаю, а библиографов пока не спрашивала, потому что я еще не на той стадии, когда этот список оформлять, и этот вопрос мне пока в голову не приходил. Мне лично кажется, что список работ автора в автореферате вполне можно посчитать как часть библиографической ссылки, потому что он обычно предваряется словами типа "Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора", "Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях" и т.п. То есть дается автореферат диссертации и как его составная часть - отсылка к работам. Но я могу в этом вопросе быть и неправа.
Может быть, кто-то еще точно ответит на этот вопрос.
Добавлено через 9 минут 50 секунд
В принципе, определение библиографической ссылки (Библиографическая ссылка — совокупность библиографических сведений о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимых и достаточных для его общей характеристики, идентификации и поиска), вроде, не противоречит тому, чтоб список статей автора в автореферате в таковую включать.
К вопросу о затекстовых ссылках.
Если оформлять библиографию в диссертации как комплекс затекстовых ссылок, тогда возникает вопрос о правомерности использования данного списка как "предназначенного только для поиска документа" (п.4.5.2 ГОСТ). Когда я пыталась выяснить у библиотекарей конечную (официальную) цель составления списка использованных источников и литературы - у меня ничего не получилось (только совокупность личных мнений - кто-то считает, что вполне подойдет "только для поиска" - тогда библиография смело оформляется по ГОСТ 7.05-2008, а кто-то - что для "идентификации и поиска" - тогда, увы - ГОСТ 7.1-2003).
Тоже самое касаемо и списка публикаций в автореферате, причем там практически все склоняются к варианту: "общей характеристики, идентификации и поиску" (п.4.5.1 ГОСТ)
P.S. пришла мысль задать вопрос про ГОСТы на Library.ru (там все же много библиотекарей существует)- но у меня исчерпан лимит за месяц - может быть, кто-то еще сможет?:)
К вопросу о затекстовых ссылках.
Затекстовая ссылка является разновидностью библиографической ссылки, так?
В ГОСТе 7.05-2008 написано, что данный стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографической ссылки: основные виды, структуру, состав, расположение документов. Стандарт распространяется на библиографические ссылки, используемые в опубликованных и неопубликованных документах на любых носителях. Стандарт предназначен для авторов, редакторов, издателей".
В ГОСТе 7.1-2003 написано, что настоящий стандарт "устанавливает общие требования и правила составления библиографического описания документа, его части или группы документов: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение предписанной пунктуации и сокращений.
Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиогра-фирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки".
С 01.01.2009 для оформления библиографических ссылок нужно будет оформлять по новому ГОСТу, ГОСТу, который для этих целей и создан, потому как ГОСТ 7.1-2003 для этого не предназначен.
Если оформлять библиографию в диссертации как комплекс затекстовых ссылок, тогда возникает вопрос о правомерности использования данного списка как "предназначенного только для поиска документа" (п.4.5.2 ГОСТ). Когда я пыталась выяснить у библиотекарей конечную (официальную) цель составления списка использованных источников и литературы - у меня ничего не получилось (только совокупность личных мнений - кто-то считает, что вполне подойдет "только для поиска" - тогда библиография смело оформляется по ГОСТ 7.05-2008, а кто-то - что для "идентификации и поиска" - тогда, увы - ГОСТ 7.1-2003).
Тоже самое касаемо и списка публикаций в автореферате, причем там практически все склоняются к варианту: "общей характеристики, идентификации и поиску" (п.4.5.1 ГОСТ)
Использование нового ГОСТа, как мне кажется, будет правомерным, поскольку Вы оформляете библиографическую ссылку. В диссертации
в библиографическом списке идут полные ссылки. В текстах статей же встречаются и такие списки, которые состоят из затекстовых ссылок, даваемых в порядке цитирования или упоминания в работе, в них будут и полные ссылки, и краткие. При первом обращении к источнику автор указывает полную ссылку, при повторном - краткую. Это тоже все есть в ГОСТе.
Оформляются ссылки согласно приводимым Вами пунктам 4.5.1. и 4.5.2.
"4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80."
"4.5.2. Краткую ссылку, предназначенную только для поиска документа - объекта ссылки, представляют на основе принципа лаконизма в соответствии с требованиями настоящего стандарта".
Вот и все. Почему же библиографию следует оформлять по ГОСТу 7.1-2003, который для этого не предназначен? В данных пунктах об этом и не говорится. А ГОСТ 7.1 и ГОСТ 7.1-2003 - это не совсем одно и то же. ГОСТ 7.1 - это более общие правила, требования, так что ли сказать, в которые входит и ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. У всех этих разновидностей есть как свои нюансы, так и общие моменты. Ну, например, один из общих моментов ГОСТа 7.1 можно видеть в том, когда, описывая какую-то статью и указывая сборник материалов, откуда она взята, автор перед названием сборника ставит две косые черты, а когда-то давно вместо этих черт просто писалось "в кн.:" или что-то подобное.
Описание источников, действительно, делается на основе ГОСТов, указанных в пункте 4.5.1. А как, что взято для описания, какими предписанными знаками пользоваться, где ставить пробелы, какие буквы (строчные или заглавные) использовать и т.п. очень наглядно, как мне кажется, показано в примерах в самом ГОСТе.
Love, радует, что хоть кто-то серьезно начал думать над вопросами применения данных ГОСТов, а отмахиваться и ждать ответа "свыше" (ака ВАК или еще что).
Я согласна с тем, что ГОСТ 7.1-2003 не распространяется на библиографические ссылки[/I]"
С другой стороны "4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
Значит. он туда входит.
В диссертации в библиографическом списке идут полные ссылки.
получается, что библиографический список оформляется по
ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78.
Так?
Описание источников, действительно, делается на основе ГОСТов, указанных в пункте 4.5.1. А как, что взято для описания, какими предписанными знаками пользоваться, где ставить пробелы, какие буквы (строчные или заглавные) использовать и т.п. очень наглядно, как мне кажется, показано в примерах в самом ГОСТе.
я не совсем поняла Вашу мысль - в каком ГОСТе? в 7.1 (т.е. в совокупности ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. ) или в 7.05-2008?
Или Вы предлагаете делать полное описание библиографической ссылки по ГОСТ 7.05-2008, взяв за основу наиболее развернутый вариант описания в нем?
С другой стороны
4.5.1. Полную ссылку, содержащую совокупность библиографических сведений о документе, предназначенную для общей характеристики, идентификации и поиска документа - объекта ссылки, состаляют по ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80.
Значит. он туда входит.
Что и куда входит? ГОСТ 7.1-2003? Да, он входит в число ГОСТов, относящихся к 7.1. Но он не входит в ГОСТ Р 7.05-2008. Или Вы что-то другое имели в виду?
получается, что библиографический список оформляется по
ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78.
Так?
Нет. Не получается. Библиографический список с нового года будет оформляться по ГОСТ Р 7.05-2008. Если данный ГОСТ разработан на основе каких-то других ГОСТов, то это ведь не означает, что он является совокупностью этих ГОСТов.
я не совсем поняла Вашу мысль - в каком ГОСТе? в 7.1 (т.е. в совокупности ГОСТ 7.1-2003, но и еще и 7.1-84, и 7.1-78. ) или в 7.05-2008?
Я имела в виду, что описание источников, предлагаемых ГОСТом Р 7.05-2008 построено на основе ГОСТ 7.1, ГОСТ 7.82, ГОСТ 7.80, что разрабатывая новый ГОСТ, библиографы брали за основу указанные ГОСТы, что и отмечено в тексте нового ГОСТа, ГОСТ Р 7.05-2008.
Или Вы предлагаете делать полное описание библиографической ссылки по ГОСТ 7.05-2008, взяв за основу наиболее развернутый вариант описания в нем?
Я могу только предложить руководствоваться ГОСТом Р 7.05-2008, который предназначен для библиографических ссылок. И все остальное - по данному ГОСТу, так, как это там написано или показано на примерах.
Стоп. Мы с Вами приходим к тому, от чего начали.
Библиографический список = полная ссылка.
Полная ссылка (согласно п.4.5.1 7.05-2008) оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, куда включены (как выяснил поиск на сайте Федерального агенства по тех.регулированию и метрологии и прочих местах)только 7.1-2003.
ГОСТ 7.1.-84 заменен на 7.1-2003 (http://www.dbases.ru/frame.htm) (а я и просмотрела в самом начале:(: )
ГОСТ 7.1.- 78 - такой я не нашла, нашла 7.11.-78, заменен на ГОСТ 7.11-2004 (http://www.dbases.ru/cgi-bin/catalog/catalog.cgi?i=46452&l=)
Еще, к варианту 7.1. могут относится (условно, т.к. они не 7.1, а 7.1 и еще цифра):
ГОСТ 7.11.-2004 - это по "Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках в библиографическом описании" - нас пока не интересует
ГОСТ 7.12-93 "Библиографическая запись. Сокращение слов на русском языке. Общие требования и правила" - пока тоже не совсем по теме;
ГОСТ 7.14-98 "Формат для обмена информацией. Структура записи"
ГОСТ ГОСТ 7.19-2001 "Формат для обмена данными. Содержание записи"
И еще нашла: вот здесь: http://www.dbases.ru/frame.htm к варианту 7.1. относят только ГОСТ 7.1.-2003.
Вывод:
1. Библиографический список с нового года будет оформляться по ГОСТ Р 7.05-2008.
2. По п. 4.5.1. данного ГОСТ (если мы приходим к выводу, что библиографический список = полная ссылка), библ.список в диссертации оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, 7.82 и 7.80.
3. В ГОСТ 7.1, как выявили копания в базах ГОСТ включается только ГОСТ 7.1-2003 (который " не распространяется на библиографические ссылки"
Что получается - получается парадокс.
(Правда, окончательно запуташись в требованиях двух ГОСТ я все же задала этот вопрос в http://www.gost.ru, но чует мое сердце - ответа ждать доооооолго буду).
Будем думать дальше? :)
Библиографический список = полная ссылка.
Полная ссылка (согласно п.4.5.1 7.05-2008) оформляется по требованиям ГОСТ 7.1, куда включены (как выяснил поиск на сайте Федерального агенства по тех.регулированию и метрологии и прочих местах)только 7.1-2003.
А можно цитату того, как там это написано? По указанным Вами ссылкам открывается только общая первая страница. Когда в поиск ввожу ГОСТ 7.1, то выдается ряд ГОСТОв, но только там нет ни слова о том, что ГОСТ 7.1 = ГОСТ 7.1.2003. О том, что ГОСТ 7.1.-84 заменен на на 7.1-2003 есть, но про это мне и библиографы, с которыми я обсуждала проблему ГОСТов, говорили. Однако они так же утверждали, что "заменен" не означает, что ГОСТ более не считается ГОСТом. Он не используется, но ГОСТом быть не перестает, и на его основе возможна разработка новых ГОСТов. Эта версия мне и была дана. Логика в ней, согласитесь, присутствует. И возразить этому мне на данный момент нечем. Если где-то написано, что ГОСТ 7.1 - это только ГОСТ 7.1-2003, хотелось бы это увидеть, чтобы в этом случае подойти к библиографам и уточнить, как же тогда понимать сказанное ими.
ГОСТ 7.1.- 78 - такой я не нашла, нашла 7.11.-78
Прошу прощения, опечатка вкралась. Конечно же, ГОСТ 7.1-76, который был заменен в свое время на 7.1-84.
Что мне кажется наиболее понятным из текста всего ГОСТа, так это наглядные примеры, как нужно оформлять библиографическую ссылку. В них даны практически все случаи того, что нужно. И наглядно показано, что, где, вслед за чем написать.
Лично у меня на основе того, что мне объяснили библиографы, и что я вижу в тексте ГОСТа, противоречий никаких не возникает. Может, если всплывут какие-то новые детали чего-то, они и появятся, но пока их нет.
Преамбула: отчаявшись найти вопрос с отсылками я решила "замучать" самих разработчиков.
Итог дискуссии: в письме от 28.11.2008 № 140-13\1189 мне, любимой, от Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, начальником Управления развития информационного обеспечения М.Л. Рахмановым заявлено (цитата) " на Вас запрос сообщаем, что положения ГОСТ Р 7.05-2008 могут быть применены при оформлении списков, указанных в Вашем запросе"
Мой запрос был: списки источников и литературы в дипломах, диссертациях, список в автореферате.
PS Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны"... Но, разработчики есть разработчики...
Больше всего мне понравилось слово "могут", а не "должны".
А этот вопрос уже обсуждался
http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306
Vica3,
Честно говоря, мне казалось, что Вы выясняли другое. А то, что Вам ответили в Управлении развития информационного обеспечения, ведь и в ГОСТе прописано, в первом пункте, называемом "Область применения"...
Vica3,
Честно говоря, мне казалось, что Вы выясняли другое. А то, что Вам ответили в Управлении развития информационного обеспечения, ведь и в ГОСТе прописано, в первом пункте, называемом "Область применения"...
Да это понятно. Мне нужно было знать не только "как" но и четко "почему". Со ссылкой на ответ на вопрос "почему"... Причем ссылка нужна была на уровне источников, а не мыслей....
Теперь хоть есть ссылка.... :))
Людмила Золотарёва
19.12.2008, 13:40
Я четвёртая среди авторов публикации. Если оформить список публикаций по новому ГОСТу, то моей фамилии не будет. Как в диссере и реферате оформить в списке публикаций эту работу, чтобы отразить моё соавторство
Людмила Золотарёва, так не оформляйте по новому госту.
Или Вам кто-то (научный руководитель) явно сказал, что оформлять надо по нему ?
Vica3,
Ну, если для Вас ГОСТ - это не уровень источника, то тогда я не знаю... :)
Людмила Золотарёва,
По правилам оформления, хоть какой ГОСТ, Вашей фамилии, увы, быть написано не должно. Если у работы более трех авторов, то в список ее вносят по названию. Например: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с.
Бывает, что перед [и др.] указывают трех первых авторов: История создания аспирантских форумов / А.А.Александров, Б.Б.Борисов, В.В.Владимиров [и др.]. - М.: Просвещение, 2010. - 321 с.
А как оформить так, чтоб и корректно, и фамилия была отражена, сложно сказать. Если бы я была в такой ситуации, я бы оформила по названию, а после косой черты перечислила бы всех четырех авторов. ГОСТу это полностью соответствовать не будет, но фамилия видна будет. В принципе, не такое уж большое отступление.
LOVe,
Людмила Золотарёва,
даже очень уважаемые научные журналы сплошь и рядом оформляют ссылки в виде:
2. Крашенинников И. В., Егоров И. Б., Коломийцев О. П., Черкашин Ю. Н. Погрешности прогнозирования ионосферного прохождения радиоволн на основе глобальной ионосферной модели // Геомагнетизм и аэрономия. 2004. Т.44, № 2. С. 221-226.
LOVe,
Людмила Золотарёва,
даже очень уважаемые научные журналы сплошь и рядом оформляют ссылки в виде:
2. Крашенинников И. В., Егоров И. Б., Коломийцев О. П., Черкашин Ю. Н. Погрешности прогнозирования ионосферного прохождения радиоволн на основе глобальной ионосферной модели // Геомагнетизм и аэрономия. 2004. Т.44, № 2. С. 221-226.
В том-то и дело, что уважаемые научные журналы, и никто к ним придираться не будет. А в случае диссертации или автореферата вполне можно, потому как "в пункте таком-то написано..." (с).
В том-то и дело, что уважаемые научные журналы, и никто к ним придираться не будет. А в случае диссертации или автореферата вполне можно, потому как "в пункте таком-то написано..." (с).
LOVe, ведь пытались этот вопрос обсуждать (в http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306),
нет причин следовать гостам, если прямо об этом не попросили (научрук или в диссовете). А уж если попросили (что, уверен, будет в подавляющем меньшинстве случаев), то и надо задать все вопросы о несуразностях новых гостов. Задать тем, кто попросил их соблюдать.
saovu,
я помню ту дискуссию. А также помню то, что одной девушке то ли оппонент, то ли ведущая в отзыв внесли замечания по оформлению библиографии. Впрочем, я об этом в той самой теме и писала. Ну, к примеру, не попросят в диссовете следовать ГОСТу, а потом что-то подобное придет? Неприятно... Конечно, таких случаев единицы на великое множество (если ни один единственный тот), но кто знает-то, как получится у каждого конкретного человека? А те, кто требует соблюдения ГОСТа, кстати, далеко не всегда сами знают их. И диссовет может кивать на библиографов, мол, это их работа - объяснять, а библиографы - на диссовет и т.п. Да разве ж Вы сами не знаете, как бывает-то порой? А крайним все равно останется диссертант... И уж если выбирать из того, придерживаться ГОСТа или нет, то лучше, на мой взгляд, выбрать первое. Те, кто на это внимания не обращает, не обратят в любом случае, а те, кто обращает, в случае чего, меньше придирок найдут. Разумеется, есть в новом ГОСТе и несуразности отдельные, но, в принципе, понять его и применять, в общем и целом, - не такая уж большая наука...
А также помню то, что одной девушке то ли оппонент, то ли ведущая в отзыв внесли замечания по оформлению библиографии.
Так радоваться надо ТАКИМ замечаниям - на них и отвечать не надо на защите, а отзыв при их наличии может создать впечатление "тщательности" изучения диссертации автором отзыва.
Так радоваться надо ТАКИМ замечаниям - на них и отвечать не надо на защите, а отзыв при их наличии может создать впечатление "тщательности" изучения диссертации автором отзыва.
Да нечему тут радоваться... Любое замечание по оформлению, чего бы оно ни касалось, библиографии ли, текста работы ли и т.п., - это ведь не замечание по сути, а потому и воспринимается оно как явное или косвенное (зависит от того, как оппонент все сформулирует) указание диссертанту на неаккуратность, небрежность и т.п. И пусть лучше будут такие вопросы, на которые нужно отвечать. Если они у оппонентов возникают, то это говорит о том, что работа интерес вызывает.
Любое замечание по оформлению, чего бы оно ни касалось, библиографии ли, текста работы ли и т.п., - это ведь не замечание по сути, а потому и воспринимается оно как явное или косвенное (зависит от того, как оппонент все сформулирует) указание диссертанту на неаккуратность, небрежность и т.п.
Как так ? Следование старому госту вземен нового - приравнять к неаккуратности ? Это хуже, чем путать теплое с мягким.
Вообще, меня в моей собственной диссертантской практике этот вопрос тоже коснулся. Так что мои мысли подкреплены опытом.
Дело было так.
В ведущей организации (космодром Плесецк) прочитали мою диссертацию еще до официального назначения ведущей (естественно), дали согласие быть ведущей, но предупредили, что у них есть вот такие-то замечания. Замечания были не фатальными, а в отзыве замечания все равно должны быть, так что я сказал что исправлять ничего не буду и пусть всё это будет в замечаниях в официальном отзыве. Одно из замечаний заключалось в том, что список литературы оформлен не по ГОСТу 2003-го года
(год на дворе стоял 2007-ой, так что ГОСТа-2008 еще не было).
На мой закономерный вопрос - а каким боком тут ГОСТ2003, если в нем же сказано, что он на этот случай не распространяется - мне было отвечено, что у них этот гост для этого случая применяется.
Короче, у людей военных своя логика (совершенно правильная, и в этом случае тоже), но мне-то никто "приказ не давал". И естественно, что это замечание в отзыве не имело ни какого значения (а тем более, последствий).
Как так ? Следование старому госту вземен нового - приравнять к неаккуратности ? Это хуже, чем путать теплое с мягким.
А почему Вы решили, что "замечания по оформлению библиографии" = "следование старому госту взамен нового"? Я говорила о замечаниях по оформлению, а не замене одного ГОСТа другим.
Вообще, меня в моей собственной диссертантской практике этот вопрос тоже коснулся. Так что мои мысли подкреплены опытом.
Вы же сами пишите, что защита была в 2007 году. А с тех пор прошло уже вон сколько. И если в ГОСТе 2003 года было прописано, что он не применяется для оформления библиографических ссылок, чем можно было мотивировть, то новый-то ГОСТ даже называется "Библиографическая ссылка". И в дисоветах его уже начинают требовать... Только вчера разговаривала с коллегой, у которой защита в марте, ей велели оформлять по новому ГОСТу.
LOVe,
да что Вы так защищаете необходимость соблюдения гостов ?
Если в каком-то конкретном случае просят их соблюдать - тогда конечно это делать нужно. Но оформлять по гостам "впрок" по своей инициативе - это неразумная трата времени и сил. Вот уважаемый fazotron приводил в той теме пример о своей аспирантке, которой выдвинули какие-то несусветные требования по оформлению диссертации. Мне вот в совете при оформлении аттестационных дел "испортили" перед отправкой некоторые важные документы которые я писал сам - такие как справку о вручении диплома - например, исправили общепринятые (и даже гостированные) сокращения ученых степеней типа "канд. техн. наук" на "к.т.н." - по очень весомой причине "а мы всегда так писали".
Если отойти от узкой темы топика ...
Вообще, написание и защита диссертации - это не следование определенному набору правил, хотя бы потому, что таких общепринятых правил вовсе нет. Да, я знаю что есть Положение. Но вот его пункты как раз и нарушаются на практике - где-то по духу, где-то даже по букве. Зато почти каждый "ученый" стоящий на пути диссертанта может высказать самые неожиданные, а порой и просто идиотские замечания. То есть следование хоть всем гостам сразу не спасет несчастного диссертанта от измывательств. Запущенный лет 15 назад отрицательный отбор привел к небывалой маргинализации научной и вузовской среды. Да, есть старые научные кадры (умирают - в прямом смысле - на глазах), именно научные кадры а не бюрократы от науки, есть редкие энтузиасты из молодежи, есть люди, совмещающие научную и практическую работу (и преподающие поэтому не ради нищенской зарплаты, благодаря чему имеют здоровые взгляды на жизнь) - но всех их слишком мало, чтоб изменить что-то коренным образом. Так что отношения в этой маргинализирующейся среде чем дальше, тем больше напоминает отношения в местах не столь отдаленных (сравниваю, понятное дело, по описанному в литературе). Короче, не верь, не бойся, не проси.
А Вы говорите - госты ...
да что Вы так защищаете необходимость соблюдения гостов ?
Если в каком-то конкретном случае просят их соблюдать - тогда конечно это делать нужно. Но оформлять по гостам "впрок" по своей инициативе - это неразумная трата времени и сил.
А как их можно не соблюдать, если это требуется? И диссертация - это именно тот конкретный случай. Я, например, ни разу не видела, чтоб библиографию оформляли по принципу "как хочу", абсолютно ничего не придерживаясь. Можно много говорить о том, нужны ли ГОСТы, стоит ли их придерживаться, быть согласным, несогласным с их использованием, etc., но если предстоит защищаться, то придерживаться требований будешь. И лучше заранее знать, что потребуется, и делать сразу, чем потом переделывать, потому что переделывать всегда хлопотнее, и трата времени, сил и нервов там не меньше. Я не знаю, насколько сильно на оформление библиографии обращают внимание в технических дисциплинах, но в гуманитарных (конкретно, по филологии), обращают. И оформление библиографии по новому ГОСТу с этого года, увы, требовать уже начинают.
Я, например, ни разу не видела, чтоб библиографию оформляли по принципу "как хочу", абсолютно ничего не придерживаясь.
Да ну ?
Таких примеров немало. Но не о них речь.
LOVe, я устал повторять, что если в конкретном случае требуют соблюдать госты - то обсуждать нечего.
В общем же случае, можно посоветовать взять за образцы оформления диссертации уже защищенные в совете, где планируется защита
(наиболее свежие).
Да ну ?
Таких примеров немало.
Именно так, я не встречала. Впрочем, я не знаю, что Вы вкладываете в "как хочу".
я устал повторять, что если в конкретном случае требуют соблюдать госты - то обсуждать нечего.
А оформление библиографии - случай не абстрактный.
В общем же случае, можно посоветовать взять за образцы оформления диссертации уже защищенные в совете, где планируется защита (наиболее свежие).
Да берут их. Только количество вопросов не всегда уменьшить они могут. Возьмем такой пример. Отсылка в тексте работы может оформляться двояко, через номер источника в библиографическом списке и через фамилию. В каком-то Совете принято оформлять отсылки через фамилию и год издания. Так вот берет соискатель наиболее свежие образцы и видит, что в них, в отличие от его случая, ни разу ни у кого не было такого, чтоб использовалось несколько произведений одного автора, вышедших в один и тот же год. Как быть? Как разграничить? Или же вот еще момент. Два разных автора, у которых одинаковая фамилия и год издания. На кого в тексте отсылка? А в образцах такого случая нет... Или того лучше, когда фамилия одна и та же и инициалы одинаковые, а авторы разные. В этом случае как? И моментов подобных и других похожих быть может много. И сидишь, листаешь, листаешь образцы, и ответа не находишь...
Кроме того, не всегда в советах, как показывает практика, знают, как и что оформлять. А в ВАКе внимание на оформление обращают. По крайней мере, по осени прошлого года была информация на их сайте о том, что какому-то диссовету сделано замечание по недостаточной требовательности к оформлению диссертации и автореферата. Применялись ли какие-то санкции к соискателю в данном случае, не знаю, я не искала. Но не исключена возможность, что да.
Согласна с LOVe, что " не всегда в советах, как показывает практика, знают, как и что оформлять". Мой случай - необходимо было оформить ссылку на Свидетельство о государственной регистрации разработки" (Выдается ВНИЦ). В Совете развели руками - мы понятия не имеем, т.к. совет гуманитарный, я была первая, у кого были такие разработки. Писала во ВНИЦ - там тоже затруднились... В итоге оформили как патент (по образцу из ГОСТ 7.1-2003) - как сказала секретарь Совета - "на твое усмотрение".. Чем дело в ВАК кончится - не знаю.... А ведь " в ВАКе внимание на оформление обращают".
И то мне повезло, что еще ГОСТ 7.05-2008 не действовал, в нем даже примера нет подобного.....
Undefined
05.01.2009, 17:25
На список в дисере всем пофиг - и ученому секретарю и диссовету, а в вак он вообще не попадает. Если кто то чего то от него требует - это самодеятельность отдельных не сильно занятых индивидуумов :)
На список в дисере всем пофиг - и ученому секретарю и диссовету, а в вак он вообще не попадает. Если кто то чего то от него требует - это самодеятельность отдельных не сильно занятых индивидуумов :)
Все зависит от конкретного Совета. А все они очень разные по своим устоям и традициям...
В ВАК диссер, если кандидатский, то не попадает, а если докторский, то попадает.
На список в дисере всем пофиг - и ученому секретарю и диссовету, а в вак он вообще не попадает. Если кто то чего то от него требует - это самодеятельность отдельных не сильно занятых индивидуумов
Вот и я о том же.
"Пофиг на список в дисере" быть не должно.. Ведь мы же в гости обычно ходим и умытыми, и причесанными, и хорошо пахнущими... Простите за банальность. Т.е. госты соблюдать, безусловно, необходимо.
Другое дело - Ну, почему они так часто меняются?!....:confused:
Lu4, подмена понятий.
Мы говорим не об аккуратности, а о стандартности.
То есть, мы в гости должны ходить не только "и умытыми, и причесанными, и хорошо пахнущими... ", но в стандартизованной одежде, стандартно причесанные, или даже страшно подумать, стандартно пахнущими ?
Опять же, выше я приводил пример с военными, так вот у них - одежда по уставу.
Устал повторять: одеваемся стандартно именно там, где этого действительно требуют.
Конечно. Я согласна. Оформление диссертации - та самая стандартная ситуация - все они "пахнуть" должны одинаково стандартно.
Будто в глухой телефон играем...
Вам не кажется?
Undefined
06.01.2009, 17:15
"Пофиг на список в дисере" быть не должно.. Ведь мы же в гости обычно ходим и умытыми, и причесанными, и хорошо пахнущими... Простите за банальность. Т.е. госты соблюдать, безусловно, необходимо.
Другое дело - Ну, почему они так часто меняются?!....:confused:
в мире столько всего, чего быть не должно... войны, спид, криминал и несоблюдение требований гостов
Оформление диссертации - та самая стандартная ситуация - все они "пахнуть" должны одинаково стандартно.
Нет не та самая.
Обсуждалось же это (в той теме, ссылку на которую я упорно давал: http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3306) - нет никаких оснований соблюдать госты при оформлении диссертации.
Тот факт, что где-то локально их просят соблюдать, говорит только о том, что их и надо соблюдать там где просят.
Будто в глухой телефон играем...
Вот именно.
Всем HI!
Конечно же ГОСТы нужно соблюдать, для этого их и придумывали! На самом деле все очень просто.
1. Библиографический список оформляется по ГОСТ 7.1.2003
2. Сноски оформляются по ГОСТ 7.05.2008
3. Электронные источники оформляются по ГОСТ 7.82.2001
В качестве рекомендации предлагаю по этому поводу читать проф. Гомонова Н.Д., он дока не только в российских ГОСТАх , но и даже буржуйские "умные дяди" оформляют свои работы по его книгам
"Пофиг на список в дисере" быть не должно..
На форуме, как Вы, наверное, заметили, обсуждается не то, что должно быть, а то что существует в реальной жизни. Хотя, если кому-то нужен лишний геморрой, то нельзя лишать человека этого удовольствия
В качестве рекомендации предлагаю по этому поводу читать проф. Гомонова Н.Д., он дока не только в российских ГОСТАх , но и даже буржуйские "умные дяди" оформляют свои работы по его книгам
При всём уважении к проф. Гомонову Н.Д., я лично впервые вижу эту фамилию. Не могли бы вы указать его основные труды, посвященные российским ГОСТам?
Всем HI!
Конечно же ГОСТы нужно соблюдать, для этого их и придумывали! На самом деле все очень просто.
1. Библиографический список оформляется по ГОСТ 7.1.2003
2. Сноски оформляются по ГОСТ 7.05.2008
3. Электронные источники оформляются по ГОСТ 7.82.2001
В качестве рекомендации предлагаю по этому поводу читать проф. Гомонова Н.Д., он дока не только в российских ГОСТАх , но и даже буржуйские "умные дяди" оформляют свои работы по его книгам
Все зависит от совета.
Я сейчас лечу на стажировку по вопросам соискательства и защиты, в присланных образцах список трудов оформлен НЕ в соответствии с ГОСТ 7.1.2003.
Смотрел автореферат прошлогодний докторской - сноски так же, список трудов так же не соответствует ГОСТу. Тире не ставят где надо, ерунду не пишут типа [текст], если все работы - текстовые.
Людмила C.
06.05.2009, 12:27
Пробежалась по 4 страницам темы обсуждения, господа-ученые, Вы меня совсем запутали! В итоге поисковая работа привела к следующему:
Примеры оформления списка литературы
Библиографический список оформляется в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления», ГОСТ 7.80-2000 «Библиографическая запись. Заголовок», ГОСТ 7.82-2001 «Библиографическая запись. Библиографическое описание электронных ресурсов», ГОСТ 7.1.-2003 "Библиографическая запись. Библиографическое описание".
Источником описания является документ в целом. За основу описания принимается титульный лист и оборотная сторона титульного листа, а если он отсутствует – обложка. Библиографическое описание состоит из элементов, объединенных в области. Элементы и области приводят в последовательности, установленной ГОСТом. Элементы описания подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательные элементы обеспечивают идентификацию документа и приводятся непременно
Нашла такие образцы:
Обязательными элементами описания книги являются:
• фамилии и инициалы авторов
• заглавие книги
• сведения, относящиеся к заглавию (например: «руководство», «атлас», «в 2-х т.», «пер. с англ.»)
• сведения об ответственности (инициалы и фамилия редактора книги)
• место издания
• наименование издательства
• год издания
• количество страниц.
Обязательными элементами описания статьи (из книги или журнала) являются:
• фамилии и инициалы авторов
• заглавие статьи
• сведения об источнике, в котором опубликована статься (для журнальной статьи - название журнала, год, том, номер и страницы, на которых опубликована статья, для статьи из сборника – название сборника, место издания, год издания и страницы, на которых опубликована статья).
Каждая область и элемент библиографического описания отделяется друг от друга условными разделительными знаками.
Пример библиографического описания книги
Величко, Е. Как уцелеть в этот разрушительный век: советы врачей, экологов, гомеопатов, травников / Е. Величко, И. Иноземцев, Н. Сухарь. - М.: Стройиздат, 1996. -375 с.
Пример библиографического описания статьи
из журнала:
Берштейн, Л.М. Возраст, факторы внешней среды и гормональный канцерогенез / Л.М. Берштейн // Вопр. онкологии. – 2001. – Т.47, №2. – С.148-153.
из сборника:
Акуленко, Л.В. Клинические особенности семейного рака органов женской репродуктивной системы / Л.В. Акуленко, К.И. Жорданиа, В.П. Козаченко и др. // Высокие технологии в онкологии: материалы 5 Всерос. съезда онкологов. – Казань, 2000. – С.440-442.
Пример библиографического описания электронного ресурса
Аметов, А.С. Подходы к управлению сахарным диабетом 2 типа [Электронный ресурс] / А.С. Аметов, Т.Ю. Демидова, А.В. Мельник // Рус. мед. журн. – 2005. – Т.13, №28. – Режим доступа: http://www.rmj.ru/rmj/t13/n28/content.htm
_______________
Источник: http://www.almazovcentre.ru/info.aspx?id=233
Пробежалась по 4 страницам темы обсуждения, господа-ученые, Вы меня совсем запутали!
Я сам оппонирую и много лет был председателем совета. Замечания по ГОСТам соискателям пишу. Но только по рисункам и таблицам. Так, для острастки.
ANTHICLEUS
10.08.2009, 01:43
Пример библиографического описания книги
Величко, Е. Как уцелеть в этот разрушительный век: советы врачей, экологов, гомеопатов, травников / Е. Величко, И. Иноземцев, Н. Сухарь. - М.: Стройиздат, 1996. -375 с.
Пример библиографического описания статьи
из журнала:
Берштейн, Л.М. Возраст, факторы внешней среды и гормональный канцерогенез / Л.М. Берштейн // Вопр. онкологии. – 2001. – Т.47, №2. – С.148-153.
из сборника:
Акуленко, Л.В. Клинические особенности семейного рака органов женской репродуктивной системы / Л.В. Акуленко, К.И. Жорданиа, В.П. Козаченко и др. // Высокие технологии в онкологии: материалы 5 Всерос. съезда онкологов. – Казань, 2000. – С.440-442.
Пример библиографического описания электронного ресурса
Аметов, А.С. Подходы к управлению сахарным диабетом 2 типа [Электронный ресурс] / А.С. Аметов, Т.Ю. Демидова, А.В. Мельник // Рус. мед. журн. – 2005. – Т.13, №28. – Режим доступа: http://www.rmj.ru/rmj/t13/n28/content.htm
Уважаемые коллеги! Так как же оформлять библиографический список диссертации?! Вышеприведенный вариант Людмилы С. от 17.04.2009 правильный??
А надо ли писать теперь в квадратных скобках слово [Текст] / [Text] ? Выложите, пож., кто-нибудь корректный образец!
ANTHICLEUS, на данный момент, после изобретения лисапедов, по мнению составителей ГОСТа-2008 и многочисленных редакций и оргкомитетов является кошерной следующая версия: Бершиейн М. Возраст, факторы внешней среды и гормональный канцерогенез // Вопр. онкологии. 2001. Т.47. №2. С.148-153.
Снова типо потихньку возвращаемся приблизительно к общемировой практике
С уважением, Ваш коллега, белый либертарианец.
ANTHICLEUS, на данный момент, после изобретения лисапедов, по мнению составителей ГОСТа-2008 и многочисленных редакций и оргкомитетов является кошерной следующая версия: Бершиейн М. Возраст, факторы внешней среды и гормональный канцерогенез // Вопр. онкологии. 2001. Т.47. №2. С.148-153.
Снова типо потихньку возвращаемся приблизительно к общемировой практике
С уважением, Ваш коллега, белый либертарианец.
Все верно, только выходные данные пишутся через точку-тире.
Уважаемые коллеги! Так как же оформлять библиографический список диссертации?! Вышеприведенный вариант Людмилы С. от 17.04.2009 правильный??
А надо ли писать теперь в квадратных скобках слово [Текст] / [Text] ? Выложите, пож., кто-нибудь корректный образец!
Оформлять библиографический список нужно так, как требуют это у Вас. С 1 января этого года введен новый ГОСТ Р 7.0.5-2008. У одних соискателей, оформляющих работу, требуют оформлять по нему, у друх - по ГОСТу 7.1-2003. Оформление источников по этим ГОСТам различается. Что выбрать лично Вам, исходите из того, как принято в совете. Если диссертация кандидатская, то в ВАК ее не отсылают, и как Вам скажут в совете оформлять, так и оформляйте, главное, чтоб они приняли ее с таким оформлением.
По ГОСТу 7.1-2003 [Текст] / [Text] пишется. Также существенно отличается от ГОСТ Р 7.0.5-2008 оформление электронных источников.
Примеров уже много было разных на форуме. Также на счет различных образцов посмотрите личку.
Все верно, только выходные данные пишутся через точку-тире.
Не обязательно. Цитирую ГОСТ Р 7.0.5-2008:
Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.
Главное, чтоб единообразно было по всей работе, либо с тире, либо без них.
Оформлять библиографический список нужно так, как требуют это у Вас. С 1 января этого года введен новый ГОСТ Р 7.0.5-2008. У одних соискателей, оформляющих работу, требуют оформлять по нему, у друх - по ГОСТу 7.1-2003. Оформление источников по этим ГОСТам различается. Что выбрать лично Вам, исходите из того, как принято в совете. Если диссертация кандидатская, то в ВАК ее не отсылают, и как Вам скажут в совете оформлять, так и оформляйте, главное, чтоб они приняли ее с таким оформлением.
По ГОСТу 7.1-2003 [Текст] / [Text] пишется. Также существенно отличается от ГОСТ Р 7.0.5-2008 оформление электронных источников.
Примеров уже много было разных на форуме. Также на счет различных образцов посмотрите личку.
Я делал через точку-тире. Там встречал во всех "брошюрках". Если не ошибаюсь, то в ГОСТ 7.1-2003 все через точку-тире.
Не обязательно. Цитирую ГОСТ Р 7.0.5-2008:
Главное, чтоб единообразно было по всей работе, либо с тире, либо без них.
делал через точку-тире. Там встречал во всех "брошюрках". Если не ошибаюсь, то в ГОСТ 7.1-2003 все через точку-тире.
делал через точку-тире. Там встречал во всех "брошюрках". Если не ошибаюсь, то в ГОСТ 7.1-2003 все через точку-тире.
Причем ГОСТ 2003 года, если Ваше замечание о необходимости тире относилось к примеру источника, оформленного по ГОСТу 2008 года?
Сообщение от Hulio
ANTHICLEUS, на данный момент, после изобретения лисапедов, по мнению составителей ГОСТа-2008 и многочисленных редакций и оргкомитетов является кошерной следующая версия: Бершиейн М. Возраст, факторы внешней среды и гормональный канцерогенез // Вопр. онкологии. 2001. Т.47. №2. С.148-153.
Снова типо потихньку возвращаемся приблизительно к общемировой практике
С уважением, Ваш коллега, белый либертарианец.
Все верно, только выходные данные пишутся через точку-тире.
А при оформлении по ГОСТу 2008 года тире можно опустить, что и прописано в ГОСТе, цитату откуда я Вам привела.
Спасибо! Но т.к. я вначале, когда только разбирался во всех ГОСТах, взял за основу построения списка литературы ГОСТ 2003 года, а ГОСТ 2008 использовал для оформления затекстовых ссылок. Вроде бы так и надо. Вот и получилось, что точка и тире везде пригодились и переделывать ничего не надо.
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 15:33
Здравствуйте!
Хотела бы ответить на вопрос о ГОСТах по спискам и по сноскам.
Всё дело в том, что вы, ребята, путаете две вещи:
1) сноски (ссылки) - они же библиографические ссылки (сноски);
и
2) список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
Итак, теперь по поводу оформления:
1. Сноски (они же ссылки) независимо от того, какие они - внутритекстовые, затекстовые, постраничные - оформляются согласно ЭТОМУ документу:
Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.5 2008. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ССЫЛКА. Общие требования и правила составления» [Текст]: утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 апреля 2008 г. № 95-ст. – М., Стандартинформ. 2008.
2. Список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК - оформляется ДРУГОМУ документу:
Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.1 – 2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ЗАПИСЬ. БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ. Общие требования и правила составления» [Текст]: введен Постановлением Госстандарта России от 25 ноября 2004 г. N 332-ст.
Сама я всё это постигала в тяжелейших мучениях, когда мне поручили на кафедре создать метод.рекомендации:
а) для курсовых
б) для дипломных работ (бакалаврских работ и магистерских диссертаций).
Всё дело в том, что вы, ребята, путаете две вещи:
О, господи!..
Это значит, что источники в библ. списке оформляются по 2003 г. (со словом Текст и пр.), а ссылки значит - по 2008 (без Текста).
Или я что-то опять не так понимаю??
Добавлено через 1 минуту 47 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,
пожалуйста, приведите пример оформления ссылки и источника из библ. списка.
Простите, если это очень тупая просьба...
Корецкая Татьяна Павловна, а разве "Список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК" нельзя рассматривать как список затекстовых ссылок? особенно в диссертации, где подстрочные в ряде специальностей просто не используются? Если нельзя - то почему? Если "зля" - сызнова почему?
Примечание: я не прикалываюсь, мне действительно интересно Ваше мнение, особенно после общения с органами стандартизации.
Добавлено через 41 секунду
Lu4, будем надеяться, что у автора это было первое, но не единственное сообщение:)
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 21:04
"а разве "Список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК" нельзя рассматривать как список затекстовых ссылок? особенно в диссертации, где подстрочные в ряде специальностей просто не используются? Если нельзя - то почему? Если "зля" - сызнова почему?"
Ответ: Нельзя потому что это разные вещи. Можно список затекстовых ссылок (сносок оформить как Примечание). Нет, ну, если Вы хотите, то можно делать всё, что угодно. Только не очень удобно. В этом случае скорее речь будет идти о затекстовых ссылках-сносках с указанием номера названия источника информации и страниц в нём. Пример: И.И. Иванов рассматривал народ как основной субъект власти в государстве.. [30, с. 35]
НО в этом случае если Вы добавляете в список литературы какой-нибудь источник (сам источник или литературу), то Вам придётся заново просматривать весь текст диссертации и изменять вручную в скобках порядковый номер соответствующего цитируемого источника.
Добавлено через 5 минут 3 секунды
О, господи!..
Это значит, что источники в библ. списке оформляются по 2003 г. (со словом Текст и пр.), а ссылки значит - по 2008 (без Текста).
Или я что-то опять не так понимаю??
Добавлено через 1 минуту 47 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,
пожалуйста, приведите пример оформления ссылки и источника из библ. списка.
Простите, если это очень тупая просьба...[/QUOTE]
Не придумывайте.:) Просьба Ваша совершенно не "тупая". Мы едва не поседели, пока изучали эти идиотские ГОСТы.
Привожу примет оформления списка литературы, как я его поместила в свои методички:
1. Всеобщая декларация прав человека и гражданина от 10 декабря 1948 г. [Текст] // Рос. газ. – 1998 – 10 дек.
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) [Текст] // Рос. газ. – 1993. – 25 декабря.
3. О Государственном гербе Российской Федерации: Федеральный конститу-ционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ [Текст] // Рос. газ. – 2000. – 27 де-кабря.
4. О Государственном гимне Российской Федерации: Федеральный консти-туционный закон от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ [Текст] // Рос. газ. – 2000. – 27 декабря.
5. О Государственном флаге Российской Федерации: Федеральный консти-туционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ [Текст] // Рос. газ. – 2000. – 27 декабря.
6. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ [Текст] // СЗ РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712.
7. Водный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ [Текст] // Рос. газ.– 2006 – 08 июня.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федераль-ный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [Текст] // Рос. газ. – 2002. – 20 ноября.
9. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основ-ного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П [Текст] // Рос. газ. – 1996. – 17 февр.
10. По запросу группы депутатов Государственной думы о проверке соответ-ствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Респуб-лики Коми, Республики Северная Осетия – Алания и Республики Татарстан: Оп-ределение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 92-О [Текст] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2000. – № 5. – С. 50-55.
11. О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федераль-ный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 (с изм. от 26 апреля 1995 г., 20 июня 1996 г., 27 февраля 1997 г., 28 апреля 1997 г., 4 марта 1998 г., 31 июля 1998 г., 8 июля 1999 г.) [Текст] // СЗ РФ. 1995. – № 18. – Ст. 1593; 1996. – № 1. – Ст. 7; 1998. – № 10. – Ст. 1147; № 31. – Ст. 3829; 1999. – № 28. – Ст. 3472.
12. Об исполни¬тельном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ [Текст] // Рос. газ. – 2007. – 6 октября.
13. О принципах разграничения полномочий по предметам совместного веде-ния между орга¬нами государственной власти области и муниципальными обра-зованиями и порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государ¬ственными полномочиями: Закон Тюменской области от 25 июля 1997 г. № 101 (с изм. от 12 февраля 1998 г., 25 декабря 1998 г., 8 февраля 2001 г.) [Текст] // Вестн. Тюменской областной Думы. – 1997. – № 3. – 1998. – № 3; Тюм. извес-тия. – 1999. 20 января; Тюм. правда сегодня. – 2001. 27 февр.
14. О классификаторе правовых актов: Указ Президента от 15 марта 2000 г. № 511 [Текст] // СЗ РФ. – 2000. – № 12. – Ст. 1260.
15. Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов феде-ральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации: По-становление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (с изм. от 11 декабря 1997 г., 6 ноября 1998 г., 11 февраля 1999 г.) [Текст] // СЗ РФ. – 1997. – № 3. – Ст. 3895; № 50. – Ст. 5689; 1998. – № 47. – Ст. 5771; 1999. – № 8. – Ст. 1026.
16. Об утверждении «Типовой инструкции по делопроизводству в федераль-ных органах ис¬полнительной власти»: Приказ Росархива от 27 ноября 2000 г. № 68 [Текст] // БНА ФОИВ. – 2001. – № 4. – С. 3-63.
17. Азаркин, Н.М. Всеобщая история юриспруденции. Курс лекций [Элек-тронный ресурс]. – М.: Юрид. лит., 2003. – 608 с.Алексеев, С.С. Теория права [Текст] : учебник для вузов. – М.: БЕК, 1994. – 224 с.
18. Барышников, Е.Н. Причины и условия развития федерализма в странах ми-ра: (Конституционно-правовое исследование) [Текст]: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. – Тюмень, 2002. – 264 с.
19. Бахрах, Д.Н. Административное право России [Текст]: учебник для вузов. – М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. – 640 с.
20. Бачило, И.Л., Лопатин, В.Н., Федотов, М.А. Информационное право [Текст]: учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 789 с.
21. Белова, Г.Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за наруше-ние налогового законодательства [Текст] / Г.Д. Белова // Актуал. проблемы прокурор. надзора / Ин-т повышения квалификации рук. кадров Генер. прокура-туры Рос. Федерации. - 2001. - Вып. 5 : Прокурорский надзор за исполнением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Организация деятельности прокуратуры. - С. 46- 49.
22. Володина, Л.М. Юридическое образование : Развитие креативности мыш-ления [Текст] // Качество высшего профессионального образования в на¬чале XXI века : Сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. – Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2002. – С. 153-156.
23. 2. ГОСТ 7.1-2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и из-дательскому делу. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления» [Текст]: введен Постановлением Гос-стандарта России от 25 ноября 2004 г. N 332-ст. – М., Стандартинформ. 2006. – 52 с.
24. Граф, И.В. Обеспечение конституционного принципа самостоятель¬ности местного самоуправления в деятельности органов государствен¬ной власти в Рос-сийской Федерации [Текст]: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Тюмень, 2001. – 21 с.
25. Григорьев, Л.И. Модернизация — пределы возможного [Текст] // Рос. газ. – 2001. – 19 июня.
26. Зеркин, Д.П., Игнатов, В.Г. Основы теории государственного управ¬ления [Текст]: курс лекций. – Ростов н/Д: Изд. центр «Март», 2000. – 448 с.
27. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права и государства [Текст]: В 3 т. – М.: Сов¬ременный гуманитарный университет, 2001. – Т.1: Социология права. –266 с.
28. Севрюгин, В.Е. Проблемы административно–деликтно о права в Россий-ской Федерации [Текст] // Вестн. Тюм. ун-та. – 2001. – № 4. – С. 51-58.
29. Советский энциклопедический словарь [Текст] / Гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. – М.: Сов. энцикл., 1987. – 1600 с.
30. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации [Текст]: учебник / Ю.К. Орлов, В.И. Швецова, Б.А. Комлев, С.А. Насонов и др. – М.: «Проспект», 2000 – 320 с.
31. Техника высоких напряжений. Физика газоразрядных процессов [Текст]: учеб. пособие / Кизеветтер В.Е., Шкуропат П.И., Тиходсов Н.Н., Иванов И.И. -СПб.: Изд-во СПБГТУ, 1999. - 140 с.
32. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. [Электронный ресурс] // http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum3690/
33. Хрестоматия по истории философии (русская философия) [Текст]: учеб. по¬собие для вузов: В 3 ч. – М.: Гуманит. изд. центр «ВЛАДОС». 2001. – Ч.3. – 672 с.
34. Чеботарев, Г.Н. Правовой статус органов территориального общест¬венного самоуправления северных поселений [Текст] // Правовые проблемы неф¬тегазового комплекса : Сб. науч. ст. / Под ред. М.И. Клеандрова, О.И. Клоц. – Тюмень: Вектор Бук, 2001. – Вып. 2. С. 21-27.
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 21:15
1. Внутритекстовые библиографические ссылки (сноски):
1) Единовременные внутритекстовые ссылки (сноски):
(Суверенная демократия как конституционная идея России XXI века: материалы Всерос-сийской научной конференции (26-27 октября 2007 года, Челябинск) / под ред. В. А. Ле-бедева, В. В. Киреева. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2008. С 149.)
(Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: [в 2 томах] / А. В. Венедик-тов . М.: Статут, 2004. Т.2. С.457.)
(Потемкин В. К., Казаков Д. Н. Социальное партнерство: формирование, оценка, регули-рование. СПб., 2002. С.102.)
(Мельников В. П., Клейменов С. А., Петраков А. М. Информационная безопасность и защита информации : учеб. пособие. М., 2006. С. 100.)
(Белов В. А. Денежные обязательства / В. А. Белов. М.: Центр ЮрИнфорР, 2001. С. 54)
(ЦГА ВМФ. Ф.166. Оп.1. Д.660б. Ч.II. Л.207.)
2) Повторные внутритекстовые ссылки (сноски):
Первичная (Соловьев Э. Я. Коммерческая тайна и ее защита. М.: Ось-89, 2002 . С. 85)
Повторная (Соловьев Э. Я. Коммерческая тайна и ее защита. С. 62)
Первичная (Кочубей М. А. Безопасность в сфере таможенной деятельности (уголов-но-правовой и криминологический аспект). М.: ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2005. С.200)
Повторная (Кочубей М. А. Безопасность в сфере таможенной деятельности (уголов-но-правовой и криминологический аспект). С. 126)
Первичная (Местное самоуправление : российская практика и зарубежный опыт : учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. — Ростов н/Д ; М.: МарТ, 2007. С. 67.)
Повторная (Местное самоуправление : российская практика … С. 53–54)
2. Постраничные библиографические ссылки (сноски):
1) Единовременные постраничные ссылки (сноски):
1 Боднарский Б. С. Письма Б. С. Боднарского Д. Д. Шамраю, 1950-е гг. // ОР РНБ. Ф. 1105 (Д. Д. Шамрай). Ед. хр. 258. Л. 1–27.
25Авакьян С. А. Конституционное право России: учебный курс: в 2 томах / С. А. Авакьян . 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. Т.1. С.536.
2) Повторные постраничные ссылки (сноски):
Первичная 57 Таможенный контроль: принципы и формы: основные положения, от-носящиеся к таможенному контролю; формы и порядок проведения та-моженного контроля; таможенный контроль отдельных товаров / сост. Н.Т. Краснолуцкая . М.: Благовест-В, 2006 . С. 38.
Повторная 62 Таможенный контроль… С. 70.
Первичная 2 Победоносцев К. П. Курс гражданского права / К. П. Победоносцев . М.: Статут, Ч.1 : Вотчинные права. 2004. С.28.
Повторная 6 Победоносцев К. П. Курс гражданского права. С. 701.
Первичная 34 Лебедев В.А., Киреев В.В. Суверенная демократия или суверенитет де-мократии // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 5. С. 13.
Повторная 35 Лебедев В.А., Киреев В.В. Суверенная демократия или суверенитет де-мократии // Там же. С.15.
3) Комплексные постраничные ссылки (сноски):
* Лихачев Д. С. Образ города // Историческое краеведение в СССР : вопр. теории и практики : сб. науч. ст. Киев, 1991. С. 183–188 ; Его же. Окно в Европу – врата в Россию // Всемир. слово. 1992. № 2. С. 22–23.
3. Затекстовые библиографические ссылки (сноски):
1) Единовременные затекстовые ссылки (сноски):
2. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. // http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum3690/ (дата обращения 23.09.09)
15 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Ста-тут, 2005. Т.2. С.300.
2) Повторные затекстовые ссылки (сноски):
Первичная 57. Борисов Е.А. Аппеляция в гражданском и арбитражном процессах. М.: Городец, 1997. С. 5-19.
Повторная 62. Борисов Е.А. Аппеляция в гражданском и арбитражном процессах. С. 64.
Первичная 95 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2т. М.: Наука, 1994. Т. 1. С. 90.
Повторная 108 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. С. 145.
Первичная 97 Грицаенко П.П. Судебная медицина: Учебно-методический комплекс. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. С. 20.
Повторная 112 Грицаенко П.П. Указ соч. С.91.
Первичная 29 Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян / пер., примеч. и послесл. С. И. Радцига. 3-е изд., испр. М. : Флинта : МСПИ, 2007. С. 25.
Повторная 30 Там же. С. 42.
Повторная 31 Там же.
3) Комплексные затекстовые ссылки (сноски):
а) 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г. : ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ // Парламент. газ. – 2006. – 21 дек. ; Рос. газ. – 2006. – 22 дек. ; Собр. законо-дательства Рос. Федерации. – 2006. – № 52, ч. 1, ст. 5496. – С. 14803–14949.
б) 25 Ключевский В.О. Состав представительства на Земских соборах Древней Руси (Посвяща-ется Б.Н. Чичерину) // Сочинения. В 9 т. Т.VIII. Статьи / Под ред. В.Л. Янина; Послесл. В.А. Александрова; Коммент. Составили В.А. Александров, В.Г. Зимин. М.: Мысль, 1990. С. 372; Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996. С.218.
Примечание. Забыла малость кое-что. Номера сносок (ссылок) могут располагаться как на самой строке вместе с текстом, так и в верхнем регистре. Просто на сайте все циферки одинаково на одной строчке дружно с текстом)))
Ответ: Нельзя потому что это разные вещи. Можно список затекстовых ссылок (сносок оформить как Примечание). Нет, ну, если Вы хотите, то можно делать всё, что угодно. Только не очень удобно. В этом случае скорее речь будет идти о затекстовых ссылках-сносках с указанием номера названия источника информации и страниц в нём. Пример: И.И. Иванов рассматривал народ как основной субъект власти в государстве.. [30, с. 35]
Татьяна Павловна, момент: берем типовой диссер: в тексте так, как и у Вас указано, конец заключения диссера, сделующий раздел - многогрешный списко библиографический (или его иные названия - не суть). И вот там как раз и начинается: 30. Иванов И.И. История народа. М.: Наука, 2009. 345 с.
Вы мне лучше скажите - где написано - что это вещи разные.. Я хоть эту бумажку распечатаю и на стенку повешу, дабы перья с клювом не отращивать и по сто раз не повторять... А еще лучше - раздам по всем людям институтским..
Эх, вопрос не в том - как я хочу, я вообще хочу вернуть идиллию - подстрочные ссылки и нормальная библиография - это во мне недобитый историограф кричит:).. Вопрос в том - что делать, а главное ПОЧЕМУ именно так делать:)
НО в этом случае если Вы добавляете в список литературы какой-нибудь источник (сам источник или литературу), то Вам придётся заново просматривать весь текст диссертации и изменять вручную в скобках порядковый номер соответствующего цитируемого источника.
Да великие боги с Вами, а ворд на что? там это автоматизировано давно..:)
Кстати - "шкурный вопрос" а как патенты по гост 2008 описывать, а так же разные информационные карты? А если расскажите как описывать электронные учебники, такие же УМК и иже с ними, а еще как в них п.л.считать - Вы для меня человеком года станете, наместником богов на земле и прочая прочая... Ибо в решении данных вопросов я уже давно запуталась окончательно:)
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 21:58
Давайте я отвечу без цитирования.
1. Я помню про автоматизированные функции ворда.:)
2. В списке литературы Иванов будет выглядеть так: 30. Иванов, И.И. История народа / И.И. Иванов. - М.: Наука, 2009. - 345 с.
Обратите внимание на последовательность знаков препинания (запятых, тире, дробных черт) и в образце моём предыдущем сообщении, и тут.
3. Я могу привести пример оформления патентов по ГОСТам, но не проще ли в поисковике яндекса найти поочерёдно ГОСТ 7.1-2003 и ГОСТ Р 7.0.5-2008. Кстати, нашла я таким же образом ссылки для бесплатного просмотра (Я не помню, разрешается ли здесь на форуме помещать ссылки на другие ресурсы - так бы давно здесь разместила ссылки на эти ГОСТы).
Почему так боитесь самостоятельно заглянуть ГОСТы???
Добавлено через 3 минуты 24 секунды
И вообще-то во мне из-за этих "мудрых" изменений в ГОСТах тоже недобитый историк возмущается, но закон - есть закон. Татищев ещё в XVIII веке писал, что своевременное обнародование законов облегчит их знание.
Корецкая Татьяна Павловна, да они у меня есть. И цитировать скоро по памяти их буду... И проблем с оформлением по гост 2003 нет, проблемы есть по гост 2008.
Готовая признаться во всех смертных грехах, начиная с лени и заканчивая умственной отсталостью, но -
а) я не понимаю, как правильно оформить информационную карту по гост 2008.
б) я язык стерла спрашивая - как считать п.л. в электронном информационном ресурсе...
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 22:11
Vica3, теперь я поняла, в чём проблема.
По поводу высчитывания количества листов в печатном ресурсе можно применить следующий способ: скопируйте текст с электронного ресурса в ворд, затем в войдите в меню Файл:Свойства:Статистика. Там Вы увидите строку "Знаков и пробелов". Вот это число разделите на 40000 (это количество знаков на стандартном печатном листе). Таким образом, Вы получите количество печатных листов в электронном информационном ресурсе.
А по поводу информационной карты мне надо подумать. Тем более, я не знаю :(, что такое информационная карта. Точнее, имею смутное представление... и информационных карт - тьма тьмущая по видам.
Корецкая Татьяна Павловна, а еще варинты есть? Этот вариант не подходит, ибо: информационный ресурс -это такая пакость, набитая видео, рисунками, тестами и прочей мурой...
По информационной карте ссылочку в личку сброшу
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 22:19
Vica3, я кое-что придумала по поводу ссылок на информационные карты. Вот так не пробовали:
25 Информационная карта [Электронный ресурс]: Муниципальное специаль-ное (коррекционное)образовател ьное учреждение для обучающихся, воспитан-ников с ограниченными возможностями здоровья"Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа -интернат № 35" г.Магнитогорска // http://74202s035.edusite.ru/ (дата обращения 23.09.09)
В личку не получилось - ставлю здесь
Корецкая Татьяна Павловна, не вариант, это -ресурс размещенный в сети, а ИКАП - бумажка из ВНИЦ, а сам ресурс может быть на диске, в локальной сети.. в общем - где угодно
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 22:24
Или так:
25 Муниципальное специальное (коррекционное)образовател ьное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья"Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 35" г.Магнитогорска [Электронный ресурс]:Информационная карта // http://74202s035.edusite.ru/ (дата обращения 23.09.09)
Корецкая Татьяна Павловна, не совсем, это - ссылка на ресурс, а не на ИКАП вариант - описание самого ресурса, если он опубликован в Интернет, или, в крайнем случае - в локальной сети.
Корецкая Татьяна Павловна
22.09.2009, 22:29
Vica3, :-))) Я поняла с одного раза. Просто сначала я написала сообщение ,а потом Ваше загрузилось вместе с моим)))
Добавлено через 30 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,
спасибо!
Татьяна Павловна, момент: берем типовой диссер: в тексте так, как и у Вас указано, конец заключения диссера, сделующий раздел - многогрешный списко библиографический (или его иные названия - не суть). И вот там как раз и начинается: 30. Иванов И.И. История народа. М.: Наука, 2009. 345 с.
В моей диссертации, как я только что узнала, неправильно оформлен библ. список - по 2008 г., но никто - ни рецензенты, ни ученый секретарь, ни председатель совета, ни его члены - на это мне не указали...
Может, и в ВАКе не знают, как это, правильно?..
Добавлено через 2 минуты 2 секунды
Вы мне лучше скажите - где написано - что это вещи разные.. Я хоть эту бумажку распечатаю и на стенку повешу, дабы перья с клювом не отращивать и по сто раз не повторять... А еще лучше - раздам по всем людям институтским..
Присоединяюсь, потому что очень уж путано всё.
Корецкая Татьяна Павловна
23.09.2009, 07:04
Уважаемая, Lu4, не переживайте.:)
Я очень люблю свою дорогую страну... А у нас много всяких бумажек принято, что их все запомнить невозможно; и, во-вторых, далеко не все эти бумаги (документы) доходят до нас в нужный момент. И научные руководители - занятые люди, и у них не всегда есть время на такие "глупости, как знаки препинания и дополнительные слова" в оформлении списков литературы. Они сами их не знают. По поводу ВАК не знаю честно, КАК она отнесётся к списку, оформленному не по ГОСТу.
Вот только моя коллега пошла в Совет в соседний вуз, и ей там в Учёном Совете дали для оформления списков этот пресловутый ГОСТ.
Именно поэтому мы забеспокоились и взяли на вооружение только эти два ГОСТа, как для себя, так и для студентов.
Добавлено через 2 минуты 2 секунды
Сообщение от Vica3
Вы мне лучше скажите - где написано - что это вещи разные.. Я хоть эту бумажку распечатаю и на стенку повешу, дабы перья с клювом не отращивать и по сто раз не повторять... А еще лучше - раздам по всем людям институтским..
Лучше оба ГОСТа распечатать, в них нужные моменты выделить другим цветом, чтобы за милю видно было)))
С Татьяной Павловной не согласен категорически. ИМХО, она морочит людям голову.
То, что она приводит - это форма для библиотечных описаний. Для оформления сносок и списков литературы не годится. Можно ознакомиться с первыми сообщениями темы. Там все расписано by LOVe.
Ведь писали уже:
В ГОСТе 2003 г.написано: "Совокупность затекстовых библиографических ссылок не является библиографическим списком или указателем , как правило, также помещаемым после текста документа и имеющими самостоятельное значение в качестве библиографического пособия".
Библиография - это ВСЯ литература по вопросу (или все книги одного автора, или по иному внятному самостоятельному принципу). В диссертациях ее не помещают. Какое там может быть "Библиографическое пособие"? В конце диссертации помещают "Список использованных источников и литературы", в который может быть включена ТОЛЬКО та литература, на которую есть ссылки. Т.е. это и есть - "совокупность ссылок"
В принципе, новый ГОСТ мало чем отличается от привычного госта 1984. Никаких там [Текст] или повторов имени автора через косую черту.
__________________________
Единый формат оформления пристатейных библиографических ссылок в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка
Статьи из журналов и сборников:
Адорно Т. В. К логике социальных наук // Вопр. философии. - 1992. - № 10. - С. 76 - 86.
Crawford, P. J. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works / P. J. Crawford, T. P. Barrett// Ref. Libr. - 1997. Vol. 3, № 58. - P. 75 - 85.
Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, могут не повторяться в сведениях об ответственности.
Crawford P. J., Barrett T. P. The reference librarian and the business professor: a strategic alliance that works // Ret. Libr. 1997. Vol. 3. No 58. P. 75 - 85.
ЕСЛИ авторов четыре и более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000).
Корнилов В.И. Турбулентный пограничный слой на теле вращения при периодическом вдуве/отсосе// Теплофизика и аэромеханика. - 2006. - Т. 13, №. 3. - С. 369 - 385.
Кузнецов, А. Ю. Консорциум - механизм организации подписки на электронные ресурсы // Российский фонд фундаментальных исследований: десять лет служения российской науке. - М.: Науч. мир, 2003. - С. 340 - 342.
Монографии:
Тарасова В. И. Политическая история Латинской Америки учеб. для вузов. - 2-е изд. - М. : Проспект, 2006. - С. 305 - 412.
Допускается предписанный знак точку и тире, разделяющий области библиографического описания, заменять точкой.
Философия культуры и философия науки: проблемы и гипотезы: межвуз. сб. науч. тр. / Сарат. гос. ун-т; [под ред. С. Ф. Мартыновича]. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 199 с.
Допускается не использовать квадратные скобки для сведений, заимствованных не из предписанного источника информации.
Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. -5-е изд., перераб. и доп. - М.:ИНФРА-М, 2006. - 494 с.
Заголовок записи в ссылке может содержать имена одного, двух или трех авторов документа. Имена авторов, указанные в заголовке, не повторяются в сведениях об ответственности. Поэтому:
Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006, 494 с.
Если авторов четыре и более, то заголовок не применяют (ГОСТ 7.80-2000).
Авторефераты:
Глухов В.А. Исследование, разработка и построение системы электронной доставки документов в библиотеке: Автореф. дис. канд. техн. наук. - Новосибирск, 2000. -18 с.
Диссертации:
Фенухин В. И. Этнополитические конфликты в современной России: на примере Северо-Кавказского региона: дис. ... канд. полит, наук. - М., 2002. - С. 54 - 55.
Аналитические обзоры:
Экономика и политика России и государств ближнего зарубежья: аналит. обзор, апр. 2007 / Рос. акад. наук, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М. : ИМЭМО, 2007. - 39 с.
Патенты:
Патент РФ № 2000130511/28, 04.12.2000.
Еськов Д.Н., Бонштедт Б.Э., Корешев С.Н., Лебедева Г.И., Серегин А.Г. Оптико-электронный аппарат // Патент России № 2122745.1998. Бюл. № 33.
Материалы конференций:
Археология: история и перспективы: сб. ст. Первой межрегион, конф., Ярославль, 2003. 350 с.
Марьинских Д. М. Разработка ландшафтного плана как необходимое условие устойчивого развития города (на примере Тюмени) // Экология ландшафта и планирование землепользования: тезисы докл. Всерос. конф. (Иркутск, 11 - 12 сент. 2000 г.). - Новосибирск, 2000. - С.125 - 128.
Интернет-документы:
Официальные периодические издания: электронный путеводитель / Рос. нац. б-ка, Центр правовой информации. [СПб.], 20052007. URL: http://www.nlr.ru/lawcenter/izd/index.html (дата обращения: 18.01.2007).
Логинова Л. Г. Сущность результата дополнительного образования детей // Образование: исследовано в мире: междунар. науч. пед. интернет-журн. 21.10.03. URL: http://www.oim.ru/reader.asp?nomer=366 (дата обращения: 17.04.07). http://www.nlr.ru/index.html (дата обращения: 20.02.2007)
Рынок тренингов Новосибирска: своя игра [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://nsk.fdme.ru/news/2006/07/03/2121/html (дата обращения: 17.10.08).
Литчфорд Е. У. С Белой Армией по Сибири [Электронный ресурс] // Восточный фронт Армии Генерала А. В. Колчака: сайт. - URL: http://east-front.narod.ru/memo/latchford/htm (дата обращения 23.08.2007).
Корецкая Татьяна Павловна
23.09.2009, 08:50
Ну, наверное, Лучнику виднее, морочу я или нет голову.)
Считайте, что требование использовать ГОСТ 7.1-2003 для оформления списка литературы; а ГОСТ Р 7.0.5-2008 для оформления сносок (ссылок) - это чудачества нескольких Учёных Советов, которые выпустили успешно уже по несколько диссертантов: аспирантов, соискателей и докторантов.
Добавлено через 34 минуты 32 секунды
Единый формат оформления пристатейных библиографических ссылок в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5-2008 Библиографическая ссылка
Приведённые далее Лучником примеры - полностью подходят для списка литературы, а не для сносок. Дополняю этим замечанием свой ответ, так как проверила снова весь материал и посоветовалась с Секретарём Учёного Совета.
Библиография - это ВСЯ литература по вопросу (или все книги одного автора, или по иному внятному самостоятельному принципу). В диссертациях ее не помещают. Какое там может быть "Библиографическое пособие"? В конце диссертации помещают "Список использованных источников и литературы", в который может быть включена ТОЛЬКО та литература, на которую есть ссылки. Т.е. это и есть - "совокупность ссылок"
Относительно того, что из себя представляет термин "библиография" мне лично известно и понятно в силу того, что нас, историков этому учили и научили довольно крепко.
Только вот жизненный опыт показывает, что далеко не все научные руководители, не говоря уже о аспирантах, соискателях, студентах, имеют представление о "библиографии". Поэтому каждый для себя для своих подопечных решает, как назвать список литературы. К тому же, в каждой специальности своя специфика. В исторических направлениях можно назвать "Список источников и литературы", выделяя внутри отдельно разделы и подразделы. Юристы - кто во что горазд. Вот здесь встречаются и "список литературы", и "библиографический список", и "список использованной литературы" и т.д.
В нашей системе, к сожалению, общий стандарт есть, НО его соблюдают совершенно не все.
Ну, наверное, Лучнику виднее, морочу я или нет голову.)
Считайте, что требование использовать ГОСТ 7.1-2003 для оформления списка литературы; а ГОСТ Р 7.0.5-2008 для оформления сносок (ссылок) - это чудачества нескольких Учёных Советов, которые выпустили успешно уже по несколько диссертантов: аспирантов, соискателей и докторантов.
Вне всякого сомнения, так и есть. :cool:
О чем было сказано уже на первой странице темы той же LOVe: требования в разных советах могут быть разными.
Если следовать букве ГОСТов, и опыту других "нескольких советов, которые выпустили" и пр., то форма сносок и форма списка выстраивается по ГОСТу 2008 г.
Представитель нашего вуза ездил некоторое время назад на учебу в ВАК. Там задавали вопрос по ГОСТам. Было сказано, что поскольку ясности нет, можно делать по-разному.
требования в разных советах могут быть разными.
Ага, по поводу интерпретации ГОСТа.... ;)
в ВАК. Там задавали вопрос по ГОСТам. Было сказано, что поскольку ясности нет, можно делать по-разному.
Во, это по-нашему, по-русски! :D
ГОСТ есть, вроде бы, но никто не знает, как им пользоваться, поэтому оформляйте, как хотите... :D
Не, России никогда не стать европейской страной - мы слишком непосредственны и искрении для этого..... :D:cool:
Корецкая Татьяна Павловна, кстааати, дисссовет по истории в ЧелГУ закрыли, и, насколько я знаю, пока не открыли :)
Или как?
Корецкая Татьяна Павловна
23.09.2009, 09:22
Лучник, :):)а диссовет по истории в ЧелГУ ко мне отношения не имеет. Историки ЧелГУ в последние годы вообще стали какими-то апатичными в плане воссоздания Совета. Жаль, что у родного факультета такие времена.
У меня диссертация по "конституционному праву, муниципальному праву" - тут тоже исторический аспект можно представить (историю конституционализма никто не отменял):) Наш Совет, правда, тоже на стадии переаттестации, будем расширять специальность Совета на нашем юридическом факультете. :)
Действительно, в нашей любимой России всё с широкой душой делается: на каждую бумажку своя бумажка, подтверждённая третьей бумажкой;)
Именно поэтому нам всем так хорошо жить в нашей стране - как хочешь, так и поступай - главное, можно сослаться на разные бумажки и на разные места в этих бумажках.:):):) У нас испокон века так было: государство отдельно, общество отдельно - чтобы удобнее друг друга критиковать было)))
Вот, приходим к истине: спрашивать нужно у своих секретарей.
А ребята ваши, челгушные, стараются, я знаю. Только два исторических совета на один (пусть и милионный) город - все равно многовато. Все, съезжаем в оффтоп. :)
Корецкая Татьяна Павловна
23.09.2009, 16:41
Вот, приходим к истине: спрашивать нужно у своих секретарей.
Совершенно согласна. Сегодня не поленилась и сделала это.:-) Секретарь сказала, что наш ваковский челгушный Вестник трепетно относится к ГОСТ 2008 для сносок.
А ребята ваши, челгушные, стараются, я знаю. Только два исторических совета на один (пусть и милионный) город - все равно многовато. Все, съезжаем в оффтоп. :)
:)Благодарю за оценку:) Мы стараемся быть лучшими.
По истории два совета в городе - многовато, а вот по юриспруденции два совета - вполне нормально, особенно, если они по разным специальностям.
Корецкая Татьяна Павловна, а разве "Список литературы (список использованной литературы, список использованных источников и литературы и т.д. - фантазия у всех богатая) - он же БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК" нельзя рассматривать как список затекстовых ссылок? <...>
Ответ: Нельзя потому что это разные вещи. Можно список затекстовых ссылок (сносок оформить как Примечание).
Не могли бы Вы объяснить разницу между библиографическим списком и совокупностью библиографических ссылок? На основании чего Вы эту разницу вывели? Где она понятно и хорошо прописана? Я, к сожалению, найти этого не смогла, хотя и искала.
То, что библиографический список нельзя считать совокупностью ссылок, это понятно. Однако говоря о диссертациях, под "списком" (не библиографическим списком, а просто списком) понимаем ведь весь тот массив источников, на которые ссылаемся. Так вот что это? Что представляет собой этот самый массив (назову так, чтоб избежать слова "список", которое в обыденном сознании к библиографическому списку не приравнивается, а при попытке разобраться, путает)? Так вот список ли (библиографический) он в любом случае и тогда оформляется по ГОСТу 2003 года или совокупность библиографических ссылок - и тогда по ГОСТу 2008 года?
Вот если например, я не озаглавлю этот массив так, чтоб там было слово "список", не пронумерую источники, хотя и дам в алфавитном порядке? Это что будет? Все равно список или совокупность ссылок библиографических? То есть каковы критерии, позволяющие четко сказать, что перед нами библиографичский список, а не совокупность библиографических ссылок?
Добавлено через 31 минуту 16 секунд
Корецкая Татьяна Павловна,
Извините, но приводимые Вами как образцы примеры описания по ГОСТу 2003 года оформлены почему-то не единообразно.
Вы не везде повторяете имя автора/авторов в сведениях об ответственности, например, которые по ГОСТу 2003 года требуются. Где-то они есть
Белова, Г.Д. Некоторые вопросы уголовной ответственности за наруше-ние налогового законодательства [Текст] / Г.Д. Белова // <...>
а где-то отсутствуют
Бахрах, Д.Н. Административное право России [Текст]: учебник для вузов. – М.: НОРМА — ИНФРА-М, 2000. – 640 с.
27. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права и государства [Текст]: В 3 т. – М.: Сов¬ременный гуманитарный университет, 2001. – Т.1: Социология права. –266 с.
Таже и предписанные знаки не всегда отделяются от того, за чем следуют. Вот тут дано так, как в ГОСТе требуется:
Алексеев, С.С. Теория права [Текст] : учебник для вузов. – М.: БЕК, 1994. – 224 с.
А тут вот, например, как и в других местах тоже встречается, этого нет:
31. Техника высоких напряжений. Физика газоразрядных процессов [Текст]: учеб. пособие / Кизеветтер В.Е., Шкуропат П.И., Тиходсов Н.Н., Иванов И.И. -СПб.: Изд-во СПБГТУ, 1999. - 140 с.
К тому же, двоеточие, стоящие между местом издания и названием издательства, тоже считается предписанным знаком и там должен быть пробел.
Еще в авторефератах и диссертациях тоже даются сведения об ответственности, причем с полными ИО автора, и еще при описании автореферата указывают место защиты, помещая вместо издательства.
Еще по ГОСТу 2003 года при наличии более чем одного автора указывают только имя первого, а потом его и всех остальных прописывают в сведениях об ответственности, а у Вас несколько идут в начале описания, например,
Бачило, И.Л., Лопатин, В.Н., Федотов, М.А. Информационное право [Текст]: учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. – М.: Юрид. центр Пресс, 2001. – 789 с.
Также в некоторых местах то, что по ГОСТу с маленькой буквы, у Вас идет с большой...
Корецкая Татьяна Павловна
25.09.2009, 20:47
LOVe, Да, спасибо большое, за замечание. Сейчас сижу и выправляю все ляпы в примерах. А ведь отдавала на выверку эти примеры оформления, в том числе и на единообразие. Жаль, что люди так относятся к своим обязанностям (а выверка была не правом, а обязанностью). Страшно не люблю, когда моя работа не безупречна, а тут "глаз замылился" и никак не могла увидеть ошибки.
Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.
Корецкая Татьяна Павловна,
Вы знаете, интуиция - это, конечно, хорошо, тем более, если она Вас не подводит, но только не доказательна все же... А что если совокупность ссылок небольшая и повторов не требуется? Объем произведения ведь, к которому составляется список или перечень ссылок, может быть разным. Что тогда?..
Добавлено через 3 минуты 46 секунд
Кстати, если правите, то тогда еще обратите внимание, что по ГОСТу 2003 года между инициалами пробел идет, а у Вас его почти нигде нет.
Теперь об отличиях друг от друга СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК - возможно, моя интуиция не будет поводом верить мне, но именно она меня ни разу не подводила в работе. Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.
А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?
Так вот об интуиции я заговорила, потому что в ссылках существует повторные ссылки, а в списке их нет. Меня этому ещё в 9 классе научил Ю.А. Окунь и с тех пор уже почти 16 лет я именно так и представляю себе отличия списка от совокупности ссылок. Это не упрёк и не намёк на то, что кто-то что-то не понимает. А просто принятое когда-то на веру объяснение, которое нашло многократное подтверждение.
Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам. Так вот там пишут:
32.4. Употребление и оформление
затекстовых библиографических ссылок
32.4.1. Область применения
Руководствуются при выборе этого вида ссылок следующим:
1. Затекстовые ссылки применяются в изданиях науч. типа, гл. обр. исследовательского характера, а также в производственно-техн. руководствах, близких по характеру к изданиям науч. типа, где автору приходится оперировать большим числом источников. При этом учитывают, что, когда книга прочитана и к ней обращаются за библиогр. справкой, затекстовые ссылки оказываются в этом случае наиболее удобными. Хотя перечень затекстовых ссылок нельзя считать прикнижным библиогр. списком (указателем), но он и внешне (благодаря форме списка) и по существу (содержит очень часто описания литературы на тему произведения, а также источников новых материалов, введенных в науч. оборот автором) приближается к такому указателю. Нередко именно поэтому в книге с затекстовым перечнем библиогр. ссылок можно встретить в небольшом числе также подстрочные и внутритекстовые ссылки. Объясняется это тем, что автор не хочет загромождать перечень, содержащий осн. литературу на тему книги, ссылками случайными, прямого отношения к теме книги не имеющими. Такой прием — свидетельство заботы о читателе и понимания самостоятельного библиогр. значения затекстового перечня ссылок. Больше того, это позволяет затекстовой перечень библиогр. ссылок максимально приблизить к библиогр. списку; во многих случаях, нумеруя ссылки насквозь, их располагают в списке по темам, превращая тем самым перечень ссылок в прикнижный список при условии содержательности и систематичности отбора объектов.
2. Предпочтительны затекстовые ссылки в случаях, когда для большинства читателей издания они нужны не столько по ходу чтения, сколько для справок при дальнейшем пользовании изданием.
3. Целесообразна форма затекстовых ссылок и при многократных
ссылках на одни и те же произведения печати. В этом случае затекстовые ссылки позволяют избежать повторного набора одних и тех же описаний, поскольку в тексте можно каждый раз ссылаться на описание этого произведения в затекстовом перечне <...>
32.4.3. Построение перечня затекстовых ссылок
Применяются две системы построения перечня затекстовых ссылок: 1) по ходу следования мест, требующих ссылок, в осн. тексте; 2) в систематическом порядке — алфавитном, тематическом и т. д. <...>
32.4.10. Заголовок перечня ссылок
В качестве заголовков можно использовать в зависимости от характера перечня, напр , такие: Библиографические ссылки;
Библиографические ссылки на источники; Библиографические ссылки на источники и т. п.
Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?
Вот, исходя из этого, получается вроде как, что все же наши "списки" в диссертациях - это перечень библиографических ссылок? Или не получается? И если не получается, то тогда какие составные части "списка" ясно показывают, что это библиографический список, а не перечень библиографических ссылок?
Какие могут оставаться сомнения?
Корецкая Татьяна Павловна
28.09.2009, 15:15
А мне еще интересно, зачем 16 лет назад (когда не было еще ни одного из обсуждаемых ГОСТов), в 9 классе Вы и некто Ю.А. Окунь вдавались в схоластический вопрос о разнице СПИСКА и СОВОКУПНОСТИ ССЫЛОК?
Я уже не всё помню дословно, что мне объяснял Юрий Аронович. :)Просто с 8 класса я занималась научной работой как учащаяся, поэтому он мне объяснял всё-всё касательно сносок, списков и различных видов заголовков над библиографическими списками, потому что я, перечитывая кучу доступной литературы, его вечно мучила "зачем" и "почему", "а как надо".:)
Вот, нашла тот фрагмент разъяснений о перечне библиографических ссылок, благодаря которому я не понимаю, почему совокупность использованных источников, помещенная в конце диссертации, является списком. Это отрывок из справочника издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова). Кстати, справочника, хорошо себя зарекомендовавшего, и на который много ссылаются по сходным проблемам.
Прошу прощения, LOVe, а Вы не могли бы целиком выходные данные этого справочника написать?
Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума.:)
Любопытная
29.09.2009, 21:13
"Кстати, перешерстила все свои методические рекомендации и довела их до ума." // ммм..не удержалась и решила вмешаться, если позволите. Есть еще одно маленькое замечание. Согласно ГОСТ 7.1-2003 цитирую:
"Сведения о форме собственности издателя, распространителя и т. п. (АО, ООО, Ltd, Inc., GmbH и т. д.), как правило, опускают.
В источнике информации: В описании:
Издательство “Наука ” : Наука
Издательский дом «Новый учебник» : Новый учебник
ЗАО «ЕВРО-АДРЕС» : ЕВРО-АДРЕС
************************************************** **********
Таким образом, в Вашем списке будет так:
26. Зеркин, Д.П. Основы теории государственного управ¬ления [Текст]: курс лекций / Д.П. Зеркин, В.П. Игнатов. – Ростов н/Д: Март, 2000. – 448 с.
30. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации [Текст]: учебник / Ю.К. Орлов, В.И. Швецова, Б.А. Комлев, С.А. Насонов и др. – М.: Проспект, 2000. – 320 с.
33. Хрестоматия по истории философии (русская философия) [Текст]: учеб. пособие для вузов: В 3 ч. – М.: ВЛАДОС, 2001. – Ч.3. – 672 с.
Кроме того, в некоторых записях из Вашего списка перед кол-вом страниц нет точки-тире, стоит только тире.
Добавлено через 1 час 13 минут 22 секунды
И ещё, описание эл. ресурсов будет выглядеть так:
32. Хвостов, В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изданию 1911 г. [Электронный ресурс] / В.М. Хвостов.-Режим доступа: http://www.allpravo.ru/library/doc108p/instrum3690/ .-Загл. с экрана
Какие могут оставаться сомнения?
Всякие и разные :)
Просто получается, что это единственный источник, в котором разница между списком и совокупность ссылок хоть как-то обозначена. Но почему тогда столько людей говорит о том, что весь наш массив истоников, использованных в диссертации - это список? Ни на что конкретное, как правило, не ссылаются. Я понимаю библиографов, которые во всех библиографических справках онлайн отвечают, что нужно оформлять по ГОСТу 2003 года, потому что заданные им вопросы звучат о том, как оформить библиографический список, поскольку для "простых смертных", то есть диссертантов, список он и есть список, раз источники попорядку идут. Но вот на основе чего те, кто доказывает, что это список, считают его списком, непонятно. В принципе, мне все равно, чем его считать и как оформлять, просто ну должна же быть какая-то логика типа того, что "А - это А, а не Б, потому что..."
Прошу прощения, LOVe, а Вы не могли бы целиком выходные данные этого справочника написать?
Мильчин А.Э., Чельцова Л.К. Справочник издателя и автора. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ОЛМА-Пресс, 2003. - 800 с.
Могут быть и другие издания.
Посмотрите. Если Вы объясните мне, как это увязать с тем, что в диссертации мы имеем именно список, как Вы утверждаете, буду очень благодарна. Согласно данному справочнику, я этого пока не вижу. Только, если можно, без привлечения интуиции :)
Отличительная черта библиографического списка, на мой взгляд, довольно четко отмечена в тексте ГОСТа 2003 г.: он должен иметь самостоятельное значение (а значит, должен был быть построен по самостоятельному принципу).
Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??
Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??
Философское? :)
Какое самостоятельное значение может иметь список литературы конкретной дисертации??
Ой... Чего я уже только за все время не услышала. Приводить все эти аргументы, к тому же совсем не мои, ни сил, ни желания нет... Да и интересно просто на общепознавательном, а не практическом уровне, поскольку сама делала и другим советую по принципу "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!" (с). Потребуют сделать по какому-нибудь ГОСТу 1965 года, найду его, почитаю и сделаю. Лишь бы на пользу пошло.
сама делала и другим советую по принципу "Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!" (с). Потребуют сделать по какому-нибудь ГОСТу 1965 года, найду его, почитаю и сделаю. Лишь бы на пользу пошло.
Да, все соврешенно правильно. Но мы ведь не только исполняющая, но и требующая сторона (иногда).
Сами сделаем, как говорят. Но если наши ученики будут делать - нужно же решить, что там по курсовым-дипломам-диссерам от них требовать.
Сами сделаем, как говорят. Но если наши ученики будут делать - нужно же решить, что там по курсовым-дипломам-диссерам от них требовать.
А в этом плане тоже не так уж и сложно, имхо. В диссертации - оформлять так, как требуют в том совете, где планируется защита. Что касается дипломных и курсовых, то это проще, это внутреннее дело кафедры, факультета или вуза, у них же даже статуса "на правах рукописи" нет.
Что касается дипломных и курсовых, то это проще, это внутреннее дело кафедры, факультета или вуза,
Эх, Love, а как же официальное подтверждение собственных выводов:))
Нет, ну ладно я - существо странное, живущее по принципу - командир сказал - хорек - значит хорек, и никаких сусликов! Сказала - оформлять по ГОСТ 2008 - значит - так и делать! Но а если попадет студент ака я в бурной юности (свят-свят) - кто "достанет" вопросом - а почему именно так?
Мне то сейчас проще, я озаботилась утверждением на уровне вуза ДП "Оформление учебной документации", где мои предположения записаны в форме единственно-правильного решения:) А в остальных вузах\кафедрах факультетах как быть?:)
Эх, Love, а как же официальное подтверждение собственных выводов:))
А нет его, поскольку исхожу только из собственной практики. ничего регламентирующего, общего, я не нашла. Смотрю по примерам того, как и что требуют в разных вузах, что в пособиях и методичках сосбстенного составления пишут, - вариантов масса.
Но а если попадет студент ака я в бурной юности (свят-свят) - кто "достанет" вопросом - а почему именно так?
Ой, Vica3, я бы только порадовалась. Но то ли я тетка слишком привередливая и хочу от студентов невозможного - их заинтересованности в их же работе :), то ли мне так с дипломниками "везет", но не слышу я этих "почему", к сожалению... Чаще всего ноют и жалуются, что они очень стараются, а какие-то "аномальные явления" им мешают. Жалуются на все, что угодно, что ворд их не слушается, что материала для практической части ну никак не найдут (хотя тема работы со спамом, например, связана), то зима была слишком холодной :)
Мне то сейчас проще, я озаботилась утверждением на уровне вуза ДП "Оформление учебной документации", где мои предположения записаны в форме единственно-правильного решения:) А в остальных вузах\кафедрах факультетах как быть?:)
А в остальных местах нечто подобное тоже найдется.
Была на ФПК (вуз старейший, авторитетный, с традициями и инновациями и пр.) - поднимали вопрос о библиографии - услышала от библиографов то же, о чём говорила Корецкая Татьяна Павловна - список литературы сегодня оформляется по ГОСТу-2003, а внутритекстовые подстрочные ссылки по ГОСТу-2008
услышала от библиографов... - список литературы сегодня оформляется по ГОСТу-2003, а внутритекстовые подстрочные ссылки по ГОСТу-2008
Lu4, а Вас лично эти взаимоисключающие параграфы не смущают;)
То есть нужно уже не равняться на престижные профессиональные выводы российских библиотекарей, а на здравый смысл, европейских коллег и требования большинства научных журналов. А ГОСТ-2008 как раз под эти три категории требований в наибольшей степени подходит. Ну, есть отличие от международного стандарта ИСО 690:1987 («Документация. Библиографические ссылки. Содержание, форма и структура») и общепринятых норм европейских коллег, но не столь существенные.
Кстати, я эту проблему решил прозаически: брошюрки по написанию рефератов с ГОСТом -2003 продаю по 20 (как неликвид и брак), а с ГОСТом-2008 - по полтиннику. Вот.:D
А оформление ссылок и библиографии в научных работах - статьях, монографиях и диссерах должно быть УНИТАРНЫМ - то бишь единым. И использовать нужно ГОСТ -2008 г. Вот
Lu4, а Вас лично эти взаимоисключающие параграфы не смущают
Лично меня смущают, но люди, не менее умные, чем мы с Вами (;)), считают по-другому и, веря себе, в то же время у меня нет оснований не верить им :confused:
В общем для меня вопрос, а как же всё-таки правильно, продолжает быть актуальным :(
Была на ФПК (вуз старейший, авторитетный, с традициями и инновациями и пр.) - поднимали вопрос о библиографии - услышала от библиографов то же, о чём говорила Корецкая Татьяна Павловна - список литературы сегодня оформляется по ГОСТу-2003, а внутритекстовые подстрочные ссылки по ГОСТу-2008
А какой?
Мне вот сейчас прислали работу для составления отзыва ведущей из СПбГУ (тоже, вроде, "национальное достояние", колыбель двух императоров президентов). Так там сноски и список по ГОСТу 2008 (что, собственно, логично хотя бы потому, что не нужно лишний раз переделывать форму описания книжек). НР работы - секретарь тамошнего диссертационного совета. Кому как не ему знать?
Была на ФПК (вуз старейший, авторитетный, с традициями и инновациями и пр.) - поднимали вопрос о библиографии - услышала от библиографов то же, о чём говорила Корецкая Татьяна Павловна - список литературы сегодня оформляется по ГОСТу-2003, а внутритекстовые подстрочные ссылки по ГОСТу-2008
Да, список литературы оформляется именно по ГОСТу 2003 года. И это где-то, не помню уже, где точно, прописано. И если спрашивается "Как оформить библиографический список?", то ответ однозначен. Вопрос появляется не в этой части, а в том, считать ли совокупность источников, на которые ссылаешься в диссертации, библиографическим списком или совокупностью ссылок.
А какой?
Томский государственный университет
Добавлено через 3 минуты 33 секунды
Вопрос появляется не в этой части, а в том, считать ли совокупность источников, на которые ссылаешься в диссертации, библиографическим списком или совокупностью ссылок.
Если список по 2003, а ссылки (при их наличии) по 2008, то, очевидно, затекстовая совокупность источников (по сути ссылок) является именно библиографическим списком, а не совокупностью ссылок - парадокс :confused:
В общем, как правильно, не знаю, но для себя я решила так: список по 2003, ссылки (если есть) по 2008 :(
Если список по 2003, а ссылки (при их наличии) по 2008, то, очевидно, затекстовая совокупность источников (по сути ссылок) является именно библиографическим списком, а не совокупностью ссылок - парадокс :confused:
В общем, как правильно, не знаю, но для себя я решила так: список по 2003, ссылки (если есть) по 2008 :(
Мне кажется, что то, как оформляют, это не показатель, потому что оформление - это все же следствие, а не причина. Является данная совокупность источников списком - оформляем по ГОСТу 2003 года, не является - по 2008. Кстати, для того, чтоб что-то назвать именно списком, оно должно обладать характеристиками, присущими списку, а те формальные характеристики, на которые нередко ссылаются, такие как алфавитное расположение, нумерация, присущи и совокупности ссылок. Нет, я не пытаюсь сказать, что это совокупность ссылок, etc. Я не знаю... Вот в справочнике издателя и автора (авторы А.Э.Мильчин и Л.К.Чельцова) нашла, о чем уже писала, что это, вроде как, не список. И хоть какие-то доводы есть. Но есть ведь и те, кто считает именно списком. И почему, на основании чего, я пока так еще и не выяснила, объяснить пока никто не объяснил.
А вот, например, один из ответов с сайта НРБ, когда их спрашивают не как оформлять библиографический список, а литературу в диссертации, применять ли ГОСТ 2003 года к диссертациям:
По вопросам, связанным с применением данного ГОСТа в списках к диссертациям, обратитесь, пожалуйста, непосредственно в Высшую Аттестационную Комиссию (E-mail: vak@ed.gov.ru).
По вопросам, связанным с применением данного ГОСТа в списках к диссертациям, обратитесь, пожалуйста, непосредственно в Высшую Аттестационную Комиссию (E-mail: vak@ed.gov.ru).
Сильный совет:)
По поводу текста более или менее понятно, а вот примеров с электронными ресурсами мало. В частности, информации про библиографическое описание (в списке библиографии) и ссылки в тексте на электронные ресурсы. Обязательно ли нужно указывать в скобках дату последнего просмотра электронного ресурса? Была бы благодарна, если кто-нибудь мог дать пример описания и ссылку в тексте на электронный ресурс (допустим на электронный текст статьи).
Обязательно ли нужно указывать в скобках дату последнего просмотра электронного ресурса
да. обязательно
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot