Просмотр полной версии : Борьба с новыми технологиями!
Коллеги, добрый день!
У меня возникла проблема: вопросы и формы для проведения проверочных работ, которые заявлены в УМК и которым я должна следовать, становятся неэффективными в условиях доступного мобильного интернета. Вопрос моментально забивается в поиковик, а ответ копируется мне на листочек. Вроде все понятно и нужно к этому относится как к списыванию, но меня все равно смущает такое положение вещей. Я пошла по иному пути: стараюсь давать задания творческие, на сообразительность, на использование знаний по теме.
Поделитесь своим опытом в решение этой проблемы (если вы, конечно, ее таковой считаете).
Коллеги, добрый день!
У меня возникла проблема: вопросы и формы для проведения проверочных работ, которые заявлены в УМК и которым я должна следовать, становятся неэффективными в условиях доступного мобильного интернета. Вопрос моментально забивается в поиковик, а ответ копируется мне на листочек. Вроде все понятно и нужно к этому относится как к списыванию, но меня все равно смущает такое положение вещей. Я пошла по иному пути: стараюсь давать задания творческие, на сообразительность, на использование знаний по теме.
Поделитесь своим опытом в решение этой проблемы (если вы, конечно, ее таковой считаете).
Безусловно, творческие задания - дело хорошее. Сам стал постоянно подобные давать, умение применять теорию на практике - основной способ проверки усвоения материала.
По поводу мобильных: я если вижу, что человек пользуется телефоном - сразу ставлю "два", или "ноль" по тесту. И не важно, зачем студент его взял в руки. Мобильный во время контрольного задания должен быть отключен. Все, естественно, предупреждены.
я если вижу, что человек пользуется телефоном - сразу ставлю "два", или "ноль" по тесту. И не важно, зачем студент его взял в руки. Мобильный во время контрольного задания должен быть отключен. Все, естественно, предупреждены
Жестко Вы как! Справедливо, конечно, но если взглянуть на эту проблему с другой стороны: в повседневной жизни мы пользуемся интернетом для поиска необходимой информации и чем лучше у нас эвристический навык, тем быстрее мы решаем задачу. Почему бы не давать возможность это делать студентам. Ведь технология должна не только развлекать и отуплять молодежь, но и способствовать образованию. Может здесь встает вопрос об изменении методик оценки знаний? Веди они сами так быстро устаревают и учебные программы, которые не меняются десятками лет...
Жестко Вы как! Справедливо, конечно, но если взглянуть на эту проблему с другой стороны: в повседневной жизни мы пользуемся интернетом для поиска необходимой информации и чем лучше у нас эвристический навык, тем быстрее мы решаем задачу. Почему бы не давать возможность это делать студентам. Ведь технология должна не только развлекать и отуплять молодежь, но и способствовать образованию. Может здесь встает вопрос об изменении методик оценки знаний? Веди они сами так быстро устаревают и учебные программы, которые не меняются десятками лет...
Э, нет! Эт вы не о том говорите. Я разве против того, чтобы пользовались интернетом при подготовке к практическим? семинарам? Конечно, нет.
Технологии способствуют образованию - по себе знаю. НО! Списывание с бумажных шпаргалок на контрольной/зачете/экзамене = списыванию с экрана мобильного/коммуникатора. На отчетных работах должна быть бумага, ручка и собственная голова. Не более. Или компьютер с программой - тестом :)
мы же о проверочных работах говорим, а не о использовании новых технологий в образовании.
Ильюшенков
01.01.2009, 04:45
Ловить студентов которые списывают - это себя не уважать. Как правило это разорванные книжки под партами и сплошная неукомплектованность библиотеки. Поэтому пусть выкладывает книжки на стол и спокойно пишет. Формулируйте вопрос конретно, чтобы ответ явным образом не следовал из оглавления книги. Ваш предмет студент сам не выбирал и может быть он ему сто лет не нужен. Поэтому надо дать ему пройти мимо с наименьшими трудозатратами. Поэтому три можно ставить даже если он списал. Чтобы проверить уровень знаний можно давать практичекое задание или задачу. Если видети, что он списал с Интернета поставьте три и не читайте. В этой работе материал изложен будет как правило некачественно, с использованием терминов которые Вы не давали и не точно соответствовать поставленному вопросу. Если он придет за пятеркой скажите, что Вам, что то не ясно в работе, он уйдет, так как списанную работу он будет читать по слогам, а иногда вообще не сможет прочитать, ответить по-существу с ходу точно не сможет. А три ему всеравно придется поставить.
Longtail
01.01.2009, 16:15
лично я противник сдачи рефератов. Их скачают это очевидно. Требовать же 100% оригинальности это в общем то глупо - представьте 15 страниц текста, который человек сам напишет, это при хорошем уровне работы тянет на полноценную статью. Вспомните как сами писали статьи..это далеко не легкий труд. Лично меня мотивировала возможность публикации - мой труд будет прочитан и возможно даже оценен или использован где-либо. А реферат обычно идет в мусорку после сдачи. Причем их не только вы просите - еще есть курсовые (что для студента естественно более важно) и другие предметы..вот и подумайте. Так что мой выход - доклад по заданной теме без бумажки на 3-5 минут. Этого достаточно для проверки знаний, плюс студенту необходимо знать материал.
Тесты - тоже выход, но здесь нужно следить, чтобы не списывали, а потом каждый вопрос теста проговорить под запись на следующей паре.
Как показывает мой покуда еще небольшой опыт, из группы учатся в среднем человек 5. Но знания можно дать практически всем. А там уже на экзамене ставить оценки по заслугам в течение семестра. В целом такой подход мне видится относительно объективным.
Ловить студентов которые списывают - это себя не уважать.
...Поэтому надо дать ему пройти мимо с наименьшими трудозатратами. Поэтому три можно ставить даже если он списал.
Подобная политика приводит к тому, что студенты садятся на шею, ничего не делают в течение семестра - ибо старшие курсы рассказывают младшим, да и после изучения одной дисциплины часто читаешь другую у тех же. А зачем работать? Три и так поставят.
Ильюшенков
06.01.2009, 02:06
А зачем работать? Три и так поставят.
Не все хотят три. А научить все равно нельзя человека, можно только научиться, а для этого у студента должна быть воля и желание. К тому же зачет (экзамен) это не форма обучения, это форма контроля знаний. Кстати почему не будут делать. Берете, проводите практические занятия в течении семестра, кто не сдал ставите "2". Кто сдал фигню вызываете, пусть у доски читает свою фигню, краснеет, затем проводите обсуждение работы с группой, спрашиваете кто с чем не согласен, хочет дополнить или высказаться. Угроза выступать публично с халтурой является более сильной. Некоторые соглашаются сразу на 2. Также и с рефератом, сомниваетесь в его происхождении спросите какие цели ставились при написании этой работы или т.п. Хотя реферат как форма самостоятельной работы, конечно, вызывает большие сомнения. По объему они большие, бумаги тратится много, а толку мало.
По-моему, не вполне удачная мысль... Почему вся группа должна слушать "фигню" какого-то студента, которому преподаватель не может доказать (увы... но доказывать студентам, что это "фигня", а ты не ёжик (хотя, может, и кажешься :smirk:) приходится нередко), что это "фигня" в личном общении
Ильюшенков
09.01.2009, 01:47
А зачем доказывать и навязывать свое мнение студентам? Пусть рассказывает. В любом случае отстаивая свою точку зрения публично студенты начинают думать, а это полезно. Я не говорю хорошая это работа или плохая я просто говорю "Вашему вниманию предлагается работа". Она может по-моему мнению быть хорошей. Ваша работа - чушь полная я не говорю не публично студентам не лично или по крайней мере говорю это очень редко. Позновательная способность с помощью отрицательных примеров выше, чем у положительных.
Paul Kellerman
09.01.2009, 16:15
Я вообще большой противник любой формы зубрежки и, соответственно,
оценивания студента по объему знаний, которые он помнит наизусть. В
мире современных телекоммуникационных технологий - это нонсенс. В
профессиональной работе студента никто не будет ограждать от доступа
к литературе и Интернету, ну разве что если только его на необитаемый
остров занесет и у него под рукой не окажется никаких средств связи.
Умение пользоваться литературой и Интернетом нужно, наоборот, поощ-
рять, и всячески способствовать навыкам поиска нужной информации.
А что касается вопросов и заданий, нет более тупых вопросов и заданий,
которые заключаются лишь в том, чтобы студент что-то наизусть воспро-
извел. Вы специалиста учите или обезьяну? Требовать нужно не зазубрен-
ные знания, которые нормальные студенты всегда списывали и будут спи-
сывать (лишь только клинические ботаники и подлизы выучат наизусть, на-
деясь угодить преподу), а умения применять эти знания в жизни и профес-
сиональной деятельности. Соответственно, и задания должны быть такими,
чтобы они требовали понимания знаний и умения их применять, а не тупое
воспроизведение. Просто преподавателям не нужно лениться и таскать из
года в год одни и те же вопросы и задачи, которые уже давно все решены
и выложены в Инете. Нужно больше работать над вопросами и заданиями.
У меня, например, с этим все просто: поскольку я очень много работаю на
практике и сталкиваюсь с самыми разнообразными задачами и проблемами,
то я могу на ходу сотнями сочинять задачи, ответы на которые студент не
найдет ни в книгах, ни в Инетернете, но при наличии мозгов и при условии
понимания теоретического материала, который ему полностью всегда дос-
тупен на зачете и экзамене, он решит ее и получить заслуженную оценку.
Понимание и умение применить знание - вот что должно контролироваться!
Вы правы АБСОЛЮТНО. И все с этим согласятся.
Однако тут, наверное, вопрос в том,почему большинство преподавателей, зная, как нужно, часто работают по-другому.... Наверное, потому что легче... А, может, нагрузка неподъёмная - отработает человек так семестр на автопилоте - какое уж тут творчество... Увы.
Paul Kellerman
09.01.2009, 18:05
Причины достаточно простые: нехватка времени из-за жизненных проблем и забот,
более чем слабая финансовая отдача, отсутствие практического опыта в области
и просто элементарная лень. В наши дни вряд ли стоит заниматься одним лишь пре-
подаванием, нужно где-то еще работать, причем по специальности, тогда и денег,
и практического опыта будет хватать, и студенты гораздо охотнее будут слушать.
P.S. Конечно, в гуманитарных науках гораздо сложнее, наверное, найти работу для
хорошей практики и денег, чем в технических науках, но все же пытаться стоить, а
если вообще никак, то лучше вообще выучиться на другую специальность, чем си-
деть в вечном безденежье, недовольстве и заниматься профанацией образования...
Справедливости ради должен отметить, что у меня есть перекосы в другую сторону,
из-за большой нагрузки на профессиональной практике, преподавательская работа
страдает зачастую в теоретическом и методическом плане, а воспитательная часть
вообще отсутствует (впрочем я никогда не подписывался возиться с клиническими
инфантильными чучелами, со студентами я обращаюсь, как со взрослыми самостоя-
тельными людьми, которые как бы работают как "стажеры" на испытательном сроке,
которые должны без лишнего напоминания учиться профессии у своего наставника).
Зато трудоустройство почти 100%, и многие даже уже с 3-го курса подрабатывают
по специальности, я это приветствую и обмениваюсь с ними практическим опытом.
nauczyciel
10.01.2009, 14:32
Вопрос моментально забивается в поиковик, а ответ копируется мне на листочек
Действительно, какие вопросы - такие и ответы ;)
Я на контрольных разрешаю пользоваться всеми источниками информации, но задаю действительно непростые вопросы. Если вдруг студент найдёт ответ в интернете - я его с удовольствием приму. Но такого ещё не было ;)
Причины достаточно простые: нехватка времени из-за жизненных проблем и забот,
более чем слабая финансовая отдача, отсутствие практического опыта в области
и просто элементарная лень.
Абсолютно точно.
Круговая порука - нагрузка огромная - отказаться нельзя, потому что нельзя - на 1 ставку вообще копейки платят, а на 1,5 хоть 1,5 копейки))
Добавлено через 8 минут 3 секунды
В наши дни вряд ли стоит заниматься одним лишь пре-
подаванием, нужно где-то еще работать, причем по специальности, тогда и денег,
и практического опыта будет хватать, и студенты гораздо охотнее будут слушать.
Конечно.
Причем если твоя профессия - преподаватель и в этом случае не все потеряно -
люди "преподают" во множестве всяких мест - вузы, лицеи, довузовские факультеты, а также на курсах повышения квалификации с теми же самыми "специалистами" из разных сфер... Опыт неплохой - работать-то приходится с людьми и разными по возрасту, и по социальному положению
Добавлено через 23 минуты 23 секунды
P.S. Конечно, в гуманитарных науках гораздо сложнее, наверное, найти работу для
хорошей практики и денег, чем в технических науках, но все же пытаться стоить, а
если вообще никак, то лучше вообще выучиться на другую специальность, чем си-
деть в вечном безденежье, недовольстве и заниматься профанацией образования...
А вот в этом, думаю, Вы не совсем правы. Если человек любит и знает своё дело, если ему нужны деньги, он всегда найдёт, куда приложить свои знания и как на них заработать.
Конечно, "знания гуманитарные" оплачиваются почти всегда значительно ниже, чем платят специалистам-технарям за работу, однако и здесь главное желание и стремление... И терпение, конечно
А про "выучиться на другую специальность" только потому что в образовании мало платят... - мне кажется, это не способ... тем более если человеку его работа нравится... Становись кандидатом, потом доктором наук - будешь зарабатывать больше, приглашать на работу будут чаще, и уже не ты будешь искать работу, а она - тебя
...К тому же если все преподаватели поменяют специальности, а на их место придут "подрабатывать" практикующие специалисты - тогда вот точно получится та самая профонация образования, о которой вы говорите - мало знать, чему учить, порой гораздо важнее знать, КАК учить
Paul Kellerman
12.01.2009, 17:07
на 1 ставку вообще копейки платят, а на 1,5 хоть 1,5 копейки
Я решительно не понимаю тех, кто воспринимает систему образованию (по-крайней
мере, госбюджетную), как основной источник дохода и, соответственно, насмерть
бьются за часы, ставки и т.п., где приз победы - те же копейки. На лечение нервов
и психосоматических заболеваний после таких "битв" на три порядка больше денег
потом уйдет, не говоря уж про то, что "борец" превращается в затравленное озлоб-
ленное животное, обнищая духовно даже еще больше и быстрее, чем материально.
А ведь все просто - найти работу по специальности с достойной оплатой. Не берут?
Так устройтесь в фирму хуже, подучитесь, повысьте квалификацию, а потом, когда
опыта и знаний станет побольше, снова попробуйте в хорошую фирму. Нет в городе
вообще таких фирм? Какого черта тогда сидеть в этом городе? Опять же подучитесь,
наберитесь опыта и отправь резюме по е-мэйлу, и рано или поздно удача улыбнется.
ВУЗ в другом городе (хорошие фирмы обычно все-таки не в деревнях или в поселках
находятся) тоже можно будет найти и устроиться на полставки. Хроническая лень?
Ну а чего же тогда скулить по поводу низкой оплаты? Молча довольствуйтесь малым.
Короче, пора отказываться от совковых иждивенческих подходов (когда государство
обо всем заботилось взамен на полную лояльность, отказ от права на инакомыслие).
Приведу один очень интересный показательный пример самостоятельности. В одной
далекой азиатской стране когда-то давно был у меня один друг детства. Доходы его
родителей были хоть приличные, но все же недостаточные для того, чтобы оплатить
дорогостоящее высшее образование в Европе, Австралии или США. Так меня напо-
вал сразил в свое время этот друг. Он понимая, что родители его при всем желании
образование не "потянут", начал активно искать в Инете разные учебные заведения
у которых есть различные стипендиальные программы и тщательно знакомился с ус-
ловиями, и короче написав несколько достаточно интересных статей (!!!!) он подал
заявление в один из европейских вузов и его туда приняли и дали стипендию, кото-
рая значительно покрыла оплату (то ли на 50%, то ли еще больше - точно не помню)
и он уехал учиться, и на втором курсе устроился в какую-то ведущую компанию по
специальности и сейчас в ней работает и прилично зарабатывает. И родители прак-
тически деньгами не помогали, а со 2 курса он сам уже высылал деньги родителям.
По сравнению со своим другом я всегда считал себя просто редкостным лентяем, но
когда я впервые приехал в Россию, и познакомился с местными школьникам (позже
также и со студентами), я понял, что таких клинических инфантильных иждивенцев
вообще еще никогда нигде не встречал и вряд ли встречу. Неудивительно, что став
взрослыми, они продолжают пожинать "блестящие плоды" совкового менталитета :)
Это плоды не совкового менталитета, а наоборот, плоды его разложения.
Я решительно не понимаю тех, кто воспринимает систему образованию (по-крайней
мере, госбюджетную), как основной источник дохода и, соответственно, насмерть
бьются за часы, ставки и т.п
Простите, а если у человека профессия учитель???..
И он хочет, может и умеет работать в образовании. И любит свое дело - учить...
Вы помните середину 1990-х, когда многие учителя ушли "на рынки", стали челночничать - хорошие учителя - и что?... К счастью, не все... - многие остались преданны своему делу - какое сачстье, что они в нашей стране есть!
Представьте, если все учителя переквалифицируются и разбегутся по фирмам?!! Это же будет катастрофа для страны... И так ничего хорошего в современном образовани и вузовском, и школьном...
Поэтому, я думаю, вы не правы, вы рассуждаете как убежденный прагматик, но, помните, " не хлебом единым жив человек" - пафосно - согласна. Но ведь верно, и не деться нам от этого некуда.
Что же это будет-то если ВСЕ в образование, в вузы, например, придут подрабатывать на полставки?...
А про битву про ставки... Не знаю, у нас никто не бьется - нагрузка большая - распределяют - отказаться нельзя в том числе по причне ответственности - чем меньше на кафедре приходящих со стороны подрабатывающих почасовиков и совместителей (которые сами по себе - пришли-ушли и ничто их не трогает...), тем продуктивнее кафедра работает...
А про копейку и полторы - это уже проблемы государства. Слишком мало сегодня государство уважает учителя-преподавателя, а ведь всех нынешних (прошлых и будущих) правителей страны и других преуспевающих деятелей кто-то когда-то выучил в школе, в вузе, аспирантуре - не думаю, что это были "подрабатывающие на полставки".
Простите, быть может, я вас неверно поняла.
а если у человека профессия учитель???..
И он хочет, может и умеет работать в образовании. И любит свое дело - учить...
Учителя, преподавателя кормят ноги, как и журналиста, как и волка. Почасовая нагрузка, работа в двух-трех вузах, курсы в школах, да мало ли что. Если есть энергия, если есть любовь к тому, чем занимаешься, - все будет замечательно. На хлеб с маслом хватит. Иногда даже и с икрой. Красной. :cool:
Можно сотрудничать с прессой, телевидением, книги писать. В общем, если есть талант и желание. Это я все про гуманитарные науки.
Вот-вот!! И я всё о том же выше:)
Вот-вот!! И я всё о том же выше:)
Хе, не прочитал, каюсь.
:)
Значит, поддержали друг друга.
Paul Kellerman
13.01.2009, 15:09
если у человека профессия учитель
Боюсь, в наше время иметь только такую профессию и больше никакую -
непозволительная роскошь. И потом что такое учить? Передавать знания.
Но какие? Откуда они берутся? Из тех лекций, которые сами лет 20 назад
слушали, книг, которые листали, лаб, которые делали, будучи студентом?
Ну хорошо, допустим, у вас новые учебники и свежие материалы из Инета,
а как насчет личного практического опыта? Без него вы рассказываете то,
что сами никогда не пробовали на практике, и потому сами "плаваете" при
ответах на вопросы студентов, и они на раз-два раскусят ваши "пробелы",
им станет скучно, дисциплина и посещаемость катастрофически упадут,
а "карательные меры" в виде бесконечных "двоек" и докладных в деканат
ничего кроме окончательного неуважения и презрения к вам не принесут.
Так откуда же взяться личному практическому опыту у препода, который
ничем, кроме преподавания не занимается. Значит он должен заниматься
еще чем-то заниматься по своей специальности помимо ведения занятий.
В вузах обычно условий для этого нет из-за безнадежно устаревшего обо-
рудования... Значит, как минимум, должна быть вторая работа (основная)
по специальности, где имеешь дело с реальными практическими задачами,
или же хотя бы регулярные "внешние" промышленные заказы, которые по-
любому заставляют препода-исполнителя обновлять свои знания, сталки-
киваться с новыми задачами и проблемами, искать решения на форумах,
либо же вообще самому разрабатывать принципиально новые решения :)
Так что я вовсе не говорю, что раз в образовании денег не платят, надо
стоять в переходе метро и торговать презервативами, я постоянно под-
черкиваю о другой (основной) работе обязательно по СПЕЦИАЛЬНОСТИ!
Тот, кто в банальной перепродаже нашел единственный выход из тяже-
лой ситуации, навсегда потерян и как преподаватель, и как специалист.
Он может смело в унитаз спустить дипломы, аттестаты, трудовую книжку
и все остальное, что прежде его идентифицировало как спец и препода.
Конечно, правительство профессию учителя, ученого, врача (ключевых,
стратегически важных для любого адекватного правительства кадров) в
наше время опустила настолько, что ниже ну разве что только бомжи...
На первый план вышли гламур, вульгарная показуха, торговля всем - от
презерватива до локомотива, что позволяет гламурно жить и тусоваться.
Но это не повод расслабляться и ждать когда это отношение изменится.
Для препода это лишь означает то, что не следует больше надеяться ни
на правительство, ни на общество и самому зарабатывать деньги и ува-
жение, при этом оставаясь в согласии со специальностью и совестью :)
PavelAR, это всё верно для нас, инженеров (ну и других прикладников).
"Фундаменталистам" кроме научной и преподавательской работы, по определению, не найти занятия "по специальности".
PavelAR,
Человек заканчивает педагогический вуз, выходит с дипломом учителя математики, физики, химии, русского языка и пр.
У человека основная работа по специальности - учитель математики (заметьте, не математик, не физик...). "Что он должен на практике попробовать"? - Вот он и идет преподавать математику, физику. Или в вузе преподает, как учить детей математике, физике (в этом случае, естественно, совершеннно необходимо самому в школе поработать)...
А чем, например, кроме преподавания, "по специальности" может заниматься лингвист или литературовед, или философ (вот вообще катастрофа...:))))?
А по поводу знаний и откуда они берутся - я не стала бы так обобщать и всех "под одну гребенку"... Да, конечно, начинающий преподаватель любой дисциплины пользуется своими студенческими материалами... Начинающий. Однако если человек творческий, увлеченный - он от этого быстро отходит - ищет свои пути, дорожки...
... у Вас получается, что все учителя-преподаватели типа , простите, чуть-чуть дармоеды и бездельники
Вообще вы все правильно говорите - только не стоит абсолютизирвоать, мне кажется...
Или преподаватель по высшей математике - он где должен на "практике" попробовать?...
Практика без теории ведь никуда...
Есть например физики-теоретики, а есть экспериментаторы - они ведь жить друг без друга не могут. Ну что такое экспериментатор без теоретика - кто ему формулы высчитает, кто вычислит, кто проверит, с кем он посоветуется?...
Какую-то тему мы завели - один сплошной "риторический вопрос" :))
Добавлено через 22 минуты 54 секунды
Филин,
спасибо за поддержку ;)
точнее, приятно думать, что ты не один ;)
nauczyciel
13.01.2009, 20:54
"Фундаменталистам" кроме научной и преподавательской работы, по определению, не найти занятия "по специальности"
Во-первых, думаю, грамотный специалист в любой области нормально оплачиваемую работу по специальности найдёт.
Во-вторых, если такой "специалист" не может найти себе нормальную работу, чему он может научить других?
В-третьих, если полученная специальность действительно не востребована (в силу разных причин), нормальный человек задумывается о переподготовке.
Так что абсолютно прав PavelAR - если преподаватель не может на своих примерах из практической деятельности (хорошо оплачиваемой ;)) доказать, как важны знания, которые он передаёт - студент такому преподавателю не поверит.
Paul Kellerman
13.01.2009, 22:03
Человек заканчивает педагогический вуз
И что? То есть ему в предмете разбираться необязательно? Достаточно
того, что он знает так называемые методики преподавания? (эти мето-
дики ежегодно по 2000-3000 штук рожают соискатели к.п.н. или д.п.н.
об адекватности и достоверности таких методик я вообще промолчу).
Вы уж извините, но когда школьники подсказывают стоящему у доски
свежеиспеченному учителю математики, как решать квадратное урав-
нение, потому что его голова забита одними методиками преподавания
и для самой математики в ней уже места не осталось - это печально.
А что касается практики, то учителю математики никто не мешает за-
ниматься математическим моделированием для кого-то на заказ, тем
более что есть ряд программных продуктов очень помогающих в этом:
MathCad, MathLab, Maple, а также специализированные системы моде-
лирования типа Fluent, ANSYS, FlowVision. Правда для сложных задач
и моделирования мощности домашнего компа, конечно, не хватит, но
множество вузов, научных центров и частных компаний, которые име-
ют высокопроизводительные вычислительные кластеры, с ними можно
договориться и воспользоваться их вычислительными мощностями. Я
думаю, математик должен владеть компьютером и мат. программами.
Я уж не говорю про репетиторство для подготовки абитуриентов к сда-
че вступительным экзаменам в вуз, в разных вузах разные задачи раз-
ной сложности, даже уже на них можно немного попрактиковаться. Да
и в финансовой сфере, где требуется оценка рисков, часто математики
находят очень неплохое (денежное) применение своим знаниям, правда
там специфичные разделы математики, но специалист легко их освоит.
Сложнее, конечно, учителям литературы, истории и других гуманитарных
наук, но выше Feeleen дал очень хороший вариант применения их знаний.
Физик-теоретик - это профессиональный ученый, и для него также как и
для физика-экспериментатора, преподавание - дело дополнительное, но
никак не основное, и тем более уж не единственное. Так что не путайте.
Короче говоря, как ни крути, одно лишь преподавание недостаточно ни
в финансовом, ни в профессиональном плане. Старое поколение, кото-
рое в молодости 30-40 лет отработали на производстве, в пожилом воз-
расте пришли вуз (или и раньше в вузе работали по совместительству),
еще может позволить себе только преподавать (у них и так опыт огром-
ный и не так горит зарабатывать деньги, если дети выросли и работают),
а для молодых же одним преподаванием заниматься слишком роскошно.
"Фундаменталистам" кроме научной и преподавательской работы
Вот именно, что "и научной". Научная деятельность, она также как и ра-
бота в промышленной практике может приносить новые теоретические и
практические результаты. Преподавание не дает ни того, ни другого, и
лишь передает молодому поколению то, что создано наукой и практикой.
Говоря о работе по специальности, я, конечно, большой упор сделал на
профессиональную практику по специальности, но вообще-то я не ста-
вил науку и преподавание вместе - против практики. В данной ситуации
наука и практика на одной стороне, а "голое" преподавание - на другой.
В данной ситуации
наука и практика на одной стороне, а "голое" преподавание - на другой.
Согласна. :) (!!!)
Спасибо за дискуссию:))
Просто не думала, что в вузах есть люди, занимающиеся "голым" преподаванием.... Хотя о чем это я... знаю таких....((
Вузовский препод по определению наукой (или наукой и практической деятельномтью - если есть на то возможность) должен заниматься (конечно, не в втой мере, что научный сотрудник, но этого от него никто и не требуе)
А вот в этом, думаю, Вы не совсем правы. Если человек любит и знает своё дело, если ему нужны деньги, он всегда найдёт, куда приложить свои знания и как на них заработать.
Во-первых, думаю, грамотный специалист в любой области нормально оплачиваемую работу по специальности найдёт.
Что за розовые очки? Неужели у Вас нет примеров, когда превосходные специалисты в своей области, которые выше Вас в ней на две головы получают копейки, и не могут найти достойно оплачиваемую работу по специальности? Подобный утопический стереотип еще понятен в среднестатистической среде, но среди молодых ученых, аспирантов! У нас на кафедре трудятся два молодых настоящих фаната (в отличном смысле этого слова) науки. Это примерно за 20 лет такой выход максимально талантливой молодежи, которая может действительно заниматься наукой, а не написанием псевдонаучные статей-отписок (молодые "отписочники" у нас тоже есть). И что? Зарабатывают на полторы-две ставки тысяч 10-12 рублей, да изредка перебиваются консультированием заводов области, что бывает довольно нерегулярно. Что поделать, если научная квалификация в области теории управления сейчас мало ценна. Заводы закупают готовое импортное оборудование, ни о каких НИОКР и речи не идет. Конечно, можно подрабатывать в ИТ - делать многочисленные интерфейсы к многочисленным базам данных, внедрять ERP и т.п. Но ИТ и теория управления (шире-кибернетика) хоть и связанные, но в научном смысле совершенно разные дисциплины. И считать это работой "по специальности" могут только отписочники.
У меня есть, конечно, и примеры, когда человек и наукой полноценной занимается, и зарабатывает своими знаниями неплохо. Например, есть знакомый, который в области химической технологии занимается темой, очень актуальной в нефтепереработке, и, соответственно, его знания востребованы на нашем нефтеперерабатывающем заводе. Но он отчетливо понимает, что без удачного стечения обстоятельств этого бы не было. И не считает, что вот раз ему удается удачно сочетать науку с довольно денежной работой, то значит любой хороший специалист будет достойно зарабатывать. Напротив, он видит, что его коллега, занимающийся на соседней кафедре полимерами в оптике, занимается не менее ценной в научном плане проблемой, но его работа, к сожалению не связана с нефтяной промышленностью, поэтому он и работает только лишь на ставку в вузе, да изредко перебивается грантами, что очень нерегулярно и приносит очень нестабильный доход. Так что, я извиняюсь за резкость, но подобные заявления из уст преподавателя высшей школы или хорошего специалиста не очень хорошо характеризуют этого самого преподавателя или специалиста. Если тебе удалось хорошо устроиться и хорошо зарабатывать, то это вовсе не значит, что это лишь следствие твоей высокой квалификации. В нормальных условиях, может быть. Но в нашем диком капитализме, когда ставка продавца выше ставки профессора это совершенно не факт.
Во-вторых, если такой "специалист" не может найти себе нормальную работу, чему он может научить других?
Если при этом он делает научную работу на высоком уровне, которую признают и ценят ученые данной области, то научить он может гораздо большему, чем "специалист" с "нормальной" работой.
Добавлено через 42 минуты 56 секунд
PavelAR
Не совсем согласен.
Квалификация "голого" учителя, выпускника педагогического вуза вполне может и должна быть достойно оплачиваемой. Например, учителя в школе, или преподаватели в средних учебных заведениях должны зарабатывать достойно, не смотря ни на какие подработки. И этой квалификации и этой работы должно вполне хватать для достойной жизни. Другое дело, преподаватель высшего учебного заведения. Он должен и обязан заниматься наукой (именно наукой, работа инженером по специальности вовсе не заменяет, а может только дополнить без ущерба науке заниятия наукой). "Голое" преподавание здесь явно противопоказано. Это, конечно, порождает множество проблем, но именно так должно быть. Научное знание нельзя выдавать "на гора" и по плану. Эту ситуацию довольно точно описал Фейнман в своем "Вы, должно быть, шутите, мистер Фейнман". Его пригласили в один из лучших вузов Америки, он преподавал хорошо, но ничего не мог "родить" в научном плане, когда от него все этого ждали. Он переживал сильно, что ничего не придумывается у него. Но утешался тем, что, хотя бы, студентов учит, что ему не зря зарплату платят. А потом, когда многие уже разочаровались, он выдал свои знаменитые диаграммы и прочие научные достижения, за что получил Нобелевскую премию и стал одним из величайших физиков человечества. Есть и другие примеры, например, некоторые советские ученые, которые, буквально под дулом автомата "рожали" гениальные научные идеи под разнарядки партии. В общем, все говорит о том, что рождение научного знания - вовсе нелинейный процесс, где полученный результат пропорционален затраченным усилиям и времени. Даже самый лучший специалист в научной области может и не родить ни одной достойной научной идеи за свою жизнь. И не потому, что у него недостаточно квалификации, а вот просто, "не пришло", "не осенило". Эта ситуация говорит о том, что самым полезным для общества приложением ученого является преподавательская деятельность. Основная его задача, конечно, создавать научное знание, но коль результат не гарантирован, то он может как-бы зря получать деньги налогоплательщиков. А передача научных знаний следующему поколению - задача с более гарантированным и предсказуемым результатом. Поэтому, как у Фейнмана, даже если ученый не дает блестящих научных знаний, он, хотя бы, гарантировано приносит пользу обществу преподаванием, и эта гарантированная польза должна хорошо оплачиваться. Естественно, для этого он должен блестяще владеть этими самыми научными знаниями, а для этого он должен заниматься производством этого самого знания. Но эта ситуация (наука+преподавание) хоть и самая лучшая, но далеко не идеальный вариант организации общественного труда ученого. Как на практике определить - конкретный преподаватель, не дающий достаточно долгое время качественного научного знания, - он, может быть, как Фейнман, думает, но не может придумать, или просто просиживает штаны, довольствуясь только преподаванием, как Вы говорите, 20-30 лет по старым книгам читает студентам, остановившись в развитии и потерявший научную квалификацию? Или другой вариант - формальное занятие наукой, написание никому не нужным бессмысленных статей-отпиской, которые формально "тянут" на научную работу. Отсюда и рождаются точки зрения, что основное занятие преподавателя высшей школы - это учить студентов, а наука лишь побоку, никто и не требует серьезного занятия ею.
По-моему, мы все об одном и том же -
только разными словами, с высоты разного опыта, и с разных точке зрения
Сорри за оффтоп, но
советские ученые, которые, буквально под дулом автомата "рожали" гениальные научные идеи под разнарядки партии
Mr gav обчитался произведений писателя-фантаста Солженицына ?
nauczyciel
15.01.2009, 12:43
Неужели у Вас нет примеров, когда превосходные специалисты в своей области, которые выше Вас в ней на две головы получают копейки, и не могут найти достойно оплачиваемую работу по специальности?
У меня таких примеров нет.
Есть и примеры людей, которые добровольно соглашаются на низкооплачиваемую работу преподавателя и не работают по специальности. И теряют профессиональную квалификацию.
занимающийся на соседней кафедре полимерами в оптике, занимается не менее ценной в научном плане проблемой, но его работа, к сожалению не связана с нефтяной промышленностью
Ну-ну, будто оптоволокна нет в нефтяной промышленности ;)
он делает научную работу на высоком уровне, которую признают и ценят ученые данной области
А как же внедрение? И, соответственно, экономическая эффективность?
А если ничего такого нет, в чём тогда смысл работы? И как доказать в первую очередь тем же студентам, что научная работа выполнена именно на высоком уровне?
А как же внедрение? И, соответственно, экономическая эффективность?
А если ничего такого нет, в чём тогда смысл работы? И как доказать в первую очередь тем же студентам, что научная работа выполнена именно на высоком уровне?
Научный уровень и экономическая эффективность вообще никак не связаны.
Вообще !
Никак !
IvanSpbRu
15.01.2009, 14:17
А как же внедрение? И, соответственно, экономическая эффективность?
А если ничего такого нет, в чём тогда смысл работы? И как доказать в первую очередь тем же студентам, что научная работа выполнена именно на высоком уровне?
Простите, но Вы говорите совершенно неверные вещи. По двум причинам:
- Научный уровень работы и экономический эффект от нее - вещи совершенно разного порядка. Величайшая научная находка может не иметь экономического применения, а устройство, способное привести огромный эффект, может быть абсолютно тривиальным с научной точки зрения;
- Даже в тех случаях, когда научный результат приводит к экономическому эффекту, этот эффект может иметь место намного позже открытия - хотя бы потому, что для воплощения в металле нужны инженерные технологии, которых на момент открытия может просто не быть. Получается, что Беккерель и Пьер Кюри - бездарности и не имели права учить студентов, потому что основанный на их работах атомный реактор появился только после их смерти. Максвелл не дожил до создания радио - его тоже записать в расход, он не мог подкрепить практикой свою электродинамику. Видимо, Авраам Линкольн - тоже дутая величина, потому что рабская экономика Юга была эффективнее экономики Севера. И просто любопытно - каков экономический эффект от законов Ньютона? Да никакого, единственное, что сделал Ньютон экономически эффективно - это исправил монету в Англии. Так что механику Ньютона тоже в костер, а Ньютона вслед за Энгельсом назовем индуктивным ослом?:D
IvanSpbRu, всё правильно.
Только мы всё это уже не раз обсуждали.
IvanSpbRu
15.01.2009, 14:30
IvanSpbRu, всё правильно.
Только мы всё это уже не раз обсуждали.
Не спорю;-) Но просто не смог промолчать:D
saovu
писателя-фантаста Солженицына
Неее, художественную литературу вообще не читаю. Солженицина читал в школе, сейчас не вижу пользы.
А процитированное Вами мое утверждение сформировалось после прочтения воспоминаний многих советских ученых. Например, из интервью И.Н. Фридляндера в журнале "Наука и жизнь":
- А второй раз как вас "не посадили"?
- Андрей Николаевич Туполев делал пикирующий бомбардировщик Ту-16, но при статических испытаниях он не выдержал требуемую нагрузку. У нас к этому времени был уже разработан и применен в истребителях МиГ-15 высокопрочный сплав В-95. И Туполев решил использовать этот сплав.
Запустили производство самолета на Казанском заводе, и… начался массовый брак, сетка тонких трещин. Вызвал меня нарком и сказал, чтобы я поехал на Уральский завод, где делали листы для Казани, и, пока не налажу их выпуск, в Москву не возвращался… Одновременно со мной поехал сотрудник НКВД. Очень долго мы не могли найти причин появления трещин, и однажды он этак по-дружески говорит мне: "Иосиф, у тебя все равно ничего не получится, а потому признайся, что ты враг народа. Тебя отправят сам знаешь куда, а я смогу вернуться в Москву. Так будет проще и для тебя, и для меня". Оказалось, он недавно женился. Молодая супруга каждый день ему звонила и просила быстрее возвращаться, а я его задерживал…
Все интервью можно почитать здесь: http://www.nkj.ru/archive/articles/4544/
Добавлено через 19 минут 47 секунд
nauczyciel
Ну-ну, будто оптоволокна нет в нефтяной промышленности
Во-первых, он не оптоволокном занимается.
А во-вторых, какое оптоволокно есть в нефтяной промышленности?
А как же внедрение? И, соответственно, экономическая эффективность?
Об этом развернуто написал коллега IvanSpbRu
могу лишь добавить отрывок из уже упоминаемого здесь интервью Нобелевского лауретата по физике Д.Гросса:
АС: Новая революция в фундаментальной физике, о которой вы говорите, приведет ли она к каким-то значимым социальным изменениям, к чему-то вроде открытия атомной энергии или полупроводников, к чему-то, что изменит наш мир?
ДГ: Кто знает... Я не знаю. Вообще-то я считаю, что предсказывать технологии и приложения намного труднее, чем развитие фундаментального научного знания. Предсказание технологий, предсказание того, как наука будет использоваться, даже если вы знаете науку, — это очень сложное дело, тут слишком много факторов.
АС: Но вы надеетесь на возможность таких изменений?
ДГ: На самом деле, вы с тем же успехом могли бы спросить о чем-то, что мы уже поняли и уже проверили в эксперименте и получили подтверждение — например, о Стандартной модели элементарных частиц или о понимании ядерного взаимодействия. Что можно сказать об их приложениях? Меня много раз спрашивали, например, о приложениях квантовой хромодинамики. Репортеры всегда пристают с этим вопросом: «Какая от этого будет польза?» И я не могу ничего придумать.
Но история показывает, что даже когда вы ничего не можете придумать... Да возьмите ту же квантовую механику — какая польза от квантовой механики? Если бы вы спросили у Гейзенберга, какая польза от квантовой механики, я сомневаюсь, что он сказал бы вам о транзисторе или лазере. Но они появились. Очень трудно предсказать приложения. Даже тот невероятный уровень понимания фундаментальных взаимодействий, которого мы достигли в XX веке, пока не выглядит полезным для чего-то или вредным. Он не позволил создать новое оружие, или новое лекарство, или новый инструмент. Но кто знает? Очень трудно предсказывать технологии. Никто не предсказал транзисторы. Когда в 1950-е годы в IBM думали о компьютерах, то представляли их зданиями размером с этот отель с вычислительной мощностью не больше вашего ноутбука. А ведь они уже знали всю необходимую физику — я имею в виду все основные физические принципы.
gav, это, мягко говоря, несерьезно.
Что мы видим из приведенного отрывка, да и из статьи в целом ?
1. Герой статьи, акад. Фридляндер, работает по оборонной тематике.
Поэтому за ним пристально следят соответствующие органы.
Что тут "не так" ?
Так работала далеко не вся наука.
Мало того, и не вся военная наука.
Просто данному академику посчастливилось оказаться на одном из важнейших направлений.
2. Судя по контексту (так как есть ключевое слово "НКВД"), время действия - военное или предвоенное (хотя точный год не указан). В такое время внимание (а также нервозность и пр.) соответствующих органов обяснимы тем более.
Хотя вот википедия дает годы выпуска Ту-16 (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-16) - с 1953 по 1963, так что, видимо, академик запамятовал (сказал "НКВД" по старой памяти).
А что еще запамятовал академик через 60 лет ?
Это известная особенность такого рода источников или, как их еще иногда называют, устной истории ("oral history"). То есть расказчик, ошибаясь в фактологии, вспоминает наиболее эмоционально сильные эпизоды. Вот тут его, вишь ты, сотрудник НКВД напугал. И так три раза ...
3. Из приведенного отрывка можно сделать вывод,
что сотрудник НКВД, скажем политкорректно,
показал себя не очень добросовестным работником.
Но можно и не сделать такого вывода !
Честно говоря, первая мысль - что это грубоватый казарменный юмор
(тот, кто бывал в военкомате хотя бы на медкомиссии - поймет).
По одному отрывку, без дополнительной информации об этом человеке, нельзя сказать ничего более определенного.
4. Героя статьи так ведь и не посадили.
"Могли посадить три раза" - это, извините, слова.
Насчет повышенного внимания к его персоне - см. пункт 1.
saovu
Я немного не понял с чем Вы не согласны.
С тем, что ученый, как правило, не может выдавать "на гора", как музыкант, планомерно одно научное открытие за другим? Что не всегда труды, затраченные на научный поиск, приводят к успешному результату?
Или с тем, что несмотря на это правило, советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям?
Не согласен с "советские ученые ... под дулом автомата".
Как и было сказано.
Ну так это же была аллегория. Ее смысл как раз в этом:
"Советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям."
Вы с этим не согласны?
"Советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям."
Вы с этим не согласны?
С этим - согласен.
Правда с некоторыми оговорками (не буду уточнять, т.к. давно уже оффтопик).
Paul Kellerman
16.01.2009, 14:51
gav
IvanSpbRu
Давайте кое-что проясним. Людей, которые не выходя из письменного стола
на бумаге делают фундаментальные открытия - единицы среди всего челове-
чества на столетие. Даже если какой-то ученый искренне и фанатично зани-
мается исследованиями (а не ради степеней, должностей и денег) совсем не
факт, что он что-то "родит" фундаментальное и принципиальное новое, кото-
рое при жизни или через века, окажется невероятно практически значимым.
Из миллионов таких честных старателей, максимум, десятку придет в голову
что-то реальное полезное в настоящем или будущем. Большинство же осталь-
ных должны очень много работать с реальной практикой прежде, чем начать
делать какие-то обобщения. Поэтому держать на иждивении миллионы только
за "искренние и фанатичные старания", в надежде что кого-то из них озарит,
и спустя века это окажется очень полезным - мягко говоря, расточительно :)
Фундаментальность фундаментальностью, но если ты хочешь получать достой-
ную зарплату, должен здесь и сейчас делать что-то полезное и актуальное, за
что заказчик готов платить приличные деньги (разумеется, считаем, что заказ
не противоречит закону, совести и специальности). А если между делом вдруг
озарит гениальная теория, ну замечательно, выпишем премию, дадим медаль :)
P.S. Кстати, не стоит обольщаться на счет собственной потенциальной возмож-
ности открыть что-то... Можно просидеть всю жизнь и так и ничем не озарит :)
Неее, художественную литературу вообще не читаю
А этого вообще стоило бы постыдиться, а не выдавать это, как достоинство.
PavelAR
Фундаментальность фундаментальностью, но если ты хочешь получать достой-
ную зарплату, должен здесь и сейчас делать что-то полезное и актуальное, за
что заказчик готов платить приличные деньги (разумеется, считаем, что заказ
не противоречит закону, совести и специальности). А если между делом вдруг
озарит гениальная теория, ну замечательно, выпишем премию, дадим медаль
Ну и много из гениальных научных открытий было сделано "между делом" заказчику за реальные деньги?
Софья Ковалевская в свое время попыталась - не особо получилось. Я как раз об этом и вел речь. Никаких гарантий, что ученый, усердно думая 20 лет над какой-нибудь важной научной проблемой, ее решит, да и вообще, родит что нибудь полезное. Поэтому ученый, помимо занятия наукой, должен еще и преподавать. И это должно быть достаточно для достойной жизни в нормальном обществе (в Европе, в Америке). Точка же зрения, что быть преподавателем и заниматься наукой недостаточны (непозволительная роскошь для общества) - точка зрения недалекого человека.
А этого вообще стоило бы постыдиться, а не выдавать это, как достоинство
Не вижу в этом ни повода для стыда, ни повода для гордости.
Paul Kellerman
16.01.2009, 17:48
gav
Кажется вы меня не поняли, я имел в виду "между делом", не в смысле
в рамках работы над заказами, когда при выполнении заказа, случайно
всплывает какая-то интересная научная деталь, а вообще в свободное
от основной работы время, когда над душой не стоят какие-либо жест-
кие сроки, нетерпеливые заказчики и человек спокойно работает над
тем, что ему, действительно, интересно и делает это заведомо не ради
зарплаты или прибыли. Но за такую работу, которая больше относится
к хобби, чем к профессиональной деятельности, естественно никто и
никогда не будет платить, потому что нет никаких гарантий, что будет
какой-то результат, а если будет, то не факт, что его можно будет на
практике реализовать и получить с этого выгоду здесь и сейчас, а не
через какие-то там 200-300 лет. А если уж кого-то и чем-то озарит, и
это признают, то выдадут заслуженные премии и почести, ну а если к
моменту признания помер, ну, что же, извини - не повезло. Се ля ви.
Второе, что вы недопоняли, хотя я неоднократно это подчеркивал, то
что я вовсе не принижаю науку и не ставлю ее на одну полку с пре-
подаванием только потому, что за это мало платят. Я говорю лишь о
"голом" преподавании ("ГОЛОМ" - подчеркиваю это еще раз!), когда
ничем кроме преподавания не занимаются, не работают ни на прак-
тике (в какой-то профильной компании), ни в науке (гранты, хоздо-
говорные НИИ) и даже дома не утруждают напрягать свои мозги, но
при этом больше всех жалуются на низкие зарплаты и "злобное" го-
сударство, которое не хочет держать их на своей шее, как раньше.
Что касается "заниматься наукой"... По бумагам кадровых служб ею
занимаются чуть ли не миллионы людей, а реально 99,999% заняты
имитацией бурной научной деятельности. Так что меньше пафоса :)
И не стоит постоянно вспоминать имена великих ученых. То, что они
были когда-то в нашем бренном мире вовсе не значит, что каждый в
современном мире, кто как-то "засветился" в науке - потенциальный
великий ученый и каждому нужно на всякий случай отвалить бабла :)
P.S. Я не хотел никого обидеть... но просто реально бесят многочис-
ленные "гении абстрактной мысли", которые за бесконечными чашка-
ми чая бесконечно пережевывают одни и те же опостылевшие мысли,
ругают государство за нежелание взять их и их потомство на полное
содержание, ругают студентов за нежелание учить муть, которая ни
разу ни в жизни ни на работе нигде даже случайно им не пригодится,
и всё ждут, когда их озарит гениальная идея, за которую на них про-
льется золотой дождь, высшие ученые звания, степени и должности.
Ну и ни разу в жизни не составляли свое резюме и не собираются :)
nauczyciel
16.01.2009, 21:11
saovu,
IvanSpbRu,
Точно,
мы всё это уже не раз обсуждали
и так и не пришли к единому мнению :)
какое оптоволокно есть в нефтяной промышленности?
Для организации каналов противоаварийной автоматики и межобъектной связи.
...ругают студентов за нежелание учить муть, которая ни
разу ни в жизни ни на работе нигде даже случайно им не пригодится...
PavelAR, вы меня извините, конечно, может я нарвусь на шквал претенциозных слов о том, чем должен заниматься истинный учёный и преподаватель ВУЗа, но в чём тогда смысл высшего образования, если вы говорите о знаниях, которые мы с вами даём студентам, как о "мути", которая "ни в жизни, ни на работе нигде даже случайно им не пригодится"!? Или это случайно-нечаянно оброненная фраза в потоке бурного эмоционального ответа?
В системе высшего образования, разумеется, есть много лишнего и, как мне думается, совсем не нужного, но сводить все знания к "мути", которая нигде не будет востребована - это чересчур. Я читаю большой теоретический курс стдентам первого курса (по гуманитарному профилю) и прекрасно понимаю, что много в программе не то, что лишнее - абсурдное. И это - прекрасно понимая то, что делаю - пропускаю без зазрения совести, затыкая "дыры" творческими упражнениями. Но всё не выкинешь и стараешься, титаническими усилиями обработав, преподносить максимально занятно и интересно (стараюсь по крайней мере так делать).
nauczyciel
16.01.2009, 21:51
вы говорите о знаниях, которые мы с вами даём студентам, как о "мути", которая "ни в жизни, ни на работе нигде даже случайно им не пригодится"
Не знаю как Вы, но я такие знания студентам не даю. Я уверен, что всё то, что я рассказываю студентам - полезно и пригодится в работе. И могу доказать это практическими примерами.
Думаю, PavelAR поступает так же.
Paul Kellerman
16.01.2009, 22:03
но сводить все знания к "мути"
Ну е-мое, я же не имел все без исключения дисциплины! Я имел ввиду
только некоторые спец-дисциплины, которые обычно читаются на 3-5
курсах, которые в свое время лет 30-70 назад были разработаны, а с
тех пор все технологии радикально изменились и курс стал совершен-
но неактуальным, а практические примеры, на который этот курс ссы-
лался уже нереально встретить. Студенту это лезет поперек горла :)
Не знаю как Вы, но я такие знания студентам не даю. Я уверен, что всё то, что я рассказываю студентам - полезно и пригодится в работе. И могу доказать это практическими примерами.
Думаю, PavelAR поступает так же.
Я имел ввиду то, что PavelAR уж слишком обобщает и складывается впечатление, что он все, что ни есть вузовские знания приравнивает к "мути".
На Ваш вопрос отвечу, что "муть" студентам тоже не даю. Просто-напросто говорил о некоторых теоретических вещах, которые студенты должны понимать и применять на практике.
Добавлено через 3 минуты 12 секунд
Ну е-мое, я же не имел все без исключения дисциплины! Я имел ввиду
только некоторые спец-дисциплины, которые обычно читаются на 3-5
курсах, которые в свое время лет 30-70 назад были разработаны...
Этого я в Ваших тех словах не уловил, поэтому и написал сию тираду. Вопрос снимается;)
PavelAR
Но за такую работу, которая больше относится
к хобби, чем к профессиональной деятельности, естественно никто и
никогда не будет платить, потому что нет никаких гарантий, что будет
какой-то результат, а если будет, то не факт, что его можно будет на
практике реализовать и получить с этого выгоду здесь и сейчас, а не
через какие-то там 200-300 лет.
Вы меня упорно не слышите. Я и не предлагаю платить или признавать ученого только за стремление заниматься наукой, без научных результатов. Я уже, кажется, три раза написал, что ученый должен еще преподавать, то есть передавать научные знания студентам. Вот за это в совокупности (за стремление заниматься наукой, но с не гарантированным результатом и передачу уже добытых наукой знаний следующему поколению) он должен получать достойную зарплату, или, по- Вашему, этого недостаточно, он должен еще где то работать?
Второе, что вы недопоняли, хотя я неоднократно это подчеркивал, то
что я вовсе не принижаю науку и не ставлю ее на одну полку с пре-
подаванием только потому, что за это мало платят. Я говорю лишь о
"голом" преподавании ("ГОЛОМ" - подчеркиваю это еще раз!), когда
ничем кроме преподавания не занимаются, не работают ни на прак-
тике (в какой-то профильной компании), ни в науке (гранты, хоздо-
говорные НИИ) и даже дома не утруждают напрягать свои мозги, но
при этом больше всех жалуются на низкие зарплаты и "злобное" го-
сударство, которое не хочет держать их на своей шее, как раньше.
Ну так "голым" преподавателем, без научного поиска преподаватель высшей школы не может быть. Это уже не преподаватель высшей школы. Но если человек преподает в вузе и реально работает над научной проблемой - в курсе последних мировых новостей об этой проблеме, может разложить все подходы к ней, разбирается в этой проблеме лучше всех в мире, но, тем не менее, решить ее ему не удается - он достоин получать достойную зарплату? Или зарплату ему следует дать только после того, когда он решит эту проблему?
Что касается "заниматься наукой"... По бумагам кадровых служб ею
занимаются чуть ли не миллионы людей, а реально 99,999% заняты
имитацией бурной научной деятельности. Так что меньше пафоса
А причем тут пафос? Я говорил о реальной научной работе, а не пустом теоретизировании и статьях-отписках. У нас в вузе, например, ей занимаются единицы. Вот про таких и речь. По статистике не более 15% преподавателей вузов действительно занимаются наукой (вкурсе научных проблем и пытаются их решать).
не стоит постоянно вспоминать имена великих ученых. То, что они
были когда-то в нашем бренном мире вовсе не значит, что каждый в
современном мире, кто как-то "засветился" в науке - потенциальный
великий ученый и каждому нужно на всякий случай отвалить бабла
А чем полезнее для общества какой-нибудь внедренец творений SAP\Microsoft\Cisco и т.п. на предприятия, или удовлетворивщий какого-нибудь заказчика программист, нежели человек, получивший уровень образования, достаточный для того, чтобы понимать серьезные научные труды? Мне кажется наоборот, если каждый человек будет стремиться достигать такого уровня, то средний уровень образованности населения вырастет настолько, что это может привести к качественному улучшению цивилизации.
ругают студентов за нежелание учить муть, которая ни
разу ни в жизни ни на работе нигде даже случайно им не пригодится
Часто бывает что это не "муть" виновата, а низкие требования к уровню квалификации работодателя. Вот по-Вашему, например, проблемы существования решения задачи оптимального управления, или, скажем, управляемости объекта управления - это "муть"? Этому мы учим наших студентов, но 70% из них, которые пойдут "компьютерщиками" в различные купипродайные фирмы, это совершенно никак не понадобится на рабочем месте.
Ridersss
17.01.2009, 15:49
Во-первых, думаю, грамотный специалист в любой области нормально оплачиваемую работу по специальности найдёт.
Во-вторых, если такой "специалист" не может найти себе нормальную работу, чему он может научить других?
В-третьих, если полученная специальность действительно не востребована (в силу разных причин), нормальный человек задумывается о переподготовке.
Полностью согласен.
Даже если какой-то ученый искренне и фанатично зани-
мается исследованиями (а не ради степеней, должностей и денег) совсем не
факт, что он что-то "родит" фундаментальное и принципиальное новое, кото-
рое при жизни или через века, окажется невероятно практически значимым.
Из миллионов таких честных старателей, максимум, десятку придет в голову
что-то реальное полезное в настоящем или будущем. Большинство же осталь-
ных должны очень много работать с реальной практикой прежде, чем начать
делать какие-то обобщения. Поэтому держать на иждивении миллионы только
за "искренние и фанатичные старания", в надежде что кого-то из них озарит,
и спустя века это окажется очень полезным - мягко говоря, расточительно :)
В СССР также была это проблема, когда научных кадров у нас было больше, чем в США, Японии и ФРГ вместе взятых.
Такой же прикол был и с инженерами, которые расплодились в огромном количестве. А некоторые особенно одареные научились даже спать с открытыми глазами на работе. Настоящие таланты.
Фундаментальность фундаментальностью, но если ты хочешь получать достой-
ную зарплату, должен здесь и сейчас делать что-то полезное и актуальное, за
что заказчик готов платить приличные деньги (разумеется, считаем, что заказ
не противоречит закону, совести и специальности). А если между делом вдруг
озарит гениальная теория, ну замечательно, выпишем премию, дадим медаль :)
Правильно, человек должен сам о себе заботиться, а не ныть, что он мало получает, и ругать государство. А искать проблему в себе.
)
Добавлено через 22 минуты 54 секунды
Филин,
спасибо за поддержку ;)
точнее, приятно думать, что ты не один ;)
Спасибо в ответ :smirk:
зы: кстати, грамотные филологи неплохо вливаются в пиар-команды, зарабатывая на знании риторики - пишут речи политикам. Недавно бывший студент устроился в "органы", лингвистические экспертизы проводить. Солидная з/п, полный соцпакет, карьерный рост и все такое...
Ильюшенков
18.01.2009, 22:39
А стоит ли вообще своей ж..ой пытаться усидеть сразу даже не на двух, а судя по тому, что Вы пишите на 10 стульях. Подхалтурить на производстве, подхалтурить на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании. В итоге мы получаем вместо образования халтуру. Или сделать в образовательном процессе сначала проблему, а потом пойти подхалтурить решить ее репиторством. Какие то странные тут рецепты.
А стоит ли вообще своей ж..ой пытаться усидеть сразу даже не на двух, а судя по тому, что Вы пишите на 10 стульях. Подхалтурить на производстве, подхалтурить на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании. В итоге мы получаем вместо образования халтуру. Или сделать в образовательном процессе сначала проблему, а потом пойти подхалтурить решить ее репиторством. Какие то странные тут рецепты.
Не подхалтурить, а работать.
Кроме того, совершенно нормальное явление для преподавателей - работать в нескольких учебных заведениях. Практикуется веками.
Если человек халтурит в вузе, его просто не избирают в итоге. Увольняют, в конце концов. Никаких проблем.
Ильюшенков
А стоит ли вообще своей ж..ой пытаться усидеть сразу даже не на двух, а судя по тому, что Вы пишите на 10 стульях. Подхалтурить на производстве, подхалтурить на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании. В итоге мы получаем вместо образования халтуру. Или сделать в образовательном процессе сначала проблему, а потом пойти подхалтурить решить ее репиторством. Какие то странные тут рецепты.
Абсолютно согласен.
Feeleen
Не подхалтурить, а работать.
Кроме того, совершенно нормальное явление для преподавателей - работать в нескольких учебных заведениях. Практикуется веками.
Если человек халтурит в вузе, его просто не избирают в итоге. Увольняют, в конце концов. Никаких проблем.
Ну преподавать в нескольких учебных заведениях - это еще куда ни шло. Хотя насчет "веками" не согласен. Великие ученые, как правило, не работали в нескольких учебных заведениях одновременно. Их, конечно, приглашали в различные университеты с лекциями, но это было нерегулярно и без ущерба на основном месте работы и науке. Но совмещать работу преподавателя высшего учебного заведения с другими видами работ совсем другое. Если человек халтурит - не факт, что его выгонят, это не так просто. Точнее, на практике, вообще невозможно. В результате львиная доля преподавателей у нас в вузе - халтурщики.
зы: кстати, грамотные филологи неплохо вливаются в пиар-команды, зарабатывая на знании риторики - пишут речи политикам. Недавно бывший студент устроился в "органы", лингвистические экспертизы проводить. Солидная з/п, полный соцпакет, карьерный рост и все такое...
Ну и что? Означает ли это что любой грамотный филолог вполне может зарабатывать неплохие деньги, оставаясь при этом в вузе? То есть если тебе не удается совмещать преподавание в вузе с высокооплачиваемой работой, значит ты "неграмотный" филолог?
Ильюшенков
Означает ли это что любой грамотный филолог вполне может зарабатывать неплохие деньги, оставаясь при этом в вузе? То есть если тебе не удается совмещать преподавание в вузе с высокооплачиваемой работой, значит ты "неграмотный" филолог?
Безусловно, может заработать и при этом остаться в вузе.
А если не удается совмещать преподавание филологических дисциплин в вузе с работой в иных структурах и с иной оплатой - значит это данному филологу ИЛИ не нужно (к примеру, ему денег хватает),
ИЛИ он не может ( работать с чиновниками или руководителями промышленных объектов в рамках семинаров и тренингов, к примеру, не каждый может - для этого, кроме академических знаний, нужно еще кое-что..)
Добавлено через 3 минуты 36 секунд
[B]
Великие ученые, как правило, не работали в нескольких учебных заведениях одновременно. Их, конечно, приглашали в различные университеты с лекциями, но это было нерегулярно и без ущерба на основном месте работы и науке.
Речь, по-моему, идет все-таки не об ученых, а о преподавателях вуза, а это вещи разные. У преподавателя вуза главная цель не наука, а у ученого - не преподавание.
Добавлено через 11 минут 28 секунд
А стоит ли вообще своей ж..ой пытаться усидеть сразу даже не на двух, а судя по тому, что Вы пишите на 10 стульях. Подхалтурить на производстве, подхалтурить на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании. В итоге мы получаем вместо образования халтуру. Или сделать в образовательном процессе сначала проблему, а потом пойти подхалтурить решить ее репиторством. Какие то странные тут рецепты.
РЕЧЬ не о том, где и как подхалтурить, а том, где может заработать, например, вузовский преподаватель гуманитарных дисциплин, кроме своей основной работы в вузе.
А то, что ему приходится работать в нескольких местах не его вина.
А по поводу репетиторства - оно было, есть и будет... И началось оно, по сути, с домашних учителей барских детей. И называть это халтурой нельзя. Это не большая "халтура", чем то, когда специалист с производства приходит "работать" в вуз по совместительству на энное кол-во часов.
nauczyciel
19.01.2009, 19:19
Означает ли это что любой грамотный филолог вполне может зарабатывать неплохие деньги, оставаясь при этом в вузе? То есть если тебе не удается совмещать преподавание в вузе с высокооплачиваемой работой, значит ты "неграмотный" филолог?
Совершенно верно.
Речь, по-моему, идет все-таки не об ученых, а о преподавателях вуза, а это вещи разные.
Вообще-то занятия наукой входят в должностные обязанности преподавателя ВУЗа. Так что преподаватель ВУЗа обязан быть учёным.
Lu4
Безусловно, может заработать и при этом остаться в вузе.
А если не удается совмещать преподавание филологических дисциплин в вузе с работой в иных структурах и с иной оплатой - значит это данному филологу ИЛИ не нужно (к примеру, ему денег хватает),
ИЛИ он не может ( работать с чиновниками или руководителями промышленных объектов в рамках семинаров и тренингов, к примеру, не каждый может - для этого, кроме академических знаний, нужно еще кое-что..)
Я чиновник, пишу различные правовые акты, у нас есть отдел, в котором они (акты) проходят лингвистическую правку. Там работают филологи. Зачем мне, чиновнику прибегать к услугам филологов-преподавателей, если штатные филологи вполне справляются с задачами? Мне совершенно непонятно как оказываются востребованы на высокооплачиваемую работу все грамотные филологи, коих выпускает наш педагогический вуз.
Получается, филологи на рынке труда нарасхват? Раз любой грамотный специалист может подойти к чиновнику и руководителю промышленных объектов и получить высокооплачиваемую работу по специальности, да еще и не на полный рабочиц день (чтобы осталось время преподавать в вузе).
Речь, по-моему, идет все-таки не об ученых, а о преподавателях вуза, а это вещи разные. У преподавателя вуза главная цель не наука, а у ученого - не преподавание.
Так речь об ученых и идет. Преподаватели вуза, не являющиеся учеными - баласт для вуза, и для государственного бюджета.
Paul Kellerman
19.01.2009, 20:20
Подхалтурить на производстве, подхалтурить
на выборах, затем пойти подхалтурить в образовании
Это реально сложная проблема. Основная, интересная, хорошооплачиваемая
работа по специальности нередко затягивает сильно, а если к тому же много
проектов и нетерпеливых заказчиков, то на студентов остается все меньше и
меньше времени... Часто опаздывают на занятие, если едут на него от заказ-
чика (дорожные пробки, сложные технические проблемы, затянувшиеся пере-
говоры). И как не странно, студенты, которые стабильно "забивают" на многие
другие предметы, часами ждут под дверями аудитории практикующего препо-
давателя, который задержался у заказчика (я не о себе и вовсе не поддержи-
ваю подобное отношение к занятиям, но часто сам наблюдал такую картину).
И многие рано или поздно, в конце концов, окончательно уходят из института.
Многие скажут, ну и слава богу, что уходит, и вообще надо было его гнать в
шею гораздо раньше, не ждать, пока такой халтурщик сам сообразит свалить.
Но все не так просто: порой "халтурщик" может дать за пять минут студенту
больше полезной информации для будущей профессии (и именно поэтому его
даже отъявленные прогульщики покорно оожидают), чем за полтора часа пре-
под без какого-либо намека на практический опыт, который приходит и уходит
на занятие с точности до секунды, но за полтора часа не говорит ничего, что
могло бы хотя бы отдаленно понадобиться студенту в будущем (и поэтому его
занятия "динамят" все, ну разве, что только, кроме клинических "ботаников").
Так что халтурщика-практика, конечно, можно пнуть поганой метлой. Но ка-
кие альтернативы? Клинический ботан-аспирант, кот. целыми днями листает
все книги подряд, но так и ничего не придумал, и на работу нигде не взяли,
но все же надеется, что рано или поздно озарит гениальной абстракцией? :)
Или работающий где-то аспирант, но кот. вообще "в гробу видал студентов"?
Или опять "старую гвардию" напрягать, которых свои дисциплины более чем
изматывают, а тут еще во что-то другое придется вникать на старости лет?
И не надо здесь вспоминать про высшие абстракции, большинству студентов
на прикладных специальностях они абсолютно неинтересны и им это ненужно.
Студент прежде всего ожидает, его учат на инженера, а не на будущего ака-
демика РАН, и грузить его излишними теоретизированиями (особенно не имею-
щих сколь-либо заметных и актуальных практических реализаций) не стоит.
Я не говорю об общеобразовательных предметах (математика, физика и ряд
гуманитарных предметов для общего развития) - эти предметы вне дискуссии,
они читаются на 1-2 курсах и были и останутся обязательными. А речь идет о
ряде узкоспециализированных предметов, читающихся уже на более старших
курсах, которые частенько являются следствием чьих-то частных узкоспеци-
ализированных теоретических "изысканий" в рамках специальности, которые
особого успеха в производстве не имели и сомнительно, что будут иметь. Ну
получил, может, лет 50 назад где-нибудь вшивенький актик о внедрении для
"галочки" и на этом все практическое применение закончилось, но "гений" на
этом не остановился, и теша свое тщеславие разродился новым спецкурсом.
(кто-то из форумчан в одной из тем как-то назвала это "авторской ху*ней" и
я долго смеялся, хотя это был в общем-то смех сквозь слезы и со слезами :))
Или еще хуже, когда, например, спецкурс представляет собой просто баналь-
ное описание какого-то технического агрегата, который был популярен те же
50 лет назад, и с тех пор, коренным образом изменились не только агрегат, а
вообще подходы к построению, и на практике нигде уже не встретишь старый,
а новые абсолютно ничем не напоминает старый, это уже совсем другие вещи,
но препод, поскольку давно уже на практике не был, ничего не знает о новых.
Совершенно верно.
Вообще-то занятия наукой входят в должностные обязанности преподавателя ВУЗа. Так что преподаватель ВУЗа обязан быть учёным.
Преподаватель вуза должен заниматься наукой, но он НЕ УЧЕНЫЙ. Научная отдача от преподавателя вуза, например, не может быть такой же как от научного сотрудника.
Добавлено через 6 минут 18 секунд
Lu4
Так речь об ученых и идет. Преподаватели вуза, не являющиеся учеными - баласт для вуза, и для государственного бюджета.
Еще раз - не всякий преподаватель - ученый в чистом смысле.
Разные функции у них все-таки.
Согласна с тем, что вузовский преподаватель должен, точнее, обязан наукой заниматься, но в той мере и степени, как ученый. У первого на это и времени обычно меньше бывает.
Lu4
Преподаватель вуза должен заниматься наукой, но он НЕ УЧЕНЫЙ. Научная отдача от преподавателя вуза, например, не может быть такой же как от научного сотрудника.
А "чистые ученые" - научные сотрудники - были только в СССР. И могут существовать только в условиях СССР, когда над ними давлеет дуло автомата. В противном случае, в капиталистических условиях, они склонны к тунеядству, сдобренному пустым теоретизированием. Все ученые зарубежом, все иностранные нобелевские лауреаты по физике и филдсовские лауреаты по математике - профессора университетов. Как мы уже не раз тут говорили, ученый не может работать по расписанию, не может выдавать по плану значимые научные открытия - это нелинейный процесс, часто непропорциональный затраченным усилиям. Поэтому может оказаться (а на практике так в большинстве случаев у нас сейчас и заканчивается), научный сотрудник так за свою жизнь ни одного подлинного научного знания родить не может. Чтобы избежать подобного не очень рационального для общества образа деятельности ученый должен преподавать - передавать свои широкие знания будущему поколению. Тогда дааже если ученый так ничего и не сможет "родить" - он принесет пользу для общества преподаванием. И так во всем мире. Свободных ученых, не занимающихся преподавательской деятельностью нигде в мире нет, кроме как в СССР и РФ.
Добавлено через 4 минуты 22 секунды
PavelAR
скажите, коллега. Для того, чтобы на высоком уровне донести до студентов БЧХ-коды необходимо заниматься построением сетей передачи данных заказчику?
Ильюшенков
20.01.2009, 01:47
А по поводу репетиторства - оно было, есть и будет... И началось оно, по сути, с домашних учителей барских детей. И называть это халтурой нельзя. Это не большая "халтура", чем то, когда специалист с производства приходит "работать" в вуз по совместительству на энное кол-во часов.
Репетиторство имелось в виду в том контексте в каком у меня написано. Например, Вы преподаете математику так, что ее никто не понимает. Затем ставите за семестр практически всем двойки, и решаете проблему репетиторством.
nauczyciel
20.01.2009, 09:31
Преподаватель вуза должен заниматься наукой, но он НЕ УЧЕНЫЙ
Учёный - такой должности вообще нет в квалификационном справочнике ;)
Herrgott
20.01.2009, 14:34
Если учёный чувствует в себе силы создать нечто, действительно значительное и фундаментальное, то вопрос о хорошем заработке, его в принципе не должен беспокоить, поскольку всякие дополнительные источники сильно отвлекают от главного и рассеивают силы - а у него они должны быть сконцентрированны на пределе. Единственным источником его доходов должна быть передача своих знаний студентам. "Достойный" ли это доход или не очень - для него не имеет никакого значения. Я думаю, что зарабатывание денег следует оставить тем, кто больше ни на что не способен.
Paul Kellerman
20.01.2009, 16:51
чтобы на высоком уровне донести до студентов БЧХ-коды
необходимо заниматься построением сетей передачи данных заказчику?
Чтобы донести БЧХ-коды, прежде всего надо хорошо знать соответствующую ей
математическую основу. А что касается практического опыта, то зависит от того,
кто заказчики... Если это менеджеры всяческих мелких коммерческих лавок типа
ООО "Росгондонэкспорт", которым нужен лишь доступ в Инет "дешево и сердито",
то, конечно, применять явным образом БЧХ там не понадобится. А если же более
серьезные люди, озабоченные помехоустойчивым кодированием и шифрованием,
то, несомненно, с ними вы получите серьезный практический опыт применения и
БЧХ коды будете понимать не только математически, но и чувствовать "шкурой".
Вы сможете рассказать студентам многое об особенностях при программной или
аппаратной реализации алгоритмов кодера-декодера, разных подводных камнях,
с которыми вы лично сталкивались и преодолевали. Это заметно разбавит скуч-
ную математику живыми практическими примерами и студенты будут в восторге.
Зачастую преподаватели, которые в принципе ничего интересного не могут наваять в науке, - великолепные педагоги, они могут объяснить материал доходчиво в высшей степени. И наоборот: ученые объяснить толком ничего не могут. Им-то все понятно, а вот студентам - далеко не всегда.
"чистые ученые" - научные сотрудники - были только в СССР.
Чушь.
Крупные западные компании имеют исследовательские центры. В этих центрах проводятся не только прикладные, но и фундаментальные исследования. Знаю точно, что такие центры есть у Intel, Samsung, IBM, HP, Sony.
А такие научные центры как CERN или Лос-Аламосская лаборатория ?
И могут существовать только в условиях СССР, когда над ними давлеет дуло автомата.
Нет, с Вами определенно поработало медиаполе.
Вас вдохновлял пример величайших соотечественников - Сахарова и Солженицына. Так А.Д.Сахаров, как знает любой интеллигент, был не только великим ученым, но и Великим Гражданином (этой страны, разумеется). Их беспримерный подвиг воспет честнейшими журналистами Сванидзе, Латыниной и Политковской. Так будем же и мы достоиными продолжателями их дела и не устанем разоблачать ужасы сталинизма.
Я ничего не напутал ?
saovu
Чушь.
Крупные западные компании имеют исследовательские центры. В этих центрах проводятся не только прикладные, но и фундаментальные исследования. Знаю точно, что такие центры есть у Intel, Samsung, IBM, HP, Sony.
А такие научные центры как CERN или Лос-Аламосская лаборатория ?
И как из этого следует, что в мире существуют "чистые" ученые, не прикрепленные ни к какому университету, и не занимающиеся преподаванием?
Нет, с Вами определенно поработало медиаполе.
А Вам определенно нужно поработать над аргументацией. Она сера и бездарна.
А Вам определенно нужно поработать над аргументацией. Она сера и бездарна.
Не отличаете аргументацию от констатации ?
Собственно, вы со своими дулами автоматов сами многократно себя выпороли, говорить особенно не о чем. Долгие и аргументированные споры по этой теме не соответствуют тематике портала, да и не испытываю я желания лечить клинических либералов. Когда во время вашего прошлого либерального обострения вы привели пример и я кратенько показал, что пример не доказывает вашу точку зрения, вы отказались от своих же слов.
Тут кроме констатации был еще и стёб. Не заметили ? Жаль, жаль. А не вы ли в соседней ветке меня обвинили в отсутствии чувства юмора ?
Как разноцветна и талантлива ваша аргументация !
И как из этого следует, что в мире существуют "чистые" ученые, не прикрепленные ни к какому университету, и не занимающиеся преподаванием?
Ну в корпоративных Research Centers эти ученые работают full-time, я это просто знаю. Сомневаюсь, что при этом хватает времени и сил на преподавание.
saovu
Собственно, вы со своими дулами автоматов сами многократно себя выпороли, говорить особенно не о чем.
Я Вам, по-моему, ясно разъяснил, что "дуло автомата" - это аллегория следующего содержания: "Советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям." Вы против этого содержания ничего не высказали. И где же я "многократно себя выпорол"?
я кратенько показал, что пример не доказывает вашу точку зрения, вы отказались от своих же слов
Не доказывает "Советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям."? Почему? Возникла проблема, требующая вмешательство научной квалификации. И была успешно вовремя разрешена, с использованием некоторого нажима со стороны советской власти. И от своих слов я не отказывался. Считаю применение аллегории вполне уместным, естественно, с оговоркой, какой смысл я в нее вкладываю. А смысл, еще раз, в том, что "Советской власти удавалось выжимать из ученых нужные социалистическому обществу открытия довольно регулярно и планомерно примерно пропорционально затрачиваемым усилиям."
Тут кроме констатации был еще и стёб. Не заметили ? Жаль, жаль. А не вы ли в соседней ветке меня обвинили в отсутствии чувства юмора ?
Как разноцветна и талантлива ваша аргументация !
Одно дело дружеская добрая шутка, не предполагающая, с моей стороны, никакой негативной окраски к тому, кому она адресована. Серьезный ответ на такую шутку выглядит обычно не очень уместно.
А другое дело сарказм, стёб с явно негативной пренебрежительной окраской. Отрицательная реакция на сарказм вполне естественна, и ни о каких проблемах с чувством юмора не говорит.
Ну в корпоративных Research Centers эти ученые работают full-time, я это просто знаю. Сомневаюсь, что при этом хватает времени и сил на преподавание.
Фамилии давайте. Ученый, Research Center и факты, говорящие о том, что он не занимается преподаванием, и не прикреплен ни к какому вузу.
Фамилии давайте. Ученый, Research Center и факты, говорящие о том, что он не занимается преподаванием, и не прикреплен ни к какому вузу.
Какой-то несерьезный подход.
saovu
Какой-то несерьезный подход
Почему несерьезный? Все нобелевские лауреаты по физике (даже российские) преподавали в вузах. Это легко можно проверить. Конечно, доказать, что все значимые ученые занимались преподаванием нельзя. Можно согласиться с этим, или не согласиться. Но для слов "Чушь" нужны обоснования. Для этого достаточно привезти в пример, хотя бы, одного ученого с мировым именем, который не занимался бы преподаванием. Это разве так сложно? Если в вправду "чушь"?
ПО новому методу добывания газа, фракинг. У нас скоро лицензии начнут выдавать.
http://www.bbc.co.uk/news/business-28513036
:(
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot