Модель публикации результатов диссертационных исследований

[IvanSpbRu]

Уважаемые коллеги,


Вот по этой ссылочке можно прочесть мою статью (кстати, опубликованную в ваковском журнале:cool:) по проблематике публикации результатов диссертационных исследований:

http://www.amursu.ru/ics/ics_pdf/N18_11.pdf

Возможно, она кому-нибудь покажется интересной. Разумеется, буду рад отзывам.

Надеюсь, уважаемые модераторы не возражают?

[Longtail]

Очень интересная статья, на действительно актуальную тему. Неясно только как можно ОБЯЗАТЬ профессуру давать отзывы. Разве что выделить отдельный бюджет по вознаграждению. Ну, и естественно, престижность, например, сделать "научное объединение рецензентов" или что-то в этом роде, и связть членство в нем с присвоением ученых званий. И доценту, который отказывается от рецензирования соответственно становится сложней стать профессором.

Это так общие рассуждения, а в целом, на мой взгляд, в самую точку зрите. Кстати, а почему бы не сделать ОТКРЫТЫЙ он-лайн доступ ко всем защищенным диссертациям? Почему статьи к публикации обязательны, а попробуй получи диссертацию, это либо РГБ, либо на заказ у посредников. На мой взгляд не способствует научной апробации и обсуждению.


Также к теме относится посредственно, но, по-моему, просто необходимо: принять на законодательном уровне (или хотя бы рекомендация ВАК) о необходимости выкладывать все статьи в откытый доступ в интернете. Столкнулся с тем, что очень интересная для меня ВАКовская статья содержится только в библиотеке, пришлось ехать за 50 км, чтобы при попытке ее цифрового копирования (думал дома поработать) мне заявили, что я нарушаю авторские права. Хотя, когда я отксерил на библиотечном копире и заплатил по прейскуранту, то все было нормально. В общем, это потеряное время нервы и деньги. А как было бы удобно - щелк и все :)

[saovu]

IvanSpbRu, вопрос хорошо продуман. Даже с какой-то любовью, что-ли.
Единственное, что насторожило, что при недостаточном индексе - недопуск до защиты. Этак можно отсечь редкие пионерские работы, непонятые сообществом. Напротив, на всякий хлам из недонаук можно раздуть хорошие индексы, если заинтересованные руководители договорятся по принципу "ты мне - я тебе".

Неясно только как можно ОБЯЗАТЬ профессуру давать отзывы.
Там же сказано: "Если он отрецензировал менее трех статей (из присланных пяти), статьи руководимых им СК и СД к публикации в архиве приниматься не будут".

[Team_Leader]

IvanSpbRu,
Извините, но это полный бред сумасшедшего.
Даже комментировать не хочу, так как все это не выдерживает никакой кртики.
Главное - мы начинаем выхолащивать суть из самой науки - как процесса получения новых знаний и научных публикаций, как процесса доведения знаний до общественности.
А так у нас вся наука сводится к написанию диссертаций, их защите и дальнейшей подготовке, рецензированию, защите новых аспирантов.
Идеологически - тоже продолжение тогоже оторванного от жизни бреда ВАКа с паспортами специальностей, специальностями журналов и т.п.

[saovu]

Главное - мы начинаем выхолащивать суть из самой науки - как процесса получения новых знаний и научных публикаций, как процесса доведения знаний до общественности.
А так у нас вся наука сводится к написанию диссертаций, их защите и дальнейшей подготовке, рецензированию, защите новых аспирантов.
Идеологически - тоже продолжение тогоже оторванного от жизни бреда ВАКа с паспортами специальностей, специальностями журналов и т.п.
Не "мы начинаем выхолащивать суть из самой науки". Пациент давно мертв. Уважаемый IvanSpbRu просто предлагает соблюдать приличия и чтить память покойного.
А реально вдохнуть жизнь в науку способно только государство, но это должно быть комплексное решение, включающую даже не только всю систему образования, но мировоззренческие основы общества. Лично я не верю, что государство сейчас озаботится реальным состоянием науки, ведь и так всё отлично "получается" - циклопические деньги удачно распиливаются под песни про нанотехнологии. Так что и остается хотя бы просто соблюдать приличия, не имея возможностей изменить суть системы.

P.S. Выражаю свое ИМХО, естественно. Может быть автор топика имеет другое мнение.

[IvanSpbRu]

saovu и Longtail - спасибо за положительные отзывы.

Textilshik, боюсь, что Вы не поняли сути статьи. Очевидно, что развивать науку и оценивать качество научных результатов при помощи одних формальных процедур невозможно в принципе. Для этого нужны совершенно другие методы. Подмена науки формализацией ведет к ее выхолащиванию, тут я с Вами полностью согласен.

Тем не менее, введение определенного набора формальных процедур позволяет в среднем улучшить качество выполняемых работ - в том числе и научных, и научно-квалификационных (таких, как диссертации). Именно эту цель - разработка совокупности формальных процедур и автоматизированного алгоритма их соблюдения - я и ставил перед собой. Цель - отсечь откровенный хлам и очковтирательство, а не возродить науку.

Ну и в завершение - я буду признателен, если Вы сочтете нужным извиниться за выбранный Вам хамский тон

[Hulio]

Textilshik, you are right, товарищ, как говорят личности из гей-клуба, "явно не в теме".

1. Насчет "продажности" Ваковских журналов - Даже пидагоги из Герцена отсылают половину отстойных статеек на рецензию (тоже платную), а после процедуры рецензирования отсылают большинство таких еще дальше. Кроме того, только очень небрезгливые люди в подобных журналах публикуются.

2. насчет стоимости публикации - так наука не для бедноты - вот когда я учился , один либеральный профессор сокрушался, что не было в США 80-е аж "ни одного чернокожего PhD" . Какая жалость. :)

3. " Оппоненты, хотя и считаются назначенными советом, как правило, являются хорошими знакомыми научного руководителя (консультанта) соискателя, и получение отзывов на диссертации, по сути дела, происходит на бартерной основе. " и здесь Вы далеки от реальности - уж такое выискивают в диссертации - лично в моей мою же бывшая сокурсница нашла аж 2 ошибки в двух францусзких идиомах. Как говорится , хорошо, что я защищался не по французской филологии. И таких примеров , когда просто помои льют и даже диссеры заворачивают за две недели до защиты лучшие друзья и знакомые - не редкость - просто ему наверное этом неизвестно.

4. Ну а далее по тексту идет предложение о рационализации убогой системы ВАКОвских публикаций - - причем нетерпимость по отношению к другим у данного товарища сочетается с раболепствием и заискиваением перед всемогущим государственным ведомством по имени ВАК. Российский синдром. В общем обычная типа "рационализаторская" типа активность. НУ И ГДЕ НАЙДЕТСЯ ТАКОЙ СУПЕР-ДУПЕР ГЕРАКАКЛ, КОТОРЫЙ БУДЕ РАЗГРЕБАТЬ "АВГИЕВЫ КОНЮШНИ" АСПИРАНТСКИХ И ДОКТОРАНТСКИХ ТИПА ПУБЛИКАЦИЙ в ИНТЕРНЕТЕ? Я бы постеснялся такое печатать - за деньги или бесплатно.

[nauczyciel]

IvanSpbRu, интересная, актуальная статья, спасибо!
Мне Ваша идея весьма понравилась, за исключением некоторых моментов:

На авторефераты отзывы пишутся по просьбе научного руководителя
Далеко не всегда. Я стараюсь просматривать авторефераты по моей тематике в интернете. На особо интересные работы пишу отзывы и отправляю их в диссоветы. И никто меня об этом не просит.
Значительная часть отзывов на мой собственный автореферат пришла именно так (я даже не ожидал :)).

государственный контроль за функционированием издания
ИМХО, это порочно - перекладывать ответственность редакции на государство.
По-моему, правильней будет назначить независимого рецензента.

отправка статей может быть осуществлена только с компьютера вуза
Совершенно не согласен. Научной работой многие занимаются на производстве, а кому-то удобнее написать и отправить статью просто с домашнего компьютера.

[Team_Leader]

отправка статей может быть осуществлена только с компьютера вуза

При этом еще и непонятно, как это вообще может защитить от написания за соискателя диссертаций и статей третьими лицами, так как на компьютер ВУЗа можно принести ту же "левую статью" на любом носителе вообще откуда угодно, туде ее можно переслать, на худой конец просто тупо перенабрать с распечатанного оригинала, написанного другим человеком, и т.п.

Также бркд насчет классификаторов, специальностей.
Это мертвый анахронизм в условиях экспертных систем и развитого контекстного поиска.

[IvanSpbRu]

IvanSpbRu Далеко не всегда. Я стараюсь просматривать авторефераты по моей тематике в интернете. На особо интересные работы пишу отзывы и отправляю их в диссоветы. И никто меня об этом не просит.
Значительная часть отзывов на мой собственный автореферат пришла именно так (я даже не ожидал :)).


ИМХО, это порочно - перекладывать ответственность редакции на государство.
По-моему, правильней будет назначить независимого рецензента.


Совершенно не согласен. Научной работой многие занимаются на производстве, а кому-то удобнее написать и отправить статью просто с домашнего компьютера.

nauczyciel, спасибо за отзыв. Мои комментарии:

1. Отзывы по запросу - говорю про то, с чем сталкивался сам. Отзывы на диссертации по экономике в Питере получаются, по моему опыту, именно путем личных договоренностей

2. Ответственность редакции на государство перекладывать не предлагается. Речь идет о том, что такой проект федерального уровня без государственной поддержки не будет иметь обязательного характера, а, следовательно, и смысла

3. Про рабочий компьютер - согласен полностью как с Вашими возражениями (масса неудобств), так и с возражениями Textilshik'а - полностью заблокировать заказные материалы все равно не получится. Речь шла лишь о некоем подобии паллиатива, не более того.

Textilshik, еще одно уточнение - предлагаемая мной методика преследует формальные цели и не носит абсолютного характера, то есть не призвана пресечь все возможные злоупотребления. Это в принципе невозможно. Вы же требуете именно абсолютности.

Hulio, зря Вы отредактировали свой первоначальный пост. Вариант с "пареньком из ПТУ на Джамбула" мне нравился гораздо больше - язык ярче и образнее, и больше соответствует стилистике Ваших высказываний. Почему решили исправить? Неужто бана испугались? Фиии...

[Jacky]

Ознакомился со статьей. Ощущения несколько противоречивые.
Подробный разбор потребовал бы слишком много времени, так что ограничусь кратким замечанием: предложенная схема интересна в качестве приглашения к дискуссии, но ее реализация именно в таком виде, на мой взгляд, вряд ли будет оптимальна. К сожалению, в наших условиях всё это имеет шансы стать очередным бюрократическим кошмаром.

Вообще говоря, если идти по пути нормативных регламентаций и требований, то можно представить более простой путь решения вопроса малых тиражей бумажных изданий. Обязать соискателей предоставлять в подобный публичный электронный архив электронные копии всех своих публикаций в бумажных журналах. И при этом позже, в момент предоставления диссертации к защите, учитываться будут только те публикации, копии которых были своевременно предоставлены для публичного ознакомления в эл. архиве.

Тут сразу есть ряд вопросов. Как минимум, не все журналы будут довольны републикацией статей из бумажных версий. Далее, чрезмерная публичность привлечет массу компиляторов, плагиаторов и прочее. Понятно, что зайти на сайт, где собрано всё и надергать для себя десяток кусков чужого текста для дальнейшей "творческой переработки" проще, чем искать эти идеи в малотиражных профессиональных изданиях. Соответственно, наиболее интересные результаты будут упоминаться в статьях вскользь, сами статьи будут публиковаться как можно ближе к моменту защиты и т.д. (это актуально и для той модели, которую предложил IvanSpbRu).

[Longtail]

По мне так пусть дергаеют. Если на весах стоит ДОСТУПНОСТЬ. Ну, что толку в новой научной идее, если ней узнали 300 авторов сборника? Как я уже говорил в примере своем - для получения статьи мне пришлось потртить кучу времени, было большое желание "забить". Но совесть не позволила, да и интрересные результаты были. Однако, если их 10, а не одна и с каждой такая история то на 11 раз я уже подумаю, а может умолчать об этом исследовании. А общий архив публикаций, это золотое дно для работы. И если на десяток недобросовестных исследователей будет один добросовестный, это уже отличный показатель.

[IvanSpbRu]

Jacky, спасибо за ценные замечания. Что касается того, что таким образом можно будет безнаказанно дергать материалы для диссертаций - по идее, должно пресекаться, с одной стороны, автоматизированной проверкой на антиплагиат всех присланных материалов, а с другой - размещением в этой же библиотеке в открытом доступе авторефератов и текстов диссертаций, также с их проверкой на антиплагиат. Размещение диссертаций - следующий этап, об этом в статье не говорится, и этап совершенно очевидный, как было отмечено Longtail. А идея о том, что открытая публикация текстов диссертаций будет защищать от плагиата, довольно давно достаточно активно пропагандируется, и я склонен с ней согласиться.

На самом деле, тот же сайт arxiv, где тексты научных работ размещаются в совершенно свободном доступе, служит отличной страховкой от плагиата - легко проверить, в случае чего, откуда были взяты идеи.

Перепечатка статей из журналов как раз может столкнуться с противодействием самих журналов - о чем Вы сами сказали. Поэтому такой путь все же проблематичен.

И вторая функция этого архива - что также было сказано Longtail - максимально широкое распространение результатов работ.

[Maksimus]

Считаю, что в таком виде, как она описана в статье, система не вполне жизнеспособна, и станет закрытым "мирком" аспирантов и их НР, всякие "дутые" рейтинги станут самоцелью.
Было бы правильно, открыть доступ к системе, включая оставление отзывов, для всех заинтересованных лиц - предприятий, организаций, физ.лиц. Конечно, нужно продумать порядок регистрации в системе...
Ведь порой отзыв (мнение) практика намного ценнее отзыва вузовского теоретика.
И не должно быть никаких санкций (не допуска к защите) по результатам этих отзывов. Они должны лищь приниматься к сведению при защите, наряду с отзывами на автореферат. Поскольку, как уже говорили, нелестные отзывы могут оставлять из низменных побуждений, и, что самое главное, новое всегда непонятно, воспринимается в штыки, а по статистики большинство открытий было сделано именно в молодые годы ...

[IvanSpbRu]

Считаю, что в таком виде, как она описана в статье, система не вполне жизнеспособна, и станет закрытым "мирком" аспирантов и их НР, всякие "дутые" рейтинги станут самоцелью.
Было бы правильно, открыть доступ к системе, включая оставление отзывов, для всех заинтересованных лиц - предприятий, организаций, физ.лиц. Конечно, нужно продумать порядок регистрации в системе...
Ведь порой отзыв (мнение) практика намного ценнее отзыва вузовского теоретика.


С одной стороны - согласен полностью. С другой стороны - неконтролируемая регистрация может привести к потоку спама и флейма, именно поэтому мне показалось разумным ограничить число возможных участников сообщества

[Maksimus]

неконтролируемая регистрация может привести к потоку спама и флейма
Я и не говорил о неконтролируемой регистрации. Просто ее механизм надо тщательно продумать. Может, организации (либо независимые эксперты) будет отправлять письменную заявку на участие в системе с указанием всех необходимых данных (для физ.лиц - паспортных, образование, данные о труд.деятельности), и им будут выдаваться пароли. Может что-то типа эл. подписи (для физ.лиц) и т.п. Недобросовестных участников исключать из системы без права повторной регистрации...
Подобная система есть на интернет-аукционах.

именно поэтому мне показалось разумным ограничить число возможных участников сообщества
А вот это главная ошибка. Это дескредитирует весь замысел и похоронит систему.
Любой человек, отвечающий установленным требованиям (например, имеющий высшее образование, большой опыт работы и др.), должен иметь возможность участвовать в системе. Это, по моему мнению, единственная возможность спасти систему от превращения в склад ненужных статей.

[IvanSpbRu]

Maksimus, спасибо за ценные замечания. Два комментария:

1. Идея с контролируемой регистрацией здравая, нужно подумать, как воплотить ее в жизнь. Возможен - и лично мне представляется наиболее логичным - рекомендательный вариант (как на arxiv.org)

2. В моем варианте речь шла об ограничении не доступа к чтению материалов, а доступа к отсылке комментариев. В этом ограничении я в принципе нчиего криминального не вижу, хотя в идеале было бы, конечно, хорошо обойтись без него

[Maksimus]

2. В моем варианте речь шла об ограничении не доступа к чтению материалов, а доступа к отсылке комментариев.
Этого тоже допускать никак нельзя. Серьезно затрудняется обратная связь и многие здравые мысли до автора не дойдут. Ведь по-сути в Вашей системе в большинстве случаев отзывы дают заинтересованные лица - некое сообщество преподавателей-НР.

P.S. Вот Вы выложили свою статью в открытый доступ со свободной возможностью комментирования. Разве был бы такой спектр отзывов в закрытой системе, объединяющих представителей одной проф.группы - преподавателей вузов?
А так вышла живая дискуссия, где и я - представитель авиационной промышленности, смог высказать свое скромное мнение :)

[IvanSpbRu]

Этого тоже допускать никак нельзя. Серьезно затрудняется обратная связь и многие здравые мысли до автора не дойдут. Ведь по-сути в Вашей системе в большинстве случаев отзывы дают заинтересованные лица - некое сообщество преподавателей-НР.

А так вышла живая дискуссия, где и я - представитель авиационной промышленности, смог высказать свое скромное мнение :)

1. Заинтересованными лицами являются аспиранты, докторанты, соискатели, НР. Но в целом, повторюсь, согласен. Нужно продумывать процедуру регистрации