Просмотр полной версии : Формальности ВАК
IvanSpbRu
17.04.2009, 03:46
Уважаемые коллеги,
Вот по этой ссылочке
http://motimatik.livejournal.com/13189.html
лежит информация об одной весьма любопытной защите в МГУ (мехмат, 2007 г.). Рекомендую прочесть размещенную по ссылкам стенограмму. Диссертант - насколько можно судить - талантливый молодой ученый (защищает докторскую, а еще нет 30), вроде бы получивший определенную известность за рубежом. Отзывы положительные, итоги работы нравятся всем...но совет проголосовал против - как предположил один из выступавших, диссертация не совсем соответствует паспорту специальности. Я, честно говоря, думал, что это бред и что в итоге парню таки присудят доктора. Оказалось, нет - по информации на сайте ВАК, его повторная защита будет проходить этим летом в Питере...
Я прекрасно понимаю, что формальности важны, но все же должен быть некий здравый смысл...
Undefined
17.04.2009, 07:13
Я так понял, что степень не присвоена потому что не набрали 2/3 голосов. Интересно, откуда 5 недействительных бюллетеней? Мягко зарубили?
Добавлено через 22 минуты 50 секунд
С другой стороны товарищу указали на предзащите, что специальность не соответствует, не послушался. А совету надо если вак отклонит? Поправьте, если ошибаюсь, но после второго неутверждения степени в ваке совет закрывают
fazotron
17.04.2009, 07:43
Поправьте, если ошибаюсь, но после второго неутверждения степени в ваке совет закрывают
Точно
да судя по стенограмме защиты, сама ЗАЩИТА диссертации и её положений была убогая. Я конечно, не математик, меня с первого курса статистики с позором выгнали, но начинать с фразы "Я начну с небольшого исторического введения. …" и заканчивать "Наверное это все» - ну мягко говоря - коротенько-с.
И действительно, практически ничего толкового о собственной "гениальности" нетю. Как заметил, кажется председатель диссовета: "Тут надо посмотреть. Работа кажется очень интересной, но я, мы не знаем, что сделал диссертант, а что сделали предшественники, понимаете ? Насколько человек оригинален, насколько путь проделан. В общем-то, тут прозвучало кое-что из того, что может, могло бы лично меня убедить в том, что там что-то сделано, но пусть в этом разберутся специалисты. Понимаете ?"
Далее интересная цитата из отзыва оппонента: "В моем отзыве есть некоторые замечания стилистического характера, связанные с оформлением, но они все не имеют принципиального значения, потому что все это легко исправляется и на содержательную сторону диссертации это никак не влияет". Ну короче в переводе с Эзопова на реальный русский язык - диссертанта снова во второй раз в первый класс на урок по чистописанию отправлять нужно.
Так что IvanSpbRu, не надо по ночам всякую ерунду от нереальных лузеров читать, которая хуже разных там "интересных сайтов". ;)
Undefined
17.04.2009, 09:13
Далее интересная цитата из отзыва оппонента: "В моем отзыве есть некоторые замечания стилистического характера, связанные с оформлением, но они все не имеют принципиального значения, потому что все это легко исправляется и на содержательную сторону диссертации это никак не влияет". Ну короче в переводе с Эзопова на реальный русский язык - диссертанта снова во второй раз в первый класс на урок по чистописанию отправлять нужно.
в переводе это значит - оппонент деликатно не хочет грузить диссертанта сложными вопросами, ибо ему на защите и без того хватает
На самом деле соответствие специальности совета и области работы действительно очень важна и на это в ВАКе смотрят. Набрать себе "черных меток" ни один председатель совета не хочет, а это достаточно серьезный повод отклонить работу.
Я тоже видел кандидатские (техн. науки) которые зарубали на защите из-за того что тема не лежит в компетенции совета (правда мягко зарубали до голосования).
Спасибо, почитал. Суть формальных претензий понятна. Реальная картина, видимо, такая:
1. Соискатель работает в "чужой" научной тусовке, что заранее не очень позитивно настраивает совет.
2. Работа соискателя является лишь одной из семейства работ ряда исследователей, работающих в том же направлении. Она может "не тянуть" на докторскую, хотя об этом прямо не говорится. По самой работе вопросов ни у кого из членов совета нет. Это настораживает.
3. В комментариях озвучивается поименный состав "тайного" голосования. Открыто против голосуют секретарь совета, который в стенограмме говорит, что "соискатель посчитал нужным оставить все как есть" (=проигнорировал мнение секретаря) и один из членов совета, мнение которого также было проигнорировано еще до защиты. Учитывая, что соискателю степени доктора 26 лет и он не является, судя по выступлениям, самостоятельным ученым, это выглядело несколько странно.
IvanSpbRu
17.04.2009, 15:52
Да понятно, что к работе есть претензии, идеальных работ не бывает. Но меня сильно удивил тот факт, что самая оживленная дискуссия, видимо, и послужившая причиной завала работы, была вызвана вопросом о соответствии паспорту специальности (причем, как часто бывает, это соответствие - с какой стороны посмотреть - может есть, а может, и нет). И как-то сильно я сомневаюсь, что докторский совета мехмата МГУ сильно боится санкций ВАК.
Кстати, на сайте ВАК выкладывается информация о закрытых советах. Любо-дорого посмотреть. Похоже, все же, некая чистка рядов идет
И как-то сильно я сомневаюсь, что докторский совета мехмата МГУ сильно боится санкций ВАК.
По моему тут дело не в бюрократических играх, а сыграл
свою роль просто человеческий фактор: ну видели многоуважаемые члены диссертационного совета, что диссертант на доктора никак не тянет, так более того сам лично прилагает все возможные усилия, чтобы защиту провалить. И такое часто наблюдается в поведении многих студентов, аспирантов, ну и если , обстоятельства сложатся, докторантов - вроде все правильно делают, а присмотришься, так видно что людям на самом деле это "искомое" и не нужно вовсе. Ну вот и выполнили "сокровенное", "потаенное" желание лузера - ненавязчиво воздержались. Вроде как сумневаются, не дорос мальчик еще :)
Longtail
17.04.2009, 16:39
Где-то уже обсуждали, но не нашел, а тема вроде подходит. Есть у меня вопрос:
Научный руководитель предложил оппонента - доктора юридических наук, а защищаюсь на соискание степени политических наук (втрой оппонент кандитат политических). Вот беспокоюсь в связи с всякими ваковскими формальностями не будет ли это "недоработкой"? Как думаете?
IvanSpbRu
17.04.2009, 16:52
Где-то уже обсуждали, но не нашел, а тема вроде подходит. Есть у меня вопрос:
Научный руководитель предложил оппонента - доктора юридических наук, а защищаюсь на соискание степени политических наук (втрой оппонент кандитат политических). Вот беспокоюсь в связи с всякими ваковскими формальностями не будет ли это "недоработкой"? Как думаете?
Насколько мне известно, нет - прецедентов довольно много
ну вот лично у меня, спец 23.00.04 (Политология) 2 года назад первым оппонентом был проф., доктор исторических наук (спец. - МО, американист), второй - к.п.н, доцент (полит. пробл. межд отнош и глоб разв.) Причем доктор на защиту не пришел. Прислал относительно паршивый отзыв. То есть оба имели отношение к защищаемой теме.
То есть в данном случае , с политологией, человек может быть оппонентом и будучи доктором философских наук, с диссертацией защищенной по марксизму-ленинизму. :-))
Имеет ли специализация д.ю.н какое-то отношение к Вашей диссертации? Если нет, то я так полагаю, что лучше получить хотя бы отзыв от д.п.н
Где-то уже обсуждали, но не нашел, а тема вроде подходит. Есть у меня вопрос:
Научный руководитель предложил оппонента - доктора юридических наук, а защищаюсь на соискание степени политических наук (втрой оппонент кандитат политических). Вот беспокоюсь в связи с всякими ваковскими формальностями не будет ли это "недоработкой"? Как думаете?
Хотя бы один оппонент должен иметь степень доктора по той специальности, по которой Вы защищаетесь.
Добавлено через 42 минуты 10 секунд
меня сильно удивил тот факт, что самая оживленная дискуссия, видимо, и послужившая причиной завала работы, была вызвана вопросом о соответствии паспорту специальности
Хотя, как заметили комментаторы, по сути своей претензия эта вполне обоснована (работа по другой специальности и членам совета непонятно, имеет ли она научную ценность), удивительна такая принципиальность совета в данном конкретном случае. О ее причинах, не зная всей подоплеки, можно только догадываться.
fazotron
17.04.2009, 20:08
Соответствие паспорту специальности действительно очень важный для диссовета вопрос и это один из немногих вопросов, в которых виноват не соискатель, а собственно совет. Предупреждение в этом случае гарантировано. Поэтому обычно такие работы отсекаются еще на стадии приема диссоветом диссертации к защите при ее первичной экспертизе. Как получилось в указанном случае - действительно загадка
Интереса ради, решил посмотреть, кто был "по ту" и "по эту" стороны баррикады. Ведь отрицательное решение совета не такое частое явление и действительно хочется понять его причины.
Г-н Чубариков не только секретарь того совета, но и декан Мехмата МГУ, поэтому вряд ли он действительно вникал в суть проблемы со специальностями. А инициатор дискуссии г-н Архипов имеет в соавторах многих публикаций своего коллегу по кафедре некого В.А.Садовничего и того же г-на Чубарикова, который, очевидно, прислушивается к его мнению, а совет, в свою очередь, к мнению декана. Кстати, половина членов совета в дискуссии не участвовали вообще.
Научник же соискателя сам стал доктором в 2003 году и годится ему в старшие братья.
То есть по сути решение совета зависело от мнения одного человека и это мнение оказалось не в пользу утверждения работы в данном совете по данной специальности.
NatalySPb
18.04.2009, 13:47
"Некий В.А. Садовничий" - это не ректор МГУ?
"Некий В.А. Садовничий" - это не ректор МГУ?
В.А. Садовничий - заведующий кафедрой математического анализа механико-математического ф-та МГУ и ректор Университета.
Поскольку МГУ -- флагманский вуз -- то, может быть, по этой причине там и рождаются прецеденты. В более спокойных местах и советы попроще, и соискатели поспокойней. Достойна работа степени для соискателя -- совет рекомендует. Недостойна -- воздерживается рекомендовать. По-крестьянски:). Без политики.
Поскольку МГУ -- флагманский вуз -- то, может быть, по этой причине там и рождаются прецеденты. В более спокойных местах и советы попроще, и соискатели поспокойней. Достойна работа степени для соискателя -- совет рекомендует. Недостойна -- воздерживается рекомендовать. По-крестьянски:). Без политики.
В самых спокойных местах вообще нет никакой политики: председатель на защите сказал "за", значит "за". Тем более, что сами защиты бывают раз в год.
В самых спокойных местах вообще нет никакой политики: председатель на защите сказал "за", значит "за". Тем более, что сами защиты бывают раз в год.
Доктора наук выпускать много раз в год -- нескромно:)
Уважаемые коллеги,
...но совет проголосовал против - как предположил один из выступавших, диссертация не совсем соответствует паспорту специальности.
А это очень серьезно, и какраз из-за таких вещей очень легко не пройти защиту
То есть по сути решение совета зависело от мнения одного человека и это мнение оказалось не в пользу утверждения работы в данном совете по данной специальности.
Да, так выходит.
Что интересно, мнение этого человека оказалось весомее мнений двух членкоров РАН (опонентов).
P.S. Ух ты !
А еще член этого совета - акадэмик Фоменко А.Т.
И он присутствовал на заседании.
IvanSpbRu
20.04.2009, 23:21
P.S. Ух ты !
А еще член этого совета - акадэмик Фоменко А.Т.
И он присутствовал на заседании.
Ну, Фоменко, насколько я понимаю - талантливый геометр и тополог (хотя его коллеги по академии, в том числе весьма выдающиеся - например, Новиков, отзываются о его математических трудах с изрядным скепсисом). Вообще, дилетантство человека в одной области не мешает ему быть хорошим профессионалом в другой - вспомним того же Марра, который угробил лингвистику в России, будучи при этом хорошим археологом (и, кстати, полиглотом)
IvanSpbRu, Вы бы это чучело еще с Ньютоном сравнили - тот тоже ближе к старости много чудил . Тоже мне академик - обычный шифровальщик из закрытого "ящика"
Вы бы это чучело
Ну-ну-ну. Давайте без перехлестов уже. Вы бы ему это в лицо сказали?
Вообще, г-н Фоменко академик РАН и вполне себе настоящий ученый (имею в виду математику, а не "новую хронологию").
Вы бы ему это в лицо сказали?
Неприятно поддерживать г-на Hulio, но тут он прав - акадэмик Фоменко чучело еще какое.
И почему бы и в лицо не сказать ?
Я б сказал ...
saovu, думаю, вы мою позицию по этому поводу уже давно знаете: не относительно конкретного человека, а вообще и в целом.
Во-первых, можно (и нужно) критиковать научные ошибки и заблуждения, тем более, если это перерастает в псевдонаучные измышления. Но при этом обзывать непосредственно людей чучелами или как-либо еще, недопустимо.
PS. и да, не имея в виду кого-либо конкретно, я понимаю, что талантливый ученый может быть "в быту" очень малоприятной личностью со скверным характером или привычками.
Jacky , есть методы научного исследования, и если человек, не важно кто и неважно о ком мы, сознательно ведет себя как дилетант и фальсификатор в одной области, а в другой имеет сомнительную научную репутацию ( вспомним о начале его карьеры и его непонятных публикациях и странной процедуре присвоения научной степени по причине якобы секретности) - то человек и есть дилетант и шарлатан. Либо человек ученый, либо - нет.
И если человек сознательно создает себе сомнительную славу, что при его упоминании гогот начинается, то кто он после этого? Пародия какая-то.
А что касается сокровенного "сказал бы - не сказал" - просто бы побрезговал.
И тот же "выдающийся" математик своими стараниями и стараниями своих "выученников" настолько способствовал дискредитации применения математических методов в истории, что неокантианцы просто отдыхают.
Hulio, вот это ^^ всё можно обсуждать, более того, помнится, мы уже этот вопрос в свое время поднимали в какой-то теме. Там было и о странной процедуре, и о секретности и прочее. И это все ни в какой степени не запретные здесь темы.
Но я прошу соблюдать разумную корректность в дискуссиях и выпадах в адрес тех или иных лиц, неважно, присутствующих на форуме в качестве участников или отсутствующих. Ради поддержания пристойной и конструктивной атмосферы на форуме. Дабы это всё не превращалось в примитивный "срач в каментах".
Надеюсь, вы поняли, что я хочу сказать.
Да и вообще в этой теме обсуждение заслуг акад. Фоменко в любом случае оффтопик.
Очередной "сетевой" скандал в связи с "незащитой" диссера, на сей раз кандидатского.
http://www.polit.ru/science/2010/02/09/sovet.html
http://www.polit.ru/science/2010/02/09/filippov.html
Большое лукавство во всем этом. Да, понятно, что бумажка кандидата не значит ровным счетом ничего и по умолчанию не предполагает какого бы то ни было вклада в науку. Однако бумажку кандидата получить все же необходимо (хотя бы чтобы доцентом стать), а тут оказывается, что просто так ее давать не хотят.
Да и соискатель какой-то мутный.
сорри за полуоф: прочел автореферат - лузер-соискатель (не издеваюсь - просто сие есть социологический факт) со своим авторефератом как будто из начала 90-х вылез - начитался книжек умных, но старых и решил скопипастить на суровую российскую действительность ... времечко сейчас другое, однако... М-да.
Ridersss
12.02.2010, 17:19
Очередной "сетевой" скандал в связи с "незащитой" диссера, на сей раз кандидатского.
http://www.polit.ru/science/2010/02/09/sovet.html
http://www.polit.ru/science/2010/02/09/filippov.html
Большое лукавство во всем этом. Да, понятно, что бумажка кандидата не значит ровным счетом ничего и по умолчанию не предполагает какого бы то ни было вклада в науку. Однако бумажку кандидата получить все же необходимо (хотя бы чтобы доцентом стать), а тут оказывается, что просто так ее давать не хотят.
Да и соискатель какой-то мутный.
Забавно, что совершенно не понятно, в чем же вклад в науку соискателя.
Причем это не понятно, даже социологам :D
На мой взгляд заявление Вахштана хамское.
Иллюзия эта рассеялась довольно быстро – как только появился новый класс молодых университетов, сумевших аккумулировать необходимое количество ресурсов. Лидирующее место среди них занимала Высшая школа экономики, на социологический факультет которой стали перебираться один за другим специалисты из Института социологии РАН. Сначала лучшие, потом – все.
Отток кадров шел целыми секторами и лабораториями. В конечном итоге, Институт стал бледной тенью самого себя, более или менее успешно имитируя академическую жизнь благодаря лояльности многих из тех, кто покинул его ранее.
Забавно, что совершенно не понятно, в чем же вклад в науку соискателя.
Причем это не понятно, даже социологам :D
На мой взгляд заявление Вахштана хамское.
Очень даже понятен вклад социолога К., т.к. есть в одной из защит его "защиты" (изв. за тавтологию), его биография, а защита кандидатской - это подтверждение что был, хорошо держался на защите, числился а лабораториях, докладывался, засветился и т.д.:D
Я с большим интересом ознакомился с "бойней", т.к. знаком и с этой системой, особенно с ведущими интеллектуалами науки и в ВШЭ и в ИС РАН:D:D:D:D:D:D:D
Было приятно, как защищает товарища, и коллегу К., его научный!!!
Очень даже понятен вклад социолога К., т.к. есть в одной из защит его "защиты" (изв. за тавтологию), его биография, а защита кандидатской - это подтверждение что был, хорошо держался на защите, числился а лабораториях, докладывался, засветился и т.д.:D
К соискателю есть ряд вопросов:
1. Почему из физики ушел в социологию?
2. Почему получил магистра в Англии и вернулся в Россию?
3. Почему диссер не соответствует тематике публикаций (проблемы системы образования в РФ)?
4. Почему решил защищаться в чужом совете?
Ridersss
16.02.2010, 22:51
сорри за полуоф: прочел автореферат - лузер-соискатель (не издеваюсь - просто сие есть социологический факт) со своим авторефератом как будто из начала 90-х вылез - начитался книжек умных, но старых и решил скопипастить на суровую российскую действительность ... времечко сейчас другое, однако... М-да.
Забавно, но уже пишут, вот что
Возможно, что эта работа слишком сильна для кандидатского уровня. Если это так, предлагаю комиссии, которая будет рассматривать апелляцию, «переквалифицировать» ее для возможного признания за ней докторского титула.
http://www.polit.ru/science/2010/02/16/shanin.html
Возможно, что эта работа слишком сильна для кандидатского уровня. Если это так, предлагаю комиссии, которая будет рассматривать апелляцию, «переквалифицировать» ее для возможного признания за ней докторского титула.
По действующим правилам нельзя присваивать докторскую степень человеку, который не является кандидатом наук. Так что никто ничего переквалифицировать не будет, хотя бы даже по формальным основаниям.
эта работа слишком сильна для кандидатского уровня. или разбор полетов-2. :)
в начале темки про первого "лузера" я уже отмечал, что защиты как таковой и не было - второй бедолага наступил на те же грабли - то есть перечислил на 9/10 выступления теоретические постулаты, 2/3 которых известны любому преподу кафедры социальных и гуманитарных дисциплин Мухосранского вузика, а под конец сбацал нами предпринимается попытка усилить ресурс модифицированной исследовательской программы посредством элементов теории метафоры.. Если перефразировать дворовых поцанов, "нуль на пафосе".
А если уж вспомнить цитату доктора Гебельса про культуру и пистолет, то следует удивляться почему только 8 черных шаров (наверное, девятый в ствол загнать забыли).
Если по существу, никакого отношения к науке сиё "творчество" не имеет - просто поток слов и концептов. И уж с "таким" в ИС РАН явно соваться не следовало...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot