PDA

Просмотр полной версии : Определение понятия «Интеллект». Можно ли это где-нибудь опубликовать?


Vlad7
26.04.2009, 14:11
Тезисы.

Определение интеллекта

Различных определений интеллекту можно дать сколько угодно. И ничему это не будет противоречить.

Но среди бесчисленного числа возможных определений возможно бесчисленное множество никому не нужных определений. Чтобы избавится от этого бесчисленного числа определений, мы вынуждены пользоваться определенными ограничениями, которым должно удовлетворять определение интеллекта.

1. Определение интеллекта должно быть таким, что можно было четко сказать, кто обладает интеллектом, кто нет.

Обладает или не обладает объект интеллектом, зависит от того, какое определение дается интеллекту.

Если для наличия интеллекта достаточно наличия обратной связи – то и электрический чайник будет иметь интеллект.

Для того, чтобы выбрать из бесчисленного множества определений интеллекта одно, необходимо учесть тот факт, что уже имеются ограничения на определение.

Такими ограничениями являются уже существующие понятия интеллекта (умение абстрактно мыслить, решать сложные задачи, понимать и т.д.), а также список обладателей интеллекта, в котором обязательно должен быть человек.

Можно предположить, что все живые организмы обладают интеллектом, только в разной степени. Мерой может быть умение решать задачи, умение реагировать на изменяющиеся внешние условия и т.д. Получается, что интеллект у ежа есть, только маленький. Еще меньше интеллект у дуба, сбрасывающего листья на зиму. Такой список обладателей интеллекта нехорош тем, что список начинает противоречить общепринятым понятиями, кто должен обладать интеллектом. Если за определение интеллекта принять умение реагировать на изменяющуюся обстановку, то в число обладателей интеллекта могут те объекты, которые в соответствии с общеприняты представлениями никак не обладают интеллектом.

2. Определение интеллекта должно быть таким, чтобы в число обладателей интеллекта не попадали объекты, которые в соответствии с общепринятыми понятиями не являются обладателями интеллекта

Парадоксальных обладателей интеллекта можно исключить, если ввести некоторый порог, ниже которого объекты не обладают интеллектом. Порог можно сделать любым – может оказаться, что интеллектом обладают только люди, или люди и млекопитающие и другие варианты.

Введение искусственного порога (кроме того, что он вводится произвольно) плохо еще тем, что возникают проблемы с понятием искусственный интеллект.

Понизив порог до уровня, когда обладателем интеллекта становятся простейшие живые организмы, можно сделать программу, которая полностью имитирует поведение этого организма. Если нет качественных отличий между интеллектом простейшего животного и человека, то, имея очень высокопроизводительный компьютер, можно на этом компьютере решать задачи, которые под силу в настоящий момент только человеку. Т.е. задача получения ИИ в принципе решена. Но, увы, из программы, заставляющей самоходную тележку двигаться в направлении источника света, никогда не получится ИИ (если под ИИ понимать способность решать задачи не хуже человека).


Получается, что обладатели интеллекта должны отличаться от необладателей некоторой качественной характеристикой, на роль которой подходит характеристика – умение решать задачи с помощью создания (генерации) новых алгоритмов.

3. Определение интеллекта должно быть таким, что бы только человек мог обладать интеллектом. Это ограничение накладывается уже существующим понятием «искусственного интеллекта», в соответствии с которым искусственный интеллект должен уметь значительно больше, чем решать ограниченное число типов задач


Я считаю, что наиболее подходящим определением интеллекта, которое в наибольшей степени удовлетворяет перечисленным требованиям, будет следующее:

Интеллект - это умение решать неизвестные ранее объекту задачи с помощью создания (генерации) новых алгоритмов.

Генерация алгоритмов производится самим объектом. Необходимо обратить внимание, что в определении сказано, что необходимо уметь решать задачи именно с помощью генерации новых алгоритмов, а не просто новые задачи. Именно наличие умения решать задачи с помощью генерации новых алгоритмов помогает выбросить из числа обладателей интеллекта многочисленные программы, типа интеллектуальных баз данных и т.д., которых в рекламных целях наделили интеллектуальными свойствами.

Доказать отсутствие интеллекта у животных несколько сложнее, но тем не менее возможно.

Пока ни в одном из экспериментов не доказано, что животные могут решать задачи с помощью генерации алгоритмов.

Наоборот. Существует много доказательств того, что животные действуют только на основе инстинктов. Решать новые задачи они способны освоить только в процессе обучения или подсмотрев где-нибудь решение.

В ходе экспериментов было установлено, что обезьяна не в состоянии соединить две палки (типа удилища), чтобы достать вкусный плод.

Чтобы убедиться, что человек может создавать новые алгоритмы решения задачи, достаточно вспомнить хитрые задачи из игры «Братья пилоты», когда для решения задачи нужно найти хитрую зависимость между несколькими составляющими. Если попытаться решить случайным перебором комбинаций , то многие задачи там не решить - задача с открыванием холодильника, например. Пока не установишь закономерность – не решишь головоломки.

Алгоритмы решения задач создаются случайным образом из уже готовых кусков. Естественно, что если слегка изменить программу, то она может либо работать лучше, ли работать хуже, либо не работать вообще. Для определения возможности использования новой программы должен присутствовать контроль результатов программы, с помощью которого выбирается лучшее решение.

Животные приобретают возможность решения задач с помощью новых алгоритмов в процессе эволюции (только новое поколение может научиться решать задачи с помощью генерации новых алгоритмов), человек может создавать новые алгоритмы в течении своей жизни.

В процессе эволюции появление сразу двух новых функциональных блоков у организма маловероятно. Появление блока генерации новых алгоритмов без блока контроля приведет к гибели организма. Появление блока контроля ничего не дает организму и у него меньше шансов появится у наследников объекта, так как он в одиночестве не улучшает качество индивидуума.

Необходимостью появления двух функциональных блоков одновременно можно объяснить существование на планете Земля единственного вида объектов, обладающих интеллектом. Многообразие других живых обитателей объясняется тем, что в процессе эволюции не было необходимости появления сразу двух новых блоков – для следующего этапа эволюции достаточно было появления одного нового блока.

Такие предположения об появления мыслящего существа на Земле позволяет сделать вывод, что если вдали от Земли и существует жизнь, то с большой вероятностью разумных существ там может и не быть. Как ни печально, но может оказаться - человек единственное разумное существо во Вселенной.

Если считать способность объектов к решению задач (без уточнения методов, которыми эти задачи решаются), то получается большой разрыв в способности решать между животными и человеком. Это можно объяснить наличием интеллекта у человека.

--------------------------

Четкое определение понятия интеллекта (возможность при помощи эксперимента определить наличие интеллекта у объекта) дает ответ на мысленный эксперимент Сёрля – китайская комната не обладает интеллектом, так как для решения задач, которые может решить человек, предполагается бесконечное число инструкций, что физически неосуществимо.

Используя приведенное выше определение интеллекта, был разработан алгоритм составления списка вопросов, на который не сможет ответить очень сложная компьютерная программа, претендующая на обладание интеллектом, но все же, им не обладающая, и сможет ответить протрезвевший дворник по причине наличия у человека интеллекта.

Возможность ошибки при проверке на обладание интеллектом с помощью теста Тьюринга, вызванной невозможностью проверить за ограниченное время полное соответствие исследуемой части поведения человека и исследуемого объекта, требует формирования списка вопросов, который за ограниченное время все же смог определить наличие или отсутствие этих различий.

Очень важен факт, что наличие вопросов для проверки на наличие интеллекта во многих случаях позволяет определить, будет ли разрабатываемая компьютерная система обладать интеллектом.

С помощью разработанного алгоритма составления вопросов для проверки на наличие интеллекта была установлена принципиальная невозможность создания некоторых устройств (чат-ботов), которые прошли бы тест Тьюринга (по причине отсутствия интеллекта).

Определение интеллекта также позволило определить типы изображений, которые могут быть распознаны только при наличии интеллекта у распознающего устройства.

С помощью моделирования метода решения задач при помощи способа создания новых алгоритмов был решен ряд сложных задач, решение которых было неизвестно до моделирования. Например: «Как выставить на всеобщее обозрение адрес электронной почты и не получить при этом поток спама на этот адрес», «Как создать «хороший» пароль, не рискуя при этом его забыть» и др.

Примечание:
Я занимаюсь распознаванием изображений и перечисленный выше решения никак не обозначены в рабочем плане, хотя и являются продолжением работы по распознаванию изображений. Т.е. в принципе, авторство определения интеллекта и др. решений принадлежит мне. С одной стороны хорошо, с другой плохо – определение, которое как будто сможет ответить на многие вопросы с повисшими в воздухе ответами, рискует утонуть в потоке других определений, которые так и оставят открытыми вопросы, как проверить наличие интеллекта у объекта.

Undefined
26.04.2009, 15:31
можно
и не такую лажу публикуют
я целиком и полностью согласен с позицией уважаемого Eggа, ну Вы поняли, о чем я :)

Vlad7
26.04.2009, 16:03
и не такую лажу публикуют
Либо доказываете, что это лажа, либо приносите извинения.

Undefined
26.04.2009, 16:08
Либо доказываете, что это лажа, либо приносите извинения.
Делать больше нечего :) Сначала было бы интересно увидеть Ваши ответы на вопросы Аикомовцев по сабжу

Vlad7
26.04.2009, 16:20
Undefined «делать больше нечего», как оскорблять участников форума?

Jacky
26.04.2009, 16:45
Можно ли это где-нибудь опубликовать?
У вас очень расплывчатые пожелания. Во-первых, вы уже опубликовали это, разместив свой текст здесь. Если речь идет о публикации "где-нибудь" на бумаге, платные журналы опубликуют все, что угодно. Другой вопрос, что журналы эти никто не читает, т.ч. все будет зависеть от ваших целей (вы вряд ли получите отзывы на такую публикацию от коллег, но для срочной защиты приоритета, если там есть, что защищать, худо-бедно сойдёт).
Если вы уверены, что ваши исследования имеют реальную научную ценность, можно разослать статью и по нормальным журналам в рамках своей специальности.

Vlad7
26.04.2009, 18:03
Во-первых, вы уже опубликовали это, разместив свой текст здесь. Если речь идет о публикации "где-нибудь" на бумаге, платные журналы опубликуют все, что угодно.
В платных журналах, которые никто не читает, не вижу особого смысла печатать. У меня есть публикации в серьезных изданиях, так что публикация ради еще одной статьи меня мало интересует. Возможно, разве чтобы застолбить свое определение, если по другим каналам получится задержка.
Если вы уверены, что ваши исследования имеют реальную научную ценность, можно разослать статью и по нормальным журналам в рамках своей специальности.
Здесь, наверное, нужно сказать, что определение понятия «интеллект» нашло поддержку у коллег (физиков), некоторые из которых уже имеют докторскую степень, так что явной ахинеи нет. Я выставлял на форумах определение интеллекта с целью обнаружить ошибки в определении, как будто явных ошибок не удалось обнаружить (хотя обсуждение не всегда получалось из-за непримиримой позиции некоторых оппонентов). Думаю, что те же оппоненты будут давать рецензии на статью, руководствуясь при этом отнюдь не поиском истины. Уже приходилось преодолевать похожие барьеры, правда, сопротивление имело локальный характер.

В данном случае интересует вопрос, как сделать – то ли от себя лично (есть ли какие-нибудь перспективы?), то ли идти к директору (доктор технических наук, председатель различных комиссий и советов), и попытаться действовать методом, проверенным по основной специальности.

Undefined
26.04.2009, 18:45
Цель то вообще какая?
Если "столбить" определение то какая разница читает/не читает
Если нужно мнение коллег то здесь
http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=2612&start=0
оно вполне представлено, в их числе имеются и ученые и авторы фундаментальных, если не сказать - классических трудов по обозначенной тематике.
И я Вас, уважаемый Влад, как Вы понимаете, не оскорблял, а озвучил имховую оценку Вашего труда, не надо передергивать и пытаться заставить оправдываться :) Со скромной позиции кандидата наук по распознаванию образов. Что не исключает для Вас за Ваш труд нобелевской премии в дальнейшем и возможность ткнуть меня носом в то что я был не прав. И при чем тут физики - вообще непонятно :) Еще политологов спросите :)

определение понятия «интеллект» нашло поддержку у коллег (физиков), некоторые из которых уже имеют докторскую степень, так что явной ахинеи нет.

Тогда надо и печататься в физическом журнале, в серьезном профильном будут примерно те же грабли по которым Вы на профильных форумах ходите

Добавлено через 5 минут 10 секунд
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/RecentIssue.jsp?punumber=34
рекомендую для публикации
топовый журнал по распознаванию
увижу там Вашу статью - публично извинюсь :)

Vlad7
26.04.2009, 20:05
Если нужно мнение коллег то здесь
Это не мнение коллег, это попытка любой ценой (включая оскорбления) отстоять свою точку зрения.
оно вполне представлено, в их числе имеются и ученые и авторы фундаментальных, если не сказать - классических трудов по обозначенной тематике.
Фундаментальные труды бывают разными, например такими.
http://community.livejournal.com/neurogeneks/
«Фундаментальное руководство»
В экспериментах мы применяли биологически активные вещества в необычно малых концентрациях, значительно ниже обычно используемых – от 10 E-15 М до 10 E-28 М (Бурлакова и др., 1987г.) Результаты показали, что все испытанные вещества в названных концентрациях эффективны и вызвали изменение пейсмекерных ответов на тестовые стимулы.
Я знаком с содержимым того, что Вы, по всей видимости, Вы называете классическими трудами, явной лженауки в них не нашел, но мое личное впечатление не совпадает с Вашим.
И я Вас, уважаемый Влад, как Вы понимаете, не оскорблял, а озвучил имховую оценку Вашего труда,
Вы всегда озвучиваете то, что на заборах написано?
Со скромной позиции кандидата наук по распознаванию образов.
Со своей нескромной позиции заявляю, что моя разработка заняла первое место в конкурсе распознавания номеров, и меня не очень-то интересует мнение специалистов, которые даже не сумели реализовать многое из того, что удалось сделать мне. Любой желающий может посмотреть сравнительные результаты тестирования и убедится в высоком качестве распознавания, произведя распознавание с помощью программы, скачанной с сайта фирмы. Хотя потрудились бы узнать о достижения своего оппонента в области распознавания.
увижу там Вашу статью - публично извинюсь
Когда я увижу, что Ваша программа может распознавать не хуже моей, тогда… А пока что имеем то, что имеем.
Примечание: если Вам нечего сказать по существу темы, предлагаю открыть другую тему во «Флейме» и будете в нее копировать надписи на заборах, качающееся моей персоны. Развлекаться нужно в специально тведенных для этого местах.

Jacky
26.04.2009, 20:14
публикация ради еще одной статьи меня мало интересует
Так цель публикации какая тогда? Я так и не понял. Получить отзывы? Критику? Познакомить общественность со своими определениями? Вы лучше должны знать, какие журналы являются авторитетными в вашей области, т.е. на какую именно аудиторию вы рассчитываете.
А что касается "от себя" или через директора... Если есть возможность воспользоваться поддержкой, почему бы не воспользоваться?

Vlad7
26.04.2009, 22:14
Так цель публикации какая тогда? Я так и не понял. Получить отзывы? Критику?
В первую очередь - критику, а далее видно будет.
А что касается "от себя" или через директора... Если есть возможность воспользоваться поддержкой, почему бы не воспользоваться?

Действовать через директора – есть вариант услышать ответ, что в фирме есть вопросы, которые нужно было решить вчера, а решение негорящих вопросов можно отложить и назавтра. Обратно потом переиграть может и не получиться.

Вы лучше должны знать, какие журналы являются авторитетными в вашей области, т.е. на какую именно аудиторию вы рассчитываете.
Я знаю только в области распознавания изображений, видеонаблюдения. Искусственный интеллект – это несколько специфичная отрасль, в некоторых лекциях по ИИ преподаватели сразу переходят к разъяснению, что такое алгоритмы искусственного интеллекта, не давая определения самого понятия «интеллект».

saovu
26.04.2009, 23:48
Либо доказываете, что это лажа, либо приносите извинения.
Ого. Три дня на форуме, а вам уже должны ?
За пивом не сбегать ?

Undefined
27.04.2009, 06:43
Со своей нескромной позиции заявляю, что моя разработка заняла первое место в конкурсе распознавания номеров
Опять поди обидитесь, но факт в том, что номера - это даже не вчерашний день... Во вторых, первый и последний признак "комутонужности" - не школьный конкурс, а экономическая эффективность, то есть наличие человека, который на Вашей разработке рубит бабки. А вообще - мазохизмом попахивает

В первую очередь - критику, а далее видно будет.
Ну ежели научное сообщество по темноте своей отвергает Ваше эссе (в ТПАМИ Вы, как я понял, даже пытаться не станете :) ), попробуйте околонаучное - РАЕ, например. Там ширше взгляды, правда, за деньги :)

Я знаю только в области распознавания изображений, видеонаблюдения.
http://aidt.ru/
http://iai.donetsk.ua/general/ai.php3?&l=r
http://www.botik.ru/~raai/Resource/Newsletter.ru.shtml
http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/505601/description#description
http://ieeexplore.ieee.org/xpl/RecentIssue.jsp?punumber=4804728

искал минуты три... или там в редакциях тоже тундра неогороженная сидит? :)

Варвара
27.04.2009, 08:06
Интеллект - это умение решать неизвестные ранее объекту задачи с помощью создания (генерации) новых алгоритмов.

Тогда генератор парсеров обладает интеллектом. Действительно, мы подаем парсеру на вход неизвестную ему ранее грамматику (т.е. неизвестную задачу), и парсер генерирует новый экземпляр некоторого класса алгоритмов (новую программу).

ИМХО: определение нечеткое, неформальное, и потому малоэффективное.

Кроме того, кто сказал, что общепринятое понятие интеллекта - правильное, и именно его надо формализовать в научном определении? Как показывает практика, общепринятое - не значит истинное (вспомним Энштейна).

И ещё: система, как таковая, может не обладать интеллектом, но быть частью более крупной системы, обладающей интеллектом. Пример: человек и его рука. Мене тупой пример: ежик и биосфера. Очевидно, что биосфера в целом обладает интеллектом по предложенному определению, хотя, с т.з. обыденного и общепринятого это - сомнительное утверждение.

Vlad7
27.04.2009, 14:13
Ого. Три дня на форуме, а вам уже должны?
Когда кончаются научные аргументы, используются ненаучные, в качестве которых могут быть, например, время участия человека в ДАННОМ форуме.
Опять поди обидитесь, но факт в том, что номера - это даже не вчерашний день...
Сказать, что выигрыш в конкурсе, в котором побудителю достается заказ от государства на установку систем, ничего не значит, может лишь тот, кто проиграл в этом конкурсе.
Во вторых, первый и последний признак "комутонужности" - не школьный конкурс, а экономическая эффективность, то есть наличие человека, который на Вашей разработке рубит бабки.
Моя система уже используется во многих точках города Москвы (в том числе на Садовом Кольце, на Кутузовском проспекте). Система быстро окупается, и не только окупается, но и приносит приличную прибыль в виде штрафных санкций за нарушение правил дорожного движения. Неужто не нашлось аргументов посерьезнее? Вы и вправду кандидат наук? Не верится.

там в редакциях тоже тундра неогороженная сидит?
Не проверял, не знаю. Думаю, что все в большинстве из них не считают, что сливной бачок обладает интеллектом (в отличии от мнения завсегдатаев самопальных форумов типа Айкома).
Тогда генератор парсеров обладает интеллектом. Действительно, мы подаем парсеру на вход неизвестную ему ранее грамматику (т.е. неизвестную задачу), и парсер генерирует новый экземпляр некоторого класса алгоритмов (новую программу).
Вы прочитали только тезисы, а в тезисах нет определения нового алгоритма.

Новый алгоритм – алгоритм, который не может быть получен из комбинации известных алгоритмов случайным образом.

Парсер по этой причине не обладает интеллектом.
ИМХО: определение нечеткое, неформальное, и потому малоэффективное.
В тезисах указано, что наличие интеллекта у объекта проверяется с помощью эксперимента, состоящего из набора задач. С помощью эксперимента можно получить четкий и точный ответ на вопрос «Обладает ли данный объект интеллектом» - где здесь нечеткость?
Кроме того, кто сказал, что общепринятое понятие интеллекта - правильное
Вопрос уже подымался. Ответ – если определение интеллекта отличается от общепринятого, тогда нужно это называть не интеллектом, а как-нибудь по-другому – например, Интеллектиум, чтобы не было одинакового названия у двух разных определений.
Пример: человек и его рука.
Предполагается, объект на наличие интеллекта проверяется целиком. В случаи необходимости объект можно разделить на виртуальные составляющее, какая-то часть, возможно, окажется без интеллекта, отдельные части сами по себе возможно окажутся неспособными обладать интеллектом. Только пока не видно, насколько актуально разделение на части в русле обсуждения определения интеллекта.

nauczyciel
27.04.2009, 14:24
Когда кончаются научные аргументы, используются ненаучные
Именно об этом Вам мягко намекнул Undefined в #2 ;)

saovu
27.04.2009, 14:25
Ого. Три дня на форуме, а вам уже должны ?
За пивом не сбегать ?
Когда кончаются научные аргументы, используются ненаучные, в качестве которых могут быть, например, время участия человека в ДАННОМ форуме.
То есть вы не только наглец, но у вас еще и мания величия.
Обсуждение вопроса по существу меня лично вообще не заинтересовало, так как определение показалось обычным переливанием воды. Ну да я не специалист по ИИ, на своем мнении не только не настаиваю, но даже не высказывал его ранее. Поэтому совершенно неясно, какие такие научные аргументы у меня могли закончиться. Мной было указано лишь на ваше неадекватное поведение. Читайте внимательнее. Или чукча не читатель ?

Undefined
27.04.2009, 14:50
Автор ищет внимание, восхищение и возможность побороться за правоту в жестоком и несправедливом мире. А не ответы на вопросы. Посему предлагаю перенести во флейм.

Vlad7
27.04.2009, 15:02
Посему предлагаю перенести во флейм.
Я предлагаю очистить тему от флейма – убрать все сообщении, не имеющие к теме никакого отношения (убрать сообщения Undefined, saovu и ответы на них, хотя они и обозначены как флейм).

saovu
27.04.2009, 15:10
Автор ищет внимание, восхищение и возможность побороться за правоту в жестоком и несправедливом мире. А не ответы на вопросы.
Да, верно замечено.

Vlad7
27.04.2009, 15:42
Автор ищет внимание, восхищение и возможность побороться за правоту в жестоком и несправедливом мире

Это Ваши фантазии. Я постил свое определение на форумах для того, чтобы понять, нет ли в нем ошибки. Оппоненты иногда указывали на наличие недостатков в определении, которые, к счастью, оказались непринципиальными. И были обсуждения на форуме МГУ, где Munin подал интересную идею, что определение интеллекта может быть любым, а вот чтобы оно имело право называться определением интеллекта, оно должно соответствовать общепринятому определению интеллекта. И пришлось мне давать точное определение «нового алгоритма», потому что в исходном определении не присутствовало (думал, и так понятно). Оппоненты подставили вопрос ребром – как обнаружить наличие интеллекта у протрезвевшего дворника – пришлось долго потрудиться, чтобы найти четкий и ясный ответ. Могу сказать, что участники форумов помогли мне.

Очень жаль, что некоторые участники так болезненно воспринимают размещение определения интеллекта, и своим флеймом срывают обсуждение.

Jacky
27.04.2009, 16:24
Действовать через директора – есть вариант услышать ответ, что в фирме есть вопросы, которые нужно было решить вчера, а решение негорящих вопросов можно отложить и назавтра. Обратно потом переиграть может и не получиться.
Согласитесь, что ваши внутренние нюансы здесь никому известны быть не могут и ответ на вопрос -- что делать именно вам в именно вот таких конкретных взаимоотнеошениях с конкретными людьми, вы вряд ли получите.

По существу вопроса, вынесенного в название темы, думаю, уже все сказано (по крайней мере, то, что участники форума могли и захотели сказать).

Что касается призывов стирать, удалять, почистить тему и пр. -- здесь, в соответствии с политикой форума, ничего не удаляется и не чистится, за исключением явных сообщений от спамеров.

PS. и кстати, не могли бы вы, во-первых, не искажать мой ник в цитатах и во-вторых писать сообщения шрифтом нормального размера? Злоупотребление шрифтовыми выделениями (размер шрифта в данном случае) есть прямое нарушение п.1.2.3 правил форума.

Vlad7
27.04.2009, 17:56
Согласитесь, что ваши внутренние нюансы здесь никому известны быть не могут и ответ на вопрос -- что делать именно вам в именно вот таких конкретных взаимоотнеошениях с конкретными людьми, вы вряд ли получите.
По существу вопроса, вынесенного в название темы, думаю, уже все сказано (по крайней мере, то, что участники форума могли и захотели сказать).
Согласен, по существу вопроса все сказано.
и кстати, не могли бы вы, во-первых, не искажать мой ник в цитатах и во-вторых писать сообщения шрифтом нормального размера?
Моя ошибка, приношу извинения.

Варвара
27.04.2009, 17:58
Vlad7, из тезисов всё то, о чем вы говорите в #15, не следует и не понятно. Если проблема не в определении, значит, проблема в тезисах. Если научная мысль не изложена четко и ясно (в простейшем случае - формально), то она выглядит, как "лажа". Выкладывая некачественные тезисы, не удивляйтесь закономерной реакции.

PS Согласна с Undefined.

Vlad7
27.04.2009, 19:40
из тезисов всё то, о чем вы говорите в #15, не следует и не понятно
Думаю, что пользуясь одними тезисами можно понять не все теории. Несколько сотен страниц втиснуть в полстранички текста так, чтобы были понятны все нюансы, довольно проблематичная задача. Да и не было у меня цели именно на этом форуме выкладывать тезисы для обсуждения самих тезисов. Назначение тезисов – дать участникам форма краткие сведенья о содержании работы для того, чтобы получить совет, где в принципе можно это опубликовать.

Я вполне допускаю, что тезисы могли получиться не совсем удачными. Так что сразу объявлять лажой? А почему бы человеку просто не указать на ошибки?

mike178
28.04.2009, 01:18
Vlad7, позвольте полюбопытствовать: в том, что цитаты Undefined и saovu вы комментируете 7 кеглем (к которому, по-хорошему, необходима лупа), а остальным участникам дискуссии отвечаете обычным, 12 шрифтом, - здесь есть какая-то закономерность, обусловленная, быть может, особым эмоциональным откликом по отношению к двум вышеупомянутым форумчанам? :cool:

Vlad7
28.04.2009, 09:57
Vlad7, позвольте полюбопытствовать: в том, что цитаты Undefined и saovu вы комментируете 7 кеглем (к которому, по-хорошему, необходима лупа), а остальным участникам дискуссии отвечаете обычным
На других форумах существует тэг «offtopic», здесь не нашел такого тэга, решил использовать имеющийся размер кегля. Возможно, это не совсем удачное решение.

Дело не в эмоциях. Я считаю, что комментарии указанных авторов не имеют отношения к вопросу, указанному в заголовке темы. Мое мнение субъективно, и, естественно, может быть ошибочным. Удовлетворил Ваше любопытство?
http://forum.aicommunity.org/viewtopic.php?t=2612
Чему должно соответствовать определение интеллекта?
Определение интеллекта должно соответствовать имеющимся понятиям интеллекта. Если определение не соответствует имеющимся понятиям интеллекта, то в этом случае для определения необходимо использовать другое слово, чтобы избежать путаницы с уже имеющимися понятиями.



и не такую лажу публикуют


http://www.rulib.info/word/lazh.html
лажа — Обман, плутовство, надувательство

http://www.vse-slova.ru/glossary/slovar_vorovskogo_zhargona/190725.html

Словарь воровского жаргона.

Определение термина "ЛАЖА"

ЛАЖА - обман



http://oldforum.use.ru/forum.php3?opt=listtopic&forumid=6&v_page=2&postid=174646

Другой отвечает: "Что ты за лажу гонишь, в натуре….

???

Feeleen
28.04.2009, 15:30
???

значение лажи в молодежном слэнге, использующемся повсеместно, отличается от исконного вороского значения.
лажа=фуфло=ерунда=плохо сделанная работа=туфта=глупость и т.д.

saovu
28.04.2009, 15:33
значение лажи в молодежном слэнге, использующемся повсеместно, отличается от исконного вороского значения.
лажа=фуфло=ерунда=плохо сделанная работа=туфта=глупость и т.д.

Ну дык как верно было сказано
Автор ищет внимание, восхищение и возможность побороться за правоту в жестоком и несправедливом мире. А не ответы на вопросы.

Vlad7
28.04.2009, 16:43
значение лажи в молодежном слэнге, использующемся повсеместно, отличается от исконного вороского значения
лажа=фуфло=ерунда=плохо сделанная работа=туфта=глупость
фуфло - вполне подходящее слово для научного форума?

Обязан ли человек для общения на данном форуме знать , что такое «лажа», «фуфло»?

Jacky
28.04.2009, 16:47
Коллеги, на правах модератора, далее прошу придерживаться заявленного названия темы. Если есть конкретные советы/рекомендации относительно того, где это можно опубликовать, прошу. От остального, пожалуйста, воздерживаемся.

gav
29.04.2009, 14:23
Vlad7
Во-первых,
Undefined «делать больше нечего», как оскорблять участников форума?
я не заметил, чтобы Undefined оскоблял Вас. Сказать, что Ваше точка зрения, позиция, убеждение - лажа - это совершенно не тоже самое, что сказать, что лично Вы - лажа.
Во-вторых, Ваше негодование совершенно понятно. Говорить
и не такую лажу публикуют, а на совершенно справедливое требование обоснования отвечать
Делать больше нечего , мягко говоря, некоснструктивно. Если нет сил\времени\желания обосновывать отрицательный отзыв, то не стоит его публично произносить. Достойный человек всегда должен быть готов ответить за свои слова, что, среди прочего, означает необходимость приводить основания их.
По теме.
Ваши измышления по поводу определения интеллекта интересны, однако, во-первых, новизна сомнительна. Похожие определения звучали ранее, да и критерии, которым должно удовлетворять определение тоже.
Есть несколько весьма спорных утверждений.

Пока ни в одном из экспериментов не доказано, что животные могут решать задачи с помощью генерации алгоритмов
Тогда нужно ввести понятие алгоритма. Если взять классическое определение (последовательность действий, понятных исполнителю), то обезъяны демонстрируют способность решать задачи с помощью создания алгоритмов. Известно, что некоторые шимпанзе сами доходят до колки орехов камнями.
Животные приобретают возможность решения задач с помощью новых алгоритмов в процессе эволюции (только новое поколение может научиться решать задачи с помощью генерации новых алгоритмов), человек может создавать новые алгоритмы в течении своей жизни.

Крайне спорное утверждение.
Алгоритмы решения задач создаются случайным образом из уже готовых кусков. Естественно, что если слегка изменить программу, то она может либо работать лучше, ли работать хуже, либо не работать вообще. Для определения возможности использования новой программы должен присутствовать контроль результатов программы, с помощью которого выбирается лучшее решение.
Тоже крайне спорное утверждение. По-Вашему, алгоритм создается так:
имеется задача, имеется набор ячеек, в которые можно вставить те или иные известные действия, вставляем, смотрим - задача хорошо решается - хороший алгоритм, не решается - плохой, тогда в ячейки пихаем случайным образом другие известные действия и снова смотрим? Я правильно понял?
В процессе эволюции появление сразу двух новых функциональных блоков у организма маловероятно. Появление блока генерации новых алгоритмов без блока контроля приведет к гибели организма. Появление блока контроля ничего не дает организму и у него меньше шансов появится у наследников объекта, так как он в одиночестве не улучшает качество индивидуума.
Мне несколько по-другому это все представляется. Мышление - это инструмент моделирования окружающей действительности, дающий вполне понятные конкретные преимущества обладателю. Мышление, среди прочего, позволяет строить новые алгоритмы (последовательности действий) для решения практических задач. Например, обезъяне не дотянуться до банана, она видит палку, и с помощью инструмента, который отвечает за моделирование окружающего мира, она понимает, что, возможно, палка может помоч дотянуться до банана. Пробует и получается (или не получается) взависимости, в том числе и от степени адекватности модели окружающей действительности в ее голове реальному миру.
Ну и набор деклараций удивительных научных достижений, претендующих на медаль Тьюринга, как минимум:
С помощью разработанного алгоритма составления вопросов для проверки на наличие интеллекта была установлена принципиальная невозможность создания некоторых устройств (чат-ботов), которые прошли бы тест Тьюринга (по причине отсутствия интеллекта).