Просмотр полной версии : Есть ли требования к оформлению отзывов на авторефераты?
Пришел некий отрицательный отзыв сразу на автореферат и на кандидатскую диссертацию от бывшего сотрудника группы (бывший т.к. не ужился с людьми, сейчас безработный, но кандидат наук), пришел через две недели после защиты, написан в свободной форме. Конверт без обратного адреса, печати организации нет, но есть его подпись. В совете хотят его все равно учесть и включить в опись документов. Действительно ли нужно учитывать такой отзыв, видимо требований особых к отзывам на автореферат нет?
IvanSpbRu
22.05.2009, 10:30
Насколько мне известно, отзыв без печати организации не учитывается - и без заверения подписи отделом кадров. И уж тем более - пришедший через две недели после защиты. А по штемпелю он когда был отправлен? Если после защиты - то в помойку такие отзывы.
И к вопросу о - отзыв показывает реальное знакомство с текстом диссертации?
Показывает, есть ряд довольно дельных замечаний, хотя и не принципиальные. А те, что серьезные, те дискуссионны. В целом замечания довольно поверхностные, но их очень много :D
А как этот Ацкий Сотона текст кирпича раздобыл? В библиотеку же текст диссера примерно через полгода-год на полку выкладывают . Не раньше. Наверное это была многоходовая диверсия.
Если нет печати оранизации и заверения из канцелярии или отдела кадров - то в помойку. Тем более, что в произвольной форме написан. Безотносительно когда он был написан - до или после защиты. А особо ретивому ученому секретарю диссовета так и скажите - вот когда Вы докажите, что отзыв написал именно этот "комрад" и не из психушки , тогда и к папке подшивайте. Но судя по его ретивости он и так авторство знает. А вообще - рвите бумажку на части. :)
Ко мне один тоже такой "коллека" рвался на защиту - типо поддержать;). Не сумел.
А в рассказе про "дивную защиту" я забыл упомянуть, что смог пройти на заседание совета только объяснив мамаше соискательницы (которая меня же и запамятовала) что я типо мол не фраер приблудный , а оппонент. И тоже самое я парнишке какому-то должен был объяснить. И правильно, а то приходят тут всякие;)
evil_scientist
22.05.2009, 12:40
Первое - насколько мне помнится, отзывы на автореферат никуда не отправляют, они остаются во втором экземпляре дела. В ВАК уходит только обзор отзывов.
Второе - отзыв пришел после защиты. Процедура защиты подразумевает ответ на замечания, содержащиеся в поступивших отзывах. На защите этого отзыва не было, ответить вы не могли (чисто физически!).
Отзыв в мусор и расслабьтесь ;)
nauczyciel
22.05.2009, 12:53
Насколько мне известно, отзыв без печати организации не учитывается - и без заверения подписи отделом кадров. И уж тем более - пришедший через две недели после защиты. А по штемпелю он когда был отправлен? Если после защиты - то в помойку такие отзывы.
Согласен. Ещё один момент - если отзыв не прозвучал на защите (а отрицательные отзывы зачитываются полностью) - в помойку такой отзыв.
Добавлено через 7 минут 48 секунд
В библиотеку же текст диссера примерно через полгода-год на полку выкладывают . Не раньше.
В библиотеку организации, где состоится защита, кирпич попадает в день подписи автореферата учёным секретарём диссовета. О сём факте (попадания кирпича в библиотеку) даже берётся расписка с зав. библиотекой.
Может, это только у моего ВУЗа такие правила, но в любом автореферате написано, что с диссертацией можно ознакомиться в библиотеке организации, где состоится защита. Так что прочесть текст диссертации перед защитой в любом случае не проблема.
nauczyciel, формально то что Вы пишете - это все верно. Только одно дело сдать кирпич диссертации в ученый совет университета, откуда он медленно, так неторопясь следует в библиотеку, затем там его каталогизируют и т.д. и т.п., в общем короче до полугода так и проходит, пока его вносят в каталог и выставляют на полку. Для "всеобщего" прочитывания.
А расписочку я не брал. В СПбГУ люди и так честные :)
В совете хотят его все равно учесть и включить в опись документов. Действительно ли нужно учитывать такой отзыв, видимо требований особых к отзывам на автореферат нет?
С формальной точки зрения такой отзыв можно забрать себе на память, или сжечь и развеять по ветру, или порвать на мелкие кусочки и спустить в унитаз...
Что планируется написать в описи отзывов? Что отзыв поступил от безработного Пупкина И.И., подпись которого никто не может удостоверить? Совету очень хочется получить предупреждение за ненадлежащее оформление документов?
Объясните это доходчиво ученому секретарю совета, а лучше сразу проинформируйте председателя о таких "инициативах".
Добавлено через 15 минут 35 секунд
А по штемпелю он когда был отправлен?
Это не имеет никакого значения. И доказать, даже при желании, что отзыв был отправлен, а совет его "не заметил" невозможно. Почтовый штемпель это филькина грамота, там можно карандашиком повернуть колесико и получится любая дата. Для заказных писем доказательством того, что они дошли, является запись в базе данных Почты России, которая сопоставлена почтовому идентификатору (длинный цифровой код). Однако доказать, что отправленное заказное письмо содержало именно отзыв на автореферат, а не что-то иное, невозможно. Поэтому, собственно, бюджетные организации и рассылают письма, где почтовый идентификатор выбит на самом письме и виден через окошко в конверте. Если получатель такого письма заявит, что не получал его и поэтому не заплатил налог/штраф/не явился на заседание суда, то это легко можно будет опровергнуть.
nauczyciel, формально то что Вы пишете - это все верно. Только одно дело сдать кирпич диссертации в ученый совет университета, откуда он медленно, так неторопясь следует в библиотеку, затем там его каталогизируют и т.д. и т.п., в общем короче до полугода так и проходит, пока его вносят в каталог и выставляют на полку. Для "всеобщего" прочитывания.
Ничего подобного, диссер сдавала не ученому секретарю, а в библиотеку сразу после того как его "вывесили " на сайте университета, там же мне выдали документ, что диссер принят, его подшили в дело.
IvanSpbRu
22.05.2009, 22:50
А как этот Ацкий Сотона текст кирпича раздобыл? В библиотеку же текст диссера примерно через полгода-год на полку выкладывают . Не раньше. Наверное это была многоходовая диверсия.
Если нет печати оранизации и заверения из канцелярии или отдела кадров - то в помойку. Тем более, что в произвольной форме написан. Безотносительно когда он был написан - до или после защиты. А особо ретивому ученому секретарю диссовета так и скажите - вот когда Вы докажите, что отзыв написал именно этот "комрад" и не из психушки , тогда и к папке подшивайте. Но судя по его ретивости он и так авторство знает. А вообще - рвите бумажку на части. :)
Золотые слова - если ученый секретарь так рвется включить этот отзыв, то явно там какое-то западло зреет, и отзыв мог появиться не случайно. Но он подан с нарушением всех формальностей и потому должен полететь в корзину.
А что касается библиотечного экземпляра - Hulio, я, например, сам отвозил диссер в библиотеку вуза, без всяких ученых советов
Fike , IvanSpbRu, ну я тоже сначала так думал, что нужно лично "кирпич" относить в библиотеку. Но меня успокоили, что если сдал кирпичи в ученый совет, то они сами в библиотеку экземпляр относят. Оно и к лучшему;) Да и в общем-то, неважно относит ли сам аспирантик свой кирпич или работник ученого совета универа в библиотеку, все равно в бибиотеке кирпич сразу на полку не выложат - бюрократия :) Даже если вузик маленький и провинциальный, все равно может сколько-нибудь времени пройти.
Кстати, Fike, вывешивают на сайт универа , вместе с объявлением о защите только автореферат, да и то заархивированный в архиватор (как правило). Как Вы думаете - зачем? Правильно - что бы никто через поисковичок гугла "лишний" раз содержимое авторефератика не заметил и не скопировал куда не надо;)
Правда, некоторые "лохи" авторефераты в ворде или пдф вывышивают - и это не есть хорошо.
Короче это я к тому, что солидная "фирма" своих "парней" по-любому защищает.
nauczyciel
25.05.2009, 09:01
Hulio, вот я тоже, как Fike и IvanSpbRu, сам отнёс "кирпич" в библиотеку, там мне выдали расписку, которую я отнёс в диссовет, и там её подшили в дело.
У нас тоже диссертант сам относит в библиотеку диссертацию и два автореферата, а там ему дают бумажку о том, что приняли.
Ferdinand Porsche
12.12.2014, 17:22
Господа, получил отзывы на дисс. и автореферат
Отзыв одного из оппонентов не содержит почтового адреса
Отзыв научного руководителя тоже без адреса.
И у всех без исключения авторов (отзывы на автореферат тоже имеются в виду) указаны фамилия полностью, имя-отчество - только начальные буквы.
Чем мне всё это грозит?
докторенок
12.12.2014, 19:16
Ferdinand Porsche, думаю, что ничем. Сейчас разве обязательно указывать АДРЕС оппонента? Что-то про такое я не слышала, инициалы это тоже не страшно ибо в автореферате все полностью написано.
Господа, получил отзывы на дисс. и автореферат
Отзыв одного из оппонентов не содержит почтового адреса
Отзыв научного руководителя тоже без адреса.
И у всех без исключения авторов (отзывы на автореферат тоже имеются в виду) указаны фамилия полностью, имя-отчество - только начальные буквы.
Чем мне всё это грозит?
Вам - ничем. Совету, в свете опубликованного сегодня на сайте ВАК письма - проблемами.
Добавлено через 39 секунд
Ferdinand Porsche, думаю, что ничем. Сейчас разве обязательно указывать АДРЕС оппонента? Что-то про такое я не слышала, инициалы это тоже не страшно ибо в автореферате все полностью написано.
Обязательно. И ФИО полностью. Уже давно, с лета. И в обычных отзывах тоже.
Ferdinand Porsche
12.12.2014, 19:30
И что будет, если я не переделаю отзывы? Тех. секретарь совета назвал только требование к отзывам - адрес. Причем про отзыв оппонента он не сказал.
Видел на сайтах диссоветов отзывы, где недостающее (адрес, телефон) было вписано от руки - как на это отреагировал ВАК, не знаю
докторенок
12.12.2014, 20:24
Обязательно. И ФИО полностью. Уже давно, с лета. И в обычных отзывах тоже.
Ого! Как закручиваются требования, хотя смысл этих закруток малопонятен!
Учту на будущее, когда в очередной раз поросят отзыв написать.
подскажите, товарищи, причастные к оформлению дел и размещению на сайтах всякого разного...
В свете опубликованного сегодня нового нормативного письма еще об одном объемистом документике со всеми-всеми сведениями о членах всяких комиссий, оппонентах и пр, и пр.... - это как понимать?
В письме указано что эта информация располагается на сайтах, то есть если все эти адреса-телефоны-фамилии и т.д. и т.п. присутствуют ВНУТРИ отзывов или заключений - это считается что мы разместили их где надо? Или же надо вдобавок к внутри расположенной в PDF-файлах информации делать еще один типа итоговый документ со всеми адресами, или же вообще выкладывать это на всеобщее обозрение прямо на сайт (без файла, просто открытым текстом)???
И что будет, если я не переделаю отзывы? Тех. секретарь совета назвал только требование к отзывам - адрес. Причем про отзыв оппонента он не сказал.
Можно попробовать допечатать недостающую информацию, только аккуратно :)
Совету, в свете опубликованного сегодня на сайте ВАК письма - проблемами.
Если это письмо 13-4134, то вроде бы там
1) ничего не говорится, что полные ФИО итд должны быть в отзывах и заключениях. Они просто должны быть в справке ДСа
2) вообще ничего не говорится об отзывах на автореферат.
Разве не так?
Если это письмо 13-4134, то вроде бы там
1) ничего не говорится, что полные ФИО итд должны быть в отзывах и заключениях. Они просто должны быть в справке ДСа
2) вообще ничего не говорится об отзывах на автореферат.
Разве не так?
Есть положение и летний приказ министра, определяющий содержание того, что вывешивается на сайт.
Так в приказе http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163744/ тоже ничего не говорится об отзывах на автореферат. А по всему остальному письмо 13-4134 просто повторяет приказ 326.
Так в приказе http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163744/ тоже ничего не говорится об отзывах на автореферат. А по всему остальному письмо 13-4134 просто повторяет приказ 326.
Сформулируйте свое недоумение в Департамент.
Это мне зачем?
Мне надо понимать (в идеале - лучше СДС) правила, потому что своих отмажут и прикроют, а ребенка из небольшого городка охотно отдадут на заклание путем небольшой небрежности в документах...
Формулировать в МОН свои недоумения, в т.ч. по поводу того, что магистры ИВТ должны обеспечивать экологическую безопасность предприятий, что из трех видов профессиональной деятельности ФГОС3+ в разъяснениях направленностей встречаются два (и третий, выше не упомянутый), что научная специальность стараниями ставшего вдруг значительным ВУЗа превратилась в один из профилей аспирантуры - нет уж.
Пока что я отзывы подписываю инициалами, претензий от СДС и НР не поступало.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot