Просмотр полной версии : Оформление документов и научная степень оппонентов
Montgomery Burns
29.05.2009, 17:15
Несколько вопросов:
1. Собираюсь защищать кандидатскую по социологии, однако в оппонентах доктор и кандидат философских наук (в то время, когда они защищались социология не являлась самостоятельной наукой), может ли в связи с этим возникнуть проблема в ВАКе?
2. Отзыв ведущей организации (организация, кафедра - все полностью по социологическому профилю) но в конце отзыва подпись ставит зам. заведующего кафедрой, у которого степень доктора политических наук. Это имеет значение? Если обязательно нужен социолог, кто кроме начальника и зам. начальника кафедры имеет право подписи?
Если у человека подписывающего отзыв нет звания (доцент, профессор), но принят на должность доцента (по кафедре) - надо ли это указывать в подписи?
3. Обязательно ли указывать полное название учебного заведения в шапке отзыва и в должности подписавшего отзыв лица? Или возможно указание краткого (сокращенного) названия учебного заведения, закрепленного в его уставе?
1. Собираюсь защищать кандидатскую по социологии, однако в оппонентах доктор и кандидат философских наук (в то время, когда они защищались социология не являлась самостоятельной наукой), может ли в связи с этим возникнуть проблема в ВАКе?
Да. Первый оппонент должен быть доктором по профильной специальности. А про изменение номенклатуры в ВАКе могут и "забыть"
2. Отзыв ведущей организации (организация, кафедра - все полностью по социологическому профилю) но в конце отзыва подпись ставит зам. заведующего кафедрой, у которого степень доктора политических наук. Это имеет значение?
Да, имеет.
Если обязательно нужен социолог, кто кроме начальника и зам. начальника кафедры имеет право подписи?
во-первых, автор отзыва, который может быть кем угодно. Во-вторых, доктор наук по профильной специальности, работающий в ведущей организации. Его должность при этом не важна.
Если у человека подписывающего отзыв нет звания (доцент, профессор), но принят на должность доцента (по кафедре) - надо ли это указывать в подписи?
в отзыве должно быть написано "доцент". А уж какой это доцент - никого не интересует.
3. Обязательно ли указывать полное название учебного заведения в шапке отзыва и в должности подписавшего отзыв лица?
Да. Необходимо писать "Петербургский университет путей сообщения", а не ПУПС. Или "Астраханский государственный университет", а не АГУ и "Омский государственный педагогический университет", а не ОГПУ.
Цитата:
2. Отзыв ведущей организации (организация, кафедра - все полностью по социологическому профилю) но в конце отзыва подпись ставит зам. заведующего кафедрой, у которого степень доктора политических наук. Это имеет значение?
Да, имеет.
Сомневаюсь. В финальном абзаце отзыва ведущей обычно пишется кем отзыв составлен и на заседании какой кафедры утвержден (с указанием номера протокола и прочих данных). Вот составители отзыва должны быть специалисты профильной кафедры.
А подписывается он официальными лицами: зав. кафом и рекотором (проректором) вне зависимости от их степеней и званий.
Т.е. как я думаю, условного говоря, если отзыв составлен доктором социологических наук, доцентом кафедры социологии, и утвержден на заседании кафедры социологии, то тот факт, что подписан он зав. кафом доктором политических наук и ректором хоть технарем - значения не имеет.
Montgomery Burns
30.05.2009, 09:01
Вообще это выход... но мне всегда казалось, что составитель и должен ставить под всем текстом подпись.
Кстати, еще такой скорбный момент выяснился, отзыв не попадает в дату последнего заседания кафедры (т.е. предыдущее заседание было давно, а следующее будет уже после защиты), если просто поставить нужную дату заседания кафедры, на это кто ни будь может в последствии обратить внимание? Запрос какой то сделать или еще что?
Вообще это выход... но мне всегда казалось, что составитель и должен ставить под всем текстом подпись.
Я с таким не сталкивался. Хотя, с отзывами ведущих организаций имел дело несколько раз (даже был составителем).
Поскольку отзыв ведущей - это отзыв коллективного оппонента, а не только самого составителя или заведуюего кафедрой, то принимается он решением кафедры, и подписывается, стандартно, руководством.
Добавлено через 4 минуты 4 секунды
Кстати, еще такой скорбный момент выяснился, отзыв не попадает в дату последнего заседания кафедры (т.е. предыдущее заседание было давно, а следующее будет уже после защиты), если просто поставить нужную дату заседания кафедры, на это кто ни будь может в последствии обратить внимание? Запрос какой то сделать или еще что?
Вот если будете всем об этом рассказывать - могут и проверить. Впрочем, если в нужный протокол заседания кафедры будет внесена соответствующая запись, то выяснить этот "косяк" по документам будет невозможно. А собирать свидетельские показания ВАК не станет (поскольку не уполномочен).
Montgomery Burns
31.05.2009, 22:17
Т.е. как я думаю, условного говоря, если отзыв составлен доктором социологических наук, доцентом кафедры социологии, и утвержден на заседании кафедры социологии, то тот факт, что подписан он зав. кафом доктором политических наук и ректором хоть технарем - значения не имеет.
Опять у меня нестыковки... на этой кафедре вообще нет доктора социологических наук, только кандидаты... и есть доктора философских наук.
Или уже вписать кого ни будь с другой кафедры (как составителя отзыва), вряд ли же будут проверять его принадлежность к кафедре? Или пусть будет доктор философских?
IvanSpbRu
31.05.2009, 22:32
Да. Первый оппонент должен быть доктором по профильной специальности. А про изменение номенклатуры в ВАКе могут и "забыть"
VAR, это не так - оппонентом должен быть ученый, владеющий проблематикой диссертации. У социологов и политологов оппонентами сплошь и рядом выступают философы, у технарей - физико-математики, у экономистов - технари. Так что в том, что у социолога оппонент - доктор философских наук, проблем нет никаких
VAR, это не так - оппонентом должен быть ученый, владеющий проблематикой диссертации. У социологов и политологов оппонентами сплошь и рядом выступают философы, у технарей - физико-математики, у экономистов - технари. Так что в том, что у социолога оппонент - доктор философских наук, проблем нет никаких
Еще раз повторяю "первым оппонентом"
IvanSpbRu
01.06.2009, 00:27
Еще раз повторяю "первым оппонентом"
VAR, и даже первые оппоненты бывают из других наук:
http://www.sutd.ru/files/diss/2009/egelsky.doc
Защита свежая, и проблем никаких вроде не было.
Так что ничего страшного, если первым оппонентом у социолога будет философ. Главное чтобы он был доктором наук
VAR, и даже первые оппоненты бывают из других наук:
http://www.sutd.ru/files/diss/2009/egelsky.doc
Защита свежая, и проблем никаких вроде не было.
Вот такие вещи, пропущенные советом, это очень хороший повод для ВАКа "замочить" работу. Все таки человек защищается на "катына", а не на к.ф.-м.н. А вот будет ли ВАК "мочить" - зависит от целого ряда факторов. Так или иначе, защита была всего три месяца назад и говорить, что "никаких проблем не было" пока что рано.
Также, за что можно "вдарить" соискателю:
1. Не выполнено требование о рассылке не позднее, чем за месяц до защиты. Дата рассылки - за 29 дней до дня защиты.
2. Целью работы не может быть "теоретический анализ", это задача теоретической главы.
3. Указано, что соискатель имеет 2 статьи списка ВАК и патент. В перечне публикаций одна статья списка ВАК.
4. В автореферате большинство формул почему-то набраны текстом, а не в виде объектов Ms Equation, хотя есть и такие.
5. Перемешаны практическая значимость, научная новизна и положения, выносимые на защиту.
IvanSpbRu
01.06.2009, 01:46
Вот такие вещи, пропущенные советом, это очень хороший повод для ВАКа "замочить" работу. Все таки человек защищается на "катына", а не на к.ф.-м.н. А вот будет ли ВАК "мочить" - зависит от целого ряда факторов. Так или иначе, защита была всего три месяца назад и говорить, что "никаких проблем не было" пока что рано.
VAR, речь идет не о халтурности реферата - тут спорить не буду, а о том, что назначение д.ф.-м.н. первым оппонентом при защите кандидатской по техническим наукам - распространенная практика.
А вот здесь - диссертант культуролог, научрук - педагог, а первый оппонент - историк:
http://www.spbguki.ru/files/Avt_Asvaturov_1239345173.doc
VAR, речь идет не о халтурности реферата - тут спорить не буду, а о том, что назначение д.ф.-м.н. первым оппонентом при защите кандидатской по техническим наукам - распространенная практика.
Тем не менее.
А вот здесь - диссертант культуролог, научрук - педагог, а первый оппонент - историк:
http://www.spbguki.ru/files/Avt_Asvaturov_1239345173.doc
Соискатель степени степени кандидата педагогических наук. Единственная мысль автореферата - попытка убедить читателя в двух вещах: 1) что Спб это "полиэтнический мегаполис"; 2) что для сохранения этнической идентичности, оказывается, очень важно наличие в библиотеках литературы на языках нацменьшинств.
Явное несоответствие специальности, попытка протащить слабую работу через лояльный непрофильный диссовет.
IvanSpbRu
01.06.2009, 02:20
Соискатель степени степени кандидата педагогических наук. Единственная мысль автореферата - попытка убедить читателя в двух вещах: 1) что Спб это "полиэтнический мегаполис"; 2) что для сохранения этнической идентичности, оказывается, очень важно наличие в библиотеках литературы на языках нацменьшинств.
Явное несоответствие специальности, попытка протащить слабую работу через лояльный непрофильный диссовет.
Простите, про культуролога перепутал, но смысл то в том, что если эту работу зарубят - то не из-за историка-оппонента.
Кстати, если на взгляд неспециалиста в работе очевидные вещи, это еще не значит, что работа слабая.
А вот - культуролог, у которого первый оппонент искусствовед:
http://www.spbguki.ru/files/AVT_Kornev_1242304556.doc
Короче, подводя итог - непрофильный оппонент - не проблема, а вот к сущности работ надо относится тщательно:D
А вот - культуролог, у которого первый оппонент искусствовед:
http://www.spbguki.ru/files/AVT_Kornev_1242304556.doc
А вот здесь, будь я ВАКом, придираться бы не стал.
IvanSpbRu
01.06.2009, 02:33
А вот здесь, будь я ВАКом, придираться бы не стал.
Даже несмотря на непрофильного первого оппонента?:rolleyes:
Даже несмотря на непрофильного первого оппонента?:rolleyes:
Я не очень понимаю, если честно, чем искусствоведение находится "вне" культурологии, коль скоро искусство это продукт культуры.
IvanSpbRu
01.06.2009, 03:26
Я не очень понимаю, если честно, чем искусствоведение находится "вне" культурологии, коль скоро искусство это продукт культуры.
Тем не менее, с формальной точки зрения это две разные отрасли знания.
Кстати, скажите, пожалуйста, а есть ли какие-либо нормативные документы, регламентирующие специальность первого оппонента? Или Вы просто отталкивались от практики Вашего совета?
Опять у меня нестыковки... на этой кафедре вообще нет доктора социологических наук, только кандидаты... и есть доктора философских наук.
Или уже вписать кого ни будь с другой кафедры (как составителя отзыва), вряд ли же будут проверять его принадлежность к кафедре? Или пусть будет доктор философских?
Думаю, главное, чтобы кафедра была профильной. Если защита кандидатская, составитель вполне может быть кандидат (я - кандидат, составлял отзыв на кандидатскую, человек уже получил диплом. Во время моей кандидатской защиты составителем отзыва на мою работу был кандидат).
Вписать кого-нибудь с другой кафедры можно, назвав это "расширенным заседанием кафедры". Хотя, лично я бы не стал слишком мудрить. Чем меньше мелких натяжек, тем легче потом жить. :)
Добавлено через 9 минут 34 секунды
Кстати, скажите, пожалуйста, а есть ли какие-либо нормативные документы, регламентирующие специальность первого оппонента?
Я в свое время тоже над этим думал - ничего не нашел. В Положении сказано, что он должен быть специалистом в представленной теме со степенью.
Понятно, что специалист не то же самое, что человек со специальностью. Но все-таки, мне кажется, оппонент с другой специальностью - это лишний повод для придирок.
Хотя, если захотят, найдут повод придраться, там, где и не подумаешь...
и в ответах на вопросы на сайте ВАК сказано, что оппонентами (любыми) должны быть специалисты в профильной области, но нет никаких указаний по совпадению специальности. Да такое и невозможно. Скажем в 05.13.06 большинство докторов по автмоатизации технологических процессов (химия, промышленность), в тоже время есть совет по автоматизации в области образования. очевидно, что химики мало, что могут оценить, а вот те, кто защищался по 05.13.11, 05.13.01, 05.13.15 и при этом в соответствующей области (или работабт в обалсти информатизации образования)- намного ближе к 05.13.06 (в образовании), чем 05.13.06 (химия).
Оппонент должен быть известным специалистом в области диссертанта. Это важнее того, по какой специальности он защищался.
Подскажите.
Отзыв от ведущей организации. Ведущей организацией выступает государственное унитарное предприятие, научно производственного объединения.
В отзыве необходимо указать, что диссертационная работа была представлена на научно техническом совете, протокол номер ___ от ___ . В состав НТС входят: <перечисление ФИО с указанием научных степеней>.
Вопрос:
Надо ли расписывать членов НТС по строчно с собирание подписей?
Или можно ограничится простым причислением?
Что я пропустил/упустил в данном предложение, какие еще шаблонные формулировки необходимо включить в отзыв от ведущей организации?
Nicknamed
22.12.2010, 14:41
Надо ли расписывать членов НТС по строчно с собирание подписей?
Нет.
Или можно ограничится простым причислением?
Можно и не перечислять. Я не перечислял - прокатило.
Напишите так: "Отзыв рассмотрен и одобрен на заседании секции «НАЗВАНИЕ СЕКЦИИ» Научно-технического совета НАЗВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, ДАТА., протокол № НОМЕР.
Поставьте пару подписей внизу - например, "председатель НТС д.т.н., проф. Иванов А.А.", "заведующий кафедрой/лабораторией к.т.н., проф. Петров В.В.".
И вверху первой страницы "УТВЕРЖДАЮ" - руководитель организации или зам по науке.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot