Просмотр полной версии : К вопросу об оформлении отзывов на автореферат
Например, лет семь назад познакомилась я на одном из форумов с девушкой, общались. Она в то время как раз собиралась защищаться по методике. Попросила написать отзыв (нужны отзывы были и от педагогов и от филологов, потому как исследование затрагивало обе области). Я ей написала. Автореферат, надо сказать, был неплохой.
А у нас в совете любые отзывы принимают. И не только вопросы, но и замечания, которые тебе высказали, приветствуются, потому что дискуссия из них получается. Переписывать я ничего не стала,
Задала в отзыве три вопроса. Нормальных дискуссионных вопроса. До этого сколько кому ни писала вопросов в отзывах, всё было нормально, а тут... Так ее научный руководитель возмутился, как это так, что вопросы там. Мне было сказано, что в правильном отзыве на автореферат не должно быть ничего, кроме «пересказа» моментов новизны, актуальности, значимости, etc. и положительного резюмирования, что соискатель достоин искомой степени, что меня попросили написать нормальный отзыв, а я чуть ли не защиту порчу, что я ДОЛЖНА переписать все так-то и так-то, что в ПРИЛИЧНЫХ советах такое безобразие (то есть, читай, вопросы в отзыве на автореферат) неприемлемо, что НИКТО так не делает НИКОГДА....
Два года назад опять написала отзыв педагогам (по методике, правда, уже РКИ, вуз московский), опять попросили убрать оба вопроса. Мотивировали тем, что они вызовут излишнюю дискуссию, которая непонятно куда может завести. Просили корректно, вопросы убрала. Отзывы педагогам больше не пишу...
Вопросы в смысле (вопросительное предложение?) в отзыве действительно странно выглядят. Если они, (то есть вопросики) не риторические "И как сие допустимо, однако?" А вот подметить недостатки представляется возможным в том случае, если 1) хочешь досадить соискателю как конкуренту 2) автореферат отстой, а "джентельменский набор" соискатель так и не удосужился предоставить
3) не предоставлена готовая для подписи и заверения "болванка" текста отзыва
за что девушка обиделась на меня до конца жизни.
Если речь не идет о трех вышеупомянутых случаях, то удивляться не стану;)
Ну, во-первых, вопросы не всегда формулируются в виде вопросительного предложения. А, во-вторых, нормально они выглядят. У нас они приветствуются. И Lu4 выше тоже писала, что и у них вопросы задают, хотя специальность у нее другая. Пример я привела, говоря о том, что в разных науках по-разному быть может (даже, казалось бы, в близких, объединенных под каким-то заглавием типа "гуманитарных" или "технических"), что не надо обощать. И дело тут не в вопросах, хотя они сами по себе были нормальными. Тех вопросов я не помню, но было что-то типа вот такого: ""Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, хотелось бы уточнить, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие". Или вот еще, не мной заданный, но реальный - "Как понять, что виртуальная языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'?" Нормальные вопросы, имхо. В автореферат ведь не все можно вместить, что в диссертацию, и уточняющие вопросы вполне уместны. Это не выискивание недостатков.
Желания досадить, разумеется, не было. Человек попросил написать отзыв, почему бы не помочь, если это мне не в напряг? Автореферат был нормальный (как диссертация, не знаю). А болванок текстов отзыва у нас не пишут.
LOVe отзыв является разновидностью рецензии и со времен старичка Декарта любой текст, хоть имеющий какое-то отношени к науке должен выглядеть несколько обезличенно. Поэтому в отзыве вместо "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, хотелось бы уточнить, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие" рекомендуется оформлять текст так: "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, не представляется вполне ясным, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие". Или вместо
"Как понять, что виртуальная языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'?" следующая фраза "Из [текста автореферата] следует, что диссертантом недосточно проработано суждение о том, что "языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'".
Так что в этих случаях на Вас нападали вовсе не озлобленные в своем невежестве людишки, а вполне обоснованно. Классика жанра, знаете-ли:)
А дальше на защите "заинтересованные " личности эти скрытые вопросики во вполне вербально оформленные вопросики переводут и соискателю подкинут:D
Другой вопрос, зачем, если человек попросил отзыв написать, ему дохлых собак через ворота подбрасывать? :confused:
Ибо, как минимум, дальнейшие отношения с этим человеком омрачатся. Да и зачем "скорбь и печаль на земле умножать", создавая человеку дополнительные проблемы на защите, если человек по жизни рецензенту ничего плохого не сделал?
Hulio,
Поэтому в отзыве вместо "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, хотелось бы уточнить, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие" рекомендуется оформлять текст так: "Учитывая факт, что на современном этапе развития лингвистики существуют различные подходы к понимаю концепта, не представляется вполне ясным, соотносит или разводит диссертант понятие концепта и мыслительное родовое понятие".
От Вашей переформулировки данного вопроса ничего не изменилось. И вопрос не стал ни менее, ни более ужасным. Это нормальный вопрос, который предполагает, что в автореферате информация представлена сжато, что автору отзыва хотелось бы экспликации. По лингвистике так пишут, Hulio. У Вас же другая специальность. И могут быть другие сложившиеся традиции.
За вопрос же
Как понять, что виртуальная языковая личность 'характеризуется смещением акцентов мировосприятия'? на меня обидеться не могли при всем желании, я его не задавала :) Хотя лично я считаю этот вопрос вполне нормальным. Недостаточно проработал аспирант? Может быть. Что-то не то понял рецензент? Тоже может быть. Что-то еще там? И это возможно. И вот при ответе это и выяснится, а членам диссовета слушать и судить. И если какие-то вопросы из отзывов вызовут другие, которые перетекут в свободную дискуссию позже, так это же прекрасно! Значит, тема равнодушной людей не оставила.
Другой вопрос, зачем, если человек попросил отзыв написать, ему дохлых собак через ворота подбрасывать?
Может, у Вас такое и считается дохлыми собаками, но у нас нет. Это вполне нормальное течение дел. И если тебе никто в отзывах не задал вопросах, то воспринимается это совсем не позитивно.
Касаемо данной ситуации, я могу вполне понять, что специальность у людей другая, отзывы пишут по-другому, что то, что принято у нас, у них неприемлемо. И мне не сложно убрать вопросы, в принципе, потому как автореферат-то неплохой был (и, кстати, во втором случае, в отзыве в РУДН я так и сделала). Объясни нормально, по-человечески, что ты хочешь, что у Вас не так принято, я это вполне понять могу. Но я не могу понять, точнее, принять, зачем для чего писать человеку, давшему отзыв, поучения о приличности советов, etc. (особенно понравилось "Вы были обязаны"). То, что принято у одних, может быть не нормой у других. Есть такие моменты, которые не универсальны во всех специальностях.
Кстати, пример этот я приводила именно для иллюстрации того, насколько разным может быть что-то в смежных, казалось бы, науках. А Вы вот пишете порой в социально-гуманитарных науках принято так, делают так. Ну, нельзя обобщать всё и вся, исходя только из того, что знаешь сам...
Отзыв на автореферат - формальность в общем-то... Ведь автореферат содержит только выводы.
Какой смысл делать критические замечания к выводам, не имея возможности ознакомиться с аргументацией?
Отзыв на автореферат, имхо, важен лишь самим фактом своего существования (поэтому их и не отправлют в ВАК). Как знак того, что оный автореферат "дошел до научной общественности".
Так что особо извращаться там не стоит...
Отзыв на автореферат, имхо, важен лишь самим фактом своего существования (поэтому их и не отправлют в ВАК).
Фактически - отправляют, так как перечисление замечаний из отзывов на автореферат пишется в справке о выдаче диплома, направляемой в ВАК.
DarkLord
24.07.2009, 15:17
У нас (я защищался в МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность 05.13.11 по техническим наукам) считается, что замечания в отзывах на автореферат должны быть обязательно. Как минимум два-три замечания в каждом отзыве.
А что, без отзывов на автореферат нельзя защититься, что ли?
nauczyciel
03.08.2009, 06:21
без отзывов на автореферат нельзя защититься, что ли?
Нет.
Если вообще нет отзывов, значит, произошло следующее:
- научная общественность не была извещена о защите диссертации;
- диссертация настолько неактуальна, что ни у кого не вызвала интереса.
Обе эти ситуации исключают возможность присуждения учёной степени.
Нет.
Если вообще нет отзывов, значит, произошло следующее:
- научная общественность не была извещена о защите диссертации;
- диссертация настолько неактуальна, что ни у кого не вызвала интереса.
Обе эти ситуации исключают возможность присуждения учёной степени.
Т. е. этое требование ВАК или как?
А что если всем дошел автореферат, но им было лень написать отзыв?
Добавлено через 5 минут 19 секунд
- научная общественность не была извещена о защите диссертации;
Такого не может быть, так как автореферат должен быть на сайте огранизации, за месяц до защиты. И это требование ВАК. Так что автореферат доступен не тольно научной общественности, но всему миру.
Я хочу узнать о другом а именно, о пректике защиты без отзывов на автореферат.
nauczyciel
04.08.2009, 07:36
этое требование ВАК или как?
Прочёл ещё раз документы ВАК и, действительно, не обнаружил такого требования.
Всё решает диссовет.
всем дошел автореферат, но им было лень написать отзыв?
Такое тоже может быть, но, например, в моей организации, при получении автореферата руководитель даёт поручение написать отзыв. Это вроде как хорошая традиция :)
Такого не может быть, так как автореферат должен быть на сайте огранизации, за месяц до защиты
Всё верно, и всё же я не слышал о том, что кто-то защищался вообще без отзывов.
Короче говоря, я как понимаю, если ни с кем не договориться заранее и не попросить написать отзыв, он может и не быть в принципе к защите. А как это смотриться в Совете, наверно надо узнать у секретарья.
1. Именно. только отзыв просят не написать а подписать:) вы пишете "рыбу", ее подписывают, в лучшем случае - добавляют пару строк:) Написать - это исключительный случай:)
2. Это надо было сразу узнать.
nauczyciel
04.08.2009, 14:51
Vica3, а на меня в одном месте обиделись, что я "рыбу" принёс, мол, "Вы что думаете, я не могу отзыв сам написать?!". Так что лучше спросить: "Вам "рыбу" или сами писать будете".
nauczyciel, я ж писала - есть разные варианты.. Конечно, Вы правы - спросить надо, обычно это и уточняется при обращении за отзывом:)
Нет.
Если вообще нет отзывов, значит, произошло следующее:
- научная общественность не была извещена о защите диссертации;
- диссертация настолько неактуальна, что ни у кого не вызвала интереса.
Обе эти ситуации исключают возможность присуждения учёной степени.
Не совсем так, то есть конкретных требований ВАК на это счет нет. есть лишь местная самодеятельность. В некоторых заведениях - хочешь приноси, хочешь нет, в некоторых требуют 2 и более. Короче, все дело в понтах. Причем чем говеннее заведение, тем больше понтов. Ну физики - это отдельный разговор про (для) поциентов.
nauczyciel
05.08.2009, 14:41
конкретных требований ВАК на это счет нет. есть лишь местная самодеятельность
Я это тоже осознал уже :) ...где-то в смежной теме отписался... :)
Наличие отзывов на автореферат в документах ВАК регламентироваться не должно (не логично; кто, не упрашивая коллег дать отзыв, может быть уверен, что отзыв будет? Если предполагается непременное стимулирование соискателем общественности -- то в духе ли это ВАКа?)
Требования к количеству отзывов (или отсутсвие требования) -- самодеятельность советов, согласен со всем объемом #14 от Hulio.
Респектабельные советы способны выпустить кандидата наук и без поддержки прочей общественности.
Формально, если автореферат разослан (и дошел*) -- научная общественность ознакомлена, ведь в списке рассылки -- не кто попало.
*наблюдал на одной защите случай, когда автореферат буквально не дошел (почта?). Соискательница приехала защищаться, и ей секретарь: члены совета автореферат не получили. Пришлось делать еще рассылку, еще одна поездка и защита через 2,5 мес. Мне секретарь давал добро на защиту со словами: все нормально, автореферат получил -- приезжайте.
Насчет неактуальности вопрос неясный. Актуальность ведь не обязательно означает, что толпа исследователей заняты примерно тем же. Может оказаться, что сделано что-то полезное, пополнившее бы общую картину; что сделано интересное обобщение (а обобщать можно очень разнообразно -- всем места хватит); что основные конкуренты -- иностранцы, к примеру, и писать отзыв им несподручно и т.д. В моем автореферате в рубрике <<актуальность>> просто написано, зачем нужна работа.
У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.
В процедуре защиты есть момент, когда секретарь произносит:<<отзывов на автореферат не поступило>>. Это обстоятельство больше ни прямо, ни косвенно не затрагивалось. Зато в обсуждении перед голосованием похвалили удачный выбор ведущей и оппонентов -- все они передовые специалисты по теме.
Мы попросили оппонировать организацию и специалистов не из ближайшего круга, знакомых только по работам (зато первоклассных). Это получилось. Это мощное подспорье на защите и при рассмотрении дела в ВАК (на мой взгляд).
P.S. Я утвержден, да и опасений сильных не было (только ожидание).
nauczyciel
05.08.2009, 14:53
Насчет неактуальности вопрос неясный
А что неясного? Вы же правильно всё понимаете:
В моем автореферате в рубрике <<актуальность>> просто написано, зачем нужна работа
;)
Это к вопросу о том, что рубрике <<актуальность>> зачастую стремятся написать имена 20-30 коллег. У меня там 4.
nauczyciel
05.08.2009, 15:03
что рубрике <<актуальность>> зачастую стремятся написать имена 20-30 коллег
Не видел такого.
Подобный "иконостас" всегда видел в разделе "Содержание работы". И у меня он присутствует именно там.
nauczyciel,
Да, пожалуй, Вы правы -- именно <<Содержание>> (перепутал --забыл).
Просто хотел выразить соображение, что шквал отзывов на автореферат -- скорее мода, чем актуальность.
У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.
В процедуре защиты есть момент, когда секретарь произносит:<<отзывов на автореферат не поступило>>. Это обстоятельство больше ни прямо, ни косвенно не затрагивалось.
Видите nauczyciel, а вы говорили, что без отзывов на автореферат защиты не может быть.
nauczyciel
06.08.2009, 06:22
Вижу, Gevorg, вижу :)
Первый раз такое вижу :)
Gevorg,
Если секретарь совета говорит о необходимости отзывов на автореферат -- разумеется, нужно обеспечить. Эффективно ориентироваться на секретаря, а не на общие положения. Не скажу за всю Одессу: защиты без отзывов на автореферат бывают, думаю, что нередки (был на своей:) и еще на одной такой), но так не везде (возможно). Может быть, в части советов, рассматривая работу без отзывов, участники сами засомневаются в достоинствах/недостатках работы.
В надежном совете (именно в совете, не касаясь внешнего рецензирования) для экспертизы работы найдутся аксакалы, к которым не только прислушиваются на месте, но которых знают как ученых и в ВАКе. Их положительная резолюция, на мой взгляд, -- большая половина защиты.
Не поймите неправильно, не хочу обобщать в духе <<все советы такие или должны быть такими>>. Но в моем случае оказалось так, и это очень правильно и эффективо.
1. Именно. только отзыв просят не написать а подписать:) вы пишете "рыбу", ее подписывают, в лучшем случае - добавляют пару строк:) Написать - это исключительный случай:)
Vica3, а на меня в одном месте обиделись, что я "рыбу" принёс, мол, "Вы что думаете, я не могу отзыв сам написать?!".
Надо понимать, кого и о чем прилично просить. Те, кто пишут отзывы сами и те, кто их подписывают - это, как правило, совершенно разные люди по отношению к аспиранту, его научному руководителю и научному сообществу.
У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.
Видимо, пройдет еще пара лет и на форуме кто-нибудь скажет, что вышел на "защиту" без диссертации. Ведь ВАК все равно не узнает...
хотел выразить соображение, что шквал отзывов на автореферат -- скорее мода, чем актуальность.
Об актуальности говорит число содержательных отзывов. Да, может быть полтора десятка отзывов и все либо "рыбы", либо вымученные писульки научных "сержантов", подписанные "генералами". Но если всего отзывов 0, то и содержательных столько же.
И еще. Научное сообщество никогда и ничем не интересуется, его надо заинтересовывать, создавать актуальность, а не ожидать сидя признания Ваших гениальных достижений и открытий.
Видимо, пройдет еще пара лет и на форуме кто-нибудь скажет, что вышел на "защиту" без диссертации. Ведь ВАК все равно не узнает...
Разве Olafson скрыл отсутствие отзывов от ВАК?
Я много раз писал отзывы. И только один раз сделал это "спонтанно". Да и то - от удивления: мне (на мое имя) прислали автореферат очень из далёка совершенно незнакомые люди - я не мог не откликнуться.
А так на кафедру приходят кучи авторефератов. Мне при моих трех работах реагировать на них нет ни сил, ни времени (думаю, и большинству коллег так же). Хотя, среди этих авторефератов, безусловно, есть и очень интересные.
Разве Olafson скрыл отсутствие отзывов от ВАК?
Речь о том, что ни соискатель, ни его научный руководитель вообще не озаботились привлечением внимания научного сообщества к защите работы. А зачем тогда, спрашивается, писать диссер? Ведь корку можно получить даже при его физическом отсутствии, отправив в ВАК папку подписанных документов. Коль скоро заседания советов дошли до такой степени профанации, что начали пропускать работы без единого отзыва.
Хоть многоуважаемый лично мною торагой VAR мои сообщения не читает по причине лютой и бешенной любви ко мне, все же выражу свое мнение относительно обсуждаемого вопросика: VAR, ты может "не в теме", но такое уже практиковалось в 90-е - защита докторской степени на основе доклада. А насчет сетований типо "куды катится мир" - так объявление о защите вывешивается вместе с авторефератом на сайте вузика за месяц до защиты. И любой отаку/интересная личность/злобный боклан (нужное подчернуть) может напейсать "письмо счастья" на страничку другую. Далее, диссер размещается в библиотеке (правда с этим не все так просто) и любой поциент может прочесть диссер и прийти на защиту. И ведь председатель диссовета спрашивает так лукаво присутсвующих - мол кто под конец хочет повыступлять, повыражаться? Так-то вот.
Речь о том, что ни соискатель, ни его научный руководитель вообще не озаботились привлечением внимания научного сообщества к защите работы. А зачем тогда, спрашивается, писать диссер? Ведь корку можно получить даже при его физическом отсутствии, отправив в ВАК папку подписанных документов. Коль скоро заседания советов дошли до такой степени профанации, что начали пропускать работы без единого отзыва.
Диссертация для меня была формой отчета о проделанной работе. Никакого самостоятельного значения она не имеет, нужна только для совета и (возможно) ВАКа. Все содержание диссертации ранее опубликовано в статьях, причем в моем случае на эти статьи желающим не сложно было и поглядеть (как в смысле времени -- вышли задолго до защиты, так и в смысле доступности статей). Зачем писать диссер -- для защиты в совете.
Об актуальности говорит число содержательных отзывов. Да, может быть полтора десятка отзывов и все либо "рыбы", либо вымученные писульки научных "сержантов", подписанные "генералами". Но если всего отзывов 0, то и содержательных столько же.
И еще. Научное сообщество никогда и ничем не интересуется, его надо заинтересовывать, создавать актуальность, а не ожидать сидя признания Ваших гениальных достижений и открытий.
Не стал совать коллегам <<рыбы>>, не стал бегать от научных <<сержантов>> к <<генералам>> за подписью. Ждал (слегка) естественных отзывов (придет/не придет). Ошибка, что ли? Смею предположить, что если среднестатистический соискатель не будет суетиться подобным образом, то он тоже не получит ни одного отзыва. Верно замечание, что для написания <<настоящего>> отзыва нужно не только заинтересоваться работой, но и иметь время на оформление (и даже на отправку) рецензии (и еще деньги на почтовый конверт:)).
Активно рекламировать работу (<<создавать актуальность>>) считал ненужным. Ее скромная ценность объективно существует и не зависит от promotion'а. Гениальных достижений и открытий там не содержится, но этого и не требуется в диссертации, работе квалификационной. Как раз квалификация там отражена -- выполнена естественная по замыслу и классическая по содержанию работа, маленький качественный кирпичик :) в огромное здание дисциплины.
Эксперты совета и необходимые рецензенты (оппоненты, ведущая) это оценили и квалифицировали работу соответствующим образом.
Что касается знакомства специалистов с содержанием работы -- журналы, где это содержание опубликовано, все равно регулярно просматриваются интересующимися своей наукой специалистами. Заголовки статей специалисты наверняка видели:)
Несмотря на отповедь со стороны VAR, немного утрируя, выражу мнение, что содержательная часть работы формируется и апробируется (в моем случае задолго)до начала процесса защиты. На защиту выходишь с уверенностью в качестве работы, поэтому она (защита) -- больше для соискателя. Есть на защите реплики (в отзывах на автореферат чаще -- хвалебные) -- пускай их, нет -- и не надо.
evil_scientist
12.08.2009, 11:24
Докторскую и сейчас можно защищать в виде научного доклада, для чего нужно, если не ошибаюсь, не менее 50 публикаций по теме диссертации, и специальное на то дозволение ВАКа:).
А кандидатскую без отзывов в большинстве "старых" советов просто не пропустят (специально поговорил с двумя секретарями советов - науки техн. и физ.-мат.)
evil_scientist, чего-то я в этом первом утверждении сильно сомневаюсь. Примеры таких защит за последние лет 5 привести можете?
evil_scientist
12.08.2009, 13:36
evil_scientist, чего-то я в этом первом утверждении сильно сомневаюсь. Примеры таких защит за последние лет 5 привести можете?
Да, один точно могу. Если поискать - найдется, я думаю, много.
А кандидатскую без отзывов в большинстве "старых" советов просто не пропустят (специально поговорил с двумя секретарями советов - науки техн. и физ.-мат.)
Не знаю, насколько основательно и логично такое впечатление. В моем случае именно физ.-мат. и совет <<старый>>.
evil_scientist
12.08.2009, 16:33
В каждой избушке свои колотушки:cool:
Еще забавный момент. Не все имеют возможность, подготовив автореферат, долго ждать защиты. Нередко автореферат готов и рассылается непосредственно перед защитой. Как в совете узнают, что отзывов нет (чтобы <<не пропустить>>). Или так: приходит соискатель на собственную защиту, а ему: <<Что же, есть отзывы?>> -- <<Нет.>> -- <<Ну, так приходи в другой раз!>>:)
Нередко автореферат готов и рассылается непосредственно перед защитой
Как так ?
Защита может быть назначена не ранее, чем через месяц после рассылки автореферата !
Как так ?
Защита может быть назначена не ранее, чем через месяц после рассылки автореферата !
Это и есть непосредственно перед защитой. Автореферат ушел по адресу, адресат (допустим) оценил его и захотел написать отзыв, автореферат пришел обратно. Сколько нужно времени? Недели две, если не больше.
Да, это, конечно, чепуха. Из-за отсутствия отзывов на реферат не могут не опустить до защиты.
не могут не опустить до защиты. Вы меня пугаете :eek: что за рассадник содомии у вас завелся. :confused:
))))))))))))))) кошмар)))))))))))
Да, это, конечно, чепуха. Из-за отсутствия отзывов на реферат не могут не опустить до защиты.
Я тожел прошел к этому выводу, и если бывает в практике случая, что совет требует отзывов к защите, то это только самодеятельность этих советов.
Лучник, Gevorg , все же если недокандидату настойчиво советуют приобрести отзывы, то к этим "самодеятельным" советам (от н.р., ученого секретаря и председателя) лучше прислушаться. Ибо недокандидат - он тварь бесправная.
Я тожел прошел к этому выводу, и если бывает в практике случая, что совет требует отзывов к защите, то это только самодеятельность этих советов.
А где у нас нет самодеятельности? Она везде? Здесь надо играть либо по их правилам (для удачной защиты и т.д.), либо идти напролом, доказывая свою правоту. В основном, все выбирают первый вариант. Себе дороже!
Или так: приходит соискатель на собственную защиту, а ему: <<Что же, есть отзывы?>> -- <<Нет.>> -- <<Ну, так приходи в другой раз!>>:)
Это наверное про мой московский ВУЗ. Если нет 7 отзывов, "приходи в другой раз" или еще лучше.. сразу "уходя, уходи". :(
В связи с препонотворчеством или противоположным поведением разных советов возникает резонный вопрос: насколько совет заинтересован в выпуске кандидатов? Есть ли внутри советов представление, что каких требований к соискателю не понавыдвигай, соискатель все стерпит и прорвется к своей защите (ему надо; и совету беспокоиться нечего)? Какие ощущения у общественности: в типичный совет очередь, или же любому соискателю в среднем рады? (Если совет долго не проводит защит, его ведь могут не переутвердить в ВАКе)
Коллеги!
Если отзыв на автореферат напишет канд. полит. наук это как будет смотертся на защите? Надеюсь что это будет не единственный отзыв на мой автореферат.
Напоминаю, что моя спeциализация - социальная философия 09.00.11.
Если отзыв на автореферат напишет канд. полит. наук это как будет смотертся на защите?
хорошо будет смотреться. Отзыв от специалиста из смежной области.
совет требует отзывов к защите, то это только самодеятельность этих советов.
????
в каком смысле?
Отзывы должны быть и всё. И типа это личные проблемы диссертанта, где их взять в срок.
Добавлено через 1 минуту 47 секунд
У меня был большой список рассылки -- не пришло ни одного отзыва. Сам себе отзывов обеспечивать не стал (секретарь совета на этом не настаивал). В итоге вышел на защиту без отзывов на автореферат.
В процедуре защиты есть момент, когда секретарь произносит:<<отзывов на автореферат не поступило>>. Это обстоятельство больше ни прямо, ни косвенно не затрагивалось.
Ух ты!.. По сути-то правильно.
Эксперты ВАК, возможно, дремучая часть сообщества, но обязательно индивидуально сильная (credo). Как получается выбранный наудачу отзыв на автореферат -- догадываются (а то и знают!:)) Теперь, апостериори, можно сказать, что отсутствие отзывов на автореферат сократило время защиты. Чем не достижение?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot