Вопросы на защите

[olyta]

У кого есть опыт защиты диссертации на соискание к.т.н, в которой используется математическое моделирование, посоветуйте какие примерно вопросы могут возникнуть на предварительной защите и на защите.

[Paul Kellerman]

Основные вопросы:

1) Математический аппарат, используемый для моделирования.

Для ответа на этот вопрос достаточно просто немного
ориентироваться в разделах современной математики.
Нужно также быть готовым обосновать выбор аппарата.

2) Новизна предложенной математической модели.

Для ответа на этот вопрос нужно иметь сведения о других
существующих моделях, и показать чем предложенная модель
отличается от существующих, чем она лучше, что нового в
объекте исследования она учитывает (чего не учитывалось
раньше) какие допущения сняты (которые раньше были).

3) Адекватность математической модели: насколько точно
математ. модель отражает реальный объект исследования.

Для ответа на этот вопрос нужно иметь в диссертации:
результаты достаточно внушительной экспериментальной работы
с реальным объектом исследования на реальной практике. Только
сопоставляя (сравнивая) результаты моделирования с результатами
экспериментов с реальным объектом можно оценить адекватность.

4) Как правило, присутствуют математические методы, которые
на базе математ. модели позволяют получать какие-то решения
(а это часто так, поскольку на базе модели предлагают какую-то
методику для получения чего-то: раз есть знание об объекте, то
можем им управлять, предсказывать его поведение и т.п.), тогда
обязательно возникают вопросы:
- о сходимости математического метода
- сложности (вычислительной сложности)
- оценка точности (качества) решений.

Для ответа на эти вопросы в дисере должны быть результаты
сложной и творческой аналитической работы, в результате
должны получиться формулы, графики отражающие зависимость
сложности и точности решений от различных параметров задачи.
Все это будет теоретическими оценками для математ. метода.

5) Очевидно, что мат. метод создается не для того, чтобы
вручную считать на бумаге, а разрабатывается программная
реализация, чтобы на компьютере можно считать. И здесь,
мат. метод на бумаге - это одно, а программная реализация
- это другое. И возникают вопросы качества и адекватности
уже самой программной реализации математического метода.

Для ответа в дисере должна быть результаты экспериментов
с математ. методом, а точнее с его программной реализацией:
решение большой *выборки задач (которая описывается мат.
моделью) при разных исходных условиях и размерностях. В
результате нужно показать, что задачи решаются правильно,
а также посмотреть на время и качество решения задач, и
сопоставить это с теоретическими оценками сложности и
точности: лучше всего сравнивать экспериментальные графики
с графиками, построенными по теоретическим формулам.

[olyta]

PavelAR
Спасибо за примерные вопросы. Как Вы считаете они остаются в силе, если защищаться не по специальностям 05.13.13, 05.13.18..., и если в названии темы диссертации отсутствует "математическое моделирование"?

[Paul Kellerman]

Остаются по любому, вопросы связаны именно с мат.моделями.
А номер специальности - это совершенно не имеет значения.
То, что в теме нет "мат.модели" - это вполне частое явление.
У вас в диссертации предлагается мат.модель? Предлагается.
Значит надо быть готовым ко всем вопросам по мат.моделям.

Вообще говоря наука заключается в добывании научных
знаний. И по-хорошему диссертация без нового научного
знания, коим является, например, новая, подтвержденная
на практике в плане достоверности математическая модель
объекта исследования, - это не диссертация, а реферат.

[Alyonka]

В разделе "Юмор", кажется, советуют защищающимся доклад зачитывать, причём чем монотоннее, тем лучше :)

Я вообще-то человек "энергичный", поэтому зачитывать еще никогда ничего не пробовала. Вопросов вроде не боюсь (по крайней мере пока :) ). С другой стороны, если все зачитывают, не хочу выделятся.

Как думаете, кроме шуток, лучше доклад зачитывать или "рассказывать"?

Добавлено

Чем ближе защита, тем больше волнуюсь. Поделитесь, пожалуйста, практическими советами как можно проще и с меньшими нервами пройти через это испытание.

[Paul Kellerman]

Alyonka

Зачитывать доклад или воспроизводить наизусть
свой доклад - худшее, что может прийти в голову.

И еще кое-что, гораздо важнее умение диссертанта
просто и доходчиво объяснить свои исследования и
результаты, а те кто думает, что чем больше сыпешь
умными и мудрыми терминами, тем лучше - ошибается,
ничего кроме глухого раздражения это не вызывает.

Не хочется пересказывать свою памятку соискателю.
Поэтому отделываюсь только ссылками на нее:
http://www.aspirantura.spb.ru/pamiatka/k_zashite.html http://www.aspirantura.spb.ru/pamiatka/zashita.html

[Alyonka]

Почитала, спасибо. *Очень полезная информация.

Делаю теперь сводную таблицу с данными о рецензентах и их замечаниях для Учёного секретаря. *Хорошо, что посоветовали. *А я всё думала, неужели она на защите каждый отзыв будет целиком зачитывать? *Так мы до пенсии сидеть будем. *Ну не до моей, а до большинства членов совета точно ;)

Кстати, вопрос - а замечания в сводную табличку дословно переносить или общую, смысловую часть?

Например, замечание: По тексту автореферата сложно понять, что именно автор вкладывает в содержание называемых им понятий в области сексологии.

А дальше еще на полстраницы рассуждения: В результате чего возникают вопросы, на которые сложно найти ответы в связи с неопределенностью большинства из этих терминов в российской научной мысли: что представляют собой «сексуальные культуры» РФ и США? Что такое «сексуальная карьера»? Что понимает автор под «традиционной», «современной», «патриархальной», «нормальной» и «нормативной» женской сексуальностью? «Вестернизацией» сексуальной культуры? И т.д.

Надо ли все эти комментарии в эту таблицу для секретаря загонять или только первое предложение, которое собственно и есть замечание?

И, связанный вопрос, насколько подробно отвечать на такого рода замечания? Я для каждого определения, которое рецензент не нашёл (почему-то?!? :) ) в 23 страничном реферате выписала номера страниц из диссертации, где они описаны. Думаете надо будет все их озвучить или лучше ограничиться общей отговоркой о невозможности представить все определения в автореферате?

[Alyonka]

Знаю, знаю. Тема о "вопросах на защите".

Люди, подскажите, психологически как к этой дискуссии подготовится??? Я псих. В смысле очень переживаю. Причём с диссером всё в порядке, объективных причин нет, а меня всю трясёт. Боюсь не в попад ответить или плохо на вопросы ответить из-за этого волнения. Были преценденты.

На замечания пишу очень подробные ответы, чтобы если мозги откажут, хотя бы их прочитать. Но как быть с живыми вопросами, от членов совета? Насколько важно блестяще на эти несколько вопросов ответить?

[Solveig]

Alyonka
Люди, подскажите, психологически как к этой дискуссии подготовится???

Понять, что всё пройдет, в том числе и это :)

А вообще человеку, который сам писал диссер, беспокоиться, по-моему, нечего: никаких катастроф с ним случиться не может - ответы само собой придут на ум, как бы он не нервничал. Так что, думаю, ваши опасения беспочвенны. Всё будет хорошо :). Удачи!!!

[Alyonka]

никаких катастроф с ним случиться не может - ответы само собой придут на ум, как бы он не нервничал
Хорошо бы! *У меня с этим давно уже проблем не было, а тут вдруг такой стресс неожиданно накатил где-то за месяц до защиты. Вроде не первый год преподаю, сама экзамены принимаю, а тут какие-то страхи иррациональные???

ОФФ

Я на этой почве сейчас лечусь в неврологии на дневном стационаре :) *

Больше всего боюсь, что опять ноги откажут, как перед предзащитой. *Мне на вокзал пора, а меня ниже пояса парализовало, болевой шок, блин. *Еле прошла через всё это. *Как в "Ералаше" , мне все предлагали: "Да вы садитесь", а я им: "Нет, я лучше постою" :)

К тому же обезболивающие очень сильно на мозги действуют. *Вот и трясусь со своей третьей группой инвалидности :) *Обидно, столько лет работы могут пролететь из-за нескольких неудачных ответов на вопросы.

[Solveig]

Так нервничать - это уж совсем.
Не волнуйтесь вы, ради Бога. Ведь известно, что если человека на защиту выпустили - то 99,9%, что он защитится. Если человек не защищается, это камень в огород Дис. Совета, который выпустил его на защиту.
С чего вы взяли, что именно вы и не защититесь. Вы же удачливый человек, правда ;-)?!! Раз написали диссертацию, поступили в аспирантуру, наконец, дожили до своей защиты (или почти дожили) :) - значит, удачливый.
А вы, правда, лечитесь в неврологии %). Ну, и как, помогает?!!!!
А когда у вас защита?!!

[Alyonka]

А вы, правда, лечитесь в неврологии %). Ну, и как, помогает?!!!!
А когда у вас защита?!!
Конечно правда. К сожалению :) Укольчики, физиотерапия... Да, очень помогает от боли. Но не от нервов. В смысле от психических переживаний уже ни "Новопассит", ни тем более настойка пустырника не помогают - до защиты меньше 2 недель. Прямо перед Новым годом.... :)

Спасибо за моральную поддержку!

[Paul Kellerman]

Alyonka

Вы не первая, и вы не с последняя, каждый год 300-400 кандидатских
дисеров по соц. наукам защищают, 301-ю или 401-ю никто не заметит,
так что вы получите свою степень. Если вам будут задавать вопросы,
сыпьте умными терминами, у вас это очень хорошо получается, все с
умным видом покивают головами и единогласно проголосуют "за" :)

подскажите, психологически как к этой дискуссии подготовится

Готовиться нужно не психологически, а стратегически. На войне как
на войне. Даже будучи уверенным в своих силах и в качестве работы,
нужно хорошо подготовиться и произвести брифинг с руководителем
и оппонентами, а самое главное очень хорошо продумать доклад.
После моего доклада аудиторию хватило только на 7 вопросов, кот.
были настолько уже перемусолены до защиты, что на них можно было
бы ответить без запинки, даже будучи разбуженным в три часа ночи.
Кроме того защите, мои оппоненты были не противниками, а тяжелой
артиллерией против любых нападок, однако, особой войны и не было,
руководитель и оппоненты нанесли превентивный залп по аудитории.
Учитывая то, что оппоненты - из серии яростных львов, рвущие слабые
дисеры вклочья и отрицательно голосующие, то дальше все понятно.
Кстати, выбрал яростных львов в качестве оппонентов именно я сам.
Какой кайф, когда хвалит тот, кто всегда всех хвалит? Гораздо круче,
когда хвалит и по-отечески ласково журит тот, кто обычно рвет всех.
Но самое главное все же не в этом... Главное 100%-уверенность, что
правда за тобой. А, как говорил Брат, в чем сила, брат? Сила в правде.

P.S. Вы боитесь, дрожите и трясетесь, нет за вами никакой правды...

[Alyonka]

Защищалась по социологии (специальность - социальная структура, институты и процессы), *общий смысл вопросов был разбить все заявленные мною аргументы.

Т.е. например, в названии темы упоминались термины нормативность, власть и сексуальность.

Первая серия вопросов была об общих теориях нормативности, о том, что невозможно использовать понятие нормативность для изучения сексуальности, о разграничении терминов "нормальность" и "нормативность".

Вторая серия вопросов об общих теориях власти и о том, что власть слишком аморфное понятие, для того, чтобы применять его к изучению сексуальности, о различиях политической и межличностной власти.

Третья серия вопросов о том, что сексуальность в принципе индифферентна к культуре (бред!), поэтому ее невозможно изучать теоретически.

Ну и так, по мелочи были вопросы по эмпирической базе, по сочетанию теоретико-методологической базы и интерпретации результатов.

Для себя сделала вывод - это что-то вроде "теста", если материал знаешь, ответишь легко. *Вопросы-то по сути общетеоретические.

Еще пара советов о том, что делать если вопрос слишком специализированный (из области человека, который задает вопрос, а не Вашей) и Вы не знаете ответ:

1) Подумайте о том, что по-видимому этот человек не знаком с Вашей темой, а спросить что-то надо, вот он из своей области и "самовыражается" - не пугайтесь!

2) Отвечая, гните в свою область, приводите примеры из своей работы и т.п. - они тут же начинают кивать головой, мол, молодец, выкрутился.

3) Давите на авторитет, упоминайте классиков. *Например, Вам говорят, невозможно вопрос А изучать таким образом. *Вы отвечаете: вопрос А таким образом изучали Б, С, Д, Е и проч. известнейшие в Вашей области лица.

Добавлено

Да, еще напишу, пока не забыла.

Члены Совета делятся на 2 группы:

- пара человек, которые действительно хорошо Вас понимают, знакомы с современными теориями в Вашей области - с ними легко, вопросы понятные, интересные, помогают лучше раскрыть тему.

- все остальные, которые рассуждают о Вашей теме на общеметодологическом уровне, "по шаблону" - с ними сложно, вопросы неожиданные, никакого отношения к рассматриваемому вопросу не имеющие, некорректные, а иногда откровенно глупые. *С ними надо быть осторожнее, нельзя выставить Членов Совета в глупом виде!

(Например, если вопрос: "Почему мало внимания Фрейду, ведь его теория самая важная в этой области?" *Нельзя честно ответить: "Вы - идиот, Фрейд писал в позапрошлом веке и с тех пор его опровергли миллион и один раз." *Лучше ответить: *"Работы Фрейда имеют безусловную ценность для изучения сексуальности. *Однако мы использовали более актуальные для рассмотрения нашей темы идеи теории Д.Бэма "экзотическое-становится-эротическим", эпигенетического подхода Р.Адри, эволюционной психологии Д.Басса и Д.Бэрэша" и т.д., и т.п.)

[Team_Leader]

Колхозник Улугбеков из Согдийской области Таджикистана (у которого сын выходит на защиту кандидатской по сельхознаукам, Таджикистан пользуется услугами и положением российского ВАК) интеерсуется.
Нормально ли, если вопроы на защите убдут задавать те члены диссертационного совета, кто входил в состав экспертной тройки по диссертации? Ведь по идее - они пишут заключение и уже должны о работе все знать.
Логично, что они выступают в дискуссии, характеризуя арботу, на вопросы - они по идее должна задать ДО защиты?
Есть тут какие-то подводные камни?
(вот все-таки мудрые и прозорливые эти восточные люди - я бы никогда не додумался, что это может быть проблема)....