Просмотр полной версии : Должности и ученые звания разных там "цитируемых" в публикациях
Суть вопроса такова:
корректно ли перед Ф.И.О. "цитируемых" не-классиков жанра указывать и их должности и ученые звания?
Лично я всегда делаю примерно так:
По мнению доцента кафедры государственной политики и государственного управления КубГУ А.И. Кольбы, «концепция «суверенной демократии», как наиболее заметное достижение официальной идеологии последних лет, не дает четкого понимания того, как должны регулироваться социальные противоречия и конфликты, а следовательно, не может стать базой широкого общественного согласия в этом вопросе» (Кольба, 2009).
Или это в очередной раз мой мелкобуржуазный снобизм проявляется ? ;)
Пысы: кстати, тот еще доцент. Мог бы грамматику и подучить.
Кстати второй вопрос: если в цитате имеются грамматические ошибочки - их вообще как считается - нужно исправлять или это опять же моветон? :)
если в цитате имеются грамматические ошибочки - их вообще как считается - нужно исправлять или это опять же моветон?
моветон, то ж - цитата:)
корректно ли перед Ф.И.О. "цитируемых" не-классиков жанра указывать и их должности и ученые звания?
ню, если человек нужный и правильный - можно и указать.. (особенно, если так принято в отдельно взятых местах).. :)\
Я не указываю, ибо пока опубликуют - аллах ведает, может он уже повысит свой статус - обидится:)
Сейчас с этой же проблемой маюсь.
Правда, в отношении почти-классиков: одного назвал "известный московский историк", потом дошел до другого, и понял, что и его иначе как "известный московский историк" - не охарактеризуешь. Придется исправлять.
Текст научно-популярный, если дать все чины и звания этих "известных московских историков" - выйдет на три строки - так не годится.
Просто "историками" их назвать? Тоже нехорошо: вроде как хотелось бы показать читателю-неспециалисту, что это не абы кто, а крутейшие из нас....
Прамблема!
Лучник, а Вы их так: известный исследователь, крпнейший ученый в области,и так далее:)
корректно ли перед Ф.И.О. "цитируемых" не-классиков жанра указывать и их должности и ученые звания? Нормально, если есть необходимость их обособления и выделения, но, обычно, сначало Ф.И.О., а, уже затем, должность. Потому, что если бы сначала ставили мою должность, а затем Ф.И.О., - меня бы это очень огорчило, так как позволило бы заключить, что цитирующий на первое место ставит мою должность, а не меня лично. А, как известно, не должность красит человека, а совсем наоборот.
если в цитате имеются грамматические ошибочки - их вообще как считается - нужно исправлять или это опять же моветон?
моветон, то ж - цитата:)
Ага
Нормально, если есть необходимость их обособления и выделения, но, обычно, сначало Ф.И.О., а, уже затем, должность.
Это как-то по-викингски: "Харальд конунг"
У нас в Рассе-матушке завсегда должность сначала: "князь Володимер"
Лучник, И да, и нет. Смотрите.
Как пишет В.Е. Гулиев, безупречность законов, их максимальное приближение к идее права, гуманного, нравственного, справедливого, - способ преодоления отчуждения в праве, обществе, государстве.
Председатель Верховного Суда Лебедев пишет: "7. Нет запрещения в УК на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно относится (ст. 15 УК).
Как пишет сама (выделено - мной, Лучник, обратите внимание, - вам еще один синоним, да какой! :)) Е.А. Боннер: "При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы,
Как пишет по этому поводу российский журналист Максим Блант: "Если финансовый кризис означает резкое падение
как отмечает французский экономист Ж. Гарден в своей работе "Качество жизни", все аспекты человеческой деятельности
Совокупность способов осуществления субъективного права, как отмечает Н.А. Дмитрик, образует одновременно и пределы права, т.е. пределы свободы конкретного лица в обществе
И т.д.
Лучник, о, а я еще вспомнила:): лысина есть - блестящий ученый, и так далее: маститый, выдающийся и прочие синонимы:)
Добавлено через 53 секунды
Ink, я что-то тоже склоняюсь к
завсегда должность сначала: "князь Володимер"
это более по-русски:)
Сейчас с этой же проблемой маюсь.
Правда, в отношении почти-классиков: одного назвал "известный московский историк", потом дошел до другого, и понял, что и его иначе как "известный московский историк" - не охарактеризуешь. Придется исправлять.
.... Просто "историками" их назвать? Тоже нехорошо: вроде как хотелось бы показать читателю-неспециалисту, что это не абы кто, а крутейшие из нас....
Прамблема!
Да уж, только есть профессора-историки из МГУ , а есть из МГПУ. А это, мягко говоря, большая разница ;) так сказать, "кредит доверия" разный...
А эпитеты разные - известнейший, крупнейший - критерий оценки субъективный. Знатокам он и так известен, а дилетантам - нет.
корректно ли перед Ф.И.О. "цитируемых" не-классиков жанра указывать и их должности и ученые звания
А зачем? Если известный учёный (профессор, академик), то желая подчеркнуть его высокий статус, можно употребить. Но зачем перечислять всех кандидатов, доцентов? Я ограничиваюсь всегда фамилиями и, если необходимо, указанием на "лингвист, историк, психолог" и пр.
если в цитате имеются грамматические ошибочки - их вообще как считается - нужно исправлять или это опять же моветон?
Сложный вопрос... Сколько сталкивалась с подобным, столько думаю, как поступить...
Для себя решила так - если грубая орфографическая/пунктуац. ошибка, то в цитате исправляю, если же можно списать на авторское, то оставляю....
Если в тексте опечатка, а необходимо процитировать именно этот кусок - что в этом случае делать? Исправляем же опечатку, да?
Но зачем перечислять всех кандидатов, доцентов?
однажды, на кое-какой конференции про толерантность одна тетенька рассуждая [...] про "интелектуальную рассейскую илиту" [...] начала утверждать, что "конечно и безусловно, доценты, сотни тысяч их бегает по вузикам, они туды ( в илиту) не вхоже. Без всяких сомнений".
Lu4, Вы?
Не , ну кандидатов самостийных не надо, это понятно, а вот доцентов - ну мало ли , захочет кто подробно на их творчество полюбоваться, и не только ... А то ведь много людей бывает со схожими именами-фамилиями. Кроме того, подход человека к проблемке зависит от его места работы... Вот.
Я ограничиваюсь всегда фамилиями и, если необходимо, указанием на "лингвист, историк, психолог" и пр.
ну а это существенно, историк или психолог? или наоборот лингвист?:)
Lu4, Вы?
Смешно.)
ну а это существенно, историк или психолог? или наоборот лингвист?
Я же указала - иногда (например в лингвист. обзор затесался психолог или кто-ниб. ещё - чтобы его не спутать с языковедами, мне кажется, уместно указать)
Исправляем же опечатку, да? В этом случае наверное стоит исправить, если уж явно опечатка. А вот когда ошибочки там всякие, может лучше не трогать и оставить как есть? Я оставляю, ибо не моя фраза и не я ее говорил, вдруг автор так себе и представляет ее? ;)
кстати, пока выясняешь их должности и звания-степени, много чего нового узнаешь - и про человечков, и про их статус и академический "вес" и про их конторки. так-то вот.
Вернули мне тут статью на мелкую доработку (не прошло-то и 2-х лет лежки в издательстве:)), просят дописать кое-где уч. степени занимавшихся данной проблемой. Что написать (д.н или к.н) если ссылаюсь на труд, написаный ученым во времена его кандидатства (2006 г), в частности, его монографию для докторской, а с 2007 он уже доктор. Как его обозвать: к.т.н В.А. Иванов в монографии пишет... или д.т.н.?
неа, писать к.*н. или д.*н. это моветон. сотни тысяч их. Лично скромный Хулио указывает место работы или статусное членство в академиях (если оно символизирует) - как утверждают британские ученые : "должность человек определяет его вгляды".
Если человек известный - то это излишне. Если скончался - тем более. Для примера можете посмотреть мою скромную брошюрку (http://polit-finec.ucoz.com/_fr/5/Political_Life_.doc).
д.т.н.
д.т.н.ы они такие обидчивые, особливо если их к.т.н.ами обзывать. Устанете потом доказывать, что Вы совсем не хотели его обидеть, что еще 3 года назад он был кандидатом и тогда написал книжку, которую Вы и имели в виду и т.д.
Добавлено через 53 секунды
Hulio, так ведь просят дописать кое-где уч. степени
неа, писать к.*н. или д.*н. это моветон.
согласна на 100%, но просят, что ж поделаешь
Добавлено через 38 секунд
Hulio, Ink, спасибо!
Добавлено через 3 минуты 56 секунд
Hulio, брошюрку посмотрела, спасибо. А чего делать с теми кто только поменял место работы, или вообще не работает?
А чего делать с теми кто только поменял место работы, - ну от этого не подстрахуешься, но можно указать членство в РАН и проч. (если чел. важный). Если мелкая сошка - ну зайти на сайтик конторки и проверить. А что иначе. Нет, ну можно как Лучник
в моей нетленке - так дело в том, что мнение "ссылаемого" цитируемого выражало в то время (публикации) офиц. мнение его конторки - к примеру ВЦИОМ - проправит. конторка, а Левада-центр - антиправительственная. И доцент СтаврГУ полагает так , а проф. МГУ - иначе - мол, со всей России мнение политоты выразил.
или вообще не работает? таких вот "независимых исследователей" нужно ссылать на 101-ю страницу. Ну независимый исследователь.
Кстати, мы их в одной темке уже "разбирали" Статус "независ. исслед." (http://aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=4366&highlight=%ED%E5%E7%E0%E2%E8%F1%E8%EC%FB%E9+%E8%F1 %F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC)
Вдогонку:) согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии. Я обычно называю, н-р, <<главный научный сотрудник ин-та ..... РАН>>. Да и все. Этого достаточно.
Вдогонку:) согласен с Hulio. Эффективнее академические регалии.
Согласна. А как ссылаться, если вопросом занимались (как говорит Лучник "понадкусывали") только отдельные аспиранты-соискатели-специалисты, да и то попадаются одиночные часто низкого уровня публикации, узнать кто эти Иванов, Петров, Сидоров не представляется возможным, в имеющихся статьях ничего конкретного не указано. Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?
Либо вообще пропустить эти публикации?
Писать ... исследовал И.И. Иванов без других опознавательных знаков?
именно
Либо вообще пропустить эти публикации?
не в коем случае. А потом выяснится, что Иванов - лучший друг дочери сестры жены председателя диссовета (еще кого\кто) и скажут Вам - шож Вы такую личность значимую не упомянули в разработках:)
вот к примеру - искал кто есть "ху" автор статейки от 1996 г. - нашел: "До 1996 года работала в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Российской академии наук, специализируясь по зарубежной политической философии и социологии". потом тетенька перешла в ПР-консалтинг. так я указал, что "исследователь ИНИОН РАН Ф.И.О. отмечает то-то и то-то..."
кстати, а как верно прописать:
"американский социолог, профессор Принстонского университета"
"профессор социологии Принстонского университета"?
я все-же склоняюсь к первому варианту :)
насколько я помню, в американских вузиках не указывается дисциплина, по которой присуждается профессорство?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot