Просмотр полной версии : Сколько источников должно быть в списке литературы?
Мне сказали, что для кандидатской диссертации рекомендуемый список литературы - 100-150 источников. У меня набирается около 70. Насколько это критично и должны ли быть ссылки в тексте диссертации на каждую книжку в списке литературы?
должны ли быть ссылки в тексте диссертации на каждую книжку в списке литературы?
Ссылки быть не просто должны- обязаны.
У меня набирается около 70.
Если гуманитарная специальность, то однозначно мало, если ф.-м., то бывает и меньше - я такое видела. Так что всё зависит от специальности и "традиций" ваших аспирантуры и совета
У нас тоже рекомендовали 100-150.
IvanSpbRu
18.11.2009, 23:54
Мне сказали, что для кандидатской диссертации рекомендуемый список литературы - 100-150 источников. У меня набирается около 70. Насколько это критично и должны ли быть ссылки в тексте диссертации на каждую книжку в списке литературы?
По экономики негласно рекомендуется 150-180, ссылки должны быть не на все - предполагается, что часть книг Вам просто помогли думать
По экономики негласно рекомендуется 150-180, ссылки должны быть не на все - предполагается, что часть книг Вам просто помогли думать
Не раз слышала о неофициальном правиле – кол. ссылок примерно равно кол. страниц основного текста. Кроме тех, что реально использовались желательно включить работы причастных к рассмотрению диссертации (оппонентов, членов совета, предполагаемых рецензентов), если их трудами не пользовались, можно в обзоре литературы написать … проблемами Х занимались А, В…. и т. д. и далее скопом привести ссылки.
Ссылки быть не просто должны- обязаны.
Именно так. Хотя вряд ли кто это будет проверять.
Именно так. Хотя вряд ли кто это будет проверять.
встречаются такие, когда по сути сказать больше нечего
В моей кандидатской было только 70, и ничего.. ведь смысл не в количестве, а в качестве.
В моей 98 было, наших и зарубежных почти поровну. Трудов членов Совета среди них не было -- да никто и не обратил, по-моему, на это внимание.
Мне сказали, что для кандидатской диссертации рекомендуемый список литературы - 100-150 источников. У меня набирается около 70. Насколько это критично и должны ли быть ссылки в тексте диссертации на каждую книжку в списке литературы?
Для гуманитариев 70 источников - маловато будет! Как я поняла, надо хотя бы 100, но не более 300 (лучше до 200). Вставьте свои публикации (со ссылками в тексте) и работы, которые вы читали по теме (думаю, можно без ссылок).
Добавлено через 1 минуту 19 секунд
По экономики негласно рекомендуется 150-180, ссылки должны быть не на все - предполагается, что часть книг Вам просто помогли думать
согласна
Как я поняла, надо хотя бы 100, но не более 300 (лучше до 200).
Неправда, нет ограничений по количеству. Источники в гуманитарных науках показывают насколько глубоко человек проработал тему. У меня, например, 640 источников (но это объясняется спецификой моей темы). Мне в Совете сказали, что чем больше проработано - тем лучше. Меня руководитель тоже изначально на это настроил.
Вы же не дословно текст из этих источников вставляете, а проводите анализ того, что Вы прочли и делаете потом ссылку на этот источник.
Неправда, нет ограничений по количеству. Источники в гуманитарных науках показывают насколько глубоко человек проработал тему. У меня, например, 640 источников (но это объясняется спецификой моей темы). Мне в Совете сказали, что чем больше проработано - тем лучше. Меня руководитель тоже изначально на это настроил.
Вы же не дословно текст из этих источников вставляете, а проводите анализ того, что Вы прочли и делаете потом ссылку на этот источник.
"Хорошо поёшь - громко" (с)
Ценность диссера определяется количеством полученной автором в ходе исследования новой информации, новых идей, а не тем, насколько раздут список литературы и сколько книжек и статей автор прочитал (и прочитал ли?). Это Вы путаете диссертацию и студенческий реферат.
Вполне нормально, если "реальный" список литературы, включающий фундаментальные работы по теме, которые были прочитаны от корки до корки и глубоко проанализированы соискателем, не превышает 15-20 наименований лет за сорок. А уж сколько к этому количество "пришивать" разных левых источников - дело "традиций" Совета.
"Хорошо поёшь - громко" (с)
Ценность диссера определяется количеством полученной автором в ходе исследования новой информации, новых идей, а не тем, насколько раздут список литературы и сколько книжек и статей автор прочитал (и прочитал ли?). Это Вы путаете диссертацию и студенческий реферат.
Вполне нормально, если "реальный" список литературы, включающий фундаментальные работы по теме, которые были прочитаны от корки до корки и глубоко проанализированы соискателем, не превышает 15-20 наименований лет за сорок. А уж сколько к этому количество "пришивать" разных левых источников - дело "традиций" Совета.
Обидно, что Вы думаете о левых источниках. А вы газеты не считаете за источник? Почему это обязательно должны быть тома книг?
А вообще в каждой специальности свое и в каждой теме тоже. Поэтому не судите, пока не знаете всей информации о том, кто пишет такую диссертацию.
hasova, 640 источников на 150-200 станиц текста по-моему перебор даже для гуманитарных наук, на листе 3-4 ссылки, а где же свое?
Неправда, нет ограничений по количеству. Источники в гуманитарных науках показывают насколько глубоко человек проработал тему. У меня, например, 640 источников (но это объясняется спецификой моей темы). Мне в Совете сказали, что чем больше проработано - тем лучше. Меня руководитель тоже изначально на это настроил.
Вы же не дословно текст из этих источников вставляете, а проводите анализ того, что Вы прочли и делаете потом ссылку на этот источник.
Судя по всему, Вы написали хорошую диссертацию и довольно много поработали. Это делает Вам честь.:cool:
В принципе, кол-во источников действительно не регламентированно. Но в нашем Совете был случай, когда список литературы из 500-600 источников настойчиво попросили урезать. Речь о традициях.
Обидно, что Вы думаете о левых источниках. А вы газеты не считаете за источник? Почему это обязательно должны быть тома книг?
А вообще в каждой специальности свое и в каждой теме тоже. Поэтому не судите, пока не знаете всей информации о том, кто пишет такую диссертацию.
В научной работе должны быть научные, хотя бы сколь-нибудь авторитетные источники, все остальное по-хорошему это информационная база и ссылаться на каждую газетную статью при отсутствие на то явной необходимости - такой же признак дурного тона, как и полное отсутствие ссылок. Даже самые совестливые авторы монографий обычно не выходят за 200-250 наименований, а у Вас 600 с лишним источников в простом диссере. И, позволю присоединиться к вопросу - на все ли из них имеются прямые ссылки в тексте диссера?
У меня, например, 640 источников (но это объясняется спецификой моей темы).
тут разгадка проста - барышня про местные выборы пишет - вот и набралось 300-400 "подзаконных актов" да статеек в местных газетках как градоначальник Пупкин наступил во время выборов на хвост кошке, та мяукнула, а он обозвал ее при всех не по номиналу и поэтому проиграл выборы... :D
а если серьезно, то соискательница-тян пошла индуктивным путем - от источника к источнику - а так их тысячи могут быть (причем статеек и монографий, а не нормативных актов) - особенно если тема исследования и объект исследования невнятно и сумбурно выбраны...
hasova, 640 источников на 150-200 станиц текста по-моему перебор даже для гуманитарных наук, на листе 3-4 ссылки, а где же свое?
Весь текст - абсолютно из собственно составленных предложений. Я не могу переписывать с источника только потому, что там просто невозможно ничего переписать - только переработать и выдать что-то свое в анализе.
Хотя, впрочем, я просто хотела сказать, что количество источников не ограничено, а не расписывать почему у меня так много вышло.
hasova, а если в источники включить газету в целом за определенный период (одной позицией)?
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д. В моей отрасли используется много материалов взятых на предприятии, об этом говориться во вступлении и больше внимание не акцентируется, может Вам тоже где-то упомянуть в тексте об использовании данных избир. комиссий, а не материалов газет? Газета вообще "мутный" источник, а тем более о выборах такое можно написать...
hasova, а если в источники включить газету в целом за определенный период (одной позицией)?
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д.
Вы меня не поймете, потому что не знаете о чем я веду речь. Я не могу опираться на монографии, потому что по моей теме выпущена только одна и вторая готовится к выходу при моем же участии. По моей теме еще не писал никто, даже статей не было. У меня не просто выборы, не общая информация. Долго объяснять, короче. Об учебниках и методичках вообще речь не веду. Их вообще в тему не включишь.
Давайте закроем тему о моей диссертации. О ней может рассуждать так только тот, кто ее читал или понимает о чем конкретно я говорю.
О ней может рассуждать так только тот, кто ее читал или понимает о чем конкретно я говорю
Ну так и пояснили бы человеческим языком - зачем Вам столько источников.
Давайте закроем тему о моей диссертации. О ней может рассуждать так только тот, кто ее читал или понимает о чем конкретно я говорю.
А слабо такое сказать не на анонимном форуме, а на заседании Совета? Ведь там Ваше гениальное творение тоже будут обсуждать люди, его не читавшие.
Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д.
hasova, коллеги просто не в курсе того, что слово "источник" в исторической науке имеет специфическое значение.
Господа, монография не может быть "источником" для конкретно-исторического исследования. Она идет по разряду "литературы".
А "источник" - это документ изучаемой эпохи, в котором отразилась изучаемая реальность. Использование данных избирательных комиссий не отменяют необходимости изучения данных СМИ. Это разные виды "источников".
Если ход выборов отразился в 100000 газетных публикаций, добросовестный исследователь обязан изучить все 100000 (даже если это, предположим, однотипные объявления о "нарезке" избирательных округов и пр.)
Просто список источников говорит о многом. Не есть хорошо ссылаться на газеты, учебники, методички (возможно, но лучше свести к минимуму). Более желательны ссылки на монографии, диссертации, научные отчеты, научные статьи и т. д. В моей отрасли используется много материалов взятых на предприятии, об этом говориться во вступлении и больше внимание не акцентируется, может Вам тоже где-то упомянуть в тексте об использовании данных избир. комиссий, а не материалов газет? Газета вообще "мутный" источник, а тем более о выборах такое можно написать...
А источники бывают разными, не только теоретическими. От специальности многое зависит. Помимо теоретических, в число которых входят монографии, etc., могут быть и те, которые служат базой исследования. Мне вот кажется, что у hasova бОльшая часть источников - проработанный материал (но это на языке лингвистики, а как они их называют, не знаю). У нас, например, материалом для исследования могут служить и газеты, и методички, и учебники, и посты из форума, etc. То есть все, что привлекалось в качестве материала для исследования. Все то, из чего черпается материал для исследования, у нас называют текстовым материалом (или как-то схоже). Источников этого материала может быть много. Список для них отдельный. Может быть и внушительным. Правда, отсылки в тексте работы делаются только на тот конкретный источник, из которого приводится пример в том или ином месте работы. А вот в конце работы в списке должны быть все такие источники, все, которые анализировались в ходе исследования. У нас такие источники группируются отдельно и помещаются после теоретических источников и лексикографических источников.
Добавлено через 7 минут 3 секунды
Лучник,
вот, пока писала комментарий, Вы успели ответить. А подскажите тогда, по истории источники литературы и источники, на материале которых строится исследование, помещают все вместе, вперемешку, никак не разводя?
Лучник,
LOVe, благодарю за информацию!
Лучник, а сколько у Вас в докторской было источников?
Людмила C.
18.12.2009, 22:26
У меня, например, в докторской пока 281, в кандидатской было 432 (по медицине)
У нас принято разделять список на "Источники" (у меня, например, их 107. Но я знимаюсь раннесредневековым периодом, по которому источников очень немного) и "Литературу" (499 изданий в списке).
А подскажите тогда, по истории источники литературы и источники, на материале которых строится исследование, помещают все вместе, вперемешку, никак не разводя?
Почему, я вот развожу. Отдельно все газеты, отдельно архивы, отдельно интернет.
Добавлено через 3 минуты 33 секунды
А слабо такое сказать не на анонимном форуме, а на заседании Совета? Ведь там Ваше гениальное творение тоже будут обсуждать люди, его не читавшие.
Не-а, не слабо, потому что все, кто в совете в Омске читают диссер 100%. Такой уклад.
Спасибо, не сомневаюсь, что мое творение гениально. Как и все, кто пишет свою собственную работу.
Добавлено через 3 минуты 2 секунды
Ну так и пояснили бы человеческим языком - зачем Вам столько источников.
Вопрос не в том - ЗАЧЕМ?, - просто столько получилось обработанного материала. Я его и не собираюсь урезать. по моей теме этого и не нужно делать. У меня все ОК. Я,собственно, не жаловалась, просто был вопрос сколько должно быть источников, я и поделилась информацией, что у меня 640. А вы развели тут... бла-бла-бла!
Добавлено через 8 минут 49 секунд
hasova, коллеги просто не в курсе того, что слово "источник" в исторической науке имеет специфическое значение.
Господа, монография не может быть "источником" для конкретно-исторического исследования. Она идет по разряду "литературы".
А "источник" - это документ изучаемой эпохи, в котором отразилась изучаемая реальность. Использование данных избирательных комиссий не отменяют необходимости изучения данных СМИ. Это разные виды "источников".
Если ход выборов отразился в 100000 газетных публикаций, добросовестный исследователь обязан изучить все 100000 (даже если это, предположим, однотипные объявления о "нарезке" избирательных округов и пр.)
Ага, просто я до этого в других ветках пыталась ответить на вопросы форумчан в чем специфика моей работы и еще по поводу оформления ссылок на источники. Я просто уже не заморачиваюсь по поводу того, что у кого-то другая специальность, и он не может вкурить почему так много источников и нафига их все включать в список.
hasova, коллеги просто не в курсе того, что слово "источник" в исторической науке имеет специфическое значение ...
ДА-ДА, сирые мы убогие. спасибо что просветили, коллега ;)
кстати, именно более продвинутые юзеры пишут "список источников и литературы" вместо "библиография"
Если ход выборов отразился в 100000 газетных публикаций, добросовестный исследователь обязан изучить все 100000 (даже если это, предположим, однотипные объявления о "нарезке" избирательных округов и пр.)
хороший, годный исследователь этим заниматься не будет :D см. мой предыдущий пост.
кроме того, есть фрэйминг - то , что не укладывается в концептуальные, методологические рамки исследования, просто и банально оставляется на ... откуп другим эпигонам :D
Добавлено через 4 минуты 7 секунд
Господа, монография не может быть "источником" для конкретно-исторического исследования. Она идет по разряду "литературы".
А "источник" - это документ изучаемой эпохи, в котором отразилась изучаемая реальность.
таки может и даже по исторической науке - если соискатель-кун поленился посмотреть первоисточники и цитирует их по монографиям. Но это есть нехорошо... Помню один проф. зарубежный сокрушался, что не спал всю ночь, ибо таки да допустил до защиты диссертацию, в которой не было ни одного первоисточника.:D
ДА-ДА, сирые мы убогие. спасибо что просветили, коллега ;)
Всегда пжалста, всегда ваш, в рамках разумного! ;)
кстати, именно более продвинутые юзеры пишут "список источников и литературы" вместо "библиография"
Так и есть.
хороший, годный исследователь этим заниматься не будет :D см. мой предыдущий пост.
Но мы ж про сферического, мы ж в вакууме!
все, кто в совете в Омске читают диссер 100%. Такой уклад.
Взрослая, а в сказки верите ;)
Вы думаете, все доктора-члены совета по очереди в библиотеку ходят читать "сигнальный" экземпляр диссертации (к тому же еще кандидатской) :cool:
Так что замечание VAR очень правильное - Вам предстоит выступать в том числе перед людьми, которые даже Ваш автореферат увидят впервые на защите, не говоря уже о диссертации.
Взрослая, а в сказки верите ;)
Вы думаете, все доктора-члены совета по очереди в библиотеку ходят читать "сигнальный" экземпляр диссертации (к тому же еще кандидатской) :cool:
Так что замечание VAR очень правильное - Вам предстоит выступать в том числе перед людьми, которые даже Ваш автореферат увидят впервые на защите, не говоря уже о диссертации.
Я писала в другой ветке, что за вычитку диссера в Совете в Омске платят 10 тыс. руб. Мой сокурсник защищался, и когда пришел, то большинство членов комиссии уже были в курсе что у него написано и как. А не хочешь - не плати. Просто у нас когда вычитывают, то говорят, где подправить и тогда уже выходить на защиту. Вот как раз этого парня два раза на предзащите не допускали, потому что комиссия видела недочеты. Он деньги заплатил - ему указали на ошибки. Не хочешь - не плати. Дело каждого.
диссертацию из членов совета читают только рецензенты. Остальным нет никакого смысла. Рецензентов - 2 человека. 10 тыс. - это разделить на 20 человек - 500 руб. Вы думаете. что за 500 руб. кто-то будет напрягаться ? Напрягаются обычно за бесплатно, а не за 500 руб. или уже за НАМНОГО большую сумму.
Поверьте, неважно какой совет, правило это действует повсеместно. Диссератцию никто , кроме пары рецензентов, не видел. И в Омске, и в Москве и где угодно, а также по какой угодно специальности.
Просто у нас когда вычитывают, то говорят, где подправить и тогда уже выходить на защиту. Вот как раз этого парня два раза на предзащите не допускали, потому что комиссия видела недочеты. Он деньги заплатил - ему указали на ошибки. Не хочешь - не плати. Дело каждого. dixi:D
мое личное имхо, что 10 тыров за экспертное заключение по политоте - это многовато для экспертного заключения и маловато для взятки за постановку на защиту. Неувязочка однако...
Carro
или уже за НАМНОГО большую сумму.
А за какую? 4 с небольшим на человека (что-то около 70 разделить на что-то около 16) ;)
З.ы. официальная часть.
З.з.ы. Имхо, конечно, но по-пойму вполне нормальная сумма за затраченные усилия
какого усилия? чтобы КАЖДЫЙ член совета читал диссертацию??? Если бы мне дали 500 руб. и предложили прочитать что-то и написать заключение , я бы посмеялась и послала в сад. За такие деньги, я работу не делаю. Эксертное заключение по одному проекту (1 эксперта) стоит давно не менее 1 тыс. долларов. Поэтому либо уже бесплатно, за хорошее отношение, либо не менее 1 тыс. сейчас евро.
Что касается диссертации - это уровень обязанностей членов совета, они должны это делать бесплатно. Но не все.а те, кого назначили рецензентами.
Поэтому ни о каких 10 тыс. не может быть и речи. Совет делает это бесплатно. Если он нормальный совет. В противном случае 500 руб. смехотворны.
уж полночь близится - прошла - офтопп тут как тут:D
Если резюмировать суть вопроса: то список из 150-200 (+/-) источников и литературы - смотрится для кандидатской (для докторской удвоить) весьма хорошим и годным. А уж какое соотношение источников и литературы - решать уже кандидату в кандидаты соискателю.
А уменьшение/превышение психологического и умозрительного "лимита" в разы сразу наводит на дурные мысли - в меру испорченности каждого...;)
Если резюмировать суть вопроса:
То в ближайших к Inkу советах:
минимум - 100;
оптимально - 120-150;
излишне - 150-200;
дуто - 200+
кстати, именно более продвинутые юзеры пишут "список источников и литературы" вместо "библиография"
У буржуев тоже много где принято разделение на "References" и "Bibliography". На первых обязательно должны быть ссылки в своём тексте. Вторые можно включать в список "до кучи", т.е. как рекомендуемые к прочтению по теме. Чаще видел такое в иностранных книгах.
dixi:D
мое личное имхо, что 10 тыров за экспертное заключение по политоте - это многовато для экспертного заключения и маловато для взятки за постановку на защиту. Неувязочка однако...
Это не считается взяткой. В педуниверситете Омска это все проходит через кассу. Это там нормальная процедура. Никто на руки не дает. Хочешь, чтобы тебе вопросы особо не задавали и пропустили через совет - плати в 10 раз больше плюсом ко все остальным затратам.
Мне это надо? Я и так защищусь.
А может, вообще в Кемерово поеду, я там уже заявлена как готовящаяся к защите. Отказаться недолго.
все, кто в совете в Омске читают диссер 100%. Такой уклад.
Взрослая, а в сказки верите
Вы думаете, все доктора-члены совета по очереди в библиотеку ходят читать "сигнальный" экземпляр диссертации (к тому же еще кандидатской)
Так что замечание VAR очень правильное - Вам предстоит выступать в том числе перед людьми, которые даже Ваш автореферат увидят впервые на защите, не говоря уже о диссертации.
Присоединяюсь к мнению Lu4.
парня два раза на предзащите не допускали, потому что комиссия видела недочеты. Он деньги заплатил - ему указали на ошибки. Не хочешь - не плати. Дело каждого. Это уже называется вымогательство. И не важно через кассу это или через конверт.
И оно никакого отношения к науке не имеет.
И уж точно не делает чести совету.
Это уже называется вымогательство. И не важно через кассу это или через конверт.
И оно никакого отношения к науке не имеет.
И уж точно не делает чести совету.
Поэтому я и написала, что возможно поеду в Кемерово. Там совет собрать можно всего за 13 тыс. Остальное - бесплатно. Просто пугает ехать в чужой город, там с оформлением бегать, хотя, говорят - секретарь любого совета за энную сумму сама все сделает.
Кстати, одна знакомая говорила, что ее знакомая защищалась в Казахстане, там вообще все бесплатно. :)))
Сорри, давно оффтоплю!!!
минимум - 100; было 10 лет назад, когда еще магистерские диссеры работы были редкостью...;)
А так 100 наименований -это стандартное требование для магистерской (50-60 бакалаврская, 70-80 - дипломная), 150 наименований - это минимум для кандидатской. Так-то.
Димитриадис
21.12.2009, 22:11
У буржуев тоже много где принято разделение на "References" и "Bibliography". На первых обязательно должны быть ссылки в своём тексте. Вторые можно включать в список "до кучи", т.е. как рекомендуемые к прочтению по теме. Чаще видел такое в иностранных книгах
Нам бы так...
Вторые можно включать в список "до кучи",
тама чужие идеи уважают, поэтому опасаются, вот и включают, даже если ссылок нету, а просто пара идей совпадают (а это очень часто бывает - ну единомышленники:smirk:)
т.е. как рекомендуемые к прочтению по теме. Чаще видел такое в иностранных книгах. Futher reading кажись - это немножко другое...
Димитриадис
22.12.2009, 00:15
тама чужие идеи уважают, поэтому опасаются, вот и включают, даже если ссылок нету, а просто пара идей совпадают
У нас, по-видимому, такого не будет - ибо все списки литературы чудовищно разбухнут... и 400 источников будет еще неслабо... И тогда диссертанту не придется изощряться по поводу "что-то список несолидно маловат"...
Alextiger
17.08.2011, 13:49
у меня список в 405 единиц, и это еще сотню пришлось с трудом "сократить" :) И не ради "порядка" а все процитированы или упоминаются в тексте.
Panina_EV
20.08.2011, 14:20
У нас на факультете рекомендуют такие варианты списков литературных источников (цитирую из пособия):
1) "Список использованной литературы" - в список включаются только те источники, которые автор использует в работе, на которые опирается в процессе теоретического анализа своей темы и в организации практической работы;
2) "Литература" - включаются все источники, на которые есть ссылки в тексте, при этом часть литературных источников косвенно или фрагментарно связана с темой работы;
3) "Библиографический список" - включает все теоретические источники, которые существуют по данной теме на данный момент.
Я пишу по психологии - 200 источников в списке
Alextiger
20.08.2011, 16:00
по моему убеждению, для серьезной научной работы допустим только ваш п.2.
А п.3 а ля справочник может идти отдельным приложением (если например историографическая тема). п.1 это вообще в лучшем случае для студенческих курсовых (я де прочитал во сколько!)
Panina_EV
20.08.2011, 16:03
Согласна с Вами
филологические науки. Источников - 124, теоретической литературы - 114.Итого 238.
Alextiger
23.08.2011, 00:10
филологические науки. Источников - 124, теоретической литературы - 114.Итого 238.
как это вы отделяете теоретическую литературу от источников? Типа "для массы" (или "что я прочитал за лето") и без ссылок в тексте? :) Тогда это курсовая работа 2 курса :)
как это вы отделяете теоретическую литературу от источников
Может быть здесь другое ввиду имеется: (обсуждалось уже) в некоторых науках принято разделять источники и литературу, так как под источниками могут пониматься в том числе неопубликованные.
AceRimmer
23.08.2011, 19:52
Тема IMHO бессмысленна. Историки с математиками точно не договорятся :)
Для гуманитариев 70 источников - маловато будет! Как я поняла, надо хотя бы 100, но не более 300 (лучше до 200). Вставьте свои публикации (со ссылками в тексте) и работы, которые вы читали по теме (думаю, можно без ссылок).
Коллеги, позволю себе некропостинг. Как вы прокомментируете выделенный фрагмент - действительно ли нормально включать в список литературы и свои публикации? Что-то я сомневаюсь... :rolleyes:
Alextiger
21.08.2013, 18:24
свои - не только можно, но и обязаны. Этого требует Положение о степениях (ссылки на работы автора при использовании материала). С отсылками из текста конечно
А вот те что "что я почитал за лето", без ссылок в тексте - это студенчнская психология :)
свои - не только можно, но и обязаны. Этого требует Положение о степениях (ссылки на работы автора при использовании материала). С отсылками из текста конечно
Alextiger, вы хотите сказать, что если у меня в списке будут подряд стоять 13 моих публикаций по теме диссертации, то это будет адекватно воспринято? Меня мучают сомнения. :smirk:
Burattino
21.08.2013, 18:37
действительно ли нормально включать в список литературы и свои публикации?
Лично я считаю, что это форменный бред. Но некоторые советы действительно такой бред требуют. Так что лучше ориентироваться на традиции конкретного ДС
- действительно ли нормально включать в список литературы и свои публикации?
раньше было моветоном.. сейчас - объективная реальности, увы и ах.. иначе будет куча обвинений в самоплагиате.. мы тут уже копья ломали...
Добавлено через 1 минуту
Лично я считаю, что это форменный бред.
увы, мы с Вами можем сколь угодно считать это бредом.. но необходимость хирширования и авторские права - а именно оттуда растут ноги сего требования = никуда не денешь... причем права - первичны..
Добавлено через 1 минуту
а ежели соискатель еще и не читает договоры, кот. подписывает с журналами - то вообще песня получится - надо будет еще и разрешение журнала на вставку цитаты из собственной статьи.. ежели по-дури полные права журналу отдал...
Burattino
21.08.2013, 19:17
а ежели соискатель еще и не читает договоры
Но ведь есть публикации, не оформленные никакими договорами: сборники конференций, например
Burattino
21.08.2013, 19:21
Vica3, ну значит такие публикации можно не включать, т.к. риска обвинения в нарушении авторских прав нет?
Alextiger
21.08.2013, 19:24
Alextiger, вы хотите сказать, что если у меня в списке будут подряд стоять 13 моих публикаций
1) вы обозначаете чвой приоритет. Ваша в 2010. А в 2012 кто-то идею повторил. А ваш диссер 2013. Кто был первым? ссылка полезна.
2) скорее всего не все 13. Наверняка у вас были дубли об одном и том же на разных конфах и т.д. Вносите только первую или самую полную по данному вопросу
Лично я считаю, что это форменный бред.
неправильно считаете. Даже в книгах положено давать ссылки типа "глава более подробно/первоначально изложена в [10]". И это правильно
Burattino
21.08.2013, 19:25
Даже в книгах положено давать ссылки типа "глава более подробно изложена в [10]". И это правильно
И что, в диссертации написать: "Данный параграф более полно изложен в тезисах такой-то конференции"?
Vica3, ну значит такие публикации можно не включать, т.к. риска обвинения в нарушении авторских прав нет?
неправильно.. их можно включать без справки о возможности включения.. иначе полетите за самоплагиат...
Alextiger
21.08.2013, 19:27
Burattino, в тезисах полно не получится :) А вот "основные идеи/аргументы..." вполне. Тем более если это бвло лет 10 назад
И что, в диссертации написать: "Данный параграф более полно изложен в тезисах такой-то конференции"?
нет, ну блин, поиском по ключевому слову "самоплагиат" не судьба?))).. Там Иван долго объяснял..
на пальцах..
Белки и кролики - практически родня, а в портальном понимании (13) - единое животное. О единстве белок и кроликов писали многие ученые, сам автор апробировал мысль о диалектическом единстве белок и кроликов через призму материалистического идеализма (14) на международных научных конференциях (14, 15, 16), а так же в ряде научных публикаций (13,17, 23)
Burattino
21.08.2013, 19:30
полетите за самоплагиат...
У нас диссертации стали отклонять с такими формулировками?
У нас диссертации стали отклонять с такими формулировками?
я щас кусаться буду... это ересь обсасывалась в период пик Охоты на ведьм... да, именно в этот период были случаи.. формулировка малость иная, но суть - так же
Burattino
21.08.2013, 19:33
были случаи.. формулировка малость иная, но суть - так же
Ну уж если на то пошло, то можно и вовсе куски своих публикаций в кирпич не пихать. Эти 10-20 страниц особой погоды не сделают, а нервы целей будут
Alextiger
21.08.2013, 19:33
У нас диссертации стали отклонять с такими формулировками?
такого понятия нет. Но есть нарушение пунка № Положения. Не, ну Вика слишком жесткий пример привела. Я буду давать ссылку на параграф в целом
Burattino, ежели че - я то вообще считаю = шо ссылаться сам на себя.. ээээ.. малость неверно... но мое мнение - это мое личное частное мнение за стаканом хреновухи...
А в ДС сидят умные люди, хреновуху из Центра Мироздания не пьющие)))
Добавлено через 48 секунд
Не, ну Вика слишком жесткий пример привела.
я жеж перестраховщик.. ибо шибко уж быстро у нас научная реальность меняется...
Alextiger
21.08.2013, 19:35
шо ссылаться сам на себя.. ээээ.. малость неверно..
это не ссылка на цитату, это указание на дату приоритетности. Нормально
ожно и вовсе куски своих публикаций в кирпич не пихать. Эти 10-20 страниц
ээээ.. родной, у мну 2 монографии и туча статей.. они эээээ чуть более 10-20 страниц занимают.. это мой частный случай.. и, если честно, переписывать это у мну никакого желания.. ибо по 3 главе будет еще 1 монографий.. и еще один планируется по черновику кирпича)))
Burattino
21.08.2013, 19:36
Vica3, да просто если так пойдет, то уже скоро в каждый сборник тезисов давать 100% уникальный материал. Или обвешивать публикации ссылками на самого же себя
это не ссылка на цитату, это указание на дату приоритетности. Нормально
мну - приличный ненормальный из Центра Мироздания, и мну - не нравится)))) но еще раз - сие мое личное ненормальное мнение.. делать то буду - как умные люди пожелают)))
Burattino
21.08.2013, 19:37
ээээ.. родной, у мну 2 монографии и туча статей.. они эээээ чуть более 10-20 страниц занимают..
Я про кандидатскую диссертацию говорил
Докторская это вообще песня отдельная. Ее же обычно непосредственно перед защитой издают в виде самой толстой монографии. И вот мне, например, вообще непонятно, что тогда с это монографией делать и где на нее ссылаться:confused:
уже скоро в каждый сборник тезисов давать 100% уникальный материал.
а некоторые уже требуют справку с Антиплагиата)))
Alextiger
21.08.2013, 19:40
И вот мне, например, вообще непонятно, что тогда с это монографией делать и где на нее ссылаться
во введении скажете "вот была опубликована [10]" :)
Burattino
21.08.2013, 19:40
некоторые уже требуют справку с Антиплагиата)))
Антиплагиат может и не разглядеть мои тезисы с предыдущей конференции:o
Я про кандидатскую диссертацию говорил
был 1 монографий по черновику диссера, 3 статей ВАК с выводами по каждой главе... и куча просто статей.. с кусками кирпича.. ибо - апробация...
Burattino
21.08.2013, 19:45
был 1 монографий по черновику диссера, 3 статей ВАК с выводами по каждой главе... и куча просто статей.. с кусками кирпича.. ибо - апробация...
Ну и как, Вы ссылались на эти работы в самом кирпиче?
Ну и как, Вы ссылались на эти работы в самом кирпиче?
када я защищалась - это еще было некошерно))))
Burattino
21.08.2013, 20:05
Vica3, ну вот и я вспоминаю свою аспирантские времена. Упустил я как-то момент, когда все это кошерно стало
Ну вы меня окончательно запутали, коллеги - включать все 13 / включать, но не все / не включать вообще?.. Видимо, придется у научрука уточнить при встрече.. :rolleyes:
Alextiger, вы хотите сказать, что если у меня в списке будут подряд стоять 13 моих публикаций по теме диссертации, то это будет адекватно воспринято? Меня мучают сомнения. :smirk:
В нашем совете - адекватно. И сразу снимает проблему "плагиата" - вот текст, вот ссылки на источник.
mike178,
1. посмотреть из 13 - есть ли, завязанные на договор о передаче всех прав журналу?
2. Если нет - включать все 13.
Лично я считаю, что это форменный бред. Но некоторые советы действительно такой бред требуют. Так что лучше ориентироваться на традиции конкретного ДС
Про бред можно подискутировать. Но в нашем совете считается, что основные результаты диссертации должны быть опубликованы в открытой печати (это - Положение), и если результаты есть, а ссылок на источники этих результатов нет - это по меньшей мере странно.
Добавлено через 1 минуту
Burattino, ежели че - я то вообще считаю = шо ссылаться сам на себя.. ээээ.. малость неверно...
Малость неверно считаете. А на кого еще ссылаться? На реферат, содравший Вашу статью, что ли???
посмотреть из 13 - есть ли, завязанные на договор о передаче всех прав журналу?
Я не подписывал ни одного договора, насколько я помню.
Кстати, из 13 своих статей на данный момент в интернете я нахожу тексты пяти (из них 3 ВАК) + оглавление сборника конференции без текстов.
kravets, то есть 5 статей соискателя подряд в списке литературы ни у кого недоумения не вызовут?
Малость неверно считаете. А на кого еще ссылаться? На реферат, содравший Вашу статью, что ли???
мы щас о формальной стороне вопроса или о фактической?
Добавлено через 18 секунд
Я не подписывал ни одного договора, насколько я помню.
ставьте все 13
мы щас о формальной стороне вопроса или о фактической?
Моя личная точка зрения в данном случае совпадает с каждой из сторон - формальной и фактической.
Формально: ссылка на свою публикацию четко обозначает источник информации, его авторство и приоритет. При анализе антиплагиатами у автора возникает полное право исключить данный источник из анализируемой базы. В РГБ так и делают.
Фактически: да какого хрена скромничать??? Диссертация - это МОЕ, выстраданное и опубликованное в разное время в разных местах. Почему я должен эти источники прятать? Тем более, что они все равно указываются в заключении организации, в которой выполнена работа. И странно, когда в заключении они есть, а в автореферате-диссертации - нет.
Добавлено через 18 секунд
ставьте все 13
Именно.
Формально: ссылка на свою публикацию четко обозначает источник информации, его авторство и приоритет. При анализе антиплагиатами у автора возникает полное право исключить данный источник из анализируемой базы. В РГБ так и делают.
согласна
И странно, когда в заключении они есть, а в автореферате-диссертации - нет.
ну у меня малость иное - моя мысль - она и есть моя мысль, и пофиг - где я ее впервые озвучила - в подвале НОЧУ ВПО "Кошковеды России" или на страницы Ведущего ВАК-журнала.. И реально не вижу смысла ставить сноску на место, где эта мысль впервые была озвучена/пропечатана... (в своем же тексте, разумеется). Но еще раз = это фактически, а формально - иде надо, там и будем ставить крестик)))
ставьте все 13
Именно.
Даже кафедральные сборники, которые не факт что есть где-то за пределами вуза?
У меня как-то в голове не укладывается, что подряд будет стоять 13 источников - статей автора. Это по сути 7% всего списка литературы...
Хотя вот этот арумент:
При анализе антиплагиатами у автора возникает полное право исключить данный источник из анализируемой базы. В РГБ так и делают.
пересиливает все остальные. :rolleyes:
Даже кафедральные сборники, которые не факт что есть где-то за пределами вуза?
мнпк и внпк = да
мнпк и внпк = да
Vica3, у меня по публикациям расклад такой: 3 ВАК (тексты есть в сети); 10 неВАКовских публикаций, из них: 4 опубликованы в сборниках МНПК, 2 в журналах (тексты есть в сети) и 4 - в кафедральных сборниках научных трудов под редакцией завкафа. Что из этого обязательно нужно включить в список в диссере, а что можно оставить только для списка в автореферате?
mike178, я бы вставила:
3 ВАК (тексты есть в сети)
4 опубликованы в сборниках МНПК
остальное -в топку...
Vica3, а эти:
2 в журналах (тексты есть в сети)
? Сборников МНПК как раз в сети я не нашел, а журналы есть.
Сборников МНПК как раз в сети я не нашел,
и что? у мну вообще только штуки 2 МНПК в сети были.. МНПК - и есть МНПК..
а что за журналы то? хоть рецензируемые? профильные?
вообще - зависит от совета. мне - все журналы не ВАК выкинули втопку.. но у меня список Ф16 эээ поболе был, так резать можно было вдоль и поперек...)))
а что за журналы то? хоть рецензируемые? профильные?
Один Альманах изд-ва "Грамота", а другой - из серии "Всё обо всем".
Я сейчас даже не с той позиции, какие статьи важные, а какие нет (в автореферат-то они все пойдут, я ничего выкидывать не буду), а с позиции антиплагиата, т.к. текст местами дублируется в статьях и диссере. Об этом писал kravets:
При анализе антиплагиатами у автора возникает полное право исключить данный источник из анализируемой базы. В РГБ так и делают.
Я сейчас даже не с той позиции, какие статьи важные, а какие нет (в автореферат-то они все пойдут, я ничего выкидывать не буду), а с позиции антиплагиата, т.к. текст местами дублируется в статьях и диссере
ставьте все и не мучайтесь... полных дубляжей то хоть нету? ежели нету - и аллах с ним, в современных условия лучше пере... чем недо....
Vica3, ок, пасиб, буду думать.
Literatorsha
27.08.2013, 10:43
Читаю и удивляюсь просто. Цифры 70, 150... Требовали такое количество литературы при написании диплома, а при КД уже более 200 выдавай!
Читаю и удивляюсь
да, мы вас читаем и удивляемся, да
Pindleskin
19.01.2014, 16:51
Друзья, вопрос следующий.
У меня есть пару сборников статей (не периодика) различных авторов под редакцией кого-то одного могучего. Допустим, в сборнике 15 статей, я использовал 5, остальные не читал даже, т.к. не по теме. Что указывать в списке? Сборник целиком как 1 источник? Или каждую статью (итоговое количество источников = 5).
И еще вопрос: меня научник просил не добавлять "спорные" и редкие источники.
Вот сейчас мне из Штатов пришел микрофильм с диссертом 1980 г., в котором мне нужен 1 параграф на 10 страниц. Т.е., если я добавляю его в источник предполагается, что я прочитал все 276 стр?
И вообще, как насколько вероятно палево на "левых" источниках?
Понятно, что если добавляешь в источники фундаментальную монографию, которую во всех вузах по специальности за библию чтут, и не знаешь, что там, - провал. А если книга не рассчитана на широкий круг читателей, добывается с большим трудом, т.е. в России отсутствует у кого либо на 98% (РГБ, РНБ, БАН не располагают, мною добывались списанные библиотечные экземпляры из США), могут затребовать summary книги? А то как-то не хочется ради 2 честно содранных и переведенных абзацев читать труды по 400 стр. Каюсь, неправильно это, но все же.
Спасибо.
докторенок
19.01.2014, 17:09
Pindleskin, если в сборнике использованы две статьи, то указывааются в списке используемой литературы именно эти две статьи по соответсвующим правилам, по любому просто сборник указывать нельзя. Если из монографии или диссера прочитаны всего параграф, то просто указывают всю работу целиком.
Pindleskin
19.01.2014, 17:34
Pindleskin, если в сборнике использованы две статьи, то указывааются в списке используемой литературы именно эти две статьи по соответсвующим правилам, по любому просто сборник указывать нельзя. Если из монографии или диссера прочитаны всего параграф, то просто указывают всю работу целиком.
Благодарю, коллега:cool:
Кто поделится опытом, насколько вероятны вопросы такого содержания на защите: "Вот у вас тут в списке источник Х, интересно, откуда вы его достали и что вы о нем знаете, поделитесь, пж-та?"
И вообще, как принято в таких случаях отвечать, если действительно не ознакомлен с полным содержанием? Молоть чушь, при условии, что задающий возможно читал целиком, - глупо же:no:
Pindleskin, Была летом на защите докторской, где один член ДС задал вопрос такого типа: в списке источников есть работа такого-то автора. Как вообще вы относитесь к его трудам?
Если честно, я даже опешила.. Но диссертант блестяще ответила на вопрос + попала в русло интересов товарища, который этот вопрос задал. В итоге это переросло в очень приятный обмен научными впечатлениями, все были довольны.
докторенок
19.01.2014, 17:48
Pindleskin, ни разу не слышала чтобы подобные вопросы задавались, на защите обычно спрашивают другое
Pindleskin, А да... Я бы не хотела такой вопрос получить, но готовиться к нему следует
fazotron
19.01.2014, 19:25
"Вот у вас тут в списке источник Х, интересно, откуда вы его достали и что вы о нем знаете, поделитесь, пж-та?"
Такой вопрос может возникнуть, если диссертант каким-то образом затронул спрашивающего: он не любит этого автора, или этот автор работает не в той области, о которой идет речь и тд
Бывает редко
Такой вопрос может возникнуть, если диссертант каким-то образом затронул спрашивающего: он не любит этого автора, или этот автор работает не в той области, о которой идет речь и тд
Бывает редко
На той защите, где была, именно из-за этого вопрос и возник.
fazotron, в точку!
Где взял - в интернете скачал.
Что знаю - меня в нем интересовал конкретный вопрос... излагаете любой подпункт своей работы. Может, попадете :)
А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.
fazotron
19.01.2014, 19:32
они не видят списка источников.
да, списка не видят, но в поминальнике есть перечисление авторов
Alextiger
19.01.2014, 23:26
членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.
разве нет экземпляра в защитном зале? Да и в инете до защиты будет
Добавлено через 1 минуту
Сборник целиком как 1 источник? Или каждую статью (итоговое количество источников = 5).
сборник - постатейно только
коллективную монографию - либо целиком, либо по авторским главам
Добавлено через 1 минуту
из Штатов пришел микрофильм с диссертом 1980 г.
так и скажите. Можете даже показать :)
Добавлено через 2 минуты
не хочется ради 2 честно содранных и переведенных абзацев читать труды по 400 стр.
и не надо. ссылка для отсутствия плагиата
Оппонент
20.01.2014, 19:34
но в поминальнике есть перечисление авторов
...поэтому нужно указывать только тех авторов, с трудами которых реально ознакомлен.
Добавлено через 4 минуты
насколько вероятно палево на "левых" источниках?
Имеет ли список источников формальный характер (чрезмерно "раздут") можна по ссылкам из диссера отследить, но этим редко кто занимается.
Pindleskin
21.01.2014, 16:52
Друзья, спасибо за ваши ответы.
У меня есть 4 автора, которые внесли максимальный контрибьюшн в развитие моего исследования. Понятное, что в литобзоре и автореферате им будет уделено максимальное внимание. Но если я читаю статью автора, работающего в смежной области илит просто не столь плодтворого, не уж то лучше опустить упоминания об этих трудах.
И да, как будет выглядеть большое количество научных статей по отношению к монографиям? Науки на стыке истории международных отношений / политики.
Спасибо.
Оппонент
21.01.2014, 18:42
как будет выглядеть большое количество научных статей по отношению к монографиям?
Нормально, поскольку статья - первичная публикация. Монография (в основном) - вторична.
Forsmagor
21.01.2014, 20:27
Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.
Lazialle
21.01.2014, 21:24
Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.-Это всё как-то по студенчески, когда в список литературы тащат всё, что под рукой, лишь бы его раздуть.
Уж лучше процетировать какие-то отрывки или хотя бы упомянуть их в диссертации - тогда всё корректно.
А так я и букварь читал. Тоже практически по теме - здесь не поспоришь, но в список ведь не тащу. :)
Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.
Никто не захочет. Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.
А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.
Насколько я знаю по защитам прошлого года, свидетелем коих я нечаянно стал, неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.
Lazialle
21.01.2014, 21:43
-И, кстати, как это на защите не бывает диссертации? В нашем совете обязательно два-три экземпляра принести. Их полистывают и даже внимательно список литературы изучают. Прилизанных защит без неожиданных экспромтов не бывает в принципе. Более того, бывают даже срывы и завалы ...и это при заранее заказанном банкете. :)
Мой дисер листал только оппонент, тк тема ему родственна и хотел нового для себя узнать. Остальным это было мягко говоря до лампочки. У меня 180 источников было где-то, 95% статей из них практически все забугорные. Коллега защищался, у него 320 было, сейчас паренек пишет уже 340. ктн, кф-мн.
Alextiger
21.01.2014, 23:18
неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.
что, правда? ну, блин, профанация крепчает :facepalm:
Forsmagor
22.01.2014, 15:50
Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.
Во введении будет ремарка, что помимо обзора литературы, куда вошли неизвестные и не освещенные ранее источники, список литературы также представляет собой научный аппарат. Читая две свежие работы по своей теме я столкнулся практически с одинаковыми списками лит-ры. Зачем мне повторяться. Я сошлюсь, что основная критика была озвучена в таких то работах, а в данном случае элемент новизны представляет малоизвестная у нас в стране критика. И вот она вся на блюдечке, в одном месте.
Оппонент
22.01.2014, 16:05
в данном случае элемент новизны представляет малоизвестная у нас в стране критика.
Нужно обозначить в чем состоит научная ценность этой критики и дать ссылки в диссертации на эти работы. Очень сомнительно саму критику относить к новизне.
Forsmagor
22.01.2014, 16:17
относить к новизне.
Ну не чисто к новизне, но особую ценность в работе...Право же, невозможно процитировать даже часть этой критики. Это просто станет пересказом. Скажем это десятки статей и авторов.
В чем ценность? Это тоже колоссальная аналитическая работа, извлечь целый пласт буржуйской, недоступной ранее критики. Я же все их прочитал. Да, где-то косвенно, где-то напрямую они пересекаются и представляют интерес для работы.
Если я их никуда не включу, это тоже будет нечестно. По отношению к ним, эти работы также по-прежнему останутся в тени, по отношению к себе - потраченные впустую силы.
Я как то так думаю.
ps Непосредственно в обзор идет может быть 1/3 всех источников, а остальные для библиографии. Я лучше выкину известную работу оттуда и вставлю неизвестную статью.
Оппонент
22.01.2014, 16:25
невозможно процитировать даже часть этой критики
Необязательно цитировать, дайте ссылки.
представляют интерес для работы
Ну так и напишите 1 абзацем в чем суть этих работ и в чем интерес + перечень источников [...].
Forsmagor
22.01.2014, 16:35
перечень источников [...].
Без полного библиографического описания? [Jones:188:1990]
Alextiger
22.01.2014, 16:43
Без полного библиографического описания? [Jones:188:1990]
[10; 15; 124; 128; 199]
Оппонент
22.01.2014, 16:49
Forsmagor, вон Alextiger "разжевал" как надо. Я в общем обозначил, потому что не знаю точно какие у Вас там в России стандарты для ссылок в диссертации.
А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.
На защите должен быть экземпляр диссертации. Поэтому чисто теоретически могут увидеть.
Более того, зачастую в отзывах оппонентов и ведущей, так или иначе фигурирует оценка привлекаемых источников/литературы ( в ключе - не рассмотрены работы авторов Х и ХХL, или что выводы автора ХХ носят не научный характер и не могут быть использованы).
На каждый источник из списка должна быть сноска в тексте (хотя бы одна!)
Фактически - процент не высок. На моей памяти на защитах не задавали вопрос по литературе. Подразумевается, что вы "в теме".
А вообще понимание о чем пишет автор на которого вы ссылаетесь - это правило хорошего тона. Вы выдернули абзац, остальное упустили, а может в этих главах уже описаны выносимые вами "положения на защиту".
Сообщение от Скив
неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.
что, правда? ну, блин, профанация крепчает
Это не профанация а нормальная, правильная, хорошая предварительная экспертиза работы, благодаря которой плохие работы просто не доходят до совета. Если работа многократно обсуждалась и на конференциях и в организации где совет и много где опубликована -члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.
Alextiger
22.01.2014, 18:21
члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.
а могут - потому что вопросы заранее розданы даже тем, кто не знает :rolleyes: Только в этом случае
неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе
Оппонент
22.01.2014, 18:26
члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.
Так бывает не всегда.
Даже если работа толковая, это не значит, что члены ДС не могут спросить что-нибудь неожиданное, в т.ч. по списку литературы. Бывает, что спрашивают не совсем по теме работы, иногда очень отдаленно от темы.
Forsmagor
22.01.2014, 18:43
Forsmagor, вон Alextiger "разжевал" как надо.
Ага, значит голубчики должны быть в списке литературы. Вот и выход.
Оппонент
22.01.2014, 19:02
должны быть в списке литературы
вместе со ссылками по тексту диссера !
Pindleskin
23.01.2014, 13:31
Коллеги, а добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?
Да и вообще к вопросу о диссертациях:
Допустим в своей диссертации я использвую общеизвестное положение вещей как прекондишн к событиям, непосредственно рассматриваемым в моей работе. Т.е. я кратко излагаю общеизвестный факт и сообщаю, что вопрос подробно уже подробно рассмотрен в российской науке в работе такого-то (автор диссерта). Т.к. это не является ключевым вопросом диссертации (моей), я не счел нужным прочитать как тот автор 50 монографий по теме, поэтому и не ссылаюсь на них. Стоит эту диссертацию указывать в литобзоре или вообще тексте?
Alextiger
23.01.2014, 14:39
сообщаю, что вопрос подробно уже подробно рассмотрен в российской науке в работе такого-то (автор диссерта).
естесттвенно, после упоминания фамилии надо дать ссылку. Я не думаю что ваш автор общеизвестен как К.Маркс :)
добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?
Не переборщить. Одну-две можно. Если есть серьезные основания для их использования.
Forsmagor
23.01.2014, 20:59
А можно ссылаться на свежую, незащищенную кандидатскую, выложенную на сайте?
можно ссылаться на свежую, незащищенную кандидатскую, выложенную на сайте?
Основное содержание любой кандидатской должно быть опубликовано в ВАКовских статьях, не проще ли сослаться на соответствующую статью автора данной кандидатской?
А в принципе
Коллеги, а добавлять в источники буржуйские магистерские диссертации - постыдно?
постыдно - не делать ссылок вообще.
Если человек хочет процитировать вещь, которую прочитал именно в буржуйской магистерский диссертации или в свежей, незащищенной кандидатской, выложенной на сайте - не вижу причин почему нельзя сослаться на источник цитирования?
Forsmagor
25.01.2014, 12:23
не проще ли сослаться на соответствующую статью автора данной кандидатской?
Дополнительная работа, нужно еще перелопать все статьи автора. Просто написать [эл. ресурс и дата доступа].
А можно ссылаться на свежую, незащищенную кандидатскую, выложенную на сайте?
Как мне говорили уважаемые мною люди из разных ДС, даже на защищенную ссылаться - дурной тон. Цитирую: "Диссертант должен ссылаться на публикации по теме, а на титульном листе диссертаций и авторефератов четко написано - "на правах рукописи". То есть это не публикации!
Проблема решается просто. Соискатель приводит в автореферате свои публикации, в которых раскрыто содержание исследования. Вот на них можно и нужно ссылаться".
Для меня, правда, пока остается загадкой требование к соотношению отечественных и зарубежных источников в списке литературы. Научрук про это ничего не сказал, пожелал, чтобы зарубежные публикации просто были (даже не уточнил, о каком зарубежье идет речь - Беларусь и Украина подойдут? Или дальнее и гипердальнее зарубежье?).
Но НПА, в котором прописано требование о количестве и географии источников, пока не нашел.
докторенок
26.02.2014, 11:35
Forsmagor, ну написание диссертации - это работа и работа серьезная.
Оппонент
26.02.2014, 14:11
Поиск первоисточников для диссертации - это "черновая" работа, которая требует много времени, поэтому ее многие не любят.
fazotron
26.02.2014, 18:27
даже на защищенную ссылаться - дурной тон. Цитирую: "Диссертант должен ссылаться на публикации по теме, а на титульном листе диссертаций и авторефератов четко написано - "на правах рукописи".
Такое мнение существует, но лично у меня мнение прямо противоположное
Диссертация по определению законченное исследование, содержащее более полный объем научных результатов, чем отдельные публикации. Кроме того, доступ к диссертации гораздо труднее, чем к большинству статей - то есть диссертант проделал больший объем работы.
Кроме того, почему "публикации по теме"? А если отчет по НИР, патент и пр.?
Любой источник годится, если он документирован (то есть подлежит описанию)
Обычно я диссертации как сборник первоисточников использую с кратким описанием. Мне со статьями как-то приятнее работать. В цитировании ничего плохого не вижу, у самого в списке одна диссертация была, много данных человек привел интересных. Одно только плохо. Доступа к диссертациям нет практически, т.е. при проверке текста на полезность информации со ссылками на всякие НИРы, отчеты и дисеры стремиться к нулю, тк проверить ее сложно. Большой объем работы диссертанта в этом случае, имхо, заключается в походе в ленинку или где они там еще хранятся.
fazotron
27.02.2014, 08:03
Большой объем работы диссертанта в этом случае, имхо, заключается в походе в ленинку или где они там еще хранятся.
правильно, и не забудьте еще существенно больший объем информации, который в этом случае перерабатывается
при проверке текста на полезность информации со ссылками на всякие НИРы, отчеты и дисеры стремиться к нулю
а это еще что за категория - "проверка на полезность"?
Она точно такая же, как и в статьях, по которым сделана диссертация
А вот удобств, да, существенно меньше. Большинство работ можно посмотреть, не выходя из дома.
fazotron,
Честно говоря в библиотеках не был ни разу. Даже не знаю что на это ответить.
Зная как пишутся НИРы, а тем более отчеты по ним, это последнее, что я буду использовать в качестве ссылки. Да и дисер дисеру рознь, как правило все результаты исследования можно прочитать из статей, приведенных в автореферате, если сам литобзор не нужен конечно. А так да, бывают такие литобзоры источников под 400, которые иним монографиям фору дадут.
fazotron
28.02.2014, 07:14
xalexx, да кто ж спорит, со статьями удобней работать. Поэтому я и говорю, что если диссертант пролопатил кучу диссертаций, значит, он действительно поработал и в теме
Кроме того, не надо забывать, что один из компотентов диссертации - новизна, следовательно, в том числе, надо показать, что уже было защищено до вас по теме
Лёля Королёва
11.03.2014, 02:01
Пожалуйста, подскажите, знающие!
В диссертации по историографии есть необходимость указать сборник статей, который был издан к юбилейной дате.
Кроме того, в тексте диссертации присутствует ссылка на три конкретных статьи из сборника. Если в списке литературы указывать только статьи, теряется историографическая ценность издания этого сборника.
А давать ссылки и на отдельные части, и на целое - как-то неправильно...
(Понимаю, что вопрос не вполне по теме, однако тут уже консультировали о включении сборников в СЛ, решила и я сюда обратиться.)
Спасибо.
докторенок
11.03.2014, 07:36
Лёля Королёва, в библиографическом описании сборника указано, что это издание к юбилейной дате? Ссылки логично указывать на отдельные статьи, ставить в список литературы тоже, а про юбилей Вы и так в тексте работы напишите
Лёля Королёва
19.03.2014, 00:28
докторенок, Большое спасибо за ответ!
Специально проверила: краткие библиографические описания отсутствуют в большинстве работ 50-60-х гг. (к сожалению, не могу привести ссылку на требования к оформлению монографий к печати какого-нибудь 1951 г., просто просмотрела те работы, что были под рукой). Есть аннотации. В аннотации "юбилейность" сборника указывается.
Загвоздка в том, что таких юбилейных сборников несколько (соответственно, к разным датам), статьи из некоторых сборников я не собираюсь цитировать, в тексте (и списке литературы) указываю эти сборники как необходимые историографические источники.
Простите, я некорректно задала вопрос, не указав, что сборников несколько (так, как вопрос был задан, ответ исчерпывающий и полностью принимается).
Таким образом, все рассматриваемые юбилейные сборники прорабатываем-перечисляем-указываем, если нужна ссылка на конкретные статьи - "+" эти статьи с список литературы?..
Что-то не то...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot