Просмотр полной версии : Лженаука, что оно есть?
На данном форуме зашел спор над определением термина "лженаука" и необходимости борьбы с ней(уже около 1500 постов, а истины и нет).
http://www.delphimaster.ru/cgi-bin/forum.pl?id=1259160570&n=3
Лично я хочу здесь высказать свое личное мнение, буду благодарен за конструктивную критику.
Термин "лженаука" не соответствует реальности, так как есть:
- исследования (как близкие, так и отличные от основной линии науки), - научное мошенничество (подтасовка или умалчивание "неугодных" фактов).
Так что "лженаукой" можно назвать только научное мошенничество, но никак не честные исследования (даже того паранормального или астрологии, пр..) если они полностью соответствуют критическому научному подходу в исследованиях.
Введение термина "лженаука" сходна с иезуитским термином "лжевера", что не требуется, так как термина "научное мошенничество" полностью достаточно.
По поводу борьбы с лженаукой:
Ну вы же не станете бороться в супермаркете с Санта Клаусом, ведь сперва придётся опустится до его уровня. На Западе ни один уважающий ученый просто не опустится до спора с мошенником. И только в России может быть такое уникальное образование как официальная инквизиция "Комиссия по борьбе с лженаукой".
Soft, а каким боком тот форум имеет отношение к нашему? То, что у вас где-то там с кем-то вышел спор, нам зачем??? С Вашим мнением, высказанным на этом форуме в далеком 2006 году все желающие могут ознакомиться в архиве. Вы все с тех пор успокоиться не можете?
Если у Вас есть сайт по Delphi. Добавьте его в наш каталог! это ПиАр :)
Ну вы же не станете бороться спорить [добавлено мною - Н.] в супермаркете с Санта Клаусом, ведь сперва придётся опустится до его уровня
и то правда...:D
Димитриадис
03.02.2010, 22:25
"Спикер Госдумы Борис Грызлов считает, что Академия наук мешает инновациям. «К сожалению, многие инициативы встречают преграды на своем пути в виде Академии наук и бюрократии. Я знаю, что в Академии наук даже есть отдел по лженауке», — заявил Грызлов на форуме «5+5».
«Меня этот факт очень удивляет — как они могут брать на себя ответственность и говорить, что является лженаукой, а что — нет? Это — мракобесие какое-то», — добавил спикер..."
См: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2010/01/28/934862
Димитриадис
06.02.2010, 19:50
Аргументы в пользу демонологии.
"...Значительная часть литературы, которую в средние века считали научной, в значительной степени посвященна именно демонологии. Чуть ли не каждая 2~3 книга. И книги писали в основном учёные богословы..."
Это тут: http://dxdy.ru/topic19337.html
Ситуация с лженаукой подобна ситуации с преступностью (http://www.rosbalt.ru/2010/06/11/744672.html)
Филипп: Обладает ли комиссия по лженауке РАН такой функцией, как независимая экспертиза (выборочная) защищённых в учёных советах при новоявленных академиях, университетах и т.п. диссертаций на соискание учёных степеней кандидатов и докторов наук, с целью проверки реального уровня их научной новизны, а также того, насколько данные кандидаты и доктора наук на деле соответствуют своему статусу?
Е.А.: Нет, это прерогатива ВАКа. Но, разумеется, ВАК может направить сомнительную диссертацию на экспертизу в комиссию по лженауке. Замечу, что все учёные советы, имеющие право принимать к защите диссертации, проходят процедуру утверждения ВАКом.
Soft
По поводу Ваших аргументов.
так как есть:
- исследования (как близкие, так и отличные от основной линии науки), - научное мошенничество (подтасовка или умалчивание "неугодных" фактов).
Здесь Вы просто констатируете наличие околонаучного мошенничества.
Из чего делаете вывод:
Так что "лженаукой" можно назвать только научное мошенничество
То есть из того, что есть околонаучное мышление Вы делаете вывод, что только его и можно называть лженаукой. Мягко говоря, неубедительно.
Сравните:
Термин "автомобиль" не соответствует реальности, так как есть:
- Болиды формулы 1.
Так что "автомобилем" можно назвать только болид формулы 1, но никак не пассажирские автобусы.
Далее,
Введение термина "лженаука" сходна с иезуитским термином "лжевера",
В каком смысле сходно? Чисто по звучанию? А "поднос" сходен по звучению, простите, с "поносом". Из этого же не следует, что с подносами что то не так.
что не требуется, так как термина "научное мошенничество" полностью достаточно.
Совершенно аналогично. Введение термина "автомобиль" не требуется, так как достаточно термина "болид формулы 1".
Ну вы же не станете бороться в супермаркете с Санта Клаусом, ведь сперва придётся опустится до его уровня.
А это вообще шедевр. Из серии "зачем мне холодильник, если тени умирают в полдень". Для скорейшего осознания масштаба абсурда рекомендую подумать на тему, почему Ваш этот аргумент доказывает тщетность борьбы с лженаукой (Вы, ведь, для этого его привели?), а тщетность борьбы со, скажем, преступностью не показывает?
Действительно, зачем бороться с преступностью, Вы же действительно не станете бороться с Санта-Клаусом в супермаркете, ведь для этого придется опуститься до его уровня?
На Западе ни один уважающий ученый просто не опустится до спора с мошенником.
Ну-ну. А Ричард Докинз, Дениэл Деннет, Ричард Робертс не в счет? Или это не "уважающие" ученые?
И только в России может быть такое уникальное образование как официальная инквизиция "Комиссия по борьбе с лженаукой".
Во-первых, причем тут инквизиция? Во-вторых, если в России проблема лженауки стоит наиболее остро, то и официальная коммиссия по борьбе с ней будет именно в России.
Если в амазонских лесах стоит проблема выживания диких ежиков, то комиссия по этой проблеме логично будет именно в США.
Longenery
17.07.2011, 23:03
Тема "Борьба с лженаукой" закрыта, поэтому размещу ссылку здесь.
Прочитала интересную статью о сообществе science-freaks (http://science-freaks.livejournal.com/), которое разоблачает в интернете лженаучные теории.
Сама статья ЗДЕСЬ (http://f5.ru/freshf5/post/363825). Возможно кому-нибудь окажется полезным или хотя бы просто интересным, как мне :)
И, кстати, там в профиле сообщества есть ссылки на различные полезные информационные ресурсы.
Alextiger
18.07.2011, 00:09
разоблачает в интернете лженаучные теории.
лженаучные теории разоблачать это, конечно, правильно. Но, в принципе, если мы подходим осторожно, мы в их сети не попадем.
А вот лженаучные подтасовки от имени ваковских ученых и официальной науки - попробуй отличи. Кто ж знает, что диссер сфабрикован:
Да уж, хорошая тема! Из моих знакомых очень многие сфальсифицировали эксперимент, и когда я стала бегать и искать базу для констатирующего этапа, посоветовали сделать то же самое (тем не менее, базу я нашла, и эксперимент провела).
Longenery
18.07.2011, 01:13
......
А вот лженаучные подтасовки от имени ваковских ученых и официальной науки - попробуй отличи. Кто ж знает, что диссер сфабрикован:
Меня, кстати, этот вопрос очень занимает. Я не понимаю, КАК можно сфальсифицировать данные эксперимента ДИССЕРТАЦИОННОГО исследования??? о_О Это же не курсовую написать! Причем, хоть у гуманитариев, хоть в физиках-математиках: в первых - факты, во вторых - подсчеты, данные для которых ну никак нельзя взять из головы!!! Расчеты, экспликация полученных результатов, интерпретация, выводы - всё проверяется, на то и назначаются НР, консультанты, рецензенты, оппоненты, экспертиза... Как может получиться липка??? :confused:
Alextiger
18.07.2011, 02:33
всё проверяется, на то и назначаются НР
:D
Есть один известный в сети бывший профессор Горного института. Так он со слов изумленного аспиранта рассказал такую историю.
А: мне надо ехать в командировку, собрать геологические данные.
НР: вот еще! Денег нет! работай так.
А: ну как же работать? Я не знаю, как график здесь пройдет!
НР: ну ты прикинь...
А: да как... да откуда мне знать как он тут...
НР (раздраженно берет карандаш, и проводит кривую черту на диаграмме): вот так он пройдет! Всё, бери этот график и иди анализируй!
Занавес.
Вот где настоящая лженаука окопалась! А вы говорите астрология...
Longenery
19.07.2011, 00:31
Alextiger, ну это же единичный случай! К большинству работ-то (особенно в других областях) все серьезно относятся!
Alextiger
19.07.2011, 00:36
это же единичный случай!
перечитайте цитату от Aspirant_Cat :) Хочется, конечно, надеяться... У меня на кафедре такое исключено (хотя студенты куровики, я чую, иногда покупают готовые. ибо 2-х слов о нем связать не могут)
В одном важном отношении Украине удалось догнать Россию. Как Россия может гордиться Петриком, так Украина - Слюсарчуком. (http://www.computerra.ru/own/shabanov/647281/):
Ни чиновничеству, ни СМИ не нужна наука. Им нужен её эрзац: шоу с гением. Желательно, чтобы деньги на шоу были небольшими; неплохо, если оно позволит профинансировать что-то вроде капитального строительства или какого-нибудь нацпроекта.
:
НР (раздраженно берет карандаш, и проводит кривую черту на диаграмме): вот так он пройдет! Всё, бери этот график и иди анализируй!
Ну-ну... Присутствовал при похожем разговоре аспиранта с НР (мой завкаф).
А: я провел эксперименты, получилось вот что (показывает кипу графиков)
НР: из этой кипы вытаскивает два графика, долго на них смотрит, берет карандаш, что-то рисует и говорит: Вот эти кривые должны идти примерно так. Проверяйте данные.
Через день аспирант пришел и подтвердил правоту НР.
-DOCTOR-
24.11.2011, 22:52
НР: из этой кипы вытаскивает два графика, долго на них смотрит, берет карандаш, что-то рисует и говорит: Вот эти кривые должны идти примерно так. Проверяйте данные. Через день аспирант пришел и подтвердил правоту НР.
Может быть поэтому наш Фобос-Грунт не вышел на заданную орбиту:D.
Может быть поэтому наш Фобос-Грунт не вышел на заданную орбиту:D.
Не понял.
-DOCTOR-
24.11.2011, 23:02
Не понял.
Расчеты подвели...
Расчеты подвели...
Опять не понял - как это связано с тем, что я написал. Ладно, объясню медленно, по буквам: ученый высокого класса (например, как мой завкаф - мне до него расти и расти) на качественном уровне чувствует поведение исследуемого объекта. Он видит, что по данным эксперимента объект ведет себя качественно иначе, нежели должен. Он понимает, что это объясняется скорее всего ошибками данных, нежели особенностями объекта.
Ученый среднего уровня верит данным, не задумываясь об их качестве.
-DOCTOR-
24.11.2011, 23:09
Опять не понял - как это связано с тем, что я написал.
По этому вопросу мы мыслим в параллельных вселенных.
ученый высокого класса (например, как мой завкаф - мне до него расти и расти) на качественном уровне чувствует поведение исследуемого объекта. Он видит, что по данным эксперимента объект ведет себя качественно иначе, нежели должен. Он понимает, что это объясняется скорее всего ошибками данных, нежели особенностями объекта.
Вспомнил историю, подтверждающую эту мысль.
Крупный математик, довольно пожилой, написал статью. Его ученик, готовя статью к публикации, обнаружил в самом начале расчётов в статье грубую ошибку. Что делать? Сообщить об ошибке учителю? Он стар, слаб здоровьем, неизвестно, как он отреагирует.
Ученик призвал на помощь других учеников крупного математика и они стали перепроверять расчёты учителя. Каково же было их удивление, когда они получили точь-в-точь тот же результат, что следовал из расчётов, начинающихся с грубой ошибки. Что случилось? В процессе расчётов появились новые ошибки и все вместе они наложились на главную ошибку и скомпенсировали её?
Об этой истории удивлённые ученики рассказали учителю. Он ответил, что изначально представлял себе результат мысленно, а расчёты нужны больше для публикации.
В источнике, откуда взята эта история, приводились фамилии действующих лиц, но я их напрочь забыл. Поиск в Интернете мне не помог. Возможно, кто-то вспомнит, с каким математиком это произошло.
Alextiger
25.11.2011, 00:35
НР: из этой кипы вытаскивает два графика, долго на них смотрит, берет карандаш, что-то рисует и говорит: Вот эти кривые должны идти примерно так. Проверяйте данные.
ключевое слово - "проверяйте". Да, с такой интуицией и опытом ведущих ученых я согласен.
Но в моем посте речь шла о прямой фальсификации - написать нечто правдоподобное, чтобы и не проводить эксперимент.
Страшнее пули (http://www.rg.ru/printable/2012/04/12/orujie.html) - лженаучная статья из "Российской газеты":
Удалось найти алгоритм подготовки, позволявший обычному человеку открывать у себя сверхвозможности. Такие Воины с большой буквы становились непобедимы в любом бою, даже там, где применялось бы оружие, основанное "на новых физических принципах". Это кажется невероятным, но специалисты, овладевавшие секретами системы, которую позже назвали боевой русской, сокращенно СБОР, могли, например, уклоняться от вражеских "лучей смерти", но сами были способны усилием воли вывести из строя чужую систему управления, даже построенную на новейших цифровых технологиях.
И это не какая-нибудь "Пионерская Кривда", а "официальное издание нового российского государства, учрежденное Правительством Российской Федерации"! :mad:
И это не какая-нибудь "Пионерская Кривда", а "официальное издание нового российского государства, учрежденное Правительством Российской Федерации"!
Ну это прямо как в фильме секретные материалы с агентами Скалли и Малдером...
А Ричард Докинз, Дениэл Деннет, Ричард Робертс не в счет?
Я бы ещё добавил Джеймса Рэнди - бедненький Ури Геллер поди до сих пор икает при упоминании его имени :)
Страшнее пули (http://www.rg.ru/printable/2012/04/12/orujie.html) - лженаучная статья из "Российской газеты":
а еще они в сортирах козлов мочат одним взглядом...
а о канале РенТВ вы что думаете? :)
IvanSpbRu
09.09.2012, 18:33
http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589 - научная статья. Впечатляет:)
какая прэлэсть.. IvanSpbRu, чую - пора ждать докторских на эту жывотрепетающую тему, не иначе
Димитриадис
09.09.2012, 20:11
Хе, а я биологию почти было счёл наукой...
Хорошо не делать поспешных выводов :cool:
Alextiger
10.09.2012, 18:55
http://elibrary.ru/item.asp?id=17769589 - научная статья. Впечатляет
постановка подобных вопросов еще не говорит о лженауке. В психике еще много непознанного. О научности говорят лишь методы решения вопросов (статистическая достоверность и .т.п.)
Добавлено через 2 минуты
пора ждать докторских на эту жывотрепетающую тему, не иначе
если и будут, то ДСП или СС :)
http://kp.by/radio/stenography/13942/ :
член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель комитета по социальной политике и здравоохранению, представитель от исполнительного органа государственной власти Республики Хакассия Валентина Петренко.
Человек, как говорят врачи, которые занимаются частной практикой, пробивает собственную ауру. В это можно верить, можно нет, но я считаю, что сквернословие очень сильно вредит. Приведу такой пример. Я сама химик-биолог по специальности. Человек, вы помните, эксперимент по воде, когда проводили такое исследование в очень интересных лабораториях. Когда играла прекрасная музыка, смотрели на формулу воды. Она принимала удивительно четкие очертания, был очень красивый рисунок. Когда человека попросили выругаться, он эту воду далеко послал. И растворился рисунок, с плохими краями стал и потемнел. Что происходит с организмом человека.
– Представьте, что вы лежите в постели с любимой женщиной и вы ее посылаете, выплеснув эмоции, которые вы к ней испытываете. А она вас послала. И кто после этого родится?
Интересно, где таких высококлассных химиков-биологов выпускают?
редставитель от исполнительного органа государственной власти Республики Хакассия
Лео надо спросить - он про хакасских товарищей все знает
член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председатель комитета по социальной политике и здравоохранению, представитель от исполнительного органа государственной власти Республики Хакассия Валентина Петренко
А у нее на голове хорошая "аура"?:)
А у нее на голове хорошая "аура"
слова "на голове" лишние.
will
слова "на голове" лишние.
А Вы видели ее фото по ссылке?:)
А Вы видели ее фото по ссылке
жЭсть:)
Димитриадис
15.11.2012, 22:44
http://www.kafedramtai.ru/images/stories/logo/Mvus03.gif
КАФЕДРА МАГИЧЕСКОГО ТЕАТРА
И АРХЕТИПИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (http://www.kafedramtai.ru/home.html)
:eek::eek::eek::eek::eek:
КАФЕДРА МАГИЧЕСКОГО ТЕАТРА
И АРХЕТИПИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ну, у психологов и сказкотерапия есть.
Названия , может, и смешные, но работает и корректирует.
Театр архетипов- тоже методика работы.
Лео надо спросить - он про хакасских товарищей все знает
Интересно, что хотите от меня услышать (прочесть)? У Вас (и у меня с вами) совершенно отличные представления о науке и лженауке, от господствующих в республике. У нас здесь целый НИИ (языка истории и литературы) во главе с его директором занимается шаманизмом, заклеиванием дыр в ауре и т.п. Так, что меня эти заявления В.И.Петренко ни сколько не удивляют.
ну, у психологов и сказкотерапия есть.
Названия , может, и смешные, но работает и корректирует.
Театр архетипов- тоже методика работы.
Ну, это тоже, что если бы медицинском ВУЗе открывали кафедру клизмы, кафедру десмургии, кафедру иммобилизации правой и левой верхней конечности. Все эти иппо-, канино-, кет-, сказко-, библио- и т.п. "терапий" - это только приемы в "немедицинской психотерапии".
Alextiger
16.11.2012, 23:39
У нас здесь целый НИИ (языка истории и литературы) во главе с его директором занимается шаманизмом
надеюсь не за федеральные деньги? :)
Все эти иппо-, канино-, кет-, сказко-, библио- и т.п. "терапий" - это только приемы в "немедицинской психотерапии".
а меня тут давеча ароматотерапией лечили. Это тоже из этой серии? :)
надеюсь не за федеральные деньги?
Из федерального или республиканского бюджета финансируются эзотерики и экстрасенсы-шаманисты ХакНИИЯЛИ я не знаю, но не из собственного кармана и не за счет пожертвований благодарных пациентов.
давеча ароматотерапией лечили. Это тоже из этой серии?
И аромо- и цвето- и тому подобные шарлатанские практики все с успехом эксплуатируют корень "терапия". Была где-то в инете статья, где автор недоумевал, что врач-психотерапевт для легальной практики должен кроме диплома пройти еще и ряд разрешающе-контролирующих инстанций, а для "нетрадиционных психотерапевтов" даже медицинского или вообще какого-либо образования не надо.
Один из ведущих социальных психологов Нидерландов на протяжении десятка лет фабриковал и подтасовывал данные многих статей (http://www.gazeta.ru/science/2011/11/02_a_3820686.shtml):
социальный психолог Дидерик Стапель специально использовал неверные данные, чтобы доказать скандальные теории. «В рецензируемых журналах было опубликовано порядка 30 статей, про которые мы точно знаем, что они являются подделкой, и это еще не окончательная цифра»
Он был одним из наиболее ярких представителей молодого поколения голландских социальных психологов: он постоянно публиковал научные статьи, его работы хорошо цитировали, он получал разные призы за свою работу, сотрудничал с большим количеством людей и производил впечатление человека, который очень хорошо разбирается в своей области
Эксперты нашли «несколько десятков публикаций», в которых были использованы выдуманные данные. 14 из 21 кандидатских диссертаций, выполненных под руководством Стапеля, также включают сфабрикованные данные
эксперименты вообще не проводились: Стапель просто придумывал данные, которые затем отдавал студентам или коллегам для анализа, выяснили эксперты. В других случаях он давал подчиненным массив данных, утверждая, что работа была сделана ранее, но не доходили руки ее проанализировать и опубликовать. Даже в случаях, когда Стапель проводил реальные эксперименты, затем он иногда менял их результаты в своих целях.
Его коллеги или студенты, которые хотели увидеть необработанные результаты экспериментов, получали лишь извинения или даже угрозы и оскорбления.
Стапель фабриковал данные не очень тщательно, поэтому ряд ошибок может быть выявлен просто с помощью статистического анализа. Но его коллеги, которым не удавалось в своих экспериментах воспроизвести его данные, винили себя, как показало расследование: слишком уж правдоподобно эксперименты были описаны в его статьях.
Сам Стапель выпустил заявление, в котором приносит извинения своим коллегам и говорит, что он «потерпел провал как ученый» и теперь стыдится своих действий. Руководство университета сообщает, что он согласился сообщить, какие из статей содержат недостоверные данные. Расследование во всех трех университетах продолжается: экспертам предстоит рассмотреть более 150 работ, опубликованных Стапелем с 2004 года. В их число входит и статья, опубликованная в апреле нынешнего года в журнале Science
Университет Амстердама, где Стапель выполнял кандидатскую диссертацию, не смог установить наличие сфабрикованных данных в ней отчасти из-за того, что оригинальных записей данных не сохранилось за давностью лет. Однако университет может еще отозвать присуждение степени из-за последующего несоответствия ее держателя (такой пример уже был в Германии).
Стапель уволен из Университета Тилбурга, где он работал до последнего времени, и лишен профессорского звания. В промежуточном отчете содержится рекомендация рассмотреть возможность уголовного преследования Стапеля, растратившего деньги научных фондов и нанесшего вред своим студентам.
Дмитрий В.
30.10.2013, 12:06
http://elementy.ru/news/430521
Статья, на мой взгляд, годная.
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков. Исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей. В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания.
В обзорной статье, опубликованной в последнем номере журнала Science, сотрудники психологического факультета Йельского университета (Department of Psychology, Yale University) Пол Блум (Paul Bloom) и Дина Вайсберг (Deena Skolnick Weisberg) рассказывают об исследованиях данного явления, получившего название «сопротивление науке» (resistance to science).
Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция — это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). «Сопротивление науке» затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные «медицинские» практики, в привидения, в астрологию и т. д.
Казалось бы, ну и пусть себе верят — лишь бы были здоровенькие. В конце концов, благодаря научному прогрессу большая часть народонаселения в развитых странах имеет полную возможность жить припеваючи, вообще ничего не зная и не понимая. Ан нет, ведь есть же еще и политическая сторона вопроса. В современном демократическом обществе именно от этих невежественных масс зависит в конечном счете государственная политика в таких «наукоемких» областях, как изменения климата, генетически модифицированные организмы, стволовые клетки, клонирование, вакцинация и т. д.
Исследования последних лет показали, что определенные аспекты «сопротивления науке», по-видимому, являются общими для всех народов и культур и проистекают из двух базовых особенностей детской психики. Первая связана с тем, что дети знают «изначально», вторая — с тем, каким образом они усваивают новые знания.
1. Наука противоречит «изначальным» представлениям детей об устройстве мира
Даже годовалый младенец — отнюдь не «чистый лист», он обладает по-своему весьма глубоким пониманием физического мира и человеческих отношений. Малышам прекрасно известно, что материальные объекты обладают плотностью, устойчивостью во времени (продолжают существовать, даже если их не видно), что без поддержки они падают и т. д. Они понимают также, что поступки окружающих людей осмысленны и целенаправленны, что их эмоции отражают отношение к разным ситуациям. Эти исходные представления служат необходимой основой для дальнейшего обучения, но они же порой и затрудняют восприятие научных идей.
Например, детская убежденность в том, что без поддержки предметы падают, мешает поверить в шарообразность Земли (ведь тогда все люди, которые «с той стороны», попадали бы вниз). Эта научная концепция полностью принимается ребенком обычно лишь в возрасте 8-9 лет, а до этого в нее вносятся систематические искажения. Например, ребенок может верить, что Земля шарообразная, но при этом считать, что люди живут только на «верхнем» полушарии, а снизу не живут, сваливаются.
Некоторые детские предрассудки оказываются настолько неистребимыми, что даже школьное образование не может их преодолеть. Например, многие студенты американских колледжей полагают, что шарик, выкатившийся из кривой трубки, будет продолжать двигаться по искривленной траектории (выбирают вариант B на приведенном рисунке) (см. по ссылке).
Что же касается массового неприятия теории эволюции (и других достижений биологии), то причины этого кроются в другой особенности детской психики — а именно в присущей маленьким детям склонности видеть во всём, что их окружает, результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называют «неупорядоченной телеологией» (promiscuous teleology).
Удивляться не приходится, ведь человеческий мозг изначально развивался именно как приспособление для решения практических задач, для целеполагания и придумывания путей достижения цели. Самые насущные задачи для высших приматов, и людей в том числе, всегда были связаны с общественными отношениями, например, с борьбой за положение в общественной иерархии. Для решения этих задач необходима способность понять мотивы поступков своих соплеменников, способность, которая изначально строилась на рефлексии, на суждении о других «по себе». Что же удивительного в том, что такое понимание распространяется на весь окружающий мир, что ребенок или дикарь, услышав гром, неизбежно будет думать, что этот звук произведен кем-то с некой вполне определенной целью.
Например, специальное исследование показало твердую убежденность четырехлетних детей в том, что всё на свете существует «для чего-то» (львы — чтобы смотреть на них в зоопарке, тучи — чтобы шел дождик). Специальные исследования также подтвердили склонность детей к креационистскому объяснению происхождения объектов окружающего мира (всё вокруг кем-то сделано с какой-то целью).
Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты: «Если звезды зажигают — значит, это кому-нибудь нужно».
Эти интуитивные представления мешают людям принять идею эволюции, точно так же, как изначальные наивные представления о физических законах мешают усвоить идею о шарообразности Земли.
Другое интуитивное представление, свойственное детям, — это дуализм, или идея о принципиальном различии между материальным и духовным, например между телом и душой, мозгом и сознанием. Американские дошкольники знают, что мозг нужен для осуществления некоторых ментальных функций, в первую очередь сознательных, таких как решение математических задач. Но эти же дошкольники отказываются верить, что мозг нужен и для таких вещей, как игра в прятки или любовь к брату. Когда их спрашивали, что будет, если мозг мальчика пересадить поросенку, дошкольники отвечали, что получится очень умный поросенок, но все желания и знания у него останутся поросячьими.
Склонность к дуалистическому миропониманию препятствует восприятию достижений современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами, происходящими в мозге. Противоречие между изначальным дуализмом человеческого мировосприятия и современными научными взглядами порождает причудливые социальные проблемы. Например, дебаты вокруг допустимости экспериментов с животными, человеческими эмбрионами и стволовыми клетками часто сводятся к проблеме наличия у этих объектов «души». Более того, применение магнитно-резонансной томографии для изучения мозга преступников привело к появлению новых, весьма оригинальных веяний в адвокатском деле. Появились утверждения, что если антисоциальные поступки человека определяются работой его мозга, то, следовательно, человек ни в чём не виноват, просто «его мозг заставил его так поступить». Таким образом, не только дети, но и вполне взрослые адвокаты наотрез отказываются воспринимать научные данные о природе мозга и психики.
2. Наука, говорите? Что-то не верится
Многое в «сопротивлении науке» определяется врожденными свойствами человеческой психики, но кое-что зависит и от культурной среды. Об этом свидетельствуют, в частности, межнациональные различия в степени сопротивления тем или иным научным идеям. Скажем, неприятие идеи эволюции у американцев выражено намного сильнее, чем в большинстве других развитых стран.
В разных странах считаются «общеизвестными» и не требующими доказательств разные наборы «истин». Такие идеи обычно усваиваются детьми без всякого критического анализа. Типичные примеры — значение общеупотребительных слов, «вера» в микробов и электричество. Существование микробов, например, в развитых странах никем не подвергается сомнению — и дети тоже, нисколько не задумываясь, проникаются искренней верой в существование этих невидимых тварей. Микробы, к счастью, не противоречат никаким «врожденным интуициям», а наоборот, помогают вполне телеологическим образом объяснить болезни, протухание продуктов и др.
Однако большая часть знаний все-таки не принимается без доказательств ни детьми, ни взрослыми. Когда дело касается научных знаний, даже взрослые люди — а о детях и говорить нечего — почти ничего не могут проверить сами по причине некомпетентности. В этом случае (то есть почти всегда) мы заменяем непосредственную оценку достоверности знаний оценкой их источника. Если источник кажется заслуживающим доверия и если в нём самом чувствуется уверенность, мы принимаем новое знание на веру, даже если не поняли толком, о чём речь. Типичный пример — вышеупомянутые американцы, которые верят в естественный отбор, но не в состоянии объяснить, что это такое.
Это касается не только науки. В одном недавнем исследовании людям предложили оценить различные политические программы, о которых испытуемым сообщили, что они исходят от той или иной политической партии (республиканцев или демократов). Испытуемые дали программам с виду вполне осмысленные, аргументированные оценки. Однако статистический анализ показал, что в действительности оценки определялись не содержанием программы и не отношением данного человека к каким-то конкретным законам или действиям правительства, а только лишь «партийной принадлежностью». Например, сторонники демократов поддерживали и совершенно «недемократические» проекты, если им говорили, что проект исходит от их любимой партии.
Выяснилось, что дети, в точности как и взрослые (и даже в еще большей степени), склонны оценивать достоверность информации по «весомости» и «солидности» ее источника. Уже четырех-пятилетние дети отлично знают, что взрослым известно больше, чем сверстникам. Если взрослый и ребенок говорят противоположное, дети верят взрослому. Они уже знают, что среди взрослых есть специалисты разного профиля и что в болезнях лучше разбирается доктор, а в сломанных велосипедах — механик. Кроме того, дети гораздо охотнее верят тому «источнику знаний», который демонстрирует полную уверенность в себе и своих словах. Мямли-ученые с их вечными сомнениями и фразами типа «разумеется, пока это лишь предположение...» никакого доверия у детей не вызывают.
В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира. Конечно, учитель биологии, опутанный «сносочками», не сможет так надувать щеки на уроках, как преподаватель «альтернативного предмета». Кому из них поверят дети — сомневаться не приходится.
Исследователи делают вывод, что «сопротивление науке» зарождается из противоречий между интуитивными представлениями маленьких детей и тем, чему их учат; «сопротивление» переходит из детства во взрослую жизнь, если соответствующие научные идеи не имеют всеобщей поддержки в обществе, и становится особенно сильным, если существует ненаучная альтернатива этим идеям, не противоречащая «элементарному здравому смыслу» и опирающаяся на солидные, уважаемые и очень уверенные в себе «источники». В США именно так обстоит дело с эволюционной биологией и нейробиологией: выводы этих наук противоречат и детской интуиции, и высказываниям многих солидных политиков и религиозных деятелей.
Что уж говорить о ситуации в России. Утешает лишь, что креационисты, фоменковцы и прочие астрологи, конечно, ни в чём не виноваты. Просто «их мозг заставляет их так думать».
П.С. Подчеркивание мое.
на мой взгляд, годная.
А на мой взгляд - популярное изложение идей Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса.
elementy.ru
Псевдонаука и пресса (http://elementy.ru/lib/164603/164604):
Комиссия по борьбе с лженаукой Президиума РАН возникла в результате скандала в прессе. Он разразился после того, как в середине 1997 года физик-ядерщик академик Эдуард Кругляков прочитал в «Российской газете», официальном печатном органе правительства, совершенно фантастические сообщения о технологиях нефтеразведки и сверхдальней связи, основанных на применении так называемых торсионных полей. Пустив в ход свои связи и влияние, академик добился публикации в той же газете собственной статьи, где не оставил камня на камне от анонсированных успехов торсионных технологий. Заодно резко критиковались и журналисты, готовившие сенсационную публикацию. Однако рядом редакция поместила статью тех самых журналистов с критикой действий самого Круглякова.
Псевдонаука и наука (http://elementy.ru/lib/164603/164606):
Можно было бы ожидать, что главным резервуаром критического мышления — основного фактора противодействия «псевдо» — должна быть научная среда. Увы, на практике это далеко не так. Парадоксальным образом наши ученые часто склонны принимать на веру очень многое, от заговоров мировой закулисы до мистических откровений о судьбах мира, почерпнутых из брошюры с ближайшего уличного лотка (беру примеры из личных наблюдений). Рациональный анализ, применяемый при работе в своей узкопрофессиональной сфере, далеко не всегда распространяется за ее пределы.
Alextiger
05.11.2013, 00:27
Из письма П. Н. Лебедева Б. Б. Голицину, 19 декабря 1909 г.
(цит. по: "Наука и жизнь", № 10, 1982 г.):
Мне всегда ужасно противно выступать в печати с "опровержением" разных прохвостов, но я знаю, что махнуть на это рукой и плюнуть я не имею права в интересах дела: если не мешать прохвостам, то они з а д у ш а т у нас физику; они не только собой будут затыкать кафедры и сознательно или бессознательно губить молодежь, но и в наследники себе пустят только эквивалентную себе сволочь. Я это хорошо знаю: насмотрелся. С меня довольно!
Вот если честно, то уже поздно. Почти каждый второй житель России верит в сверхъестественное. Надо отдать должное РПЦ и СМИ в плодовитости взращенной ими нивы мракобесия. Страна поголовного атеизма превращена в непуганые просторы мракобесия. Всерьез обсуждается вопрос о правовом разрешении деятельности всяких шаманов и целителей от сохи или продавленного дивана, а одновременно ужесточаются меры по отношению к научным работникам, преподавателям вузов и ученым. И это госполитика.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot