Признаки квалификационной работы

[Белик Алевтина]

Подскажите пожалуйста, каковы признаки того, что работа к.т.н. является научной квалификационной работой? Есть актуальность, новизна, цель, задачи, теоретическая, практическая значимость и т.п. Предлагается принципиально новое решение с интересной идеей, эксперименты показывают что все работает на ура. Отзывы на работу - у вас все очень интересно, но это недоделанная докторская, у вас похоже на монографию - но никак не квалификационная работа к.т.н. Как понимать? Что является критериями? В чем разница тогда докторской и кандидатской?

[Carro]

Докторская либо октрывает новое научное направление либо решает большую научно-хозяйственную проблему. Кандидатская - просто решает некоторую задачу. НЕ слишком крупную. Как оценить крупность? А черт его знает. Лучше на конкретном примере. Какую проблему решает ваша работа ?

Диссератция должна продемонстрировать ваш соответствубющий квалификационный уровень - вы влаедеете материалом, вы изучили и проаналзириовали предшественников (у них нет решения этой задачи, или нет нужного по каким-то характеристикам решения (например, такого быстрого, такого точного, такого наглядного и т.п.) ), вы можете ставить задачи и предлагать пути их решения , либо используя существующие методы, либо предлагая свои.

[Longtail]

Похоже вы увлеклись эксперементированием, т.е. занимались и решали конкретную задачу. Это хорошо. Но стоит уделить некоторое внимание и теоретизированию.

Для квалификационных требований возмжно необходимо доделать первую главу обзор литреатуры, методологию исследования, раскрыть основные понятия.

А во второй уже решайте экспериментальную часть.


PS: На докторскую вы не замахивайтесь так сразу :) Но раз хвалят, то можно диссертацию в качестве основы монографии использовать.
Поглядите аналогичные работы по схожей тематике. Все же диссертация это не столько наука, сколько подгонка темы под рамки специальности, выполнение норм по источниковой базе, соблюдение формальных требований.

[Белик Алевтина]

Carro, Сейчас попробую объяснить :) Сигнал поступающий (не важно от куда) например с датчика подвергается дискретизации (по времени и по уровню квантования). При дискретизации (в настоящее время) измеряются мгновенные (реже средние, предельные, модальные) отсчеты по времени. При интегрировании этого участка дискретизации возникает погрешность дискретизации, так называемая методическая погрешность (вызванная неправильным выбором метода измерения или взятия этих отсчетов). Предлагается новый способ измерения отсчетов, увязанный на назначении выходной величины. Т.е. предлагается проводить дискретизацию с измерением новых отсчетов фактически, которые устраняют эту методическую погрешность за счет строгого равенства к назначению выходной величины сигнала. Проведены прикладные эксперименты, над предложенными способами (я это называю) интерпретации сигналов, которые показывают что методическая погрешность вызванная дискретизацией устраняется. Довольно таки со множеством разных примеров привожу. Даю конкретную методику использования. И как техническую реализацию даю разработанный АЦП реализующий данные способы интерпретации сигнала.
Поэтому не могу понять что не так сделала, и какие квалификационные требования не соблюдены, чего не хватает...:(

Добавлено через 6 минут 53 секунды
Longtail, наверно да, вы правы, все доказывается чисто экспериментально, потому как только на конкретном предприятии, с конкретными задачами возможно сделать практическую доказанность (так скажем). Т.е. вычислить эффективность методики я сейчас не могу, я предлагаю сами способы, и экспериментально доказываю их возможность на существование. Если честно я и не рада таким отзывам (про докторскую и монографию), мне бы кандидатскую для начала защитить. А я не могу даже сами способы вынести на защиту. Чего от меня хотят никак в толк не возьму...

[Carro]

1. проблема и ее решение уровня кандидатской.
2. чего не хватает - очень сложно ответить, так как не видела работы. Но вопрос такой. Вы изучили все, что сделано фирмой LabView в области оцифровки? Вы изучили работы Оппенгеймера и его школы в части дискретизации? Это все есть у вас в работе?

[Лучник]

Вполне возможно, несоответсвие чисто формальное: осутствие четкой рубрикации, отклонение от стандартной структуры и пр.

Кстати, много было такие отзывов о несоответствии?

[Белик Алевтина]

Carro, Если честно, то нет ни того ни другого, если у Вас есть конкретные исходные данные по работам Оппенгеймера, я буду очень благодарна за ссылочки на них. Просто бегло сейчас посмотрела что он физик-ядерщик, где то философ даже, про дискретизацию пока ничего не нашла (повторяю бегло посмотрела :) ).
А что касается LabView, то что она конкретно может дать, помимо того что есть из экспериментов, проведенных не с ее помощью, не вижу. Будет то же самое, только в цветных картинках :) Сигнал можно смоделировать и в excel, и продискретизировать там же, и формулу нахождения отсчетов там же задать- ну то есть по сути это тоже самое, просто мороки побольше (трудозатрат) :)

Лучник, Отзыв такой один (член совета, рецензент по работе), но там в конце фраза убившая меня наповал - не может быть принята к защите как не соответствующая требованиям квалификационной работы кандидатской диссертации. А где прописана "стандартная" структура диссертации?

Добавлено через 2 минуты 13 секунд
Лучник, а отзывов по поводу что это докторская недоделанная или монография - 4 :(

[Carro]

К примеру. А.В. Оппенгеймер, Шафер Р.В. Цифровая обработка сигналов: Пер. с англ./ Под ред. С.Я. Шаца. - М.: Связь, 1979. - 416 с., ил.
Но там еще много.
Оппенгеймер - папа Цифровой обработки сигналов. Его зНАТЬ надо обязательно. причем имеено тем, кто занимается оцифровкой и железом.
Тоже самое и LabView. Фирма, которая занимается созданием ну анверное лучших плат сбора данных, имеет научные лаборатрии и вопросами дискретизации они занимаются само собой чоень научно и очень практически. Ищите их статьи. Кроме этого, я уверена, что вы не читали разработчиков фирм Texas Instruments, Intel, Analog Device по етм же вопросам.

Вот именно то, что вы не знаете этих авторов говорит о том, что вашу работу пока нельзя назвать квалификационной. Ну это по первому общению с вами.
Но может быть, есть и еще что-то.
Просто по всей видимости, в данном варианте слишком мало аналогов (здесь нужно ориентироваться на американцев в основном, так как именно они законодатели мод в данной отрасли).
Правда слов "методическая ошибка" я раньше не слышала... всегда это называлась ошибкой квантования. Это чей термин , он появилася недавно ?

Да и еще. Вы результаты сравнивали с тем, как оцфировавывает LabView ? если нет, то это очнеь плохо. Если с ними сравнили и более точно, то с другими сравнивать смысла нет. Хотя есть еще неплохие фирмы, например, DataAqcusition. Тоже можете сравнить. (У вас есть платы этих фирм ? или можете их найти у знакомых ?) и есть выборка на какого рода сигналов у вас более точные результаты ? или на любых ?
какие ограничения у вас - сравнимые с другими устройствами ? по скорости квантования ?

[Белик Алевтина]

Carro, спасибо большое за ссылочки, книжку скачала, посмотрела, все те же прописные истины что и в рассмотренных мною источниках (Э. Айфичер, М. А. Басараб, В. И. Гадзиковский, Л. М. Гольденберг, Д. Даджион, М. С. Куприянов и многие, многие другие). Обязательно добавлю "папу" ЦОС :) .
Что касается аналогов, то их в принципе нет, потому как ОСНОВА теории измерений и не рассматривает другие варианты выбора отсчетов (повторюсь - касается только дискретизации по времени, уровень квантования не затрагивается). И вся метрология построена на измерении только мгновенных значений сигнала (и восстановление его в том числе по мгновенным отсчетам). Поэтому про ошибку квантования Вы говорите правильно - если по уровню рассматривать. А по времени это есть методическая погрешность, ее еще называют апертурной как интерпретацию измеряемых динамических величин на конечном интервале измерения.
Так вот в том то и соль, что предлагая новый способ вычисления отсчета (увязанный на назначении выходной величины), я фактически противоречу всей метрологии, НО этот способ дает методически точный, адекватный результат анализируемого значения на выходе, и не содержит ошибок вызванных неправильно выбранным методом измерения. Способы разработаны как для линейных, так и нелинейных моделей, как для непрерывной так и для дискретно заданной входной величины, для степенной и ступенчатой функции. Ограничения на вычисляемую функцию - строгая монотонность. А сравнения делала между взятием мгновенных значений, средних значений, и предлагаемых значений (отсчеты), но не с помощью LabView. И показывают что погрешность (методическая или апертурная) устраняется (ее нет, там выведена формула строго равенства м.у. отсчетом и выходом).
Ps: Только бы не забанили за флуд ( :) ). Очень интересно разговаривать с человеком понимающем в теме.

[Carro]

Так, значит у вас не постоянная частота дискретизации ? я правильно поняла? Если так, то такие работы были .. и даже более того, были еще в 60-х, 70-х годах. Авторов не вспомню. Есть такой ученый в Новосибирске Айзенберг. Он лет 20 назад занимался теорией неравномерной дискретизации (что с ним сейчас я не знаю, я его елкции слушала в то время). Есть и теоремы Айзенберга, типа теоремы Котельникова о всстановлении сигнала с неравномерной частотой дискретизации.
а подгонке частоты дискретизации к сигналу мноиге писали .. но пока больших практических результатов не получили, так как по сути это не сильно нужно было .. анализ потом делать плохо. Т.е. сам сигнла то можно держать, но для анализа он доолжен преображаться в ту или иную сторону .. (прореживать иил интерполировать) а это по сути ничего не дает...

гм. а по поводу Оппенгеймера .. это все эти Купрbяновы и Гадзиковские ничего нового к Оппенгеймеру не добавили... :)) Это великий человек в ЦОСе (в всяком случае :))

В целом, как мне кажется, квалификационаня работа - должна демонстрировать погруженность автора и знание предшественников. Работы о неравномерной дискретизации были точно .. и если вдруг вы сказали, что аналогов нет, то каждый, кто их читал, сразу скажет, что у вас не квалификационаня работа - вы аналогов не знаете ... ну если скажет такое на предзащите, это хорошо. Вы как раз поищите аналоги , кое что анйдете. И с умным видом скажите, что да, есть и там вот это показано, но вы предложили сделать по-другому, или в тмо, что пердложено нет вот этой пробелмы, что вы рассмотрели .. Главное, нужно показать, чтото аналоги то как раз есть, но решают они немного не так.

Знаете, сейчас не всопмню точно (я этим не занималась уже 10 лет), но мне кажектся эта направление у американцев называлось Адаптивной дискретизацией.

[Белик Алевтина]

Вот посмотрите, о какой погрешности идет речь (дельта ZM), так думаю станет понятно
http://s49.radikal.ru/i125/0912/15/9fa44d082f66t.jpg (http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i125/0912/15/9fa44d082f66.jpg.html)

Добавлено через 17 минут 38 секунд
Carro, Вы меня простите, я даже не знаю Вашего имени, но мне настолько интересно с Вами общаться, и подчеркивать нужные моменты для себя. Вы не согласились бы почитать автореферат и по возможности дать дельные замечания? Я конечно понимаю новый год, но я Вас совершенно не буду торопить, для меня тут главное разобраться почему я не могу донести правильно информацию так, чтоб ее поняли, или указали где не понятно.

Добавлено через 35 минут 52 секунды
В любом случае спасибо за дельные советы, обязательно уделю этому внимание в рукописи.

[Carro]

напишите мне в личку адрес своей почты .

[MolBiol]

Алевтина, думаю Вам не хватает теоретической части в диссертации. Пусть это и технические науки, но тем не менее это наука, а не практика.
Вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо внимательно изучить опыт предшественников. Я на 100% уверен, что Вашей проблемой уже занимались. По-моему, в книге Попова (написана в 70-х годах) про обработку сигналов этому посвящена целая глава.
Уделите внимание "практической значимости". Насколько легче/точнее будет последующий анализ сигнала при использовании Вашего метода дискретизации. Я думаю надо исходить из этого.