Просмотр полной версии : Сонин К / Некипелов Д.
Ridersss
09.01.2010, 23:53
В российской экономической науке разгорелся еще один скандал.
Монография акад. Некипелова – работа по экономической теории, и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников 20-летней давности, – крайне печальный факт", – такими словами завершается рецензия профессора РЭШ и Kellogg School of Management, Northwestern University Константина Сонина, посвященная анализу книги вице-президента РАН, академика РАН А.Д. Некипелова.
http://www.polit.ru/science/2009/12/24/nekipelov_book_print.html
Академическое сообщество стало защищать академика и даже дала несколько "дельных советов" К. Сонину.
В.М. Полтерович
http://www.econorus.org/sub.phtml?id=69
Рубинштейн А.Я.
http://www.econorus.org/sub.phtml?id=70
Забавные советы, однако
Продолжение дискуссии
http://www.econorus.org/forum.phtml
Из тех ссылок, что были даны ни о каком плагиате речи не идет: в итоге всё свелось к тому, что академик своей работой не внёс научного вклада, что для академика - позор. Опять какие-то личные разборки.
Ridersss
10.01.2010, 00:14
Из тех ссылок, что были даны ни о каком плагиате речи не идет: в итоге всё свелось к тому, что академик своей работой не внёс научного вклада, что для академика - позор. Опять какие-то личные разборки.
Да плагиата нет, но я как понимаю это главный научный труд академика, а в нем нет никаких научных достижений. М-да... :eek:
Ridersss, он пишет, что у него более 200 работ и этот труд - попытка объединить их. Т.е. о качественно новом результате вроде как речи и не идет. Простая актуализация наработанного материала.
Ridersss
10.01.2010, 00:28
Ridersss, он пишет, что у него более 200 работ и этот труд - попытка объединить их. Т.е. о качественно новом результате вроде как речи и не идет. Простая актуализация наработанного материала.
Мало ли, что он пишет.
Серьезных работ у него нет.
Это его основная монография.
В которой написано на С. 4
"В монографии построен новый подход к построению общей экономической теории. В работе содержатся серьезные теоретические новации, ряд остро дискуссионных идей и подходов".
Ничего этого нет. Собственно сам академик не в состоянии сказать в чем научные достижения этой работы. Г-н Гринберг который хвалит эту работу также ничего не может сказать по существу, кроме того, что в ней обильное цитирование. :smirk:
Это же не учебник, а монография.
Ridersss, я эту монографию в глаза не видел и не читал (да и на фиг она мне не нужна), но выразил мнение что сложилось от пикировки автора с оппонентами. И по сути дела все претензии свелись даже не к самой монографии, а к личности автора. Мол, академику так писать нельзя, вот был бы кандидат - тогда, да, тогда можно, а академику нельзя. И вот эта ВНЕЗАПНО возникшая принципиальность она настораживает.
Ridersss
10.01.2010, 00:58
Ridersss, я эту монографию в глаза не видел и не читал (да и на фиг она мне не нужна), но выразил мнение что сложилось от пикировки автора с оппонентами. И по сути дела все претензии свелись даже не к самой монографии, а к личности автора. Мол, академику так писать нельзя, вот был бы кандидат - тогда, да, тогда можно, а академику нельзя. И вот эта ВНЕЗАПНО возникшая принципиальность она настораживает.
Если у кого и будут теперь проблемы, так это у Сонина ;)
Если у кого и будут теперь проблемы, так это у Сонина ;)
Лично знаю К. Сонина, он этих проблем не боится :)
Во! Как же тесно научное сообщество!
IvanSpbRu
10.01.2010, 01:14
У многих наших академиков с научными трудами невесело. Сонин, вполне возможно, просто увидел книгу и ошалел от ее качества, вот и написал отзыв. А может, и личные счеты какие - сейчас не узнаешь.
В ЖЖ Сонина покопаться интересно. Много понтов, чрезмерной уверенности в себе и нелюбви к экономистам-нематематикам. Может просто лишний раз понты кидал. Во всяком случае, ответ Полтеровича наводит на примерно такие мысли. Да и сам Сонин в ЖЖ при упоминании ответа Полтеровича как-то притих...
сразу видно - заказная рецензия...
Ridersss
10.01.2010, 01:33
сразу видно - заказная рецензия...
Встает вопрос, а кому это выгодно?! :smirk:
Добавлено через 3 минуты 48 секунд
В ЖЖ Сонина покопаться интересно. Много понтов, чрезмерной уверенности в себе и нелюбви к экономистам-нематематикам. Может просто лишний раз понты кидал. Во всяком случае, ответ Полтеровича наводит на примерно такие мысли. Да и сам Сонин в ЖЖ при упоминании ответа Полтеровича как-то притих...
Ответ Полтеровича какой-то странный, такое ощущение, мол не надо выносить сор из избы.
Другой академик Макаров заявил, что работу не читал, но слышал там много формул, и мол Некипелов не является в них специалистом.
Главное никто пока не сказал ничего о научном вкладе академика Некипелова (а ведь это его основная работа).
Ага, создали тему. Так и думал, что кто-нибудь заметит. Я видел заметку в январском Форбсе. Первое ощущение -- явные личные разборки. Если бы это появилось только в "Троицком варианте", еще можно было бы говорить о научной дискуссии. Но вот Форбс -- совершенно неподходящий журнал для такого рода вещей. Они бы еще в Плейбое опубликовали сие разоблачение. Кроме того, там знаете, какой заголовок? Вот: "Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании". Мощная пощечина, нет? Есть разница между отсутствием крупного научного вклада (что дискуссионно) и прямым обвинением в обширном плагиате.
Ridersss
12.01.2010, 02:10
Вот: "Крупные заимствования. Российского академика обвиняют в списывании". Мощная пощечина, нет? Есть разница между отсутствием крупного научного вклада (что дискуссионно) и прямым обвинением в обширном плагиате.
Заголовок странный, но это дело рук журналистов.
В рецензии же написано, что плагиата нет. Четко и ясно. ;)
Заголовок странный, но это дело рук журналистов.
Само собой. Потому и возникают вопросы. Зачем Форбс решил опубликовать именно эту статью (там, собственно, не статья, а заметка на треть странички, причем попутно еще Путина с его плагиатом припомнили и т.д.)
Вы же понимаете, есть повод, а есть реальный мотив. В данном случае борьба за чистоту науки выглядит поводом.
Ridersss
14.01.2010, 00:14
Вы же понимаете, есть повод, а есть реальный мотив. В данном случае борьба за чистоту науки выглядит поводом.
Судя по всему, ноги растут от Михаила Гельфанда.
Известного для многих по истории с корчевателем. :D
В рецензии же написано, что плагиата нет. Четко и ясно. ;)
Плагиат – не плагиат, но количество ссылок на переводные учебники (далеко не самые лучшие) просто зашкаливает. Все эти ссылки слабо стыкуются друг с другом, встречается несколько разных обозначений одного и того же показателя. Но, весь этот скандал здорово повысил продажи книги, которую оказалось не так-то просто и найти. В качестве повторения "классики экономтеории" времени потраченого на беглое прочтение книги не жаль.
Ridersss
15.01.2010, 01:02
Плагиат – не плагиат, но количество ссылок на переводные учебники (далеко не самые лучшие) просто зашкаливает.
Существуют какие-то ориентиры?!
Скажем, монографии покойного Гайдара хвалили за обильное цитирование.
Все эти ссылки слабо стыкуются друг с другом, встречается несколько разных обозначений одного и того же показателя.
Кстати, никто так и не привел не одного характерного примера. ;)
Но, весь этот скандал здорово повысил продажи книги, которую оказалось не так-то просто и найти. В качестве повторения "классики экономтеории" времени потраченого на беглое прочтение книги не жаль.
Тираж монографии 2000 экземпляров.
Многие авторы могут только тихо позавидовать :rolleyes:
IvanSpbRu
05.02.2010, 17:07
Академия сочла нужным отреагировать на рецензию Сонина, что в общем делает ей честь:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=90929bf6-4bb5-4d18-8efa-3d2052338337#content
2. Президиум Российской академии наук не может пройти мимо игнорирования в упомянутых публикациях требований научного рецензирования, несоблюдения элементарных этических норм. Подрыв складывавшихся столетиями правил ведения научных дискуссий чреват не только нанесением без всяких оснований ущерба репутации заслуженных ученых и научных организаций, но и дезинтеграцией самого научного сообщества.
а мне понравилась эта фраза
Starscreamer
05.02.2010, 20:45
Существуют какие-то ориентиры?!
Скажем, монографии покойного Гайдара хвалили за обильное цитирование
Кстати, никто так и не привел не одного характерного примера. ;)
В ЖЖ Сонина есть большая аккуратная таблица с подсчётом что, каким образом и откуда списано. Где-то с месяц назад смотрел этот материал, ссылку дать не могу, но легко найти.
Ridersss
09.02.2010, 19:21
В ЖЖ Сонина есть большая аккуратная таблица с подсчётом что, каким образом и откуда списано. Где-то с месяц назад смотрел этот материал, ссылку дать не могу, но легко найти.
В РАН уже провели экспертизу монографии академика.
http://www.ras.ru/presidium/documents/directions.aspx?ID=75f71a66-ddd3-425b-8947-30e9f1ae9585
Забавно, по этому поводу написана статья "Наука в городе Зеро"
http://www.chaskor.ru/article/nauka_v_gorode_zero_14933
Димитриадис
31.07.2013, 21:35
Российский экономист, проректор и профессор Российской экономической школы (РЭШ) и со-директор Совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ Константин Сонин объявил о своем уходе с занимаемых должностей. (http://www.polit.ru/article/2013/07/31/sonin/)
-Соискатель-
31.07.2013, 21:57
После отъезда Гуриева не удивляет...
IvanSpbRu
01.08.2013, 00:42
Российский экономист, проректор и профессор Российской экономической школы (РЭШ) и со-директор Совместного бакалавриата ВШЭ и РЭШ Константин Сонин объявил о своем уходе с занимаемых должностей (http://www.polit.ru/article/2013/07/31/sonin/)
Замечательно. Угробили лучший российский экономический вуз. Блестяще
Замечательно. Угробили лучший российский экономический вуз. Блестяще Вы сомневались, что им дали бы поработать еще один президентский срок? Для госкапиталистического уклада, ИМХО, ни РШЭ, ни ВШЭ не нужны...
IvanSpbRu
01.08.2013, 12:06
Для госкапиталистического уклада, ИМХО, ни РШЭ, ни ВШЭ не нужны...
Да хорошие специалисты нужны при любом укладе...
Для госкапиталистического уклада, ИМХО, ни РШЭ, ни ВШЭ не нужны
Предлагаете расстрелять преподавателей ВШЭ во дворе помоечного вуза?
PS образно, я не такой кровожадный
Да хорошие специалисты нужны при любом укладе... ... только почему-то строем не любят ходить.
Aspirantfm
01.08.2013, 12:28
Да хорошие специалисты нужны при любом укладе...
Были бы нужны, Гуриева бы не прессовали
Предлагаете расстрелять преподавателей ВШЭ во дворе помоечного вуза? Ни боже ж мой! :) Хотя кто-то, наверное, и рад бы избавиться от конкурентов такого класса - или, как минимум, "планку" потянуть вниз, чтоб жизнь себе облегчить.
чтоб жизнь себе облегчить
Та, не Чтобы не задавались ;)
IvanSpbRu
01.08.2013, 12:36
Предлагаете расстрелять преподавателей ВШЭ во дворе помоечного вуза?
PS образно, я не такой кровожадный
Широкие преподавательские массы это бы успокоило:) Не нужно было бы думать ни о какой эффективности, не заморачиваться на нормальные исследования, всякой прочей фигней не страдать - а жить спокойной и не напрягаться:)
Не говоря уже о том, что в России бы тогда не осталось помоечных вузов - остались бы вузы обычные, такие как все, не хуже других (оговорюсь - я только про социально-экономические специальности). И ничья рязанская гордость бы не страдала:D
Team_Leader
01.08.2013, 12:41
Для госкапиталистического уклада, ИМХО, ни РШЭ, ни ВШЭ не нужны...
ну почему - нужны. Там вопрос не в специалистах и их подготовке, понимаю.
В целом отъезд Сонина - не есть хорошо. Да у него понты и т.п. - но он правда интересный ученый. И что характерно - (про политику я даже не говорю) - в Бизнес - не лез. В сонме госкомпаний в советах директоров в отличие от некоторых не сидел.
Надоело, в России, видимо. Объективно говоря - среды для научной работы (по вообще всем специальностям) - тут нет. Не с кем ни обсуждать, ни что-то делать совместно. Кто твоего поколения - либо в бизнесе/непонятно где, либо уехали. В науке и вузах - на 90% - либо активные "имитаторы бурной деятельности", либо чья реальная работа закончилась лет 20 назад.
Судя по всему речь о бегстве не идет - человеку надоело - он планомерно, закончив все проекты - уезжает, сообщив об отъезде честно и заранее.
Грустно.
IvanSpbRu
01.08.2013, 12:48
В науке и вузах - на 90% - либо активные "имитаторы бурной деятельности", либо чья реальная работа закончилась лет 20 назад
Очень правильная формулировка:(
Aspirantfm
01.08.2013, 16:38
- он планомерно, закончив все проекты - уезжает, сообщив об отъезде честно и заранее.
Грустно.
Откуда следует, что он уезжает? Он будет вести магистратуру и остается руководителем совместной с ВШЭ программы бакалавриата, что невозможно при отъезде.
Может быть, конечно, что-то пропущено.
Team_Leader
01.08.2013, 18:10
Откуда следует, что он уезжает? Он будет вести магистратуру и остается руководителем совместной с ВШЭ программы бакалавриата, что невозможно при отъезде.
Может быть, конечно, что-то пропущено.
гы-гы.
А чем еще в России он будет заниматься? Его тематикой по большому счету тут не занимается никто и нигде???
Вот у вас, допустим, есть в России неплохая команда по бейсболу. За неимением этого вида спорта в стране - она участвует только в международных соревнованиях. Но, вот из нее уходит, допустим, ведущий пинчер. Других команд в стране нет.
ну, наверное, массажистом на полставки в КХЛ пойдет :lol:
Aspirantfm
02.08.2013, 07:17
гы-гы.
А чем еще в России он будет заниматься? Его тематикой по большому счету тут не занимается никто и нигде???
Вот у вас, допустим, есть в России неплохая команда по бейсболу. За неимением этого вида спорта в стране - она участвует только в международных соревнованиях. Но, вот из нее уходит, допустим, ведущий пинчер. Других команд в стране нет.
ну, наверное, массажистом на полставки в КХЛ пойдет :lol:
ваше гы-гы - пустой звон. и ваши рассуждения такие же ..
первоисточники нужно смотреть-читать-слушать, а не гаданием на кофейной гуще заниматься
http://tvrain.ru/articles/byvshij_prorektor_resh_konstantin_sonin_vysshaja_s hkola_ekonomiki_chudo_poslednih_20_rossijskih_let-349213/
fazotron
02.08.2013, 07:38
Коллеги, мне кажется, мы несколько преувеличиваем роль и Гуриева и Сонина. Это поколение российских экономистов, получивших западное образование, проживших приличное время за рубежом и хорошо встроенных в мировую науку. При этом я бы не сказал, что они там являются признанными авторитетами. Их знают (так же как и многих других профессоров), но это не фигуры первой величины. Далее - оба они занимаются макроэкономикой, которая востребована всегда политиками и властями, и поэтому такие фигуры всегда известны, но это только одна из областей экономики и управления.
А где другие?
Безусловно, такими фигурами нельзя разбрасываться, но не следует и преувеличивать их роль.
По Сонину - причина ухода ведь понятна - ушел руководитель, соратник (и вероятно, друг), понятно, что с любым новым руководителем скорее всего будут проблемы. Тут действительно, мало политики (хотя его участие в команде Прохорова не добавляет ему очков с позиций власти)
Коллеги, мне кажется, мы несколько преувеличиваем роль и Гуриева и Сонина.
мы? нет. а вот некоторые к.э.н. из Питера...
Это поколение российских экономистов, получивших западное образование, проживших приличное время за рубежом и хорошо встроенных в мировую науку. При этом я бы не сказал, что они там являются признанными авторитетами. Их знают (так же как и многих других профессоров), но это не фигуры первой величины. Далее - оба они занимаются макроэкономикой, которая востребована всегда политиками и властями, и поэтому такие фигуры всегда известны, но это только одна из областей экономики и управления.
А где другие?
Безусловно, такими фигурами нельзя разбрасываться, но не следует и преувеличивать их роль.
Фазатрон очень мудр!
Team_Leader
02.08.2013, 09:43
пустой звон
Еще раз услышу что-то подобное в адрес заслуженных докторов и профессоров - поверьте - это поставит окончательный и жирный крест на ваших перспективах защиты диссертации где-либо в России.
я добрый-добрый, но до поры до времени.
Поверьте - меня лучше - не злить ;)
Aspirantfm
02.08.2013, 09:46
Еще раз услышу что-то подобное в адрес заслуженных докторов и профессоров - поверьте - это поставит окончательный и жирный крест на ваших перспективах защиты диссертации где-либо в России.
я добрый-добрый, но до поры до времени.
Поверьте - меня лучше - не злить ;)
Вам корона не жмет? Ваши угрозы глупы и даже больше - смешны.
Team_Leader
02.08.2013, 09:47
Вам корона не жмет? Ваши угрозы глупы и даже больше - смешны.
рот прикрой.
Aspirantfm
02.08.2013, 09:48
рот прикрой.
Это все, на что вы способны?:facepalm:
IvanSpbRu
02.08.2013, 13:32
А где другие?
Безусловно, такими фигурами нельзя разбрасываться, но не следует и преувеличивать их роль
Они, безусловно, фигуры не просто не первой, а далеко не первой величины по мировым меркам. И их роль никто не преувеличивает - ни для мировой, ни для российской науки.
Акцент ставится ровно на то, что ими не стоит разбрасываться
-Соискатель-
02.08.2013, 13:34
Как я понимаю, ситуация такова: они фигуры далеко не первой величины по мировым меркам, но эта не первая величина по мировым - по российским самая первая, потому что ничего сравнимого у нас нет. И за их отъездом, в российской экономической науке становится совсем убого.
Lutatovsky
02.08.2013, 13:55
Вот хорошее интервью Сонина:
Константин Сонин о стене серости, реформе РАН и плагиате (http://lenta.ru/articles/2013/08/02/sonin/)
там есть и про плагиат и про помойные ВУЗы:
В конце июня стало известно, что проректор Российской экономической школы (РЭШ) Константин Сонин принял решение покинуть это учебное заведение. Сонин, один из самых известных экономистов России, пояснил, что не испытывает по поводу ухода «ни злобы, ни горечи», а также что его решение никак не связано с политикой. Весной 2013 года Россию и свой пост оставил ректор РЭШ Сергей Гуриев из опасений преследования по так называемому «делу экспертов» «ЮКОСа». «Лента.ру» расспросила Константина Сонина о его дальнейших планах, ситуации в российской науке в целом и экономической науке в частности.
Вы полностью закончили свои отношения с РЭШ?
Переход профессора из университета в университет (в отличие от перехода футболиста) — это долгая и мучительная процедура. Потому что все курсы уже на год вперед согласованы: соответственно, я сейчас должен буду прочитать курсы в РЭШ, и только потом уход завершится окончательно.
Вы же еще работаете в бакалавриате в Высшей школе экономики?
Этот бакалавриат у РЭШ и ВШ — совместная программа. Я в нем преподаю, и я им руководил с момента создания (формально — со стороны РЭШ). Буду продолжать заниматься этим бакалавриатом в обозримом будущем.
Вы принимаете участие в работе Совета по науке. Будете продолжать?
Насколько я понимаю, в Совет по науке людей же включали не по вузовскому представительству. Вроде как я все равно остаюсь, по формальным показателям, самым «высокоимпактным» российским экономистом, так что тут ничего не изменится.
В Совете по науке вы обсуждали реформу РАН. Можете озвучить свою позицию по этому вопросу как ученый экономист?
Была большая дискуссия про реформу РАН. Я явно расположен, говоря политэкономической, политологической метафорой, ближе к реформистской части спектра, чем типичный член Совета по науке. Большинство Совета по науке более консервативно смотрит на вопрос, чем я.
Впрочем, мне трудно высказываться на эту тему. Слова о том, что РАН нужна реформа, прежде всего должны идти от людей, которые ближе к каким-то наукам, которые в РАН хорошо развиты, таким как математика и теоретическая физика. Поскольку я представитель общественных наук, большинство которых в институтах Академии наук представлены на низком уровне, то мне кажется, что в результате реформы мало что изменится.
Причем «мало изменится» не значит «останется так же ужасно, как было». Все сложнее. Например, у меня большие претензии к Институту экономики РАН, головному институту, наряду с ЦЭМИ, в нашей науке в РАН: они за последние 15-20 лет не произвели ни одной научной работы высокого уровня. Ни одна статья, по-моему, не опубликована в топ-100 мировых журналов. С другой стороны, если посмотреть на то, что делается в ИЭ РАН, какие диссертации там защищаются, то это все-таки бесконечно лучше, чем то, что происходит во многих вузах на факультетах экономики. То есть вроде бы уровень экономической науки в РАН низок, но того разврата, которые царят на многих факультетах экономики по всей стране, там нет.
На ваш взгляд, где должна развиваться экономическая наука?
В одной стране может быть несколько сильных факультетов экономики и несколько сильных исследовательских центров, которые делают прикладные исследования. Вот в чем я не уверен, так это в том, что должна быть какая-то фундаментальная экономическая наука вне вузов. Прикладная — конечно, фундаментальная — не уверен.
А сейчас речь о чем идет?
Ну в той же Академии наук есть институты, которые занимаются прикладными исследованиями. И это нормально. Но вот я не уверен, что Академии наук нужны фундаментальные исследования без преподавания. С другой стороны, есть такие институты, как Стекловка (Математический институт РАН) и ИППИ. Может быть, в идеальной России их бы не существовало, это были бы факультеты математики, физики, computer science в ведущих университетах. Но мы же живем в той России, которая нам дана. И вот в ней есть прекрасный академический институт. Другое дело, что непонятно, много ли должно быть таких институтов — нужны ли единицы или десятки? Нужны ли они по всем наукам?
Большинство институтов сегодня функционируют не как площадки, а как замкнутое на себе комьюнити. И упразднить их никто, кажется, не стремится.
Есть важная составляющая реформы РАН, которая абсолютно не обсуждается. В результате реформы основной единицей станет лаборатория, и, соответственно, система будет гибкой по отношению к тому, как эти лаборатории будут возникать, как они будут исчезать. Была вещь, которая в Советском Союзе была совершенно порочной и неправильной — если что-то создавалось, то создавалось навсегда. И не было никакой возможности это убрать. В этом смысле, конечно, американские университеты очень гибкие, и эта гибкость в какие-то моменты играет большую роль. Я не историк науки, но, насколько я понимаю, именно эта гибкость позволила Америке оказаться лидером в интернет-технологиях. В США создание факультетов computer science заняло на десятилетие меньше, чем в Европе. Сейчас в России на факультетах экономики вводят линейное программирование, которое ворвалось в экономику в 1960-е годы и выбыло в 1980-е, потому что с тех пор изобрели компьютеры и, соответственно, такая необходимость ускорять численные расчеты отпала. Но сейчас оно железной поступью добирается до наших экономических программ. В каком-то смысле программа математизации экономики, поставленная еще КПСС, сейчас как бы воплощается в преподавании программирования экономистам (смеется).
Давайте вернемся к экономической науке. Вот есть РЭШ, это такая гордость нации. И есть Академия наук, которая…
Вы забыли про Высшую школу экономики. Сейчас все-таки она является лидером в области экономической науки. Ну и РЭШ за это звание тоже сражается. Для них, впрочем, правильная конкуренция — конкуренция за лучшее место в Восточной Европе. И это может быть острая конкуренция, потому что и Центральноевропейский университет в Будапеште сейчас повернул очень сильных уроженцев Венгрии в Будапешт, и Киевская школа экономики, если киевские олигархи вдруг проснутся и дадут хоть немножко денег, может быть конкурентоспособной. Высокая наука делается именно в этих заведениях.
А массовая?
Массовая экономическая наука должна развиваться в двух местах: на факультетах в вузах и в прикладных центрах, существование которых оправдывается не публикациями в научных журналах, а тем, что у кого-то есть спрос на эти разработки. И про эти центры не нужно никакой государственной структуре решать, существовать им или не существовать. Если этот центр не фундаментальный, а прикладной, тогда если он зарабатывает деньги, то пусть существует, а не зарабатывает деньги — пусть не существует, и не надо его поддерживать.
Данная логика, очевидно, не распространяется ни на фундаментальные науки типа математики, ни на гуманитарные науки типа востоковедения. Если у нас в каком-нибудь провинциальном университете на факультете математики люди не публикуются в Annals of Mathematics, то это же не значит, что его нужно закрывать. Все равно должен быть факультет, да и деньги на него все равно давать придется. Просто нужно сделать так, чтобы он был лучше. Для экономистов все в каком-то смысле проще: если экономический факультет не производит высокой науки, то он должен зарабатывать деньги. В экономической науке это естественно.
А если не зарабатывает деньги, то его надо закрыть?
Спокойно можно закрыть.
Объясните, что значит «закрыть»?
Есть какие-то государственные институты, в которых изучают экономику. Их в Москве десять. Значит, эти институты получают государственные деньги на исследования. Вот к ним можно спокойно относиться так: вы либо публикуетесь в American Economic Review, либо мы вам вообще государственных денег не даем, вы сами зарабатываете. Можете консультировать правительство, но никаких фундаментальных программ выдачи денег этим институтам не нужно. Но я повторяю, что эта логика ни в коем случае не применима к большому количеству специальностей. Она применима только к экономистам, менеджменту, финансам, к некоторому количеству профессий.
Ну а если мы говорим о региональном вузе, где есть факультет экономики, который существует просто потому, что существует университет. Они не проводят исследования, но набирают студентов...
Есть некоторое благо в том, что школьники и студенты получают некоторое количество математического знания или там гуманитарного знания. Но я не уверен в том, что в экономике есть какая-то такая общечеловеческая ценность, на которую стоит расходовать бюджетные деньги.
А вам не кажется, что курс экономики, хотя бы семестр, обязательно должен быть у любого человека? Человек должен представлять в общих чертах, как это все работает, разве нет?
В каком смысле «должен»? Вы считаете, что мы курс экономики прочтем насильно — и он тогда не будет брать кредит на почте за 20 процентов от зарплаты под десять тысяч процентов годовых?
Ну вот есть у нас государство, которое заказывает какие-то исследования...
Да, конечно. Правительство может тратить деньги из разных соображений. Например, оно хочет получить какую-то конкретную экспертизу: делать гравицапу или не делать, делать проект «Чистая вода» или не делать, проводить такую экономическую политику или не проводить; не знаю, может быть, нужно антропологов спросить, нужно ли нам обезвоживать Западную Сибирь. Это конкурентный рынок, и экономические центры должны на нем конкурировать. Многие, кстати, вполне успешно конкурируют.
Но в то же время совершенно очевидно, что есть большое количество вещей в науке, в которых исследования представляют ценность сами по себе. Просто как торжество человеческой мысли. И огромное количество наук нам нужно, потому что это двигает вперед наш человеческий разум. Здесь, впрочем, также есть прикладное измерение. Если у нас человек двигает науку в той же дифференциальной геометрии, то он, значит, хорошо понимает геометрию простую — и он ее очень хорошо расскажет первокурсникам. Даже если первокурсники потом пойдут в экономику, финансы и в маркетинг с менеджментом, про матрицы они услышат от человека, который понимает, что такое оператор в гильбертовом пространстве.
Ну а как сейчас вообще выглядит экономическая наука в России? В экономической науке есть сообщество ученых, какие-то общие профессиональные стандарты?
Смотрите, какая проблема есть в России в экономической науке. Любые нормальные человеческие схемы работают, когда есть какая-то критическая масса нормальных ученых. Но среди российских экономистов нет этой критической массы, а есть доминирующее большинство, которое не знает, что такое экономическая наука в обычном, нормальном, мировом смысле и даже в российском столетней давности. Из-за того что их так много, данная ненормальная ситуация, которая отчасти сформировалась еще в советское время, продолжает воспроизводиться. В Вышке, к примеру, защищаются пять человек в год, в Институте экономики защищаются три-пять человек в год. В РЭШ раньше выпускали 60 магистров в год. Ну а все остальные факультеты выпускают за это же время сотни кандидатов наук и докторов наук, которые производят полную ерунду и даже не знают, что они производят полную ерунду. Соответственно, здесь нельзя опираться ни на какие механизмы саморегулирования, нормальные для науки. Потому что тогда такие, как я, полностью исчезнут, а наукой окажется вот эта вот серость. Единственное, что, мне кажется, спасает экономистов, — это то, что все-таки есть ярко выраженная мировая наука, что все ученые в мире работают для какой-то единой науки. Есть тренд на полную универсализацию. В этом смысле если российский ученый соотносит то, что он делает, с тем, что делается в мире, тогда он и ценит тех, кто пытается публиковаться в международных журналах.
На самом деле есть трагическая история, которую никто не замечает, потому что у них нет человека, который в ЖЖ пишет. Это Высшая школа менеджмента в Петербурге. Там был такой человек Валерий Катькало, который пытался построить факультет европейского уровня. С одной стороны, у него было много связей, много денег, они строили прекрасные здания. С другой стороны, они пытались нанимать людей на международном рынке и нанимали, у них работало некоторое количество иностранных профессоров. Но, говорят, Катькало оттуда выжили, и сейчас у них там все полностью разрушается. Я бы сказал, что как третий факультет России он сейчас вот прямо на наших глазах исчезнет.
Это какое-то разделение на чистеньких и грязненьких, которое притом само воспроизводится. Патовая ситуация.
Ну а что можно с этим сделать? Что нам с этим делать?
То есть победила та сторона науки?
Есть у меня такая метафора — про стену серости. Серость сама собой расползается, а есть люди, которые эту серость сдерживают. Но нельзя сказать, что серость действует злонамеренно, придумывает стратегию. Она просто течет во все стороны. И если что-то там потонуло под этой стеной, нельзя сказать, что это чей-то умысел, что победила та или иная сторона…
Правильно, серости, в общем-то, все равно, победила она или нет — она просто занимает пространство. Скажите тогда, вот вы, суперизвестный экономист, много раз выступали с критикой существующего положения вещей, по мере сил боретесь с этой всей академической бурдой, плагиатом, боретесь со лженаукой...
Лженаука — это очень сложная вещь. Когда-то я написал рецензию на книгу академика [РАН Александра] Некипелова…
Я помню, читал.
Это была очень известная история. Академик выдал за научную монографию книгу, являющуюся, по существу, переводом двух магистерских учебников. А с другой стороны, этот же самый академик Некипелов среди академиков-экономистов один из самых здравых людей, и, в общем-то, он всегда был на стороне прогресса. То есть в том, что он сейчас не только не выиграл выборы президента РАН, но вылетел из вице-президентов и, по-моему, из президиума РАН, для общественных наук нет ничего особенно хорошего. Кстати, он был членом комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которая, по факту, была очень прогрессивным образованием.
Lutatovsky
02.08.2013, 13:56
.....
Lutatovsky
02.08.2013, 13:56
Продолжение:Только беззубым. Ну так вот, вы помните комиссию замминистра образования Игоря Федюкина, которого потом уволили? До чего дошла вся эта борьба с плагиатом?
Во всей этой истории и с решением комиссии Федюкина, и с отставкой Федюкина все совершенно очевидно и, на мой взгляд, все было очень хорошо. Делается попытка очистить Авгиевы конюшни, как только человек успел повязать фартук и ему дали швабру, как его оттуда выгнали с фартуком и шваброй. Но хорошо хотя бы то, что теперь в этом нет никакого обмана: все видят, что все эти рожи удерживают свои мусорные диссертации из-за своего высокого положения, а не из-за того, что такая новая фантастическая наука и научная этика. Мне кажется, что комиссия Федюкина сделала огромное дело, и я считаю, что хотя у Игоря получилась такая краткая и даже смешная работа на посту замминистра образования, но при этом он оказался, в некотором смысле, одним из самых эффективных замминистров в истории российских правительств.
Вы считаете, что ему удалось что-то сделать?
Можно сказать, что есть одно отчетливое достижение. Оно в том, что сказано: вот это абсолютно ненормально. В каком-то смысле многие говорят, что Минобрнауки и все они — они это расследование слили, никаких последствий нет, никакие большие фигуры не затронуты... Но как минимум все нормальные люди поняли, что здравый смысл и логика на их стороне и что есть просто политические препятствия к тому, чтобы эти смысл и логика возобладали. А не то, что все сошли с ума и теперь копипейстить диссертации — это норма. Я считаю, что это большой успех.
Сигнал о том, что здравый смысл еще не умер?
Ну да. Ведь когда все это начиналось, никто абсолютно не предвидел, какого масштаба это явление, никто не думал, что окажется, что у большей части губернаторов и у огромной части депутатов, руководства комитета по образованию будет все целиком поддельное. Была такая вера из советских времен: вот этот чиновник взял умного кандидата наук, аспиранта, посадил, ему заплатил, а тот за него написал книжку, как в Советском Союзе начальники делали. А оказалось, что совершенно по-другому: никто никаких аспирантов не сажал, это все просто слеплено из чистого говна. Я же говорю, это так возмутительно и так массово, что даже смешно с этим бороться. Мы оказались втянуты в дискуссию: 15 процентов заимствований, копипейста — это нормально или нет?
Был я недавно на одной встрече и встретил там одного историка, члена и чуть ли не главы экспертного совета ВАК. Нормальный такой историк. И вдруг он говорит: «Ну и чего, ну защитили они диссертацию — что плохого? Ну, конечно, да, там заимствования…» Это значит, что у человека — притом что он вроде бы нормальный ученый — моральную планку полностью снесло.
IvanSpbRu
02.08.2013, 14:25
Как я понимаю, ситуация такова: они фигуры далеко не первой величины по мировым меркам, но эта не первая величина по мировым - по российским самая первая, потому что ничего сравнимого у нас нет. И за их отъездом, в российской экономической науке становится совсем убого
Очень близко к правде. И если будут громить РЭШ - то, возможно, никого и не появится
Смотрите, какая проблема есть в России в экономической науке. Любые нормальные человеческие схемы работают, когда есть какая-то критическая масса нормальных ученых. Но среди российских экономистов нет этой критической массы, а есть доминирующее большинство, которое не знает, что такое экономическая наука в обычном, нормальном, мировом смысле и даже в российском столетней давности. Из-за того что их так много, данная ненормальная ситуация, которая отчасти сформировалась еще в советское время, продолжает воспроизводиться. В Вышке, к примеру, защищаются пять человек в год, в Институте экономики защищаются три-пять человек в год. В РЭШ раньше выпускали 60 магистров в год. Ну а все остальные факультеты выпускают за это же время сотни кандидатов наук и докторов наук, которые производят полную ерунду и даже не знают, что они производят полную ерунду. Соответственно, здесь нельзя опираться ни на какие механизмы саморегулирования, нормальные для науки
Великолепно сказано. Более точного описания дел в российской экономической науке дать невозможно
Aspirantfm
02.08.2013, 16:33
IvanSpbRu, вам повезло работать в нормальном вузе (ВШЭ). Я вот тоже в последнее время очень уважаю вышку. Много можно найти претензий, но все же - народ работает. многие пашут. и это не может не вызывать уважения (хотя лобби по выигрыванию грантов никто не отменял).
Но вот мне не понятно, зачем вам работать в гос. университете? Правда. Нафига? Вышка лучше. В вышке можно науку реальную сделать, даже по экономике. К проектам подключиться. поработать на реальных данных. Нафиг время тратить на университет? Школа менеджмента загибается (как Сонин пишет), а эконом фак-тет вряд ли лучше вышки.
IvanSpbRu
02.08.2013, 16:40
Но вот мне не понятно, зачем вам работать в гос. университете? Правда. Нафига? Вышка лучше. В вышке можно науку реальную сделать, даже по экономике. К проектам подключиться. поработать на реальных данных. Нафиг время тратить на университет? Школа менеджмента загибается (как Сонин пишет), а эконом фак-тет вряд ли лучше вышки
Я не собирался уходить туда работать. Вот поторговатсья на полставочки - другое дело. Просто ставил эксперимент:)
Aspirantfm
02.08.2013, 16:54
Я не собирался уходить туда работать. Вот поторговатсья на полставочки - другое дело. Просто ставил эксперимент:)
Да не тратьте вы время на эту фигню. Лучше проект в вышке сделать. Написать работы по реальным данным. Чего нибудь реальное сделать, чтобы работало. Слухи ходят, что вышка будет внедрять нормальную рейтинговую систему по многим показателям, не только по публикациям. Ваша тема как раз.
Да не тратьте вы время на эту фигню. Лучше проект в вышке сделать. Написать работы по реальным данным. Чего нибудь реальное сделать, чтобы работало.
У вас "реальность" через слово. Это первый признак теоретика. СПбГУ котируется выше ВШЭ.
Aspirantfm
02.08.2013, 17:06
У вас "реальность" через слово. Это первый признак теоретика. СПбГУ котируется выше ВШЭ.
у вас признак неправильные. и котировки устарели. в эконом. науке котируются - ВШЭ, РЭШ.
fazotron
02.08.2013, 17:10
Сонин, на мой взгляд, существенно перегибает палку. Я имею в виду отношение к экон факультетам вузов. Можно согласиться с их низким уровнем в целом, но трудно согласиться с выводом - ликвидировать, а не повышать этот уровень. Как бы не было, экономисты и управленцы востребованы, может быть несколько меньше, чем реально готовят, но все же это же не ноль.
Подход с таких максималистских позиций - или ты публикуешься в American Economic Review, или ты не ученый, несколько коробит. Экономисты и управленцы - отраслевики вообще там не будут публиковаться - они должны писать в профильные издания (индексы которых, конечно, меньше, но их читают специалисты). Выбор - или ты самый лучший - или никто. Но ведь и на Западе подавляющая часть ППС - это обычные профессора со средними или небольшими рейтингами, и они делают свое скромное дело и никто в их огород камни не бросает. И то, что защищается сейчас в Вышке и ряде центральных НИИ - не мировые шедевры, это точно. (И ничего в этом плохого нет - люди нормально делают свое дело). Поэтому, как в любом деле - есть гении (единицы), есть таланты (десятки) и есть ремесленники. Только гении полностью науку не сдвинут, они должны задавать тон, а за ними должны быть последователи.
у вас признак неправильные.
у мя всегда самые свежие новости
в эконом. науке
а вы к ней каким боком? Вы ж в тех. науках, кажись...
Добавлено через 1 минуту
я присоединюсь к fazotronу
Team_Leader
02.08.2013, 17:27
Цитата Сонина: "Сейчас в России на факультетах экономики вводят линейное программирование, которое ворвалось в экономику в 1960-е годы и выбыло в 1980-е, потому что с тех пор изобрели компьютеры и, соответственно, такая необходимость ускорять численные расчеты отпала."
четто товарищ математик-экономист немного путает (совершенно не в плане придраться - ясно, что чел другой тематикой занимается, но - чтоб читающие товарищи понимали что он скорее всего имел в виду).
Никто в программу линейное программирование не вводит. Оно введено и там существует лет как минимум 30. В двух проявлениях: в курсе высшей математики для всех экономистов, и в прикладных курсах матметодов (инструментальных методов) в экономике. В ретроспективе до середины 70-ых можно сказать, что "оно там было всегда". Насколько знаю (в расширительном смысле) модели и методы оптимизации (в т.ч. ЛП, НЛП, ДП и т.п.) были и есть и в курсах западных, в т.ч. числе экономических вузов, ибо сложно представить себе современного специалиста, управляющего сложными системами (в т.ч. экономиста), не владеющего инструментами моделей оптимизации и управления. Это базис и тут вопросов нет.
Но, я думаю совсем не то имел в виду проф. Сонин. Ключевое слово здесь: необходимость ускорять численные расчеты. Ну, мы все понимаем, что методы ЛП - НИКАКОГО отношения к ускорению расчетов не имеют. И к этому имеют отношение в значительной степени инструментарно-связанные с первоначальной постановкой задач ЛП (табличный симплекс-метод, двойственные задачи, метод Гомори и т.п.) - матричные методы, т.е. - методы линейной (матричной алгебры), использующиеся для обсчета больших массивов данных, представленных в матричной форме.
Если он это имел в виду - тогда да, действительно, использование матричных методов, а также (возможно) матричных методов решения задач ЛП, но не само ЛП, как метод постановки и решения задач оптимизации - сейчас не нужно, тут он прав. Действительно, в 60-ых и до 70-ых годов (особенно при аналоговых ЭВМ) появление матричных сопроцессоров (оператор выполнения операций над матрицами) позволяло значительно ускорить выполнение обсчетов больших массивов данных, если их представить в матричной форме, а действия над ними - свести к действиям над матрицами (сложение, транспонирование, умножение и т.п.). Сейчас, действиельно, в этом никакой потребности нет, даже простой Эксель, не говоря уже о базах данных и всяких ERP, CRM системах ан их основе - большие экономические массивы обсчитывает без проблем. Как и задачи оптимизации, в т.ч. и нелинейные легко решает уже даже Эксель, про более серьезные пакеты и не говорю.
Но - я не претендую на роль ведущего "экономиста" - согласен с ролью "специалиста в некотором роде по менеджменту" - тем не менее, все матричные методы были выведены из программы спецкурсов (но не высшей математики) у нас, например, еще когда я учился. ЛП, матричные методы (симплекс-метод и т.п.) - мы проходили в курсе высшей математики, а в уже спецкурах - и так уже есть и сейчас почти во всех вузах по экономике и управлению - в основном упор делается на формализацию моделей для компьютерного решения.
С другой стороны - совсем выкинуть матричную алгебру (да и классические методы решения задач ЛП) - хоть на практике они и правда все меньше и меньше нужны.... ну давайте, например, учить проектировщиков электросетей без основ электрофизики: зачем уравнения Максвелла для расчете цепей переменного тока? - операции над комплексными числами изучить - и больше ничего не надо. Тем не менее, ну должен же быть общий фундамент, понимание, как там "внизу" все работает. Это и есть "образование", как мне кажется.
Добавлено через 9 минут
fazotron, +10500
СНо ведь и на Западе подавляющая часть ППС - это обычные профессора со средними или небольшими рейтингами, и они делают свое скромное дело и никто в их огород камни не бросает.
Могу сказать только про американцев. Когда я делился с ними нашей истерией о рейтингах, журналах из баз и прочей ахинее, они делали круглые глаза и говорили:
"У нас этого нет. Может быть потребуется такая публикация при смене позиции. У нас профессор должен учить и приносить гранты как единственное доказательство научно-практической значимости своей научной деятельности".
Aspirantfm
02.08.2013, 17:29
Подход с таких максималистских позиций - или ты публикуешься в American Economic Review, или ты не ученый, несколько коробит. .
немного не так, как я понимаю. Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель. Т.е. хорошо и то и другое. экономисты, которые ни то , ни другое - это плохо. Или наука (а она оценивается по публикациям в мировых журналах) или деньги - ты экономист - будь практиком и заработай. как-то так.
четто товарищ математик-экономист немного путает
...
а в уже спецкурах - и так уже есть и сейчас почти во всех вузах по экономике и управлению - в основном упор делается на формализацию моделей для компьютерного решения.
По сути они пишет именно об этом - мало знать об инструменте, надо уметь его использовать. Разумно и грамотно.
Team_Leader
02.08.2013, 17:33
Чтобы разработать новую технолгию, допустим, производства пластмасс, а не основе нее новые классы машин, оборудования и производств - необходимо также изучать. как формируется экономика химической промышленности, какие факторы возникают, что меняется, и как эта технология в т.ч. на эту экономику влияет и будет ли она окупаема.
Эти исслеования должны идти в связке, поэтому - инженеру экономические знания необходимы.
С другой стороны - правильно. Исследования параметра температуры расплава на себестоимость производства и окупаемость экструзионной линии в
American Economic Review - просто смотреть не будут.
а будут смотреть в журналах, самый лучший из которых - дай бог если в WoS проходит, а то и в SCOPUS имеет по меркам "большой науки" - мусорный рейтинг. Просто читателей и "цитателей" у него по определению - мало.
Впрочем, я уже, кажется, повторяюсь.
Aspirantfm
02.08.2013, 17:33
Могу сказать только про американцев. Когда я делился с ними нашей истерией о рейтингах, журналах из баз и прочей ахинее, они делали круглые глаза и говорили:
"У нас этого нет. Может быть потребуется такая публикация при смене позиции. У нас профессор должен учить и приносить гранты как единственное доказательство научно-практической значимости своей научной деятельности".
но выиграть гранты без приличных публикаций невозможно :)
Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель.
Ущербная позиция. Ты ПРЕПОДАВАТЕЛЬ экономики, права и т.д. Преподаватель - работа. Вы же предлагаете работать за троих.
Team_Leader
02.08.2013, 17:41
немного не так, как я понимаю. Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель. Т.е. хорошо и то и другое. экономисты, которые ни то , ни другое - это плохо. Или наука (а она оценивается по публикациям в мировых журналах) или деньги - ты экономист - будь практиком и заработай. как-то так.
все бы было замечательно, еже ли б у нас была нормальная ситуация с промышленностью. Не везде и не всегда можно найти в РФ рынок под какие-то прикладные разработки. Просто нет рынка. С другой стороны - если заниматься нормальнйо промышленной политикой, то рынок, мож и будет, а так, вот, махом закрыть... тогда мы уже точно остаемся "Верхней Вольтой".
Проблема в том, что в РФ социально-экономический переход не завершен, и модель экономики, особенно в части производства, так и не определена. Работают какие-то рудименты советской промышленности, однако, такое положение совсем нетерпимо, если Россия желает быть развитым государством.
Добавлено через 2 минуты
но выиграть гранты без приличных публикаций невозможно
смотря кто дает. Если частные инвесторы на разработки прикладного характера, то им нужны не публикации, а работающие референции, а публикации (по результатам таких грантов, то что у нас "хоздоговора" называется) не только не приветствуются, но и строго ограничиваются. Зачем разрешать публиковать то, во что ты вложил деньги, и что должно стать основой твоего бизнеса.
Гранты даются и на старт-апы и на много чего. Как элемент раскрутки некоторые публикации нужны, но - это не строгое правило.
fazotron
02.08.2013, 17:48
Кстати, сегодня Сонин назначен проректором ВШЭ, так что он прекрасно знал, куда идет
Добавлено через 1 минуту
немного не так, как я понимаю. Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель. Т.е. хорошо и то и другое. экономисты, которые ни то , ни другое - это плохо. Или наука (а она оценивается по публикациям в мировых журналах) или деньги - ты экономист - будь практиком и заработай. как-то так.
Но у Сонина то не так: экономическая наука - в нескольких НИИ, а остальные вузы пусть зарабатывают контрактами
Team_Leader
02.08.2013, 17:50
Кстати, сегодня Сонин назначен проректором ВШЭ, так что он прекрасно знал, куда идет
Ну и - дай Бог, как говорится, ему здоровья, больших и творческих, так сказать, успехов! Искренне!
Как и всему большому и сильному коллективу ВШЭ. В любом случае - ВШЭ - это монстр, но все же не РЭШ. (хотя мне кажется лет через 10-15 у нас будет в стране один ВУЗ - ВШЭ :D : Химический Факультет Московского Государственного университета им. Ломоносова НИУ Высшей Школы Экономики )
fazotron
02.08.2013, 17:51
все бы было замечательно, еже ли б у нас была нормальная ситуация с промышленностью. Не везде и не всегда можно найти в РФ рынок под какие-то прикладные разработки.
Не только с промышленность, вообще со всей экономикой, которая не готова платить за науку (а то, что платит - либо откаты, либо идет на Запад)
Добавлено через 44 секунды
Проблема в том, что в РФ социально-экономический переход не завершен, и модель экономики, особенно в части производства, так и не определена.
Верно
Aspirantfm
02.08.2013, 17:57
Не только с промышленность, вообще со всей экономикой, которая не готова платить за науку (а то, что платит - либо откаты, либо идет на Запад)
к сожалению, да. получить заказы от реального сектора экономики трудно. очень трудно. Но по крайне мере, к этому нужно стремиться. А большинство преподавателей совершенно не хотят надрываться в этом направлении. и экономика не спешит, но как не спешат преподаватели :facepalm:
Team_Leader
02.08.2013, 18:06
меня смущает название этой темы. Как ни увижу - кажется: все название "Сонник Никипелова"
IvanSpbRu
02.08.2013, 18:13
У вас "реальность" через слово. Это первый признак теоретика. СПбГУ котируется выше ВШЭ
В целом - безусловно. Но с точки зрения экономики - ВШЭ выше, причем намного
Добавлено через 2 минуты
Но ведь и на Западе подавляющая часть ППС - это обычные профессора со средними или небольшими рейтингами, и они делают свое скромное дело и никто в их огород камни не бросает. И то, что защищается сейчас в Вышке и ряде центральных НИИ - не мировые шедевры, это точно
Разумеется, но:
- Средний уровень российского профессора-экономиста намного ниже среднего уровня экономиста из Европы или США. А понтов - как минимум столько же, если не больше. При полном отсутствии желания наверстывать эту разницу
- Не шедевры. Но намного лучше общероссийского уровня
Team_Leader
02.08.2013, 18:14
Разумеется, но:
- Средний уровень российского профессора-экономиста намного ниже среднего уровня экономиста из Европы или США. А понтов - как минимум столько же, если не больше. При полном отсутствии желания наверстывать эту разницу
- Не шедевры. Но намного лучше общероссийского уровня
не думаю, что с этим можно спорить. Это так :(
IvanSpbRu
02.08.2013, 18:16
немного не так, как я понимаю. Т.е. или ты ученый -экономист или ты экономист, зарабатывающий деньги на бизнес-проектах, при этом в обоих случаях ты преподаватель. Т.е. хорошо и то и другое. экономисты, которые ни то , ни другое - это плохо. Или наука (а она оценивается по публикациям в мировых журналах) или деньги - ты экономист - будь практиком и заработай. как-то так
Именно так
Добавлено через 53 секунды
Но у Сонина то не так: экономическая наука - в нескольких НИИ, а остальные вузы пусть зарабатывают контрактами
А наука в вузах есть? Не отдельные специалисты - а именно наука?
но выиграть гранты без приличных публикаций невозможно :)
У нас, но не у американцев. Там правительство несколько иначе подходит к проблеме. И корпорации - тоже.
fazotron
02.08.2013, 19:06
Добавлено через 1 минуту
Как ни увижу - кажется: все название "Сонник Никипелова"
Страшный "Сонник Никипелова";)
Добавлено через 2 минуты
А наука в вузах есть? Не отдельные специалисты - а именно наука?
Есть, конечно, и частенько, не хуже, чем в академических НИИ (позор для них).
Хотя в целом, очень слабая.
Но выход -то какой видят эти, с позволения сказать управленцы: не развивать эту науку, а вообще прикрыть
Добавлено через 5 минут
Разумеется, но:
- Средний уровень российского профессора-экономиста намного ниже среднего уровня экономиста из Европы или США. А понтов - как минимум столько же, если не больше. При полном отсутствии желания наверстывать эту разницу
- Не шедевры. Но намного лучше общероссийского уровня
Ваня, я о другом: даже к представителям западной науки (при их превосходстве по многим позициям) не подходят с такими строгими критериями, с какими выступает Сонин по отношению к российским ученым
Мой жизненный опыт меня научил, что если не показывает абсолютное большинство результаты - виновато не большинство, а система управления
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot