Просмотр полной версии : Повторная публикация научных результатов
Дело серьезное :)
В общем-то понятна позиция Carro: публиковать одни и те же результаты - это нехорошо, поскольку это вроде как "накручивание" списка публикаций. Ну, понятно. Только "список публикаций" - это дело десятое. Не для него ученый работает.
Относительно "общемировой практики", у меня иное мнение. Можно поспорить на эту тему, но меня интересует другое.
Есть же много всяких обстоятельств.
1. Предположим, для фиксации научного приоритета материал был быстро опубликован в малотиражном сборничке конференции, у которого нет шансов дойти до широкого читателя. И вот материалом заинтерсовалась редакция солидного журнала или сборника. Материал будет доведен до широких масс. неужели не дать? Ради чего?
2. Материал опубликован в виде статьи. А потом автора приглашают дать материал в коллективную монографию (поскольку это соответствует замыслу отв. редактора. Нужен именно этот уже публикованный материал). Не дать?
Наверно еще можно выдумать. Но это реальные случаи, в которых ваш покорный слуга Лучнник давал материал для повторной публикации.
Что думаете, коллеги?
Я - за. И считаю, что свой научный результат нужно доводить до сообщества всеми доступными способами.
2. Материал опубликован в виде статьи. А потом автора приглашают дать материал в коллективную монографию (поскольку это соответствует замыслу отв. редактора. Нужен именно этот уже публикованный материал). Не дать?
+1. Плюсани, кто был в такой же ситуации :D
IvanSpbRu
08.03.2010, 11:51
Я - за. И считаю, что свой научный результат нужно доводить до сообщества всеми доступными способами.
Именно так. В настоящее время существует такое количество научных изданий, что одной публикации для закрепления приоритета и доведения своих результатов до научного сообщества уже не хватает. Поэтому одни и те же результаты - разумеется, в переработанном и дополненном виде, но не принципиально новые - приходится публиковать 2-3 раза.
Хотя, разумеется, с точки зрения интересов журналов это некорректно
Статьи повторно не публиковала. Как-то на конференции подошел редактор одного научно-популярного журнала и предложил материалы доклада опубликовать в ближайшем номере. Очень удивлялся, когда я захотела материал подкорректировать. В результате исправила процентов на 70%. А вот монографии на 80% состоят из ранее опубликованых статей, они же и в литературе.
По моему глубокому убеждению, в виде журнальных статей материал можно публиковать только единожды. Во всех приличных журналах авторы подписываются под тем, что этот материал нигде больше не публиковался и даже не находится на рассмотрении в другом журнале.
Однако это не подразумевает, что Вы не можете доложить этот материал на разнообразных конференциях под разным соусом. Т.е. публиковаться в сборниках (материалов, тезисов и т.д.) конференций можно многократно с тем же материалом. Эти сборники, как правило, не рецензируются и по сути являются раздаточным материалом...
По моему глубокому убеждению, в виде журнальных статей материал можно публиковать только единожды. Во всех приличных журналах авторы подписываются под тем, что этот материал нигде больше не публиковался и даже не находится на рассмотрении в другом журнале.
Однако это не подразумевает, что Вы не можете доложить этот материал на разнообразных конференциях под разным соусом. Т.е. публиковаться в сборниках (материалов, тезисов и т.д.) конференций можно многократно с тем же материалом. Эти сборники, как правило, не рецензируются и по сути являются раздаточным материалом...
Интересное уточнение.
Лучник, вы совсем не поняли причины, по которым , по моему мнению, не следует плодить сущности без необходимости. Как я и Юрий писали несколько раз, авторы подписывают документ, в котором дают обязательство, что научные результаты не опубликованы нигде ранее и не предлагаются к публикации в других журналах. Если уж вы дали свое слово, то что вас заставляет его нарушать? Вы так мало себя цените ?
Другое дело, я как и Юрий, считаю, что при опубликовании докладов происходит обкат результатов. Т.е. даются общие замечания, некоторые наброски результата. А вот в статье вы раскрываете свой результат. И это уже другая ситуация. В целом даже если речь идет о статьях в журналах частично материал мажет повторяться. Но лишь для того, чтобы познакомить читателя, который незнаком с предыдущей статьей, с теми результатами, которые необходимы для понимания нового результата. Но новый результат обязательно должен быть.
А вот практика, когда статья полностью повторяется, лишь меняется название, иногда соавторы, а иногда лишь пара преджложений во введении и заключении, я считаю - это просто плодить сущности без необходимости и себя не уважать.
Что касается монографии. Если речь идет об авторской монографии (не коллективной братской могилы), то часто она является результатом обобщения предыдущего опыта, и вполне возможно там повторение материала с уже опубликованными статьями. Но, во-первых, вы там обобщаете результат, и он является частью некоторой общей концепции и его обоснованность более очевидна и видны связи с другими частями, во-вторых, часто в процессе написания монографии материал меняется, он расширяется, уточняется, корректируется. Ну, ни по формальным причинам, в монографии вы не подписываете бумаг о неопубликованности ранее результата.
Кстати, вот такое обобщение , увязка всех результатов, построение единой стройной теории я считаю главной причиной написание диссертации. В статьях невозможно представить общую теорию в достаточной мере. Это можно с делать и в монографии, но моонография никогда не подвергнется такой критике и такому анализу как диссертация. Вот то, что во-первых, диссертация создает платформу для построения стройной теории, во-вторых, позволяет обсудить ее, подвергуть критике, что дает возможность ее улучшить, вот мне , кажется, главный повод написать диссертацию, а не ограничиться статьями.
Лучник, вы совсем не поняли причины, по которым , по моему мнению, не следует плодить сущности без необходимости. Как я и Юрий писали несколько раз, авторы подписывают документ, в котором дают обязательство, что научные результаты не опубликованы нигде ранее и не предлагаются к публикации в других журналах. Если уж вы дали свое слово, то что вас заставляет его нарушать? Вы так мало себя цените ?
Я не сталкивался с таким требованием. Но это не важно. И вообще, чего там желает редакция журнала меня волнует мало.
А в остальном, я согласен.
Я не сталкивался с таким требованием. Но это не важно. И вообще, чего там желает редакция журнала меня волнует мало.
Я сталкивался. Ну, подписывать документ не требовали, а вот вопрос, не опубликована ли статья в других журналах, задавали. Тут, скорее, вопрос не в научной этике, а в том, что журналы могут не хотеть печатать то, что уже опубликовано "конкурентами". Где-то в очень старой теме мы это обсуждали.
IvanSpbRu
08.03.2010, 14:39
Я не сталкивался с таким требованием. Но это не важно. И вообще, чего там желает редакция журнала меня волнует мало.
А в остальном, я согласен.
Западные журналы либо требуют от автора в явной форме подтвердить, что материал публикуется впервые, либо сообщают, что отправка им материалов на рассмотрение означает, что этот материал никуда больше не подавался.
В России таких жестких требований мне не попадалось, хотя большинство журналов указывают в своих целях, что они публикуют ранее неопубликованные материалы - но никаких юридических обязательств на авторов вроде бы не налагают
По-моему честно будет, если вы, опубликовав материал дважды (к примеру, первый
раз сжато и поспешно, а второй - осознанно, качественно и обоснованно), не будете
указывать первую статью/тезисы/и т.д. в последующем уточнении списка ваших работ.
Вроде как пересмотрели, переосмыслили, дополнили, улучшили - вот ваш материал, вот
ваши идеи и их изложение.
Полищук Андрей
08.03.2010, 19:23
А вот если материал опубликован на русском. А потом то же самое опубликовать на английском, это будет корректно?
ИМХО, обязательно над публиковаться на русском, если можете, то и на английском.
А вот если материал опубликован на русском. А потом то же самое опубликовать на английском, это будет корректно?
ИМХО, обязательно над публиковаться на русском, если можете, то и на английском.
Интересный разворот темы. Я-то, понятно, согласен с земляком :)
Но что скажут оппоненты?
В соседней теме уже ответ дан
Чтобы душа не болела можете сосолаться на предыдущую статью. Ссылка типа: Эти проблемы мы уже поднимали годом ранее.
Добавлено через 1 минуту 34 секунды
А поскольку перевод не может быть дослвным, то и переживать нечего
Если основная мысль, не о показаниях счетчика публикаций (верные-неверные), то типично: окопались быстро на Родине -- развиваем возможный успех (с некоторым усилением) зарубежом.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot