Просмотр полной версии : Научная контрацепция
Большинство докторантов просто балдеют от слова "концепция". Я когда работал над собственной концепцией вдруг обнаружил, что антонимом "концепции" выступает слово "контрацепция".
Навел на эту мысль философ-эмигрант И.И. Лапшин. «Философское творчество, – указывает он, – неоднократно сближалось с половым влечением, а создание системы – с деторождением. Понятия зачатия, в смысле начала деторождения и начала процесса творческого замысла, обозначаются в латинском языке одинаковым словом: сonceptio – концепция. Зарожденное понятие и зародыш обозначаются одним термином: сonceptus».
Получается, что в науке концепция - это то, что способствует рождению идей. Соответственно контрацепция - то, что эти идеи блокирует.
Это не обязательно злодеи. Это может быть и сложившийся научный аппарат. Классический пример - атом. Долгое время представлялся неделимой частицой, поскольку слово «атом» в переводе с греческого буквально означает – неделимый.
Есть ли в вашей отрасли примеры научной контрацепции?
IvanSpbRu
11.03.2010, 02:11
Так любая предшествующая парадигма блокирует последующую парадигму (как наличием психологических и научных стереотипов, так и при помощи открытого сопротивления носителей этой парадигмы). Кто то из великих сказал, что старые идеи вымирают вместе с их носителями:cool:
Сильная вещь - контрацепция. Одно только это слово блокирует мысли.
Предлагаю направить размышления в другое русло.
Что вообще блокирует рождение новых идей?
ДЛя затравки научный аффоризм. "Научные открытия делаются профанами. Все знают, что нечто невозможно. Но находится тот, кто этого не знает. Именно он и делает это невозможное"
Что вообще блокирует рождение новых идей?
- избыток информации, как это не странно (пионеры парадигмы чаще аутсайдеры)
- отсутствие смелости сотворить глупость, пойти против течения и быть высмеяным
- сроки, которые поджимают, всякие бюрократические моменты
"Научные открытия делаются профанами. Все знают, что нечто невозможно. Но находится тот, кто этого не знает. Именно он и делает это невозможное"
согласна, но не плохо если рядом есть кто-то на подхвате, с кем ты можешь обсудить эти "глупости"
Иван и Надин, спасибо за поддержку темы.
Действительно, не всегда хватает решимости мыслить против ветра.
И еще. Идеи могут зачахнуть и даже погибнуть, если раньше времени их вытаскиваешь наружу, да еще и публично. Но от этого в природе есть страховка. Замечено, что мысль достигает зрелости в интеллектуальной уторобе через 9 месяцев. Поэтому вполне уместна терминология: "вынашиваю идею", "родил идею". А вот природа зачатия идей мне представляется смутно. С кем нужно вступить в соитие, чтобы зачать идею (залететь на концепцию). А может быть тебя выбирают для этого силы неведомой природы.
А вот природа зачатия идей мне представляется смутно. С кем нужно вступить в соитие, чтобы зачать идею (залететь на концепцию). А может быть тебя выбирают для этого силы неведомой природы.
Михайло, нужны перемены, влюбиться например:), когда у меня случился творческий кризис, очень помог прыжок с парашютом (при том, что высоты боялась панически), как ни странно, с рождением второго ребенка тоже случился определенный прорыв, а еще люблю поезда, под стук колес приходят интересные мысли. Ну я так понимаю, Вы о высоком, а я больше о бытовухе:)
С кем нужно вступить в соитие, чтобы зачать идею (залететь на концепцию). А может быть тебя выбирают для этого силы неведомой природы приходят нежданно-негаданно, без неведомых сил явно здесь не обойтись
Лучшее наше произведение это наши дети. Спасибо любимым женщинам за то, что когда мы их грузили речами про зачатие идей, они заботились о зачатии детей. Моя семья - мои соавторы и вдохновители. Еще мой учитель говорил: для продуктивной научной работы нужен надежный семейный тыл. Прав на 100 %. Это для успехов в философии нужна скверная жена (так во всяком случае полагал Сократ). Я для гуманитария нужна близкая душа.
Я для гуманитария нужна близкая душа.
Мой муж (технарь-физик-энергетик и т.д.), всегда выслушивал мои глупости первым, будила его посреди ночи, я сова, а он жаворонок, свои же идеи он всегда вынашивает в одиночку, со мной делится только конечным проверенным продуктом, а я часто пользовалась его интуицией, иногда ему не верила, искала доказательства, но он оказывался все равно прав.
Согласна с Вами, что семья - это наше все.
Тема просто кишит неверными стереотипами. Никакие профаны науку не двигают. Профаны как правило лишь дилетантские рассуждения выдвигают, вроде тех, что изобилуют в этой теме. Прежде чем говорить о природе интуиции следует, хотя бы, ознакомиться с популярными книгами о работе мозга и сознании. Пенроуза, например, "Новый ум короля" или "От нейрона к мозгу". Конечно, рефлексия гуманитариев похвальна. Но детский сад, ей богу.
Тема просто кишит неверными стереотипами. Никакие профаны науку не двигают. Профаны как правило лишь дилетантские рассуждения выдвигают, вроде тех, что изобилуют в этой теме. Прежде чем говорить о природе интуиции следует, хотя бы, ознакомиться с популярными книгами о работе мозга и сознании. Пенроуза, например, "Новый ум короля" или "От нейрона к мозгу". Конечно, рефлексия гуманитариев похвальна. Но детский сад, ей богу.
Цитата про профанов была для затравки дана.
А какие еще неверные стереотипы?
Счачстливый человек ГАВ. Все знает точно и категорично. Несчастный Сократ знал лишь то, что ничего не знал.
Про стереотипы спорить нет смысла. Ибо главный стереотип - это мнение о том, что есть стереотипы. Ведь еще древними говорено: Нельзя дважды войти в одну реку. Они же заметили, что чем мельче круг знания, тем мельче круг незнания. Каждый мог убедиться в этом на себе. Прочитал заметку в газете о проблеме - все знаю. Прочитал по этой же теме 10 книг - одни сплошные вопросы и сомнения.
И еще одно личное наблюдение. Очень многие молодые кандидаты наук после защиты высказывают готовность написать книгу типа: "Философия моей отрасли науки". Столь велико ощущение собственной научной мощи. Ближе к докторской все это рассеивается. Чем больше знаю, тем больше не знаю.
Категоричность суждений и есть гланый научный контрацептив.
Счачстливый человек ГАВ.
:) Ой зря Вы так Михайло, ой зря, теперь гигант мысли подвергнет "логическому" анализу каждую Вашу очепятку:), и Вы в итоге будете вынуждены согласиться :D
:) Ой зря Вы так Михайло, ой зря,
Горячо поддерживаю: ГАВ, цуко, Личность с большой буквы. И как эта личность любит поговорить... ;)
Категоричность суждений и есть гланый научный контрацептив.
Отлично сказано, черт возьми! :cool:
Лучник
А какие еще неверные стереотипы?
Вот:
избыток информации, как это не странно (пионеры парадигмы чаще аутсайдеры)
«Красивая» сказка научного изгоя-мученика, непринятого современниками, но сотворившего грандиозную парадигму вопреки распространенному стереотипу совсем не характерна в действительности.
приходят нежданно-негаданно, без неведомых сил явно здесь не обойтись
В интуиции нет ничего потустороннего. Вопреки распространенному мнению интуиция – это не откровение свыше. Это продукт довольно развитого мозга. То, что мозг не может до конца срефлексировать правильную мысль вовсе не означает, что эта мысль пришла к нему каким то провидением. В пустой голове нет никакой интуиции.
Добавлено через 52 минуты 10 секунд
Михайло
Счачстливый человек ГАВ. Все знает точно и категорично.
Откуда следует сей странный вывод? Если я что то и знаю точно и категорично, например, что невежество не двигает науку, а наоборот, тянет нас в каменный век, то из этого вовсе не следует, что я все знаю точно и категорично. В логике такая ошибка называется неправомерной индукцией. Сократ тут совершенно не причем.
Ибо главный стереотип - это мнение о том, что есть стереотипы.
Во как :) Тут вовсе не Сократа следует вспоминать, а Протагора.
Прочитал по этой же теме 10 книг - одни сплошные вопросы и сомнения
Так и я о том и говорил. Читайте, господа. И пусть вопросы и сомнения увеличатся. Главное, степень дилетантства уменьшится.
Категоричность суждений и есть гланый научный контрацептив.
Смотря каких суждений.
Про природу интуции я много читал в детстве. Согласен с Гавом.
А вот относительно того, что переизбыток знаний мешает построениею концепции, это точно Михайло написал.
Чем меньше знаешь, тем легче строить концепцию. Правда тем концепциия менее ценная. Великие концепции строятся на великих знаниях.
Но, имхо, лучше средненькая концепция, чтем просто неразобранная куча зананий.
Лучник
Но, имхо, лучше средненькая концепция, чтем просто неразобранная куча зананий.
Про неразобранную согласен. А если сравнивать средненькую концепцию с систематизированными, глубокими знаниями? По-моему, как раз второй вариант много лучше. К нему и должен стремиться человек. А уж получится или нет родить концепцию - не так важно. Получится - отлично, не получится - все равно достойный человек, делал все, что мог для этого. Процесс зарождения концепции, он хоть и зависит от уровня знаний, уровня мышления, но все равно во многом случаен. Хорошо эту ситуацию на своем примере описал Р. Фейнман. Когда после Лос-Аламоса все ждали от него выдающихся научных открытий - к нему ничего не приходило в голову. Он поначалу сильно расстраивался, но потом просто смирился. Мол, я все равно пользу приношу - студентов учу довольно сложным и полезным знаниям, придут или не придут научные открытия - не важно. Ну и вскоре разработал свои диаграмы и прочее.
неверными стереотипам
Неверными - не соответствующими\противор чащими чьей вере?
(в сторону - ну я то ладно, дикое хуманитарное существо женского полу, мне по должности положено ересь нести, но тут кто-то вещал о несочетании вер и наук....) :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot