один диссер на двоих

[cereus]

У меня такой вопрос:
я продолжаю работу, по которой до меня уже защитились. У меня есть часть, которую уже делали, но я сделал ее другими методами и есть много нового. Но у человека, защитившемуся до меня тема, цель и задачи с выводами столь глобальны, что совпадают с моими, хотя у меня и другой материал.
Это вообще нормально, что цели и задачи будут во многом совпадать?
У кого-нибудь такое было?:confused:

[Andriy]

да нормально, только новизна должна отличаться.. а цель и задачи вообще под совет пишутся перед представлением

[cereus]

Цель и задачи пишутся под совет, но они же по смыслу идентичны! Меня это сильно нервирует.
Вроде есть уже работа, все исследовано и обсуждено. И тут моя работа да еще в том же совете на другом материале, но о том же самом. Как я им докладываться буду, если они это уже слышали?

[osmos]

Можн иметь одну цель на 100, 1000, миллион человек...
Главное, что кто первый к ней придет - тот победитель, тот прав.

Если у вас есть свежие идеи относительно разработанной темы, новый взгляд на
проблему, инновационный подход к решению уже решенных задач - дерзайте!

Только оформите это в высшем качестве, чтобы ни у кого не было вопросов и претензий.

[nauczyciel]

cereus, если совпадают выводы - это ненормально. Результаты диссертационной работы должны обладать новизной.

[IvanSpbRu]

Но у человека, защитившемуся до меня тема, цель и задачи с выводами столь глобальны, что совпадают с моими, хотя у меня и другой материал.
Это вообще нормально, что цели и задачи будут во многом совпадать?
У кого-нибудь такое было?:confused:

В совпадении целей и задач нет нчиего плохого - в той же экономике 08.00.05 общая цель повышение эффективности работы предприятия, как бы это ни формулировалось, да и задачи (то есть алгоритм достижения цели) тоже схож. Постарайтесь все же выразить Ваши цели максимально отличными формулировками.

Что касается выводов - тут хуже. Постарайтесь найти выводы, несовпадающие с выводами Вашего предшественника. Напрягите научного руководителя

[cereus]

Поскольку мой вопрос вызвал столько откликов, я хочу разъяснить ситуацию:
Наша лаба давно занимается изучением диких родичей культурных растений, раньше были злаки, свекла, вишня,... Теперь остался маш, который любят есть по всей азии, но его дикие родичи в России можно найти только на границе юга России. Мой предшественник изучил несколько популяций и часть по гибридизации. Я, будучи дипломником, изучал одну популяцию, которая вошла в его диссертацию, а в аспирантуре продолжил работу с этой популяцией, но с другими маркерами. Теперь популяция одна и та же, ее описание то же, ...
Для своей работы я проанализировал еще пару популяций и материал у меня получается другой, но его работа называется - изучение популяций маша юга России. Цель и задачи во многом совпадают, хотя и материал, за исключением одной популяции разный.
Как, интересно, совет отнесется к тому, что я именно продолжаю чью-то работу!
А если у нас будет еще аспирант, будут новые популяции маша, новая работа...

[nats]

на мой взгляд, в данном случае надо показать в выгодном свете актуальность работы: что, мол, тема, безусловно, актуальна, т.к. вот, посмотрите, по ней идут исследования. Но в моей работе выявлены новые популяции / признаки / разработаны методы исследования / работа основана на иной методологии, и это позволяет быстрее / качественнее и т.п. достичь поставленной цели. Тогда у вас и новизна появится, и задачи, возможно, будут выгоднее отличаться от предшественника, при одной и той же цели.

[cereus]

Я бы хотел посоветоваться по поводу материала той популяции, которую уже исследовали в другой работе. Я ее исследовал другим методом и дополнил результаты, полученные ранее.
Как я понимаю, продолжение исследований не может быть целью, почему мы снова взялись за эту популяцию. На защите моего диплома и на отчетах аспирантов, когда я и мой предшественник докладывали примерно одно и то же, нам постоянно пинали - что, на юге нет других популяций для исследования? Но ведь туда еще съездить надо, а это куча денег и времени, чего у меня нет совсем. Да и сейчас, говоря о моей работе, дирекция всегда вспоминает эту популяцию!

Пока от шефа цель для этой популяции звучит так: для продолжения оценки генетической структуры популяции... Но ведь цель не может быть в продолжении исследований. Продолжение исследований, по моему, это средство достижения цели. Как Вы считаете?

Еще я постоянно привожу данные, полученные моим предшественником, для сравнения, что получено им и что мной. Но это теперь литературные данные, а их не пишут в полном объеме. Еще я объединяю наши данные. Тогда получается качественно другой результат, но можно ли так делать, ведь те данные не мои, хоть я их и получил на дипломе, но они уже ушли на другую работу.

Еще один острый для меня момент - мы сотрудничаем с одним НИИ, который проводит опыты по гибридизации и часть материала присылает нам для анализа (маленькую часть). Для того, чтобы показать, что мы делаем с этим материалом и зачем вообще изучаем популяции дикие, я постоянно привожу данные, полученные этим НИИ в полевых условиях.
Меня постоянно спрашивают на конференциях, каков мой вклад в работу. Или же мне сократить эти данные до минимума, или как то по особому выделять, что я в Краснодар в Это НИИ не ездил, да и опыты там закончились как раз к моему поступлению в аспирантуру?

Как вообще правильно сделать акцент в докладе на том, что данные приводятся исключительно для пояснения источника материала, а не я это делал, тем более что там данных на огромную работу и ясно, что это делало множество людей.

Буду признателен за Ваши коментарии!

Добавлено через 32 минуты 4 секунды
В общем, есть план работ лаборатории. По плану был анализ одной популяции двумя системами маркеров. Рапд ушел предшественнику в диссер, а исср достался мне. То есть у него только начало, даже не полностью оформленное, но раз уж что-то сделано! то мне остается только продолжать.

[nats]

cereus,
цель может быть не в продолжении, а в уточнении имеющихся описаний, расширении, верификации и т.п. Что в общем-то одно и то же, но другими словами.
Насчет опытов я мало что могу сказать, т.к. у меня науки филологические, мы опыты не проводим. Но мне кажется, это и есть внедрение ваших результатов, иначе что вы будете потом к защите в акт о внедрении писать.
Но, думаю, лучше будет, если здесь вам дадут более конкретные советы люди, связанные с естественными науками

[Dikoy]

Но мне кажется, это и есть внедрение ваших результатов, иначе что вы будете потом к защите в акт о внедрении писать.
Нееее. Внедрение, это другая штука. Вот если результаты работы внедрены на производстве, или используются при производстве чего-то, или в учебный процесс на край (в виде лабы или макета), и на это есть бумага, то это и есть акт внедрения. А опыты, это получение экспериментальных данных, не более.

Но ведь цель не может быть в продолжении исследований.
Вы же получаете новое знание об объекте? Значит всё хорошо. Уточнение знания тоже годится. А цель - изучение вида. Как была так и есть. Нечего тут извращаться ИМХО. Новизна в методах, результат в новом знании. Всё вписывается.
У нас, гироскопистов, например, изучать гироскоп не считается зазорным, хотя его Фуко описал ещё в 1852. Ибо там ещё на 100 дисеров хватит.

Как вообще правильно сделать акцент в докладе на том, что данные приводятся исключительно для пояснения источника материала, а не я это делал, тем более что там данных на огромную работу и ясно, что это делало множество людей.
Надо как-то сократить. Например, привести ваши и их данные в виде графиков, а не таблиц. Или, если их данные опубликованы в виде графиков где-то сделать свой в том же масштабе и сослаться (см. гр. 5 из [10]).
Приводить чужие данные действительно надо в минимальном объёме, в ключевых местах, чтобы не возникло вопросов. А в большинстве - просто ссылки. Дескать, я знаю что там оно есть, а вы, если хотите, смотрите сами :)