Просмотр полной версии : Что должен делать аспирант в аспирантуре
Предлагаю собрать ваше видение о том, что еще необходимо (полезно) делать аспиранту, пока он учится в аспирантуре, чтобы стать хорошим ученым и .... преподавателем.
Не буду перечислять что из этого он обязан делать, что не обязан, главное, что полагаю, он должен делать (себе же во благо).
Полагаю следующее.
1. Присутствовать на заседаниях кафедры.
Зачем? Потому что часто он является недавним студентом и еще не знает, что такое коллеги, преподавательская среда, какова этика поведения в ней. Он должен пропитаться духом кафедры. Плюс изнутри узнать, что есть учебный процесс.
2. Присутствовать на лекциях профессоров.
Хотя бы не некоторых. Это помогает готовить собственные лекции, перенимать понравившиеся приемы. Аспирант присутствует на таких лекциях совсем не там как студент. Его заботит не информация о предмете, а то, как эта информация подается студентам.
3. Присутствовать на предзащитах.
Чтобы увидеть ошибки других и не повторять их, чтобы понять, что это такое, чтобы перенять полезный опыт.
4. Присутствовать на конференциях (как с выступлениями, так и без).
Чтобы учиться выступать, чтобы узнать что-то новое, чтобы пообщаться с научной элитой в своей области, чтобы показать себя, чтобы примелькаться.
5. Присутствовать на защитах.
Чтобы узнать, что это такое, выучить процедуру, чтобы перенять полезный опыт и не повторять чужих ошибок.
6. Присутствовать на семинарских (лабораторных) занятиях.
Не на всех, но на некоторых. Чтобы посмотреть, как это делается, поучиться и перенять полезный опыт.
Возможно, что-то упустила...
Philosof
28.01.2003, 00:19
Присутствовать на заседаниях кафедры
По-моему, совершенно лишено смысла. Сухие, формальные мероприятия (во всяком случае у меня).
еще не знает, что такое коллеги, преподавательская среда, какова этика поведения в ней
Вот как раз на заседаниях кафедры этого и не узнать. Не будут же там профессора отношения выяснять - это делается по-другому. Я б сказал иначе - надо просто ходить на кафедру, общаться с сотрудниками, но уж конечно не на заседаниях.
Присутствовать на лекциях профессоров
Не вижу смысла.
то, как эта информация подается студентам
Далеко не все профессора умеют это делать. Конечно, если профессор того стоит - почему не сходить. Впрочем, почему профессор? А не доцент или ассистент?
Присутствовать на предзащитах
Здесь согласен.
Присутствовать на защитах
Аналогично.
Возможно, что-то упустила
Упустила главное. На мой взгляд, у тебя по заданному вопросу подход такой: надо побольше слушать профессоров и учиться у них, поскольку сам пойдешь по их стопам. Мне он не совсем нравится. Во-первых, далеко не у каждого профессора есть чему поучиться. Но главное - у молодого ученого должен как можно раньше формироваться самостоятельный взгляд на вещи, самостоятельное мышление. Конечно, надо общаться со старшими коллегами, но не как с источником абсолютной мудрости, относиться к их мнению с уважением, но критично, не смотреть на них снизу вверх. Нельзя всю жизнь считать себя учеником, а для молодого ученого это просто вредно.
И обязательно как можно раньше надо начинать печататься. Человек входит в науку не с поступлением в аспирантуру, и не с защитой диссертации, а с первой публикацией.
Добавление от 28.01.2003*0:24.
Короче говоря, если быть кратким: аспирантура не как учеба, а главным образом как самостоятельная научная деятельность (что не отменяет, конечно, необходимости выполнять все учебные аспирантские обязанности и вообще продолжать набираться знаний - умные люди этим занимаются всю жизнь).
Philosof
Присутствовать на заседаниях кафедры
* * По-моему, совершенно лишено смысла. Сухие, формальные мероприятия (во всяком случае у меня).
Нет, для меня в свое время было полезно очень. Иначе бы я ничего не понимала в организации учебного процесса.
Проблема многих в том, что как только они учатся чему-то, то сразу забывают себя прежних ;)
Далеко не все профессора умеют это делать. Конечно, если профессор того стоит - почему не сходить. Впрочем, почему профессор? А не доцент или ассистент?
Отрицательный пример - это тоже пример, так ведь?
У нас нет понятия ассистент. А хорошая лекция кого бы то ни было - это да, хорошо, но чаще хорошие лекции читают все-таки профессора :)
Но главное - у молодого ученого должен как можно раньше формироваться самостоятельный взгляд на вещи, самостоятельное мышление.
А при чем тут мышление и взгляд? Кто ему мешает формироваться то при таком подходе?
Undefined
28.01.2003, 09:08
а если я не хочу быть педагогом, а просто хочу быть хорошим специалистом в своей области? Много потеряю, не участвуя в конференциях "вживую"? Просто выполняю программу, исследую, публикуюсь и защищаюсь?
Philosof
28.01.2003, 10:46
ничего не понимала в организации учебного процесса
А что такое организация учебного процесса и зачем ее понимать? Какое это имеет отношение к науке?
Отрицательный пример - это тоже пример, так ведь?
Ну так что, надо специально ходить и слушать плохих преподавателей?
Кто ему мешает формироваться то при таком подходе?
Твой подход и мешает. Давай посмотрим: пункты 1, 2 и 6 предлагают аспиранту совершенно ученические, в сущности, функции. Зачем опять ходить на студенческие лекции и лабораторные? Ведь аспирант через все это уже прошел. А ты хочешь снова поставить его в положение студента, задача которого - учиться уму-разуму у старших товарищей. Ну аспирант уже должен понимать, что не всякий профессор - умный человек, а ты опять: профессора, профессора... Ну зачем этот пиетет перед профессорами, перед этой научной табелью о рангах? Как с такими представлениями можно научиться самостоятельно думать? Ведь дело не в том, профессор, академик или рядовой кандидат. Науку не академики делают.
пообщаться с научной элитой в своей области
Ой, не знаю как в твоей, а в моей области представляю я эту элиту...
Много потеряю, не участвуя в конференциях "вживую"?
В моих науках участие в конференциях не дает абсолютно ничего.
У нас нет понятия ассистент. А хорошая лекция кого бы то ни было - это да, хорошо, но чаще хорошие лекции читают все-таки профессора
Понятие "ассистент" у нас есть (не на полную ставку, разумеется), его никто не отменял. Но! Ассистент не читает лекций. Поэтому когда мне предложили маленький курс (с февраля начнётся), меня в спешном порядке перевели на 0,5 ст. ст. преподавателя. А ассистентов у нас мало, но есть. Один аспирант 3-го года, он мало занимался преподавательской деятельностью, один аспирант 1-го года. И всё. Остальные - ст.пр.
А что такое организация учебного процесса и зачем ее понимать? Какое это имеет отношение к науке?
К науке? Самое прямое! В ВУЗе сначала идёт учёба, а потом - наука. В результате - самые минимальные организационные вопросы могут коснуться и научных исследований. А потом: у нас, например, на заседаниях кафедры очень часто разбирают и аспирантскую деятельность. Лаборатории-то всё-таки одни!
Philosof
29.01.2003, 00:19
К науке? Самое прямое!
Да какое? Во-первых, задача аспирантуры - подготовить ученого, а уж будет он преподавать или нет - дело десятое. Во-вторых, что такое организация учебного процесса? То, чем занимается методистка на кафедре? Или методика преподавания, чтения лекции, приемы какие-то... Но преподавание тоже - дело творческое, тут у каждого свой подход, этому научиться нельзя, разве что у очень талантливого педагога. Уж во всяком случае - не слушая по второму кругу те же самые лекции.
самые минимальные организационные вопросы могут коснуться и научных исследований
Вообще говоря, эти оргвопросы к самой науке никакого отношения не имеют. Но на занятия наукой, конечно, могут повлиять. Безусловно, надо знать и "легальную" верхушку этого айсберга (защита, предзащита, отчеты, оформление бумажек разных), и то, что под водой (интриги, склоки, отношения между сотрудниками...). Но этого (во всяком случае второе) на заседаниях не выяснить. Хорошо, если в этом поможет сориентироваться руководитель или доброжелательно настроенные коллеги, но в большинстве случаев приходится учиться на собственном опыте - выступая, публикуясь, споря...
7. Присутствовать на занятиях, которые сам ведешь :-)
(Сам пошутил, сам посмеялся :-) )
lynx
2. Присутствовать на лекциях профессоров.
6. Присутствовать на семинарских (лабораторных) занятиях.
Ох не любит большинство, когда на их занятиях кто-то присутствует, типа инспектирует. Да я и сам признаться тоже это не очень люблю :-)
Philosof
Ой, не знаю как в твоей, а в моей области представляю я эту элиту...
В моих науках участие в конференциях не дает абсолютно ничего
Такой очень интересный самодостаточный подход. В принципе и диплом кандидата можно самому себе выписать :-) ИМХО, на конференциях ВСЕГДА можно найти несколько интересных выступлений из которых можно почерпнуть умные мысли. Да и самому выступить и получить замечания совсем не вредно.
И обязательно как можно раньше надо начинать печататься.
Исходя из твоих постов возникает вопрос: а зачем? Если на конференциях нельзя ничего почерпнуть, то в сборниках и подавно :-) Ведь, если на конференцию после своего выступления, ты получаешь отклик сразу же, то на статью такого отклика, как правило, не бывает.
А это как понимать и где:
Хорошо, если в этом поможет сориентироваться руководитель или доброжелательно настроенные коллеги, но в большинстве случаев приходится учиться на собственном опыте - выступая, публикуясь, споря... ?
Мне модер друг, но ... у меня другое ИМХО. :-)
Philosof
29.01.2003, 12:15
Такой очень интересный самодостаточный подход
Ну видишь ли, гуманитарий вообще должен быть человеком самодостаточным. В этой области (в отличие от естественных наук) научная работа - дело индивидуальное. Что не отменяет, конечно же, необходимость (или желательность) общения по специальности.
на конференциях ВСЕГДА можно найти несколько интересных выступлений из которых можно почерпнуть умные мысли. Да и самому выступить и получить замечания совсем не вредно
Где-то я уже по поводу конференций говорил, но повторюсь еще раз. Те конференции, на которых довелось присутствовать мне, проводились явно для галочки. Возникло впечатление, что это вообще характерно для общественных наук. Интересных выступлений там не было, дисскуссии как таковой - тоже не было, в общем - вяло и скучно. Выступал и я, никто не делал никаких замечаний, да и слушали, кажется, вполуха. Я, конечно, не хочу сказать, что так везде, возможно, и у гуманитариев бывают интересные и содержательные конференции, но у меня от этого дела осталось другое впечатление.
Если на конференциях нельзя ничего почерпнуть, то в сборниках и подавно Ведь, если на конференцию после своего выступления, ты получаешь отклик сразу же, то на статью такого отклика, как правило, не бывает.
Опять-таки повторюсь: для гуманитария, на мой взгляд, напечатать статью лучше, чем выступить с аналогичным докладои на конференции. В отличие от естественных наук, здесь то, КАК сказать, не менее важно, чем ЧТО сказать. И лучше написать статью, где ты изложишь свои мысли так, как считаешь нужным, чем будешь втискивать ее содержание в пару страничек тезисов или в десятиминутное выступление. К тому же не все, что хорошо читается, столь же хорошо воспринимается с голоса. Это как стихи: их надо читать на бумаге, а не слушать с эстрады.
А насчет откликов я уже сказал: конференции в моих науках проводятся так, что никаких откликов не бывает. Ну а сборники трудов конференций - по-моему, самые малочитаемые издания. Что же касается того, где печататься - лучше конечно не в институтских сборниках, а в журналах. Их все-таки кое-кто читает. Кое-кто - это может быть 20, 30, 100 человек. К сожалению, на большее рассчитывать трудно. Сейчас не то время, когда в науке имеют место бурные споры, по следам научных публикаций разворачиваются дискуссии в печати... Но я, например, на свои статьи несколько откликов (в том же журнале) получил.
А это как понимать и где
Выступая - на конференциях, семинарах (я ж не говорю, что все конференции - такая нудятина), публикуясь - в журналах, споря - да хоть с коллегами по кафедре. Где ж еще?
но ... у меня другое ИМХО
Насчет чего?
Да, и что такое ИМХО?
Undefined
29.01.2003, 12:36
от IMHO - In My Humble Oppinion
Philosof
Те конференции, на которых довелось присутствовать мне, проводились явно для галочки.
Не повезло :-)
Но я, например, на свои статьи несколько откликов (в том же журнале) получил.
Повезло :-)
Выступая - на конференциях, семинарах (я ж не говорю, что все конференции - такая нудятина), публикуясь - в журналах, споря - да хоть с коллегами по кафедре. Где ж еще?
Здесь просто противоречие с вышесказанным тобой же. И на это я хотел обратить внимание :-)
Ну а сборники трудов конференций - по-моему, самые малочитаемые издания.
ИМХО, их выпускают не для того чтобы читать, а для того, чтобы потом в диссертацию ссылку включить
Philosof
Твой подход и мешает. Давай посмотрим: пункты 1, 2 и 6 предлагают аспиранту совершенно ученические, в сущности, функции.
Заседания кафедры, лекции, семинары.
Отдельно выделю заседания кафедры. Это не старое. На них аспирант еще не был никогда - уже только по этой причине это новое. Он должен увидеть, что такое кафедра, как она живет, зачем вообще нужна эта структура и прочее.
Тут пробегало мнение - а если я не хочу потом работать в ВУЗе, а хочу зарыться в голой науке. Так вот.
От студентов часто приходится слышать - зачем мне история, философия, то, се, дайте мне специальные дисциплины и оставьте меня в покое. На что ему отвечают - это не курсы юристов (экономистов и т.д.), вы получаете ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, которе в нашей стране исторически предполагает не только напичкивание спец. дисциплинами, но и повышение общего уровня образования (и культуры, желательно). По большому счету - формирование интеллигента.
Так вот аспирантура - это следующая ступень ОБРАЗОВАНИЯ. Если не нужна она - какие траблы - соискательство и все дела. Но! Соискатель пишет и защищает диссер. Все. А Аспирант получает диплом (должен) об окончании аспирантуры, где предполагалось, что его ОБУЧАЛИ вести научную работу, преподавать и т.д.
Дальше про это же. Подобного рода мысли - я вечно буду сидеть в лаборатории и мне не надо 20 раз этот опыт преподавания - это просто детство и недальновидность. Как сложится жизнь не может предсказать никто, а получить дополнительные знания, умения и навыки да еще именно тогда, когда ты специально выделил под это 3 года жизни - это никогда не помешает.
Я от студентов слышу - мне надо будет, я выучу. А пока считаю, что мне не надо. Господа, но вы то не студенты уже. Нет, не выучите, точнее, в данном случае - мне надо будет, я научусь вести занятия. Нет, преподавание это опыт. А опыт приходит с попытками, со временем, его нельзя приобрести быстро (в случае с преподаванием). Если вы не будете уверенно себя чувствовать на преподавательском месте, вы не только этому не научитесь в одночасье, но это еще будет препоном при устойстве на новую работу - ваша неуверенность, неуверенность в том, что у вас это получится.
И вот мы плавно перешли в тому, зачем ходить на лекции и семинары. А за тем, чтобы ходить туда с позиции преподавателя, а не студента, смотреть с точки зрения пегагога.
Поясню. Я училась в педвузе изначально. И одновременно уже с 17 лет я вела занятия по одному виду спорта. Так вот все пегагогические дисциплины моими неработающими сокурсниками не воспринимались, пропускались мимо ушей, были им не интересны, по большому счету эффективность этих дисциплин для них была близка к 0. А я их впитывала как губка, потому что для меня это было актуально, мне не хватало этих знаний.
Еще пример. Был у нас такой предмет "Управление". Мутота страшная - приказы составлять, чтобы в случае чего невиноватым быть и проч. Так вот впитывали его как губки те студенты, которые летом подрабатывали в пионерских лагерях - старшими пионервожатыми и прочим рук. составом. Потому что это они бы в тюрьму бы сели, если бы при составлении приказа о купании не продумали все до мелочей. Так, чтобы даже если весь лагерь утонул, то руководитель не виноват. А остальные все пропускали момо ушей. А потом коснись - начнут конспекты выискивать и сожалеть - ах, мне бы еще бы разок этот курс прослушать, как бы я уже по другому воспринял бы все.
Далее. Зачем получать плохой опыт. Зачем ходить на плохие занятия.
А вот зачем.
Дубль два. Я училась изначально в педвузе. Нас учили так - вот предмет, каждое занятие часть урока ведет кто-то из студентов - то есть практика. А все остальные студенты как ученики - команды исполняют. Вы полагаете, что все студенты вот так с места блестяще вели? Да ни один. Зато мы насмотрелись отрицательного опыта - выше крыши. Уж точно знаем, чего не надо делать, как не надо держать руки, куда не надо смотреть, как не надо говорить. И по мере того, как занятия вели следующие и следующие - уровень проведения повышался. Именно потому, что мы учились друг у друга, перенимали опыт, не делали так, как нам не нравится и делали так, какой педагогический прием нам понравился.
То есть. Если прийти на семинар, посмотреть, как его ведет кто-то, отметить для себя - это хорошо, а это плохо, и потом пойти на свой семинар - господа, вести занятие ТОЧНО ТАКЖЕ КАК ДРУГИЕ невозможно по определению. Люди разные, ситуации разные, даже если очень хотеть - не получится. В преподавании творческий подход есть хочешь ты этого или нет.
То есть смотреть, как кто-то ведет занятие это не значит подавить в себе творческое начало. Отнюдь.
Philosof
31.01.2003, 17:21
Он должен увидеть, что такое кафедра, как она живет, зачем вообще нужна эта структура и прочее
* * *Ох ты блин... Да не увидит он там этого, не увидит! Посмотрит на формальную сторону дела, а главного не увидит!
... Но по правде говоря, его лучше и не видеть...
философия, то, се, дайте мне специальные дисциплины и оставьте меня в покое
* * И это очень правильный подход! Человек пришел заниматься НАУКОЙ, а от него требуют опять учить эту белиберду. Это же кошмар! Ты представляешь, какое это для людей мучение - сдавать философию? Это же нельзя собрать в нормальной голове! А главное - ЗАЧЕМ??? Зачем физику знать философию? Зачем химику знать теорию бытия и познания? Зачем биологу этика, эстетика и т.д. и т.п.? А что касается общего кругозора - логичнее было преподавать вместо твоей философии, например, русскую литературу. Насчет истории согласен - нужное дело, особенно отечественная история. Для духовно-нравственного воспитания молодежи очень подходящие дисциплины.
соискательство и все дела
* * Вообще-то, как мне кажется, единственное отличие соискателя в том, что это - человек, сразу после ВУЗа не попавший по каким-то причинам в аспирантуру, устроившийся работать, но решивший через какое-то время все-таки защититься.
А Аспирант получает диплом (должен) об окончании *аспирантуры
* *Ну не знаю, если и дают где-то такие дипломы, в чем их смысл? Все равно, для любого практически человека свидетельством об окончании аспирантуры будет факт защиты и кандидатский диплом.
* *Что касается посещения чужих лекций и приобретения преподавательских навыков - я конечно же не против, особенно если человек по окончании решил посвятить себя именно преподавательской работе. Но это не должно загораживать главное - приобретение навыков НАУЧНОЙ РАБОТЫ!
По большому счету - формирование интеллигента
* * Эээээ! А вот это или есть, или нет. Если в каком-либо из учебных заведений и можно повлиять на таковое формирование, то только в школе! Там еще не поздно. А к поступлению в ВУЗ и уж тем более в аспирантуру человек приходит уже сформировавшимся.
Philosof, 31.01.2003*17:24
Philosof
Эээээ! А вот это или есть, или нет. Если в каком-либо из учебных заведений и можно повлиять на таковое формирование, то только в школе! Там еще не поздно. А к поступлению в ВУЗ и уж тем более в аспирантуру человек приходит уже сформировавшимся.
Хорошо. В школе все сделали как надо. Это все? Уже и интеллигент, и можно дальше не развиваться? ;) Или все-таки вуз должен подхватить эстафету?
Вообще-то, как мне кажется, единственное отличие соискателя в том, что это - человек, сразу после ВУЗа не попавший по каким-то причинам в аспирантуру, устроившийся работать, но решивший через какое-то время все-таки защититься.
Для соискателей нет занятий, им не надо сдавать всякие пегагогики и прочее, они в течение 5 лет пишут диссер (отчитываются каждый год). Есс-но, им надо сдать канд. минимум.
Philosof
31.01.2003, 22:50
Для соискателей нет занятий, им не надо сдавать всякие пегагогики и прочее, они в течение 5 лет пишут диссер (отчитываются каждый год). Есс-но, им надо сдать канд. минимум
Я имел в виду не формальную сторону, а суть дела. Кстати, никаких педагогик у меня тоже не было, лекции были - 4 месяца по специальности, но я на них не ходил (в институте античная философия, к примеру, шла год, здесь - 2 лекции, зачем мне это надо?).
В школе все сделали как надо. Это все? Уже и интеллигент, и можно дальше не развиваться? Или все-таки вуз должен подхватить эстафету?
Да нет. Как надо сделали (если сделали) родители. Это главное. Дальше, особенно в современных условиях, пойдут преимущественно дурные влияния. Школа - хорошо, если не испортила. Но если школа хорошая, или даже один какой-нибудь учитель хороший, это свой вклад может сделать. Вот значит - дом и еще школа, если повезет. К окончанию школы личность человека, по-моему, формируется определенно. Потом ты упускаешь важный момент - в школе (в отличие от ВУЗа) присутствует (во всяком случае раньше присутствовал) элемент воспитания, а не только обучения. А развиваться надо всю жизнь, но если к поступлению в ВУЗ человек не стал чем-нибудь приличным, я думаю, не станет уже никогда.
Слово "интеллигент" я бы избегал употреблять. Уж больно ко многому обязывает. Да и неплохо бы для начала выяснить, что это такое.
Philosof
Ох ты блин... Да не увидит он там этого, не увидит! Посмотрит на формальную сторону дела, а главного не увидит!
... Но по правде говоря, его лучше и не видеть..
Имеющий глаза да увидит, имеющий уши да услышит :-)
Если же совсем не посещать заседания кафедры, то даже и шанса на это нет даже шанса.
Ты представляешь, какое это для людей мучение - сдавать философию? Это же нельзя собрать в нормальной голове! А главное - ЗАЧЕМ??? Зачем физику знать философию? Зачем химику знать теорию бытия и познания? Зачем биологу этика, эстетика и т.д. и т.п.? А что касается общего кругозора - логичнее было преподавать вместо твоей философии, например, русскую литературу. Насчет истории согласен - нужное дело, особенно отечественная история. Для духовно-нравственного воспитания молодежи очень подходящие дисциплины.
Интересное мнение для философа :-)
ИМХО, сдавать философию - мучение из-за того, что она не правильно преоподается. Мы уже в каком-то форуме это обсуждали. Сейчас в большинстве ВУЗов преподается ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ: такая-то школа- 17 век, такая-то 4 до н. э., а эта школа совсем новая и сейчас бурно развивается. Не надо это в таком объеме, а вот общие принципы познания, бытия etc, умение философствовать в хорошем смысле слова - это не помешает ни химику, ни физику.
И никакая история и тем более русская литература не заменит этого.
Человек пришел заниматься НАУКОЙ,
Сформулируй без философии что есть наука :-)
Ну не знаю, если и дают где-то такие дипломы, в чем их смысл? Все равно, для любого практически человека свидетельством об окончании аспирантуры будет факт защиты и кандидатский диплом.
А вот это очень верно.
lynx
Дальше про это же. Подобного рода мысли - я вечно буду сидеть в лаборатории и мне не надо 20 раз этот опыт преподавания - это просто детство и недальновидность. Как сложится жизнь не может предсказать никто, а получить дополнительные знания, умения и навыки да еще именно тогда, когда ты специально выделил под это 3 года жизни - это никогда не помешает.
Абсолютно справедливо. Если есть возможность надо брать по максимуму опыт, знание, etc. Чем шире дерево возможностей, тем более независим человек.
ЗЫ. Philosof
Кстати, если не секрет, какого года ты аспирант?
Philosof
01.02.2003, 19:15
Если же совсем не посещать заседания кафедры, то даже и шанса на это нет даже шанса
Ну посещал я их... Заседает мой сектор примерно раз в 2-3 месяца - обсудить диссертацию, отчет аспирантов и т.п. Все, что я узнал об особенностях научной жизни и академической среды, произошло не на этих заседаниях.
Сформулируй без философии что есть наука
Для физика - физика, для химика - химия, для историка - история. Понятно объяснил? Безусловно, есть еще такое понятие, как общая эрудиция, образованный человек должен быть разносторонне развитым. Но что под этим понимать? Музыку, живопись, литературу, из наук - родную историю (ту, которая делает человека гражданином). Но только не философию! Дело в том, что в отличие от всего перечисленного, философия - сугубо абстрактная, теоретическая, даже схоластическая область знания. Что она может дать человеку, как повлияет на его мировоззрение? Вот например есть такая философическая дисциплина - этика. Наука о морали и нравственности, в общем. Так вот, чтоб воспитать эту самую нравственность, человеку надо читать хорошую художественную литературу, слушать хорошую музыку! Их содержание впитывается органично, непосредственно, как оно и должно быть. А ты ему предлагаешь читать какой-нибудь толстый теоретический кирпич с заголовком: "Этика". Думаешь, будет результат?
Поехали дальше. По сравнению с другими науками, в отношении философии многие люди просто не в состоянии понять, чем она занимается? Зачем нужна? Каков ее предмет? Еще раз говорю - абстрактная, сугубо теоретическая дисциплина. Значит, ты говоришь - общие принципы познания... А зачем они нужны? У меня в институте был такой предмет - философия науки. Человек, который его вел, сам ни в какой науке не разбирался, но убежденно говорил, что то, чем он занимается - ОБЩАЯ МЕТОДОЛОГИЯ, общая для всех наук, и без нее ни один ученый не сможет обойтись. Ну неужели ты согласишься с тем, что конкретный ученый - физик, биолог, историк - не сообразит, как ему заниматься своей наукой, без этой "методологии"? Так еще раз спрашиваю: зачем нужно знать человеку эти "общие принципы познания и бытия"?
Предвижу вопрос: а ты сам тогда зачем занимаешься философией? Отвечаю: философия - область необъятная. Та философия, о которой идет речь (теория бытия, познания и сознания...) мне неинтересна. Я, конечно, ее учил и знаю, но Кант, Гегель, Фихте и т.д. - это не мое. Хотя в представлении большинства людей именно это и является философией. К сожалению, именно эту нудную (назовем вещи своими именами) и схоластичную философию и преподают бедным студнтам. А я занимаюсь русской философией. Это совсем другое. Если западная философия традиционно занималась как раз упомянутыми проблемами бытия и познания, в центре внимания русской всегда были вещи жизненные и актуальные: человек, история, общество. Кажется, я тоже где-то об этом писал.
Кстати, если не секрет, какого года ты аспирант?
Да уже никакого. Срок закончился в конце ноября, сижу жду предзащиту.
Philosof
Ну посещал я их... Заседает мой сектор примерно раз в 2-3 месяца - обсудить диссертацию, отчет аспирантов и т.п. Все, что я узнал об особенностях научной жизни и академической среды, произошло не на этих заседаниях.
Видимо мы говорим о разных вещах. Уточни, плиз, ты в ВУЗе на кафедре или сектор что-то типа НИИ? От этого сильно зависит картина. Мы с lynx про ВУЗы речь ведем, там жизнь на заседаниях кафедры кипит. А если НИИ, то ты прав - там такие заседания- соблюдение формальной стороны дела.
Понятно объяснил?
Да не заводись ты :-)
Для физика - физика, для химика - химия, для историка - история
Это тривиальное объяснение. Кстати неточное. Как в той же химии - есть органическая, неорганическая, etc. И в каждой из них специализируются ученые.
Я то имел в виду науку как более общее понятие.
Ну неужели ты согласишься с тем, что конкретный ученый - физик, биолог, историк - не сообразит, как ему заниматься своей наукой, без этой "методологии"?
Да-а, есть еще у нас изобретатели велосипеда :-)
А зачем учить математику? Интеграл и при помощи MathCada возьмем, а физическую формулу в справочнике посмотрим. Химия? Так формулу воды эн-два-ноль знаем из анекдотов :-)
Все-таки надеюсь ты не будешь отрицать, что есть какие-то методологические принципы и основы которые полезно знать, а не выводить заново. И не соглашусь я, что без базы можно просто так взять и "сообразить" чем заниматься.
К сожалению, именно эту нудную (назовем вещи своими именами) и схоластичную философию и преподают бедным студнтам
И не только студентам, но и аспирантам
Срок закончился в конце ноября, сижу жду предзащиту.
И когда поздравлять?
2all
Ну а остальные то что думают по этому поводу?
Philosof
Что касается посещения чужих лекций и приобретения преподавательских навыков - я конечно же не против, особенно если человек по окончании решил посвятить себя именно преподавательской работе. Но это не должно загораживать главное - приобретение навыков НАУЧНОЙ РАБОТЫ
Но ведь преподавательские навыки нужны не только в преподавательской деятельности! Они вам пригодятся (да еще как!) в повседневной жизни! Зачем же отказываеться от получения того, что, казалось бы, само идет в руки?!
А навыки научной работы приобретаются уже с самого поступления в ВУЗ, и за пять лет (при осмысленном обучении и дальновидном взгляде на жизнь - т.е. решение "Я хочу заниматься наукой" не должно приниматься во втором семестре пятого курса :)) их должно уже накопиться порядочно :)
Philosof
02.02.2003, 18:07
Уточни, плиз, ты в ВУЗе на кафедре или сектор что-то типа НИИ?
Типа НИИ. Институт философии РАН. Но я не вижу большой разницы, все эти заседания проходят то по одному принципу.
есть какие-то методологические принципы и основы которые полезно знать, а не выводить заново
Есть конечно. Физикам, например, преподают методологию - но не общие рассуждения о познании и непознаваемом, а методологию и историю физики, конкретной науки, и делает это не философ-наукоучитель, а человек, сам занимающийся данной наукой и разбирающийся в ней профессионально.
И когда поздравлять?
Да обожди ты... Сплюнь три раза... Моя специальность в институте вообще полулегально...
Добавление от 2.02.2003*18:08.
А навыки научной работы приобретаются уже с самого поступления в ВУЗ, и за пять лет (при осмысленном обучении и дальновидном взгляде на жизнь - т.е. решение "Я хочу заниматься наукой" не должно приниматься во втором семестре пятого курса ) их должно уже накопиться порядочно
Вот! Золотые слова!
Philosof
К окончанию школы личность человека, по-моему, формируется определенно.
Ну, значит, я какая-то ненормальная, все формируюсь и формируюсь Вот к нам в универ приезжают люди разные интересные - писатели, артисты, политики, Ростропович был, Яковлев (наш мер), Афанасьев (ректор Мос. Гуманитарного универа), Гребеньщиков, Бехтерева, всякие юристы, я их не знаю, на них не хожу, но наш юристы в восторе, куча всех - с ними устраивают встречи для студентов, я тоже иногда хожу - полезное занятие, обязательно надо это студентам, это помогает формировать мировоззрение, а оно у меня по крайней мере постоянно формируется, а не остановилось сто лет назад.
Вот я что имела в виду :)
Добавление от 3.02.2003*2:33.
heilig
Но ведь преподавательские навыки нужны не только в преподавательской деятельности! Они вам пригодятся (да еще как!) в повседневной жизни! Зачем же отказываеться от получения того, что, казалось бы, само идет в руки?!
Вот-вот! Единомышленника нашла :)
Philosof
03.02.2003, 14:43
я какая-то ненормальная, все формируюсь и формируюсь
Да нет, я конечно не хочу сказать, что к поступлению в институт человек перестает развиваться. Но основы человеческой личности формируются в детстве, юности - до окончания школы.
Ростропович был, Яковлев (наш мер), Афанасьев (ректор Мос. Гуманитарного универа), Гребеньщиков,
Каакие люди! Везучая, со всей элитой познакомилась! Ай, нет, не со всей! Новодворская к вам в институт приезжала?
Кстати, напомни-ка, в каком ты у нас институте?
Вообще говоря, эти оргвопросы к самой науке никакого отношения не
имеют. Но на занятия наукой, конечно, могут повлиять. Безусловно, надо знать и "легальную" верхушку этого айсберга (защита, предзащита, отчеты, оформление бумажек разных), и то, что под водой (интриги, склоки, отношения между сотрудниками...). Но этого (во всяком случае второе) на заседаниях не выяснить.
Во-первых, именно там такое и выясняется. Именно на заседания кафедры замыкаются все серьёзные вопросы, там выясняются отношения (типа - кому можно пользоваться компьютером от хроматографа). И, кстати, там же выясняются вопросы, НАПРЯМУЮ связанные с наукой.
Philosof
Каакие люди! Везучая, со всей элитой познакомилась! Ай, нет, не со всей! Новодворская к вам в институт приезжала?
Я не всех перечислила, это раз, и не на все встречи хожу - они обязательны для первокурсников, а у меня иногда на них занятия попадают или просто дела какие-то.
Еще на память приходят Игорь Кон, Наталья Дудинская, Юрий Темирканов, нашим гуманитариям это очень неплохо. А потом зря ты так с сарказмом, большое впечатление на меня произвела встреча с Бехтеревой, я ж биолого. Вот, например, как она определила любовь:
"Любовь - это невроз на определенном эндокринном фоне".
:) Можно издеваться, но более точного определения мне не попадалось :) Емко, лаконично и по существу. :)
Еще к нам приезжал Артемий Лебедев, может, слышали про такого, более половины достойных сайтов рунета сделаны его студией. Очень интересно было увидеть этого человека, позадовать ему вопросы, посмотреть на него вживую. Парень то молодой совсем - 20 с небольшим. Используя скандальную рекламу стал известным, используя свой талант, стал известным веб-дизайнером.
Что-то мы отступили. Мне странно, что ты так ретроградно подходишь к обучению - органичить себя как только можно, и заниматься только этим и этим и больше ничем.
Philosof
04.02.2003, 16:03
Именно на заседания кафедры замыкаются все серьёзные вопросы, там выясняются отношения
Ну, спорить не буду, отчасти там.
А потом зря ты так с сарказмом
Да нет тут никакого сарказма. Просто списочек весьма специфический получился. А в мою шарашку Новодворская презжала... Даже курс лекций прочла: "философия русской истории" (ну нет в России более подходящего специалиста по этому вопросу). Я не ходил, но те, кто ходил, впечатлениями поделились... Бррррррр!
"Любовь - это невроз на определенном эндокринном фоне".
Ну и пошляки вы, граждане естествоиспытатели!
может, слышали про такого
Нет, не слышали.
Мне странно, что ты так ретроградно подходишь к обучению - органичить себя как только можно, и заниматься только этим и этим и больше ничем.
Да нет, как раз наоборот. Нельзя ограничиваться рамками своего факультета/кафедры, равно как и рамками своей темы, надо ходить, выступать, интересоваться... Ну просто то, как видишь это ты, показалось мне как раз скучным и малоперспективным. В смысле "расширения горизонтов". Опять лекции, заседания кафедры... Что касается сходить, послушать... На Темирканова я бы сходил. На Кона тоже сходил бы. Слушать Ростроповича и Яковлева для меня - удовольствие небольшое. Я их когда по ТВ вижу, сразу программу переключаю. А Афанасьева и так знаю более чем достаточно. Есть люди, с которыми я, учась в институте, пообщался бы с удовольствием. Но к нам их не звали. А слушать Новодворскую, Лужкова или Матвиенко...
Philosof
Но основы человеческой личности формируются в детстве, юности - до окончания школы.
Я бы вам возразила, но ваша осторожная формулировка настораживает :) Как известно, существует множество теорий о личности, поэтому не уточните ли:
что вы понимаете под личностью? И под ее основами?
heilig
существует множество теорий о личности, поэтому не уточните ли:
что вы понимаете под личностью? И под ее основами?
Ой, нет, давайте не будем "что вижу, то пою", теорию личноcти - во http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=102 Флейм , плиз.
Philosof
06.02.2003, 12:47
Нус, кто все-таки подведет итоги?
На кафедре профессор мне сказал что я должна преподавать у студентов 50 часов бесплатно! Я заочно учусь, кто нибудь знает мне точно надо преподавать бесплатно???
natasha
На кафедре профессор мне сказал что я должна преподавать у студентов 50 часов бесплатно!
Правильно сказал. Очный аспирант обязан пройти преподавательскую практику в размее 50 часов и никто не обязан ему практику оплачивать ;)
Ох, и меркантильный пошел народ... :( Преподавать не умеют, а вот денег требовать за 50 часов - это они первые.... :(
lynx
ты чего человека в меркантильности обвиняешь, когда она же говорит, что заочно учится? :)
natasha
кто нибудь знает мне точно надо преподавать бесплатно???
нет, бесплатно обязаны преподавать только очные аспиранты, а заочные преподавать не обязаны, но могут, если устраиваются на кафедру в какой-нибудь должности типа ассистента.
А, заочный, заочный да, не обязан вообще преподавать, ни платно, ни бесплатно :)
О! КУЛ!!! Спасибо большое за консультацию...теперь я подкована и меня никто не заставит то что я не хочу делать
А я кроме индивидуальных консультаций с руководителем и сдачи ему тезисов для печатьи в сборники конференций сейчас никуда не хожу, так как работаю в школе, и меня никто не отпустит. Мой методдень (свободный) в среду, а заседания все по понедельникам или в другие дни с утра. На 3-м году обучения я читала несколько лекций и участвовала в конференции. Вообще была на парочке предзащит. Страшно.
Syaba
Страшно.
Что страшно то?
lynx
Что страшно то?
Я отчасти понимаю...о чем говорит Syaba :). Мне лично уже страшно..Хотя я только - только поступила в аспирантуру. Просто представляю все, что предстоит сделать...от преподавания (причем взрослым людям..а это не тоже что детям) и публикаций...до защиты...не говоря уже о самом процессе написания диссертации. Все эти виды деятельности абсолютно новые для большинства аспирантов, а все новое, неизвестное ...пугает. Начинаешь думать...а как я вообще потяну такое, а смогу ли. Не знаю..нормальны ли такие терзания, но они имеют место быть.
LaraJe
от преподавания (причем взрослым людям..а это не тоже что детям
ага, а детям сложнее :)
heilig
ага, а детям сложнее
Не знаю..Мне трудно судить...Работала с дошкольниками, младшими школьниками...а со взрослыми пока нет. ИМХО...это гораздо серьезней.
Сразу в голову лезут разные мысли..а как тебя воспримут, а будешь ли ты достаточно компетентна...и т.д.
Кстати, heilig, а разрешите Вас спросить..Вы то сами как...поступили в аспирантуру или пока нет?
LaraJe
Вы то сами как...поступили в аспирантуру или пока нет?
сама я остановилась на соискательстве :) И работаю на кафедре ассистентом :)
Не знаю..Мне трудно судить...Работала с дошкольниками, младшими школьниками...а со взрослыми пока нет. ИМХО...это гораздо серьезней.
Сразу в голову лезут разные мысли..а как тебя воспримут, а будешь ли ты остаточно компетентна...и т.д.
это да, но до детей доность труднее, и учиться из них немногие хотят. А взрослые в большинстве своем сознательные. Хотя вот вчера у меня была первая защита лабораторок -- одна девушка своим "выдающимся" интеллектом довела меня до того, что я нецензурно ругалась. Про себя пока, но если учесть, что по плану у них этих лаб десять штук, а первая и вторая самые простые... :)
Philosof
25.09.2004, 15:09
Я думаю, найти общий язык с детьми и доказать им свою компетентность гораздо сложнее. Ну вспомните себя, в школе, много надо было, чтоб составить об учителе отрицательное мнение? :) Задал пару каверзных вопросов, он промычал что-то невнятное, и все!
Профессор всегда может сказать: извините, это не мой профиль. Спросите лучше у коллеги NN. Ну или отвертеться как-нибудь. Учитель должен знать все.
+ ко всему прочему на учителе гораздо больше ответственности, т.к. функция его далеко не только образовательная.
heilig
сама я остановилась на соискательстве И работаю на кафедре ассистентом
В любом случае...я Вас поздравляю :) Жаль, что рамки данной темы не позволяют продолжить эту беседу..Но все таки безумно хочется спросить, а почему же соискательство...а не заочная , к примеру, аспирантура?
и учиться из них немногие хотят. А взрослые в большинстве своем сознательные
Как раз это то и представляет, на мой взгляд, наибольшую трудность. Детей легче все - таки организовать...они ведь еще маленькие и учитель для них, пусть, даже не самый хороший учитель..авторитет...Даже для детей с отклонениями в развитии и т.н. "тяжелых" детей..Приходилось работать и с такими детьми. Трудно, конечно, но все равно за известные пределы эти дети не выходят. Да и заинтересовать их легче (используя всякие разные элементы игр на уроке, наглядность, варьируя темп занятий)..А вот взрослые люди..если им это неинтересно...или они понимают, что данный преподаватель еще практикант по большому счету...Их ни за что не заставишь ходить хотя бы на семинары...
И позвольте выразить Вам мое сочувствие...по поводу доводящих до желания выругаться не по детски студентов. Может она пока просто в тему не въехала...а потом..глядишь..и собирется с силами и мыслями? ;)
Philosof
Ну вспомните себя, в школе, много надо было, чтоб составить об учителе отрицательное мнение
Не..я в школе как раз совсем о таких вещах не задумывалась. Это позже пришло понимание, что не всякий учитель, кажущийся добрым и ставящий отличные отметки, является действительно хорошим учителем. А так...все равно же слушались..Ведь приучены были слушаться тех, кто старше..а тем более учителей.
Профессор всегда может сказать: извините, это не мой профиль.
Так то профессор..А что может сказать начинающая аспирантка.."Извините, мы этого не проходили"?
Господа, что-то вы ушли не в ту степь, вам не кажется?
По-поводу того, с кем проще, завайте в другой теме. Мне тоже взрослые больше нравятся. Они спокойные, вменяемые и умные. А дети крутятся, елозят, устают и вечно надо их внимание чем-то удерживать.
Хотя вот вчера у меня была первая защита лабораторок
Поздравляю!
-- одна девушка своим "выдающимся" интеллектом довела меня до того, что я нецензурно ругалась.
А вот это так естественно! Я сначала тоже всех по себе (пусть со скидкой) мерял... (при том, что у меня большей частью вечерники были) А потом стал уже удивляться не слабым способностям, а сильным...
Впрочем, против этого метод есть. Задать вопрос посложнее - и заставить побегать по библиотекам, подумать, посоветоваться... Разумеется, каждый раз (при неудачном ответе) задавать наводящие вопросы. Правда, есть побочное явление - студенты побегут к другим преподавателям ответ искать. А если вопрос уж очень сложный, то кто-то из преподавателей может оказаться в неловком положении...
Ещё смешнее (уже не для ассистента) - дать студентам ответ на этот вопрос на лекции (пусть частично не под запись), спросить, что непонятно (часто этот вопрос риторический). А на лабораторной именно этот вопрос и задать... Вариант для "особо отличающихся" - задать двум-трём человекам вопрос на сообразительность, не получить ответа (вот, мол, никто догадаться не мог), на лекции объяснить, а потом на лабораторной спросить... И слушать фрагменты объяснения (не к месту, разумеется). У меня такая ситуация как-то была.
Я вот- вот начну (сегодня был последний вступительный) аспирантскую деятельность, созрел вопрос: после какого времени я могу с уверенностью говорить на кафедре о моём желании "попреподавать" ?
Я с этим и так разберусь, больше интересует ваш опыт (если есть) - как докатились до преподавания, что заставило и т.д.
Philosof
13.10.2004, 10:57
Это уж как получится... Кого-то зовут сразу после поступления, кого-то вообще не зовут. Меня вот например не звали преподавать :)
Pokko
после какого времени я могу с уверенностью говорить на кафедре о моём желании "попреподавать" ?
Сразу. Это хороший опыт, какие-никакие деньги, всегда при кафедре и в курсе событий. Время распределять научитесь сразу.
Только не берите много нагрузки.
Если не уверены в своих силах, то на первом году походите на занятия, сдайте два экзамена - язык и философию, начните работу. А со второго года будете преподавать.
больше интересует ваш опыт (если есть) - как докатились до преподавания, что заставило и т.д.
Я была очень неправильная аспирантка - пошла работать после защиты только :) Я такая была одна. Только почасовую нагрузку брала - леции и семинары, в штате не было меня. Все остальные аспиранты у нас работали.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot