Просмотр полной версии : Цитирование Википедии
Уважаемые коллеги - аспиранты,
Как известно, есть такая штука в интернете как Википедия, где можно найти полезную инфу. Вопрос: mожно ли цитировать, и если да, то как оформлять сноску? http://en.wikipedia.org/wiki/Euro - так что ли?
Уважаемые коллеги - аспиранты,
Как известно, есть такая штука в интернете как Википедия, где можно найти полезную инфу. Вопрос: mожно ли цитировать, и если да, то как оформлять сноску? http://en.wikipedia.org/wiki/Euro - так что ли?
Вряд ли форма ссылок на википедию отличаются от ссылок на иные инет-ресурсы.
Впрочем, у википедии сейчас недобрая слава (незаслуженная, на мой взгляд). В диссертации, быть может, не стОит?
(незаслуженная, на мой взгляд). Согласна.
Там и в самом деле много чего полезного. А как быть? Обойтись без сноски?
Согласна.
Там и в самом деле много чего полезного. А как быть? Обойтись без сноски?
Поскольку там почти всегда присутствуют добросовестные сноски, то стОит, я думаю, ссылаться на них.
Раз в третий это уже обсуждаем
mожно ли цитировать лучше не надо. Материалы Википедии пишутся на основе других, т.ч. если внимательно
покопаться, то можно найти оригинал, желательно в печатном виде, на который
будет очень положительно ссылаться...
osmos, кстати вот вопрос.
Если я беру материал из источника B и именно его указываю, как первоисточник, а на самом деле источник B взял этот материал из источника А, при этом, по каким-то причинам этого не указал. Я виновен в плагиате?
VesterBro
29.06.2010, 10:46
Еля, действительно, не первый раз уже это здесь обсуждается.
Мое мнение: ссылаться в диссере на Википедию - только позориться. Нет в ней ничего такого, чего нет в печатных источниках.
Я виновен в плагиате? нет, это проблемы источника В. Вы не обязаны проверять цитируемые источники на
"законность" приводимых ими материалов.
Askemann
22.07.2010, 22:14
Википедия пишется народом. Любой, начиная от школьника и заканчивая пенсионером, может внести в статью пару предложений. В ней конечно можно найти что-то полезное, но, тем не менее, этот источник остается ненадежным.
Википедия пишется народом. Любой, начиная от школьника и заканчивая пенсионером, может внести в статью пару предложений.
Это, как я думаю, иллюзия. Модераторы там работают достаточно жестко. И в сфере моей компетенции я их работу одобряю.
VesterBro
23.07.2010, 10:15
Модераторы там работают достаточно жестко.
И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах? :rolleyes:
И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах? :rolleyes:
Обо всем я судить не могу, но в тех вопросах, в которых я понимаю, материал вполне добротный.
Димитриадис
26.07.2010, 12:37
К.О. сообщает:
Егда потребно проработать большой объем информации, получить первоначальное знание о предмете/явлении, о коем раньше не имел представления- Вики может оказать существенную помощь. Ну, например: потребовалось Димитриадису изучить творения Дарендорфа или, не дай Б-г, Зомбиарта). В самом деле, как перелопатить самостоятельно большой массив писаний какого-нибудь корифея, вычленить из него существенные пункты? Никак (время-то ограничено). Вот тут Вики и пригождается. Далее можно пропутешествовать по ссылкам, сужать область поиска. А то и книгу почитать.
А что касается цитирования Вики (не Vici3:)) в тексте - дурной тон, имхо.
Александр45
26.07.2010, 17:54
А что касается цитирования Вики (не Vici3:)) в тексте - дурной тон, имхо.
Хорошая оговорка!:D
Лучник
Обо всем я судить не могу, но в тех вопросах, в которых я понимаю, материал вполне добротный.
В "моих" вопросах аналогично.
VesterBro
И Вы искренне верите, что модераторы достаточно компетентны в соответствующих вопросах?
Зачем верить, если можно проверить? Результат то хороший получается. Сам удивляюсь как при такой организации получается такой результат.
IvanSpbRu
27.07.2010, 23:20
Тут есть два протифоречащих друг друга фактора:
- Поскольку википедия пишется коллективно, то она представляет собой в известном смысле коллективный разум, и информация в ней обладает уровнем подробности и достоверности, соответствующим уровню средней энциклопедии, а зачастую и превышает его (особенно в версиях на популярных языках и в первую очередь на английском) - по крайней мере, в тех областях, которые попадают в сферу моих профессиональных интересов
- Поскольку у википедии нет официальных научных редакторов, и тексты могут правиться читателями, она по формальным критериям не соответствует требованиям, предъявляемым к научной публикации, и в качестве источника цитировать ее не следует
Димитриадис
24.09.2010, 17:27
А что касается цитирования Вики (не Vici3) в тексте - дурной тон, имхо.
Вчера пришлось отчасти признать свою неправоту: на одном уважаемом сайте нашел несколько статей (эл. копии журнальных статей), в том числе и сотрудников своего вуза. В библиографии к статьям ссылки на Вики присутствовали.
Так что, по крайней мере, в отношении статей (в том числе и ВАковских) - Вики цитировать можно! Это делают и уважаемые доктора и кандидаты!
Что касается диссертации - пока остаюсь при прежнем мнении: некошерно.
Я не очень понимаю, зачем цитировать Вики. Это приходится делать в случае, когда ты не можешь найти информации по объекту. Если ты не можешь найти такую элементарную информацию, а в вики информация базовая, о какой научной работе идет речь. То что все так делают - это не аргумент.
а в вики информация базовая,
Не совсем: нередко встречаются авторские статьи высокого уровня. Т.е. есть, например, у Инка свободное время и настроение, - он взял и написал написал статью приличного уровня, разместил на вики. Еще вариант - я встречал статьи на уровне профессионального обзора текущей ситуации по какой-либо проблеме. И так делает много людей. К сожалению есть у вики и отрицательная черта - обыдливание статей. В лучше случае, - это их упрощение для массового читателя. В худшем - война правок и т.п. И уже через некоторое время на статью не взглянешь без слёз. Потому при ссылке на электронный ресурс и надо указывать дат обращения, чтобы потом не возникало нехороших ситуаций. Только вот они всё равно возникнут, если кто-то решит проверить ссылку: далеко не факт, что этот некто буде смотреть историю правок. А ты потом доказывай, что не баран. А потому ссылаться на вики пока нельзя. Ну, или, рискованно.
Не совсем: нередко встречаются авторские статьи высокого уровня. Т.е. есть, например, у Инка свободное время и настроение, - он взял и написал написал статью приличного уровня, разместил на вики. Еще вариант - я встречал статьи на уровне профессионального обзора текущей ситуации по какой-либо проблеме. И так делает много людей. К сожалению есть у вики и отрицательная черта - обыдливание статей. В лучше случае, - это их упрощение для массового читателя. В худшем - война правок и т.п. И уже через некоторое время на статью не взглянешь без слёз. Потому при ссылке на электронный ресурс и надо указывать дат обращения, чтобы потом не возникало нехороших ситуаций. Только вот они всё равно возникнут, если кто-то решит проверить ссылку: далеко не факт, что этот некто буде смотреть историю правок. А ты потом доказывай, что не баран. А потому ссылаться на вики пока нельзя. Ну, или, рискованно.
Это как раз без сомнения - вы можете туда отличнейшую статью написать. Проблема в том, что я такую же статью могу написать на форуме каком-нибдуь, в газете "Спид инфо" и далее по списку. Ну не будем же мы цитировать все подряд. Тем более вы ее написали или школьник совершенно непонятно. А учитывая, что диссертация - это квалификационная работа, то соискатель может нарваться. В статьях же, если ты как бы против, пиши рецензию, где докажи, что источник плохой и неверный. Едиственное, что может произойти - ну поморщится кто-нибудь, если по существу все верно.
в газете "Спид инфо" а она еще существует?!
а она еще существует?!
не в курсе :-)
Александр45
26.09.2010, 08:47
а она еще существует?!
Куда ж она денется? Пока существует спрос на подобного рода прессу - будет и предложение :cool:
VesterBro
27.09.2010, 11:46
Это делают и уважаемые доктора и кандидаты!
Пардон, но "так делают уважаемые..." вовсе не означает, что так делать можно :p
Димитриадис
27.09.2010, 11:56
Пардон, но "так делают уважаемые..." вовсе не означает, что так делать можно
Почему ?
VesterBro
27.09.2010, 11:57
Почему ?
Потому что даже они могут ошибаться и делать неправильно ;)
Димитриадис
27.09.2010, 12:01
VesterBro, ну они же Б-ги в своем деле. А Б-ги не могут ошибаться.
Longtail
27.09.2010, 13:22
я бы не стал на нее ссылаться.
Нет автора, это не СМИ, просто сборная солянка мнений и данных.
Однозначно нет.
VesterBro
27.09.2010, 13:24
VesterBro, ну они же Б-ги в своем деле. А Б-ги не могут ошибаться.
Ну-ну :rolleyes:
http://vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/2010/announcements/economich/04-10/MokiyMS.doc
Вот, соискатель докторской степени не постеснялся в автореферате сослаться на википедию (стр. 24). Правда, сам автореферат я лучше без комментариев оставлю :smirk:
соискатель докторской степени
Автор случаем не ошибся науками? Может стоило по философским пойти?
Добавлено через 43 секунды
в автореферате сослаться на википедию (стр. 24) это не делает ему чести и не добавляет вистов автореферату.
Автор случаем не ошибся науками? Может стоило по философским пойти?
Вот тоже что-то так же подумалось, как-то ненавязчиво Общей Теорией Всего запахло... Впрочем это оффтопик, а по теме забавный момент в том, что список литературы викистатьи содержит немалое количество ссылок на данного докторанта. Не удивлюсь, если он сам эту статью и написал, а затем на неё же в автореферате (и в диссертации, наверняка) сослался. При этом ситуация обретает дополнительную пикантность.
Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника
Olafson
Вики все больше -- <<зеркало>>, а хорошим тоном естественно считать цитирование оригинальных статей (если речь не идет об общеизвестном). То есть, цитирование Вики -- род лени, когда нет желания дойти до источника
Полностью согласен!
Но это не меняет факта, что Википедия - поразительно полезный источник знаний :)
IvanSpbRu
07.10.2010, 10:16
Википедия может быть использована в качестве источника, на мой взгляд, в том случае, если нужно определение какого-либо термина, а не как источник фактической информации. Для ряда работ характерен анализ определений одного и того же термина в разных источниках - в том числе и словарях и справочниках, ив этом смысле Википедия ничуть их не хуже. Напротив, даже лучше, потому что больше по объему и в ней есть определения понятий, отсутствующих в обычных профильных словарях, и к тому же есть возможность сразу же проверить трактовку этого термина на других языках
Извините, но я не согласен, что википедия не надежный источник.
Может быть это касается свежей информации (несколько дней) или официально не подтвержденной (неопубликованные НПА).
Скорее всего самая скоростная и доступная энциклопедия, к тому же живая - гибкая к перепровеке информации и ее уточненнию.
Конечно, я согласен что Википедия не может выступать непосредсвтенным источником информации на который сылается диссертант. Но как начальная ступенька для поиска какой-либо информации конечно да. С ее помощью можно найти первоисточник.
Может стоило по философским пойти
Пожалуй, и по философским не стоило. Человек не понимает принципиальной разницы между естественными и социально-экономическими системами.
Добавлено через 3 минуты 29 секунд
Подготавливая лекции ("Государственное и муниципальное управление"), периодически смотрел в том числе и Википедию, хотя бы чтоб прикинуть - что студенты найдут в Интернете и попытаются использовать. По некоторым терминам есть вменяемые статьи, по некоторым - вообще никакие (к примеру, авторам статьи о местном самоуправлении неизвестен соответствующий федеральный закон, принятый еще в 2003 г.).
Мое мнение неизменно: считаю моветоном использовать какое-нибудь эдакое редкое слово,
указывать сноску на энциклопедию (без разницы какую), мол, бестолочи, смотрите и
узнавайте, учите формулировку того, о чем я сейчас вам буду рассказывать...
Намного правильнее делать ссылки на научные работы и труды, в которых дается
не только пояснение терминологии, но еще содержится научная составляющая.
Я ссылался на статьи в списке статьи википедии.
В общем то можно было аналгичное найти и в бумаге, но это же дооолго :(
Но я проверял те источники и убеждался, что нужный мне факт в них есть.
А вообще, я не верю в то, что кто-то будет лезть в какой нить Cambridge University Press ISBN 0521804566 чтобы проверить, а есть ли там данная мысль?..
ИМХО гораздо чаще проверяют места, где нет ссылок, чем места, где есть сылки куда-то.
Но википедии и прочие "неповеренные" источники лучше не включать в список.
К вопросу о цитировании Википедии...
Крайне нестабильный источник информации. Сегодня зашел по теме "водородный транспорт"
и вот что увидел в определении этого термина:
Водородный транспорт — это фигня различные транспортные средства, использующие в качестве топлива водород.
вот и сама ссылка на страницу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D 1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0 %BE%D1%80%D1%82)
Не спорю, конечно, что фигня :D
Водородный транспорт — это фигня различные транспортные средства, использующие в качестве топлива водород.
Ничего особенного: просто после слова "фигня" отсутствует знак препинания. Запятая или двоеточие. Надо было исправить. :D
mike178, собственно почему я свой пост в данную тему поместил: я и раньше
открывал указанную страницу в Википедии, при этом "водородный транспорт" стал
фигней только недавно...
Именно постоянное изменение страницы в данном ресурсе может не очень красиво
сказаться на вашей диссертационной работе, где вы ставите ссылки на этот источник.
Мое мнение остается неизменным: ссылаться на вики нельзя, надо искать бумажный первоисточник!
caty-zharr
11.11.2010, 16:02
osmos, теперь фигни нет, а так хотелось посмотреть :)
osmos, теперь фигни нет, а так хотелось посмотреть :)
Вот так вот оперативно водородная энергетика превратилась из фигни в
достопочтенное направление инженерии :D
fazotron
12.11.2010, 08:18
Мне кажется, ссылаться на Вики можно, но только в критическом плане (В статье "......" дается следующее описание указанной проблемы,не выдерживающее критики по следующим обстоятельствам ....)
fazotron, А через день, академик доработает эту статью и она станет эталонной. Нет и в критическом плане тоже не следует ссылаться на Википедию, где все так стремительно меняется. Но зато Википедия может помочь найти некоторые первоисточники, вот на них и ссылайтесь
В вульгарной энциклопедии полно ощибок. Есть даже "проверенные" ссылки на источники, в которых сведения с точностью логически перевернуты.
Elbereth
20.03.2011, 14:19
По моим наблюдениям, неплохие статьи в английской Википедии. Недавно вот нашла отличную таблицу-классификацию, которая так и просится в первую главу моей диссертации. Там ссылка на соответствующую статью немецкой Википедии, а в той статье - на какую-то книгу на немецком языке. Вот думаю теперь, на что же ссылаться. Едва ли мне поверят, что я читала эту немецкую книгу.
По моим наблюдениям, неплохие статьи в английской Википедии. Недавно вот нашла отличную таблицу-классификацию, которая так и просится в первую главу моей диссертации. Там ссылка на соответствующую статью немецкой Википедии, а в той статье - на какую-то книгу на немецком языке. Вот думаю теперь, на что же ссылаться. Едва ли мне поверят, что я читала эту немецкую книгу.
Можно так: ([1]; цит. по [2]), где 1 - книга, а 2 - ссылка на текущую (не изменяющуюся!) версию статьи в англоязычной вики.
Longtail
20.03.2011, 15:36
Лучше цитировать первоисточник. Посмотрите в интернете на эту книжку, может обнаружите, но википедия - это не то, что нужно цитировать в диссертации.
В конце концов если вы ее, книжку, найдете, то верить или нет будет уже неактуально, вы же ее видели, читали и цитируете вполне оправданно. А то какими окольными путями до нее добрались, наверное должно слабо интересовать кого бы то ни было.
Александр45
20.03.2011, 17:18
Едва ли мне поверят, что я читала эту немецкую книгу
Почему? Наоборот, сейчас очень многие диссоветы требуют ссылки на иностранные источники и издания. Присоединяюсь к совету поискать данную книгу, ибо
Лучше цитировать первоисточник
Elbereth
21.03.2011, 12:18
Почему? Наоборот, сейчас очень многие диссоветы требуют ссылки на иностранные источники и издания.
Я немецкого не знаю...
Я немецкого не знаю...
Ну, можно воспользоваться услугами переводчика.
Но я бы не маялся, указал бы книгу и отметил "цит. по: Wiki....и т.д."
Elbereth
21.03.2011, 14:22
Я имею в виду - мне никто не поверит, что я читала эту немецкую книгу. Книги этой в интернете я не нашла. Буду цитировать по вики, что ж делать.
Я тоже считаю, что надо цитировать первоисточник. Вопрос не в том читали вы эту книгу или нет. Важно, что те кто тоже работает по вашей теме, когда будут читать вашу диссертацию или автореферат, смогли сами найти первоисточник.
Вопрос не в том читали вы эту книгу или нет. Важно, что те кто тоже работает по вашей теме, когда будут читать вашу диссертацию или автореферат, смогли сами найти первоисточник.
а вдруг ссылка некорректна? есть опасность осрамиться
или в лоб спросят "где читали?"
Longtail
21.03.2011, 16:13
А вы скажите, что за книжка) может найдем вам?
ИМХО..ну не есть гуд, когда я вижу в диссертации:
"Цит. по wiki..",
это у меня сразу вызывает очень сильное удивление и даже отторжение. Не раз обсуждалось - википедия не рецензируется, не имеет никаких шифров и ISSN, может быть легко изменена в любой момент.
мне никто не поверит
Почему? Чтобы прочесть книгу, не обязательно держать ее в руках и владеть иностранным языком, особенно в век развития информационных технологий.
Можно придумать кучу вариантов.
Я бы сделал ссылку на первоисточник, но Вам, конечно, виднее.
http://elibrary.ru/item.asp?id=15180874
В статье очень солидного ученого, д.э.н., проф., зам.директора Института США и Канады РАН В.Б. Супяна "США: уроки кризиса", опубликованном в солидном ВАКовском журнале "США и Канада: экономика, политика, культура" (2010, №8) ссылка №6 - на википедию, правда, английскую. Так что она потихоньку легализуется.
Elbereth
22.03.2011, 20:06
А вы скажите, что за книжка) может найдем вам?
Ну, если завалялась под рукой :)
Dominik Kuropka. Modelle zur Repräsentation natürlichsprachlicher Dokumente. Ontologie-basiertes Information-Filtering und -Retrieval mit relationalen Datenbanken
Ссылка из: http://de.wikipedia.org/wiki/Information_Retrieval - там самая последняя картинка просится в мой диссер...
Димитриадис
01.04.2011, 21:48
Еще одно мнение (http://dxdt.ru/2009/04/10/2271/)
fazotron
01.04.2011, 22:00
Димитриадис, не одно, а несколько:)
И всего лишь их частное мнение
teamanto
02.05.2011, 13:33
Если профессор цитирует Википедию - это поднимает авторитет Википедии в глазах окружающих. Если студент или аспирант цитирует википедию - это снижает авторитет студента/аспиранта в глазах окружающих. Почему? Да обвинят во всём, что угодно! Лень было пойти в библиотеку, лень было поискать на научных сайтах... Все знают, что википедия чуть ли не на любое слово выдается гуглом в первой десятке.
Не рискуйте, не ссылайтесь на Википедию. В диссовете или среди оппонентов обязательно найдется дедуля-придира, аллергирующий на Интернет вообще, или продвинутый умняшка, который захочет Вас потроллить на тему свободности этой энциклопедии и ответственности за содержание статей. Не надо придумывать для себя проблем. Попытка показаться продвинутым или облегчить себе жизнь, удачно сформулированной в Вики цитатой, может обернуться во вред.
А вот когда защититесь - популиризируйте Вики на здоровье :)
Категорически верно все сказал teamanto. Что позволено Юпитеру (профессору), не позволено быку (соискателю).
Подниму сейчас вопрос. Можно ли ссылаться на Вики в научных статьях?
Подниму сейчас вопрос. Можно ли ссылаться на Вики в научных статьях?
Лучше сослаться на то, на что ссылается Вики.
докторенок
25.11.2018, 11:17
Я допускаю ссылки в научных статьях на Вики только в одном случае: показать устоявшее мнение на какой-либо вопрос, что то вроде - даже Вики указывает, что....
А в ринцовских или ваковских журналах могут не допустить к публикации статью по причине затекстовой ссылки на Вики? Есть ли для этого документальные основания?
Старший докторенок
25.11.2018, 16:09
А в ринцовских или ваковских журналах могут не допустить к публикации статью по причине затекстовой ссылки на Вики? Есть ли для этого документальные основания?
В том журнале, где я главный редактор - могут. Документальное основание - рецензия. Конечно если дело в одной ссылке - рекомедуем доработать статью.
Подниму сейчас вопрос. Можно ли ссылаться на Вики в научных статьях?
Вроде бы не стоит. Найдите аналогичную научную статью (которая уже сослалась на Вику ))) и сошлитесь на нее. Буквально недавно получил несколько очень гневных реакций редакторов.
Павел ІІ
26.11.2018, 00:43
Лучше сослаться на то, на что ссылается Вики.
Иногда въ Вики такая формулировка, которой нѣтъ ни въ одномъ изъ источниковъ - т. е. она оригинальна, является именно плодомъ труда коллективнаго вики-автора. И хочется взять именно ее. Какъ тогда?
Иногда въ Вики такая формулировка, которой нѣтъ ни въ одномъ изъ источниковъ - т. е. она оригинальна, является именно плодомъ труда коллективнаго вики-автора. И хочется взять именно ее. Какъ тогда?
Тогда можно и сослаться. Но так редко бывает. Чаще человеку просто влом книжку искать.
Кстати, сегодня получил очередное "низззя" от РИНЦевского журнала.
Кстати, сегодня получил очередное "низззя" от РИНЦевского журнала.
Причина отказа?
"Не принято в солидном журнале".
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot