Просмотр полной версии : Вопрос математикам и экономистам
http://www.cbr.ru/publ/MoneyAndCredit/Rudko_11_09.pdf
по этой ссылке находится статья трех моих бывших начальников. Статья полностью написана мною. Но они у меня ее забрали. Ну для Вас это знакомо:) на стр. 56 статьи находится формула усредненного размера депозита. Формула придумана мной, для депозитов может это и новшество (особенно в условиях бюрократической структуры, как ЦБ), но она хорошо знакома математикам. Только первоначально формула выглядела не так. В числителе было не частное, а произведение суммы депозита на его срок.
Когда я писал статью, ее отдали начальнику ГУ, он отдал одному математику (но вроде к.б.н.), и он изменил формулу, сказал, что нам тут нужна несколько другая оценка, не интервальная, а моментная. Я с этим в корне не согласен. Вот хочу выяснить, кто прав. По моему мнению, чтобы оценить динамику спроса на депозиты с разными сроками, надо рассчитать произведения сумм на сроки, разделив на количество. Мне же предложили именно такую формулу, как на ссылке.
Рассудите нас, мне просто интересно стало и вдруг эта ситуация вспомнилась.
Добавлено через 57 секунд
Хотел добавить, после изменения формулы данные получаются не уточненные, а совершенно противоположные, так как произведение заменяется частным.
Прошу особенно ответить математиков, кажется gav математик..
гы.. все забавно , статью ен читала - сразу к формуле .. сумма деопзита делится на периода вклада - ЗАЧЕМ? что ребята хотели этим сказать? если вы собирались умножить, то вы определяли некую обобщенную сумму денег, которыми банк может пользоваться .. сомнительно тоже, ну ладно, типа чем больше, тем круче банк или по величине вкладов, но коротких или по длительности вколадов, но маленьких.. сомнительная арвенство, но вам видней, как банкиру... и что? дальше вы их усредняете по некотором n - это что - число депозитов в КАКОЙ период? Периода же нет никакого... есть действительно моментный снимок.. или уж вводите периоды, тогда уточняйте какие вклады счиатете .. и какие периоды..
Т.е. и то и другое фигня, но у вас фигня меньше, чем у них..
Carro, Вы таки не поняли.
Как я считал. Проблема была в прослеживании динамики спроса на депозиты ЦБ. Как ее исследовать? Только таким образом - суммировать размещенные в ЦБ депозиты банков. Но депозиты размещаются на разные сроки, от 1 до 30 дней. Поэтому я умножил каждую сумму на срок (ЦБ кстати, да и всякие Правительства, просто говорят: разместили 5 млрд. например. хотя если разместили на 1 день, толку никакого).
Период - календарный месяц, там же написано. снимок не моментный, а интервальный.
Теперь смотрю на формулу, и не понимаю, как я обосновывал деление на число депозитов за месяц полученной суммы произведений. Может эту добавку в формулу и не я придумал, не помню.. но кажется все же я.
Тогда полученная в итоге У МЕНЯ величина показывала, сколько в среднем "нагрузка" на ЦБ по привлечению депозитов банков. То есть перемножаем все депозиты на сроки, суммируем по каждому депозиту, делим на их число.. как бы средний депозит (но "взвешенный" по сроку. Взвешенный в кавычках, так как все же тут не формула взвешенной).
Добавлено через 2 минуты 24 секунды
сумма деопзита делится на периода вклада - ЗАЧЕМ?
такого нет
если вы собирались умножить, то вы определяли некую обобщенную сумму денег, которыми банк может пользоваться .. сомнительно тоже, ну ладно, типа чем больше, тем круче банк или по величине вкладов, но коротких или по длительности вколадов, но маленьких.. сомнительная арвенство, но вам видней, как банкиру.
совсем не то. Банки размещают деньги в ЦБ. Есть разные сроки, суммы. Каждую сделку рассматриваем, перемножаем сумму на срок.
n - это что - число депозитов в КАКОЙ период?
календарный месяц.
Да, в самом деле непонятно получилось, но это "начальственная правка". когда они ничего не понимают, то своими правками только хуже сделали.
Добавлено через 2 минуты 54 секунды
хотя вот думаю, тут не надо делить на число депозитов. Возможно, у меня и не делилось. Я еще помню что с тем математиком-биологом долго спорил..
Andriy, я не экономист, но попробую подойти к вопросу с позиции математики и
тех знаний в банковской сфере, что имею.
Формула в том виде, в котором она присутствует, характеризует некое среднее депозита
с учетом его срока.
Логичнее было бы перемножить сумму депозита на его срок (числитель), что позволило
бы охарактеризовать возможность долгосрочного использования банковских средств.
Если не понятно выразился, то смысл сводится к следующему: при равном показателе,
(как это выглядит сейчас в формуле), к примеру, 1 млн.руб./мес, в реальной жизне
эффективнее иметь 1 депозит суммой 12 млн. на 1 год, чем депозит суммой 1 млн. на 1 месяц.
Да уйх с ней, с формулой, мне кажется, что я её уже где-то видел. Гораздо интересней факт копирайта на статью. Ибо сии новости про Рудько-Силиванова, - ну прям бальзам на душу. Нет, ну кто-то конечно скажет, что когда аспиранты подчиненные пишут за него статьи, это типо, так и должно быть. Но ни фига подобного: как минимум, я могу сделать вывод, что дядя (т.е. тот, кто использует своих аспирантов/подчинённых как нигров для написания статей) квалификацию потерял, либо же вообще её не имел, так как написать лучше сам не может (и нифиха рассказы про занятость не пройдут). Занятьненько. Я запомню ;)
osmos, все верно, я именно такую формулу и предлагал ))
Ink, ты третью фамилию признал? Раньше она тоже Силиванова была:) а статью в глаза не видела. Но видимо будет докторскую писать..
Добавлено через 6 минут 9 секунд
Andriy, кстати, еще.. я не думаю что он вообще что-нибудь сам написал, но именно Рудько правил статью несколько раз.
Мне было обидно когда ее забрали у меня, однако из статьи сделали откровенную лажу, халтуру.. и формула эта.. и превратили ее в рабочий разговор какой-то. когда забрали у меня, ее даже не давали мне править, может боялись что я допишу слово из трех букв на какой странице?:-)
Carro, Вы таки не поняли. .
Боюсь, таки это вы не поняли.
Как я считал. Проблема была в прослеживании динамики спроса на депозиты ЦБ. Как ее исследовать? Только таким образом - суммировать размещенные в ЦБ депозиты банков. Но депозиты размещаются на разные сроки, от 1 до 30 дней. Поэтому я умножил каждую сумму на срок (ЦБ кстати, да и всякие Правительства, просто говорят: разместили 5 млрд. например. хотя если разместили на 1 день, толку никакого).
Период - календарный месяц, там же написано. снимок не моментный, а интервальный.
.
Простым умножением вы приравниваете вклад в 50 млн на 1 день к вкладу 5 млн на 10 дней. Я вам это написала. Если с точки зрения банка - это корректно, то множьте, но подозреваю .. чтоб банк так ен считает.
Теперь смотрю на формулу, и не понимаю, как я обосновывал деление на число депозитов за месяц полученной суммы произведений. Может эту добавку в формулу и не я придумал, не помню.. но кажется все же я.
Тогда полученная в итоге У МЕНЯ величина показывала, сколько в среднем "нагрузка" на ЦБ по привлечению депозитов банков. То есть перемножаем все депозиты на сроки, суммируем по каждому депозиту, делим на их число.. как бы средний депозит (но "взвешенный" по сроку. Взвешенный в кавычках, так как все же тут не формула взвешенной).
.
Совершенно непонятно , что вам дает некое средняя велчиина на депозит? Банк заинтересован в увеличении общей суммы .. если он заинтересован в длительности, то ваше среднее ничего не показывает. Ваши объяснения совсем не катят. На взгляд математика во всяком случае..
такого нет
.
Да вы что говорите ? как раз есть - там делят на срок.
совсем не то. Банки размещают деньги в ЦБ. Есть разные сроки, суммы. Каждую сделку рассматриваем, перемножаем сумму на срок.
календарный месяц.
Да, в самом деле непонятно получилось, но это "начальственная правка". когда они ничего не понимают, то своими правками только хуже сделали.
.
В целом неправы и они и вы.. я уже писала. и повторяться больше неохота. При оценке следует руководствоваться интересами бизнеса. В чем заинтересован банк? именно из этого и строить оценку .. тогда не надо будет делить на что не попадя.. "для красоты"
Carro, хорошо, я не прав, если Вам от этого будет легче.
Но для остальных, кто считает, что Carro права.
Я именно хочу приравнять депозит на срок 1 день на сумму 50 рублей и депозит на 5 дней на срок 10 дней. Ниже поясню почему.
"Совершенно непонятно , что вам дает некое средняя велчиина на депозит? Банк заинтересован в увеличении общей суммы .. если он заинтересован в длительности, то ваше среднее ничего не показывает. Ваши объяснения совсем не катят. На взгляд математика во всяком случае.. "
Он заинтересован в длительности, в сумме, в низких процентов. Мы, знаете ли, не интерес банка рассчитывали. Что мне сделать, чтобы объяснения "катили"?
"Да вы что говорите ? как раз есть - там делят на срок. " я и говорил, что делят на срок "не я", а другие. у меня умножают на срок.
"При оценке следует руководствоваться интересами бизнеса. В чем заинтересован банк? именно из этого и строить оценку .. тогда не надо будет делить на что не попадя.. "для красоты""
я вам повторяю, делил что не попадя не я. я умножал сумму на срок.
какими интересами, какого бизнеса? Центральный банк не занимается бизнесом, он занимается денежно-кредитной политикой. То есть его работа в числе прочих оценивается по показателям объема привлеченных от кредитных организаций (банков) депозитов. (типа сдерживает рост денежной массы).
если, как Вы предлагаете, исходить из интересов банка, то ему тупо надо как на можно больший срок разместить большую сумму, чтобы получить больший доход от процентов. это его интерес. мы же говорим об интересе ЦБ, который (если так требует ситуация) должен как можно больше денежной массы "связать". поэтому я и предлагаю умножить сумму каждого депозита на его срок, произведения сложить. мы получим величину "суммо-дней" связывания денежной массы в стране.
"Простым умножением вы приравниваете вклад в 50 млн на 1 день к вкладу 5 млн на 10 дней. Я вам это написала. Если с точки зрения банка - это корректно, то множьте, но подозреваю .. чтоб банк так ен считает. "
да, я сознательно это делал. банк считает вообще на конкретную дату, то есть сколько задолженность (вложения) на такое-то число. но это нам не подойдет.
я подходил с позиции ЦБ.
я там работал и знаю как делаются данные. у нас был один банк, который брал у нас кредиты (это противоположно тому, о чем статья). этот банк брал средства каждый день на 1 день, недели две. что-то там с потоками денежными не мог состыковать. ЦБ в отчетности говорил: мы выдали кредитов на 300 млн. рублей. по сравнению с прошлым годом рост составил 10 раз". но в прошлом году этот банк взял всего 1 кредит на сумму 30 млн. рублей. и что, верить такой статистике, что у нас рефинансирование идет резко в гору?
поэтому я и предложил все же депозиты (кредиты) приравнивать к сроку, так как именно так проявляется нагрузка на портфель.
по моей методике было бы так: объем выданных кредитов такой же, так как "всегда, каждый день, задолженность была такая же, то есть пассивы банка не менялись".
заставляя кредитные организации привлекать кредиты каждый день (умножая объем выданных кредитов на количество дней, хотя по сути это все одинаковый кредит), Главные управления по регионам могут запросто манипулировать статистикой, завышая свои данные, чтобы их не сократили.
Добавлено через 2 минуты 5 секунд
да в общем спор у нас с Вами Carro не о чем, Osmos вон все правильно расписал в двух словах
В числителе было не частное, а произведение суммы депозита на его срок.
Вот хочу выяснить, кто прав.
Вы правы, но как математику мне очень режет глаз размерность величины УРДС (усредненный размер депозита по срокам). Эта размерность должна быть "рубль", как показано на графике, но из формулы получается "рублей/день" (вариант из статьи) или "рубль*день" (ваш вариант). Эту нестыковку интуитивно попытались скомпенсировать делением на число депозитов, но я бы делил на сумму сроков этих депозитов (сохранив ваш числитель). Тогда получится нормальная средневзвешенная величина депозита по сроку, и коллизий, подобных этой
Простым умножением вы приравниваете вклад в 50 млн на 1 день к вкладу 5 млн на 10 дней.
уже не случится.
Paul Kellerman
17.02.2011, 16:00
Как здесь уже правильно заметили, размерность УРДС должна быть рублевой!
А в вашем варианте, это руб*дни, а варианте горе-математика-к.б.н. руб/дни.
Так как же быть? Проводим аналогию с электротехникой, есть мгновенное зна-
чение напряжения (измеряется в вольтах), кот. в разные моменты времени при-
нимает определенные значения, есть ось времени (в секундах), а нужно найти
действующее значение переменного напряжения, кот. должно быть в вольтах!
Действующее значение: U = sqrt((1/T)*integral((U(t)^2),t = 0..T))
Обратите внимание, результат интегрирования делится на период T.
В вашем случае задана не непрерывная функция, а дискретная функция, именно
поэтому вместо интеграла используется суммирование. Результат суммирования
должен также делиться на T, где T сумма всех ваших сроков Ср[i]. Тогда имеем:
УРДС = (1 / T) * sum (C[i]*Ср[i], i = 1..n), где T = sum (Ср[i], i = 1..n)
В общем, то же самое вам написал более коротко mbk :)
P.S. Бесят русские буквы и сокращения, используемые в качестве переменных в
формуле, неужели нельзя было взять буквы латинского или греческого алфавита?
Когда видишь такие формулы, кривые и по форме, и по сути, то особенно сильно
желание 2.71пнуть чем-нибудь тяжелым представителей экономической науки :)
Домохозяйка
17.02.2011, 16:18
пнуть чем-нибудь тяжелым представителей экономической науки
среди них бывают барышни :(
но поверьте, разумные экономисты понимают не особую научность своей науки и слабое владение матем аппаратом.
но и нам защититься хочется !!!
VesterBro
17.02.2011, 16:21
но и нам защищиться хочется !!!
Зашибись, аргумент... :eek:
Aspirant_Cat
17.02.2011, 16:23
разумные экономисты понимают не особую научность своей науки и слабое владение матем аппаратом.
но и нам защититься хочется !!!
Кошмар.
P.S. Бесят русские буквы и сокращения, используемые в качестве переменных в
формуле
согласен. а как еще человеку 62 лет (я имею ввиду, написать и дать человеку:)) написать формулу, чтобы было понятнее? только так.
а такое вообще не стоит ему показывать:
sqrt((1/T)*integral((U(t)^2),t = 0..T))
Добавлено через 5 минут
Вы правы, но как математику мне очень режет глаз размерность величины УРДС (усредненный размер депозита по срокам). Эта размерность должна быть "рубль", как показано на графике, но из формулы получается "рублей/день" (вариант из статьи) или "рубль*день" (ваш вариант). Эту нестыковку интуитивно попытались скомпенсировать делением на число депозитов, но я бы делил на сумму сроков этих депозитов (сохранив ваш числитель). Тогда получится нормальная средневзвешенная величина депозита по сроку, и коллизий, подобных этой
насколько я Вас понял, Вы предлагаете к моей формуле разделить на сумму сроков. это и было первоначально. и у меня получался потом очень красивый график, к сожалению уже не воспроизвести, но там зависимости экономические очень точно проявлялись.
а насчет комментария PavelAR, здорово конечно, что Вы написали, но я почти ничего не понял:) mbk понятнее расписал.
IvanSpbRu
17.02.2011, 19:05
но поверьте, разумные экономисты понимают не особую научность своей науки и слабое владение матем аппаратом.
но и нам защититься хочется !!!
- ненаучность экономики - все же слишком сильное заявление, как раз порожденное совковым представлением о ней
- желание защититься не должно вести к защите чего угодно! Диссертация должна быть качественной научной работой, в случае экономики - с адекватным математическим аппаратом, с научной новизной, а не нечто притянутое за уши - лишь бы защититься в лояльном совете
Домохозяйка
17.02.2011, 19:31
раз уж меня закидали камнями, то попытаюсь пояснить свое видение именно своего вклада в науку без каких-либо экстраполяций на других участников
1.Наука, по-моему, - это когда лекарство от детской лейкемии изобрели бы стоимостью три рубля или что-то сопоставимое.все остальное - фигня
2.Диссертация - квалификационная работа, отвечающая ряду требований, причем с жесткими формальными критериями по специальности, формулировкам новизны и т.п. Из-за этого многое интересное остается за рамками диссертации, но может быть в публикациях
Требования сейчас таковы, что и слабое владение мат аппаратом для экономистов прокатывает. Сама не справляюсь с пониманием статистики (именно механизма расчетов..) в зарубежных работах, интересующих меня по теме. А помню функцию какую-то увидела ... испугалась. Это конечно печально. но не мешает выполнить квалификационную работу (диссер), формально свидетельствующую об очередном этапе в научной карьере.
Так что это был сарказм, направленный на самое себя, и в общем-то не уместный в теме, касающейся конкретной формулы, что будет мною учтено в будущем
И связан именно с тем, что зарубежные-то работы что я читала по своей теме и по мат аппарату и по собранной эмпирике в разы превосходят то, что есть у нас. Адекватный аппарат часто сводится к расчету процентов, лишь бы таблицы были красивые, а диаграммы цветные
А про ненаучность экономики (опять же с усмешкой) у меня навеяно Клайвом Льюисом "Письмами Баламута" и дискуссией на форуме о распространенных фальсификациях практических данных в экономич. диссерах.
Добавлено через 10 минут
IvanSpbRu, вам спасибо за аргументированный комментарий, честно. Ожидая вслед за камнями видимо тухлые помидоры в свой адрес тем не менее скажу о гендерных различиях. Мужские мозги проявляют себя лучше даже в таком пустяке как комментарий на мой пост №11. Экономикой женщины чаще занимаются, чем технич. науками - вот и страдает мат. аппарат в конечном итоге
Martusya
17.02.2011, 19:51
Домохозяйка, может ваши проблемы с защитой связаны как раз с таким подходом к диссертации?
Домохозяйка
17.02.2011, 19:55
Домохозяйка, может ваши проблемы с защитой связаны как раз с таким подходом к диссертации?
давайте оставим это на усмотрение экспертов дис.совета.
самоирония многим участникам форума видимо не понятна.
Martusya
17.02.2011, 19:59
давайте оставим это на усмотрение экспертов дис.совета
Не-не-не, вы там внутри себя поразбирайтесь, не для форума.
А там глядишь и диссер переписать надумаете, и от формул шарахаться перестанете. Ну или забьете на это дело.
Домохозяйка
17.02.2011, 21:19
Бесят русские буквы и сокращения, используемые в качестве переменных в
формуле, неужели нельзя было взять буквы латинского или греческого алфавита
вот все размышляю, а мысль-то интересная. Во всех учебниках по экономич.анализу русские буквы вперемешку с латиницей и даже словосочетаниями в формулах. У разных авторов причем для одних и тех же показателей могут быть разные буквы. А нужен ли тут порядок ? А кто будет его наводить, УМО ? Показатели с одним названием разные авторы по-разному считают. Если бы напряжение (или площадь) считали бы по разным формулам :smirk: - это к вопросу о точности экономич наук. А степень платежеспособности - у каждого автора своя и ничего.
В статистике вроде больше порядка, хотя не уверена, плохо помню со второго-то курса
Вы предлагаете к моей формуле разделить на сумму сроков. это и было первоначально.
А вот в первом посте вы написали по-другому:
надо рассчитать произведения сумм на сроки, разделив на количество
Разница получается принципиальной, как между расстоянием и скоростью.
у меня получался потом очень красивый график
Это вполне понятно, и дело здесь не в эстетике. Дело в том, что при вычислении средневзвешенной величины сумма весов должна равняться единице (самая разумная и естественная нормировка). Тогда, взяв величину i-го депозита с весом
wi=(срок i-го депозита)/(сумма сроков всех депозитов), отсюда автоматически получите нормировку: (сумма всех wi)=1.
к сожалению уже не воспроизвести
Рекомендую все-таки вспомнить, переосмыслить и написать новую статью (с критикой извращенных идей, развитых в статье, украденной у вас).
А нужен ли тут порядок ?
Я считаю, что нужен. В противном случае мы перестанем друг друга понимать, ведь вместо восприятия ваших идей я должен буду тратить время (которого очень немного) на адаптацию к вашим обозначениям. Если у вас их три десятка, то моего терпения может не хватить и ваш результат пройдет мимо меня.
А кто будет его наводить, УМО ?
Стандарт (де-факто) устанавливают люди, которых читают все.
Рекомендую все-таки вспомнить, переосмыслить и написать новую статью (с критикой извращенных идей, развитых в статье, украденной у вас).
да нафиг надо:) тематика не моя.
все-таки на сроки делил я, на сумму сроков. это более логично. наверное в первом сообщении ошибся. потому что на количество делить - это глупость еще та:)
Во всех учебниках по экономич.анализу русские буквы вперемешку с латиницей и даже словосочетаниями в формулах. У разных авторов причем для одних и тех же показателей могут быть разные буквы. А нужен ли тут порядок ?
Отрасль знания гораздо более молодая. Стандартизация обозначений более характерна для более "старых" наук. Но вообще навести порядок можно и нужно.
Paul Kellerman
21.02.2011, 14:27
а как еще человеку 62 лет (я имею ввиду, написать и дать человеку) написать формулу, чтобы было понятнее?
Вообще говоря, мне всегда казалось, что как раз старшее поколение в науке
более "воспитанное" в плане теоретической и математической "культуры", чем
молодежь, которая проявляет некоторую безалаберность в силу неопытности.
Но, похоже, что экономическая отрасль в этом плане трагическое исключение.
В статистике вроде больше порядка
К великому счастью статистика является разделом математики, а не экономики.
при вычислении средневзвешенной величины сумма весов должна равняться единице
Аминь!
IvanSpbRu
21.02.2011, 15:25
Вообще говоря, мне всегда казалось, что как раз старшее поколение в науке
более "воспитанное" в плане теоретической и математической "культуры", чем
молодежь, которая проявляет некоторую безалаберность в силу неопытности
Я бы не стал называть поколение, которому сейчас 62 года, старшим - в 90 году им было по 40 лет и все шансы научиться новому у них были, 40-60 лет это вообще для экономиста период активной работы. Если человек ничего не освоил, это много говорит о нем.
Что же касается абстрактного старшего поколения (родившегося до войны), то там с экономикой, на современный взгляд, ситуация тяжкая - математической культуры нет, потому что ей не учили,акцент делался на политэкономию и на анализ хозяйственной деятельности (то, что сейчас, строго говоря, экономикой не считается).
А вообще экономика в нашей стране - это гуманитарный предмет ни о чем, к экономике в ее классическом понимании не имеющий никакого отношения
Вообще говоря, мне всегда казалось, что как раз старшее поколение в науке
более "воспитанное" в плане теоретической и математической "культуры", чем
молодежь, которая проявляет некоторую безалаберность в силу неопытности.
Но, похоже, что экономическая отрасль в этом плане трагическое исключение.
Павел, если бы я это объяснял заслуженному ученому-экономисту, то да.
Больше не буду писать, так как пойдут грубости:)
Я бы не стал называть поколение, которому сейчас 62 года, старшим - в 90 году им было по 40 лет и все шансы научиться новому у них были, 40-60 лет это вообще для экономиста период активной работы. Если человек ничего не освоил, это много говорит о нем.
вот тут согласен
Paul Kellerman
21.02.2011, 16:15
Andriy
А вообще как вы планируете дальше что-либо исследовать, писать, публиковать,
и защищаться в такой ситуации? Или сейчас уже есть, у кого консультироваться?
А вообще экономика в нашей стране - это гуманитарный предмет ни о чем, к экономике в ее классическом понимании не имеющий никакого отношения
Во всем мире экономика - "количественная" наука. Проблемы не с "научностью" экономики, а с качеством экономистов у нас в стране.
IvanSpbRu
23.02.2011, 15:22
Во всем мире экономика - "количественная" наука. Проблемы не с "научностью" экономики, а с качеством экономистов у нас в стране.
Все же не только - еще и в качестве преподавания экономики. Дело в том, что на Западе классчиеская экономика востребована - ты там прокормишься на грантах и профессором экономики (математизированной), в России же на предприятии ООО "Пупкин" на тебя с твоими равновесиями Вальраса будут смотреть, мягко говоря, искоса. Вот и гонят у нас бизнес-управленцев (впрочем, тоже очень низкого качества), гордо называя их экономистами - якобы под нужды реальной экономики
Домохозяйка
23.02.2011, 18:23
Да, за державу порой обидно. Смотрела как-то статью в заруб журнале, выводы там сделаны по результатам обследования 11 тыс предприятий. Результаты (не то чтобы похожего, но для примера думаю сгодится) исследования в "Рос.журнале менеджмента" - использовано 152 организации, а выводы-то тоже делают. Думаю, не вопрос какая выборка репрезентативна. Хотела сама сделать нечто похожее, база - в принципе есть в налоговой, как ее достать хотя бы одному району не додумалась. В итого обобщила штук 50 знакомых предприятий, но 11 тыс. - другое дело. Что уж здесь говорить про науку - стыдно
IvanSpbRu
23.02.2011, 19:20
Да, за державу порой обидно. Смотрела как-то статью в заруб журнале, выводы там сделаны по результатам обследования 11 тыс предприятий. Результаты (не то чтобы похожего, но для примера думаю сгодится) исследования в "Рос.журнале менеджмента" - использовано 152 организации, а выводы-то тоже делают. Думаю, не вопрос какая выборка репрезентативна
Репрезентативными вполне могут быть обе выборки - это уже вопрос к методике их формирования. За счет тупого увеличения числа объектов исследования выборка репрезентативнее не делается, Вы же знаете
Домохозяйка
23.02.2011, 19:33
да, IvanSpbRu, так-то оно так ...
но думаю вы поняли, что я хотела сделать акцент на том, что чего-то да не хватает для масштабных исследований. И даже не всегда денег, или владения матем аппаратом ... Может даже скорее общности в рамках научных школ (разрозненность исследований): каждый пытается урвать свою малую совокупность, дабы защититься, чтобы получить наконец-то степень и бОльшие возможности для научной работы ... а по факту после защиты административная или преподавательская рутина все сводит на нет
IvanSpbRu
23.02.2011, 19:52
по факту после защиты административная или преподавательская рутина все сводит на нет
Тут согласен полностью - нагрузка на преподавателей у нас в стране просто издевательская, а с учетом того, что для минимального выживания нужно вкалывать хотя бы на полторы ставки и брать почасовку (или совмещать на полставки в другом вузе), то полноценно заниматься наукой тяжко.
Но это как раз и поднимает вопрос о необходимости существенного повышения оплаты труда преподавателей при столь же существенном снижении нагрузки (минимум - раза в три).
Добиться этого, как мне кажется, можно было бы срезанием числа вузов (хотя бы раз в 10), а высвободившиеся средства пустить на нормальное финансирование уцелевших, да и в случае платного образования его цена должна составлять не издевательские 20 тысяч за семестр, а хотя бы 80-100.
Впрочем, в стране где быдло не может спокойно спать без корок о высшем образовании (что для себя, что для нанимаемых сотрудников) мечтать об этом не приходится
как ее достать хотя бы одному району не додумалась
Официально - ни как, это налоговая тайна
дочь знакомой писала пару лет назад диплом по экономике в Чикагском ун-те. Будучи подписчиком одного экономического журнала, она запросила все финансовые и налоговые данные по одной компании. Журнал ей их прислала бесплатно - в виде большой коробки документов. Все бесплатно и свободно. Это называется демократией.
Carro, имхо, тут еще дело в стандартах отчетности. Если российскую отчетность взять - то ее по каждому ОАО, ЗАО на сайте найти много. НО:
1. далеко не все у нас АО
2. в отчетности РСБУ практически нифига интересного, разве что для финансового менеджмента.
а так данные и у нас найти можно, только вот пригодятся ли они
Ridersss
29.04.2012, 18:12
Добиться этого, как мне кажется, можно было бы срезанием числа вузов (хотя бы раз в 10), а высвободившиеся средства пустить на нормальное финансирование уцелевших, да и в случае платного образования его цена должна составлять не издевательские 20 тысяч за семестр, а хотя бы 80-100.
Где в СПб 20 тыс. за семестр по экономике?! :eek:
IvanSpbRu
29.04.2012, 18:15
Где в СПб 20 тыс. за семестр по экономике?! :eek:
Я говорил, скорее, про Россию в целом. Но даже в Питере, например, техноложка занимается откровенным демпингом
Ridersss
29.04.2012, 18:22
Я говорил, скорее, про Россию в целом. Но даже в Питере, например, техноложка занимается откровенным демпингом
Уровень жизни в России очень разный, 80-100 тыс. для многих неподъемно. А в СПб 80-100 тыс. и даже больше берут в СПбГУ, Финэке, ИНЖЭКОНЕ, и даже в ВШЭ (СПб) и т.д.
IvanSpbRu
29.04.2012, 19:53
Уровень жизни в России очень разный, 80-100 тыс. для многих неподъемно
А в СПб 80-100 тыс. и даже больше берут в СПбГУ, Финэке, ИНЖЭКОНЕ, и даже в ВШЭ (СПб) и т.д.
А кто-нибудь запрещает поступать на бюджет? В ВШЭ, например, большоая часть мест - бюджетная.
И даже если мест на бюджете на экономику нет, почему бы не поступить на другие специальности? Я вот не уверен, что все поступающие на экономику видят себя экономистами, менеджерами и финансистами. А для начальника отдела продаж (потолок большинства) высшее экономическое необязательно.
Не говоря уже о логистике - на нее надо поступать не в экономические, а в транспортные вузы
Ridersss
29.04.2012, 20:02
А кто-нибудь запрещает поступать на бюджет? В ВШЭ, например, большоая часть мест - бюджетная.
ЕГЭ мешает.
В СКФО у будущих студентов ЕГЭ не редко 100 баллов, что по русскому, что по математике :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot