Просмотр полной версии : Рецензия к статье
Возник такой вопрос - необходимо ли в рецензии на статью указывать название журнала, в котором она будет опубликована? Или должно быть написано, что рекомендуется к печати, но без указания конкретного журнала?
Просто не хотелось бы несколько раз бегать за рецензией, если вдруг статью не примут в том журнале, что я наметила.
И вообще, насколько реально отправить в редакцию статью, а уже после их одобрения прислать рецензию? Или наличие рецензии как раз и влияет на решение о публикации?
должно быть написано, что рекомендуется к печати, но без указания конкретного журнала?
должно быть написано, что рекомендуется к печати в "ВАК-журналах". Но некоторые журналы требуют, чтобы в рецензии/отзыве упоминался именно их журнал.
И вообще, насколько реально отправить в редакцию статью, а уже после их одобрения прислать рецензию? Или наличие рецензии как раз и влияет на решение о публикации? это зависит от "политики" журнала
указывать название журнала
Те журналы, с которыми я имел дело, просили рецензию алресно к ним )))
Чтобы прямо в шапке было написано.
насколько реально отправить в редакцию статью, а уже после их одобрения прислать рецензию
Я так и делал. Вначале звонил, согласовывал тему статьи, интересовался о сроках публикации,
потом ее присылал, а уж потом передавал рецензию. Но делал так в случае, когда
был уверен в качестве статьи и достоверности формул/расчетов/результатов...
Димитриадис
21.02.2011, 18:58
ВАК-журнал выдвигает следующее требование:
"К статье должна быть приложена внешняя рецензия на статью от лица, имеющего ученую степень доктора наук в соответствии с тем научным направлением, по которому писалась статья. Рецензия должна быть подписана и заверена печатью".
А если рецензент имеет степень по другой отрасли науки? Статья по социологии, а он - д.филос. н.?
Надеюсь, что смогу уболтать редакцию принять рецензию от д.филос. н., предпосылки для этого есть;)
А кто-нибудь сталкивался с препятствиями подобного рода, когда журнал все же "вставал в позу", и бескомпромиссно требовал соблюдения требования о соответствии научной специальности рецензента и тематики статьи в буквальном смысле? Понятно, что д-р сельхознаук вряд ли прорецензирует статью про строительство мостов.
Димитриадис, если счастливый обладатель степени по другой отрасли наук
успешно занимается и разбирается в вашем вопросе, то все нормально.
Димитриадис, на самом деле, все с постсовковых времен четко знают, что многие доктора философских/марксистских наук быстро и решительно переквалифицировались в социологов, политологов так что проблем с такими вот рецензентами, оппонентами и прочими их ипостасями никогда не возникало. И никаких вопросов никто не задает по это этому поводу.
Димитриадис
22.02.2011, 10:37
osmos, Hulio, спасибо.
Александр45
23.05.2011, 18:15
Дамы и господа! Если у кого завалялся образец рецензии на статью - будьте добры скиньте мне на электронную почту или выложите здесь.
Вообще обычно с такими журналами, которые требуют всякие бумажки, не сотрудничаю, но тут такая ситуация, что сроки прижали, да и весьма приличный журнал согласился опубликовать меня бесплатно при условии предоставления им такой рецензии.
Заранее спасибо :)
Александр45, посмотрите мою пример рецензии на реферат. Принципиальных отличий нет. Или вариант осмоса. Или на сайте у Хулио его вариант.
Или вариант осмоса
кстати, а в какой теме он? Уже и не найти...
Александр45, придется опять в личку высылать.
образец рецензии на статью
по классике:
шапка: рецензия на статью Пупкина "О кроликах" для публикации в журнале "кролики мира"
1-2 абзаца: проблема кроликов является самой актуальной на земле, ибо даже академик Сидоров жрал крола на обед.....
1 абзац: г-н Пупкин поднял очень интересную научную проблему в своей работе - как увеличить шерстистость черно-бурого крола в период созревания. До него это (а - никто не писал, писали в другом ключе).
1 абзац: В тоже время, необходмо отметить, что Пупкин совсем не отметил в работе труд Иванова, что, видимо, связано с (далее по тексту, т.е. недочеты-1\2)
В целом, статья Пупкина имеет вес\рост\научную новизну\значимость и прочее и рекомендуется к публикации..
д.н., проф., академик кроликоведения.... печать, подпись, заверение подписи.
Александр45
24.05.2011, 18:28
Коллеги, спасибо :)
Александр45, посмотрите мою пример рецензии на реферат. Принципиальных отличий нет. Или вариант осмоса. Или на сайте у Хулио его вариант.
а мне тоже надо. где посмотреть? пришлите, пожалуйста!!!
Да, проще и в этой теме еще раз разместить.
Это больше рыба рекомендации на статью,
чем рецензии на нее. Для рецензии надо
расширить содержательную часть про
описание вашей статьи.
В редакцию журнала
«…»
Рекомендация
Я, ФИО, должность, место работы рекомендателя, рекомендую к публикации в Вашем журнале статью авторов ФИО авторов, степень (если есть) «название статьи».
Статья посвящена актуальной на сегодняшний день теме актуальность темы 1-2 предложения. В статье рассматривается вопрос основная проблема, решаемая в статье. Вторым вопросом, рассмотренным в статье, если есть другие затронутые в статье темы. Статья написана хорошим техническим языком, в статье представлены результаты сложных математических расчетов, продемонстрированы наглядные рисунки и таблицы что-нибудь в таком роде.
Можно добавить про практическую ценность статьи, ее значимость для науки или для решения конкретного вопроса (проблемы)…
В заключении хочу выразить мнение, что данная статья заслуживает публикации в Вашем журнале.
О себе сообщаю:
ФИО рецензента.
д.т.н., профессор, начальник
Тел.:
E-mail:
Адрес: рабочий
Личная подпись:
Можно дополнительно заверить печатью организации, где работает рекомендатель, можно поставить визу ученого секретаря дис. Совета и т.п.
Alextiger
11.03.2012, 15:11
Это больше рыба рекомендации на статью,
чем рецензии на нее.
рецензии и отзывы всё же пишутся обычно по-другому.
Отзыв (Рецензия)
на статью.... (должность, ФИО, название)
Актуальность...
Посвящена тому-то....
Замечания такие-то...
Представляет собой законченное поизведение, представляет научную ценность и может быть рекомендована к публикации в журнвле...
ФИО, должность, ё-майл, печать
рецензии и отзывы всё же пишутся обычно по-другому
по-разному, ровно как и отзывы на АР. Одни пишут
так, как вы: по всем пунктам проходят, аналогично
самому АР, другие пишут в свободной форме, как я.
Мои рецензии (рекомендации, отзывы), как и все то
на мои статьи, успешно проходили в редакциях. Так
что я не заморачиваюсь и отдаю в такой форме...
Alextiger
20.03.2012, 15:23
А может быть рецензентом на вак-статью кандидат наук?
Димитриадис
20.03.2012, 15:24
Alextiger, а почему нет?
Степан Капуста
20.03.2012, 15:48
Alextiger, если условиями журнала не оговорено, то может.
Alextiger
20.03.2012, 15:57
Хорошо :) тогда будем искать. А то меня озадачили внешним рецензентом, типа из своего вуза не подходит :(
из своего вуза не подходит
и правильно сделали. Тем более город Петербург
большой - можно найти внешнего рецензента без
особых сложностей...
Alextiger
21.03.2012, 12:10
Правильно то правильно, но найти проблема :o
Alextiger, а какая специальность должна быть
у рецензента или область научной деятельности?
Alextiger
21.03.2012, 13:28
из области политологии :) В общем рядом не нашел (знакомых, а то чужие денех попросят :)), напросился к знакомым в другой город :)
Alextiger, если прилюдно стесняетесь,
напишите в личку тему. А вообще и тут
на форуме много политологов...
Alextiger
21.03.2012, 16:04
osmos, тема по геополитике :) я уже заслал куда-то далеко, посмотрю - согласятся ли :) Если что, приду сюда. Но журналы обычно хотят рецензентов-докторов, с чем у меня большая проблема...
Я хочу перевести 2 статьи своих на англ.язык и попросить на них рецензии одного американского профессора, который мне присылал уже по электронной и обычной почте свои статьи.
у кого есть похожий опыт? если он пришлёт рецензии, как с ними быть? просто распечатать и приложить к статьям? и как эти рецензии подтвердить, чтобы они имели силу?
leodeltolle
07.04.2012, 13:16
распечатайте и приложите
fazotron
07.04.2012, 13:53
и как эти рецензии подтвердить, чтобы они имели силу?
Попросите его послать цветной скан бумажного варианта (или хотя бы факс)
Alextiger
07.04.2012, 14:56
и как эти рецензии подтвердить, чтобы они имели силу?
чтобы он указал в подписи свой электронный адрес
у кого есть похожий опыт? Мне присылали е-мэйлом отсканированный текст рецензии (в pdf-формате) на бланке университета - для скорости; а через пару недель пришло почтой и письмо-оригинал. Оригинал оставил себе, а в наш отдел НИР отдал распечатанный pdf-ник. Вопросов не вызвало.
fazotron
07.04.2012, 18:08
Мне присылали е-мэйлом отсканированный текст рецензии (в pdf-формате) на бланке университета - для скорости; а через пару недель пришло почтой и письмо-оригинал. Оригинал оставил себе, а в наш отдел НИР отдал распечатанный pdf-ник. Вопросов не вызвало.
Я это и имел в виду
leodeltolle
10.04.2012, 16:46
banitl, напишите название статьи мне в ЛС
PhD Translator
25.09.2014, 08:41
Добрый день, коллеги!
Требуются кандидаты наук (технических, экономических и др.) с хорошим знанием английского языка для выполнения рецензий на научные статьи (на платной основе).
Рецензии небольшие, примеры скину.
Кто заинтересовался прошу писать на yury.subachev (at) gmail.com с темой "Рецензент".
прохожий
06.02.2016, 14:07
может ли рецензия умещаться в полторы строчки?
стоит ли отправлять свои возражения в редакцию на рецензию?
докторенок
06.02.2016, 14:24
прохожий, рецензия может быть любой, зависит от автора рецензии, на счет возражений: можно возразить, если считаете, что правы и можете это обосновать и будете уверены, что это может помочь. Авторы рецензий - они не Боги, тоже могут глупость брякнуть и при грамотном возражение позиция редакции может изменится. В моей практике был случай, когда на статью сделала совсем дебильное замечание (не поняла, почему, но автор рецензии вообще не имел никакого отношения ни к теме, даже отрасль науки другая). После соответствующих возражений статья была принята.
может ли рецензия умещаться в полторы строчки?
Положительная - может, отрицательная - тоже, наверное, может, но я с такими не сталкивался. Все отрицательные рецензии, которые я видел (и один раз пришлось писать самому), были существенно больше, ибо содержали список конкретных замечаний, которые не позволяют опубликовать статью.
Авторы рецензий - они не Боги, тоже могут глупость брякнуть
угу, например, при названии типа "Взгляды Ивановна И.И. и Сидорова В.В. на разведении кроликов в эпоху царя Гороха" написать - слишком много цитат Иванова И.И. - это сейчас не актуально.
nabonid1
06.02.2016, 15:18
прохожий, комментарии докторенок вполне обоснованны. у меня была ситуация с неадекватными замечаниями, статью приняли после обоснованных возражений.
объемом в полторы строчки рецензия может быть - в солидном журнале. по типу: статья не обладает научной новизной (вполне уместны и другие замечания того же рода, например: тема и проблематика статьи не соответствуют тематике журнала). В таких случаях длинные описания того, что в статье не ново - излишни.
докторенок
06.02.2016, 15:36
Положительная - может, отрицательная - тоже, наверное, может, но я с такими не сталкивался. .
Логично, что отрицательная рецензия бывает больше: замечания надо четко изложить. Хотя если бы мне предложили написать отзыв на выступление одного доцента, которое недавно слышала бы, то он был бы коротким и отрицательным: автор ограничился только пересказом уже известной монографии, им не были использованы источники, хотя соответствующие данные имеются в РГАСПИ, следовательно работа не имеет признаков новизны и не может быть опубликована.
прохожий
06.02.2016, 15:39
самое интересное о тематике статьи в обоих рецензиях ни слова - первая лаконично говорит о том что необходимо поработать над стилем.
вторая на трех строчках сообщает что три фразы из 25 страничного текста не верны, для примера объявляется что фраза "клетка - элементарная единица живого" ошибочна ... что честно меня повергает в шок поскольку это утверждение еще из школьного курса биологии...
да и вообще ... ни слова не говориться о содержании статей, то есть об основной идее - в лучшем случае об вообще ничего не говориться (первая рецензия), а в худшем выхватываются отдельные фразы к прямому содержанию не имеющие отношения, да к тому же довольно общеизвестные ...
и очень неприятна "рецензия" на 25 страничный текст в полторы-три строчки не имеющих к содержанию никакого отношения. Я если возражение буду писать то на каждую такую рецензию напишу минимум по странице ... Это полное неуважение!
докторенок
06.02.2016, 15:43
прохожий, если возникло ощущение, что в журнале рецензенты халтурят, пишут рецензии не читая толком статьи, то может и не связываться с этим журналом?
прохожий
06.02.2016, 15:49
прохожий, если возникло ощущение, что в журнале рецензенты халтурят, пишут рецензии не читая толком статьи, то может и не связываться с этим журналом?
здесь ситуация по сложнее для меня, но и этот вариант не исключен. по отдельным позициям статьи у меня публикации были - эта более полное развитие ...
если возникло ощущение, что в журнале рецензенты халтурят, пишут рецензии не читая толком статьи, то может и не связываться с этим журналом?
в целом, соглашусь. В адекватных журналах редакция просит от рецензента адекватную рецензию, а при "отписках" - либо просит поправить, либо отправляет другому рецензенту
Необходимо опубликоваться в приличном журнале. Статья прошла рецензирование.
Рецензент (а это весьма уважаемый человек) сделал ряд замечаний (около 6): относительно структуры статьи, необходимости упомянуть о некоторых моментах, о которых не было упомянуто. При условии исправления этих замечаний статья будет опубликована.
Однако, при всём уважении, нет времени на глубокие исправления.
Как надо относиться к этим замечаниям?
- слегка изменить структуру, совсем немного, в угоду рецензенту.
- формальное упоминание о некоторых моментах, причем эти моменты даже выносятся в подпункты жирным шрифтом. Впрочем, небольшие.
А можно ли вообще не выполнить какие-то из требований? И если выполнять, то в какой степени?
Например, выполнить 4 и не выполнить 2.
Или выполнить 2, а 4 выполнить оч формально.
В общем, в какой степени (в процентах) вы исправляете статью по замечаниям рецензента? Сколько процентов исправляете точно в соответствии с пожеланиями, сколько тяп-ляп, и сколько вообще не исправляете?
mitek1989
21.02.2016, 21:47
ИМХО, если журнал приличный, а тем более рецензент очень уважаемый человек, то кровь из носу, надо стараться делать то, что Вам говорят. А то, что у Вас мало времени - это для любого приличного журнала ничего не значит. В таких случаях, не Вы устанавливаете правила игры, а журнал
Как надо относиться к этим замечаниям?
если журнал приличный - то внимательно: либо вносить требуемые изменения либо аргументированно обосновывать их ненужность. Ибо ваша рукопись после внесения правок снова попадет к этому рецензенту, который повторно выскажет те же замечания
либо аргументированно обосновывать их ненужность
Так рецензент анонимен по идее (другое дело, что у меня есть свои предположения, кто это). Писать ему письмо?
nabonid1
22.02.2016, 00:05
Makaron, если замечания обоснованны, то они должны быть автором исправлены. Проблема времени - это проблема автора, писать и договариваться с рецензентом - некорректно по отношению к нему, к редакции, самонеуважение и попрание базовых принципов науки!
Старший докторенок
22.02.2016, 08:38
Необходимо опубликоваться в приличном журнале. Статья прошла рецензирование.
В общем, в какой степени (в процентах) вы исправляете статью по замечаниям рецензента? Сколько процентов исправляете точно в соответствии с пожеланиями, сколько тяп-ляп, и сколько вообще не исправляете?
Если хотите опубликоваться, к замечаниям надо относится внимательно и вдумчиво. Безусловно не со всеми замечаниями Вы можете согласиться, не все выполнимы. Один раз меня в рецензии спросили почему я не использовала произведения Гоголя и Лескова, а упоминаю труд зарубежной исследовательницы. Вообще я честно вспомнила труды Лескова и Гоголя, поняла, что там нет ничего, что бы относилось к теме и так написала редактору. Часть замечаний я учла. Статья была опубликована.
Однако нельзя относится к замечанием: не буду над ними думать, потому что у меня нет времени.
Так рецензент анонимен по идее (другое дело, что у меня есть свои предположения, кто это). Писать ему письмо?
именно так. Собственно, рецензент анонимен только для вас, поэтому связь с ним идет через редакцию.
Большинство ведущих журналов, помимо исправленной статьи, просят отдельный файлик с ответами на замечания, где будет написано, что именно вы исправили или почему несогласны с тем или иным замечанием.
Немножко притянуто по содержанию к этой теме. Но всё же - вдруг для кого ценно будет :)
Зимой отправила заявку на конкурс рецензентов в одно издательство (у них пул журналов, в том числе и по моим направлениям), заявлено типа двойное слепое рецензирование, особенности приема статьи даже если рецензия расходится с мнением главного редактора и т.д. В-общем, вроде как серьезно.
В итоге рецензентом стала, статьи в работу приходят регулярно, один раз мне погрозили за недостаточно серьезный подход, один раз моя рецензия разошлась с мнением редактора...Вот как-то так: институт рецензирования, оказывается, существует :) а да...еще и зп перевели за работу (чисто символически, конечно, но это вызывает уважение).
докторенок
05.07.2016, 13:34
IRA2001, я тоже переодически пишу рецензии для нашего ВАКжурнала. Правда бесплатно. Чаще всего статьи анонимные. Некоторые получали от меня отрицательные рецензии, соответсвенно их не публиковали.
nabonid1
05.07.2016, 22:26
особенности приема статьи даже если рецензия расходится с мнением главного редактора
мда уж. мнение главреда для меня священно, даже если я не согласен (хотя такого не было). главред (если он действующий, а не на бумажке) обычно адекватный, вдумчивый и аккуратный товарищ.
foxterrier
02.09.2016, 18:38
Сколько раз писал рецензии в зарубежные журналы ни разу не заплатили. Присылают лишь промокоды на книги, да бесплатный доступ к Scopus дают.
Что касается того - исправлять или нет, то это право автора. Иногда проще рукопись в другой журнал подать - слишком много исправлять нужно.
И еще, если рецензент указывает что-то типа 'minor revision'? т.е. незначительные замечания, то статья к рецензенту больше не уходит, решение принимает сам редактор, причем обычно очень быстро. Как-то так.
ВУЗ из ТОП-5 в России издает журнал по программированию. Получаю рецензию на свою статью. Замечание №1: В вашей статье используются непонятные термины "Статическая структура данных" и "Динамическая структура данных".
Я в шоке. :eek:
mitek1989
09.05.2019, 07:17
Артём, ну напишите что-нибудь про статическое и динамическое выделение памяти, из стека или из кучи...
Хотя все равно бред, конечно
В вашей статье используются непонятные термины "Статическая структура данных" и "Динамическая структура данных".
Вежливо ответьте со ссылкой на конкретные страницы конкретного учебника.
Некоторые журналы требуют от рецензентов обязательно сделать замечания. Может, человек не нашел, к чему еще придраться))
от рецензентов обязательно сделать замечания.
это как палки в полиции, по любому надо что что выявить:)
Jaroslaw
12.08.2021, 22:40
Вот такой вопрос возник... Отправил в один уважаемый научный журнал рукопись своей статьи (периодически публикуюсь в нём уже 20 лет). И тут такая ситуация - один рецензент через три месяца неожиданно выдал резко положительную и даже восторженную рецензию на мою статью, а другой (спустя четыре месяца ожидания) - "условно положительную" на шести страницах (!!!) с предложениями сокращения и серьёзной доработки с повторным рецензированием. При этом ведёт себя не совсем корректно, намекает на то, что ему известна личность автора статьи, причём в его замечаниях отчётливо прослеживается конкурирующая научная школа. С подавляющим большинством его замечаний я не согласен и выполнять их не намерен.
Как лучше поступить? Имею ли я право просить редакцию назначить третьего рецензента или лучше плюнуть, отозвать статью и направить её в другой журнал? У меня была когда-то ситуация в одном журнале, когда на статью пришло две полярно противоположных рецензии. В результате редактор сам назначил третьего рецензента, но его отзыв оказался умеренно отрицательным, поэтому статью вынужден был отозвать и направить в другой журнал. Но тут ситуация немного другая - обе рецензии положительные:confused:
Lord Marlin
12.08.2021, 23:18
Но тут ситуация немного другая - обе рецензии положительные
если журнал буржуйский - два пути. про рф - не в курсе
1) делать отзыв, вносить изменения с которыми согласны и обосновывать свою позицию на рецензию "оппонента", где не согласны. с ссылками, если надо с доп экспемреинтами. в отдельном письме редактору - о подозрении на неэтичное поведение рецензента и возможный конфликт инетересов
2) отзывать и забить на журнал
Jaroslaw
13.08.2021, 09:14
если журнал буржуйский - два пути. про рф - не в курсе
Да нет, не буржуйский, наш... Про конфликт интересов - да, эту мысль надо использовать...
Старший докторенок
14.08.2021, 01:36
Вот такой вопрос возник... Отправил в один уважаемый научный журнал рукопись своей статьи (периодически публикуюсь в нём уже 20 лет). И тут такая ситуация - один рецензент через три месяца неожиданно выдал резко положительную и даже восторженную рецензию на мою статью, а другой (спустя четыре месяца ожидания) - "условно положительную" на шести страницах (!!!) с предложениями сокращения и серьёзной доработки с повторным рецензированием. При этом ведёт себя не совсем корректно, намекает на то, что ему известна личность автора статьи, причём в его замечаниях отчётливо прослеживается конкурирующая научная школа. С подавляющим большинством его замечаний я не согласен и выполнять их не намерен.
Как лучше поступить? Имею ли я право просить редакцию назначить третьего рецензента или лучше плюнуть, отозвать статью и направить её в другой журнал? У меня была когда-то ситуация в одном журнале, когда на статью пришло две полярно противоположных рецензии. В результате редактор сам назначил третьего рецензента, но его отзыв оказался умеренно отрицательным, поэтому статью вынужден был отозвать и направить в другой журнал. Но тут ситуация немного другая - обе рецензии положительные:confused:
Я бы попыталась написать ответы на замчания рецензента и направиоа бы в редакцию
Jaroslaw
16.08.2021, 15:17
Я бы попыталась написать ответы на замчания рецензента и направиоа бы в редакцию
Вот как я поступил. Вчера написал заявление в редакцию с просьбой о замене рецензента с ссылкой на соответствующий пункт Положения о порядке рассмотрения и рецензирования научных статей этого журнала, подробно указал свои претензии - 1) конфликт интересов, 2) нарушение правил COPE, 3) пожаловался на передёргивание фактов - приписывание мне утверждений, которых на самом деле нет в статье и пр. Сегодня отправил письмо с заявлением в редакцию - прошёл всего час - отвод принят, ищут нового рецензента!
Сегодня отправил письмо с заявлением в редакцию - прошёл всего час - отвод принят, ищут нового рецензента! какая-то звериная сурьезность - негатив в рецензии не является причиной ни для принятия к публикации, ни отказа. Просто на замечания нужно ответить https://phdru.com/publications/rezenzia/ Даже в стиле "сэр, Вы поц и дрейк". Другое дело, если в рецензии статья не рекомендована к публикации. Тогда по совковой традиции и нежелания стать новым корчевателем (https://phdru.com/blacklisted/korchevatel2015/), редколлегия будет очковать, но и это не финиш.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot