Просмотр полной версии : Чего ожидать? Голос председателя диссовета
Друзья! знающие суть процедурных вопросов рассмотрения кандидатских в ВАКе, подскажите!
23 из 27 членов диссертационного совета проголосовали за утверждение, но председатель дис. совета открыто заявил что будет голосовать против, и это будет учтено в стенограмме....
Что ждать от ВАКа?
Друзья! знающие суть процедурных вопросов рассмотрения кандидатских в ВАКе, подскажите!
23 из 27 членов диссертационного совета проголосовали за утверждение, но председатель дис. совета открыто заявил что будет голосовать против, и это будет учтено в стенограмме....
Что ждать от ВАКа?
Максимум - вызов в ВАК. Если бы председатель диссовета хотел не пустить Вас на защиту, у него были возможности для этого.
Если конфликт более глубокий, чем просто несогласие (что странно на самом деле - ведь именно председатель выпустил Вашу работу на защиту) - Вашу работу в ВАКе будут смотреть более внимательно, чем прочие. Это может происходить на фоне анонимок или подписанных заявлений, поступивших в ВАК вместе с Вашей работой.
Пока для Вас главное - чтобы председатель подписал справку, стенограмму, ИКД и письмо. Вот здесь могут быть проблемы - поэтому в стенограмме обязательно отразите его высказывания максимально близко к оригиналу со всякими хмыканьями и междометиями (наш опыт показывает, что прямая расшифровка стенограммы заставляет подняться волосы дыбом даже у самых грамотных членов совета - так дико иногда выглядит на бумаге то, что они произносили). Тогда Вы автоматически снимете его возражения о некорректной расшифровке стенограммы.
А дальше, глядишь, и председатель задумается - надо ли ему терять лицо в экспертном совете...
Lady_Nata
28.09.2010, 22:20
23 из 27 членов диссертационного совета проголосовали за утверждение, но председатель дис. совета открыто заявил что будет голосовать против, и это будет учтено в стенограмме....
Что ждать от ВАКа?
Не надо ждать ничего хорошего от ВАКа! Пока время есть, до защиты попытайтесь решить этот вопрос с председателем дис. совета тет-а-тет. Ведь, как сказал kravets, если бы он не хотел допустить Вас - не допустил бы.
так защита состоялась. совет проголосовал за.
ситуация неоднозначная именно из-за мнения председателя. Ведь реально абсурдная картина будет в глазах ВАКа: совет допустил диссертация до защиты, совет одобрил диссертацию на защите, но председатель совета на защите выступил против и это войдет в стеннограмму.
kravets примерно тоже мне и мой научный руководитель сказал. Он даже был рад тому, что диссовет не поддался влиянию председателя(у них как, я понял, старые "добрые" отношения с председателем). Но я реально испытываю страх перед ВАКом. Теперь гадаю, что лучше было бы: оказаться в такой ситуации, или сняться с защиты и переназначить ее через 3 месяца?
так защита состоялась. совет проголосовал за.
ситуация неоднозначная именно из-за мнения председателя. Ведь реально абсурдная картина будет в глазах ВАКа: совет допустил диссертация до защиты, совет одобрил диссертацию на защите, но председатель совета на защите выступил против и это войдет в стеннограмму.
kravets примерно тоже мне и мой научный руководитель сказал. Он даже был рад тому, что диссовет не поддался влиянию председателя(у них как, я понял, старые "добрые" отношения с председателем). Но я реально испытываю страх перед ВАКом. Теперь гадаю, что лучше было бы: оказаться в такой ситуации, или сняться с защиты и переназначить ее через 3 месяца?
Через 3 месяца председатель будет, наверно, тот же. Что произошло, то произошло.
Думаю, и для экспертов ВАКа абсурдность ситуации будет очевидна. Будет очевидно и то, что Вы попали под пресс личных конфликтов. Наверно, могут вызвать из любопытства. :) Но это, имхо, не самое худшее.
kravets примерно тоже мне и мой научный руководитель сказал. Он даже был рад тому, что диссовет не поддался влиянию председателя(у них как, я понял, старые "добрые" отношения с председателем). Но я реально испытываю страх перед ВАКом. Теперь гадаю, что лучше было бы: оказаться в такой ситуации, или сняться с защиты и переназначить ее через 3 месяца?
Вот Вы и дали ответ на вопрос о причинах ситуации.
Через 3 месяца ничего не изменилось бы.
Еще раз обращаю Ваше внимание на корректность и полноту стенограммы. Если аргументация председателя "против" убедительна- Вам повод задуматься над тем, как эту аргументацию опровергать (при необходимости). Если нет - наплюйте, но из стенограммы не выкидывайте.
По поводу страха перед ВАКом - его реально должны испытывать те, кто защитил чужую работу. Надеюсь, это не ваш случай.
Цитирую куратора нашего экспертного совета: "Аспирант? По плану? Нарушений в документах и процедуре нет? И нечего волноваться." - я задавал вопрос о прохождении работы нашего аспиранта.
Председатель - это же не весь совет. Преимущественное чило голосов высказалось "ЗА",
председатель выразил свое мнение... Но конечно ВАК насторожится...
Самый резонный вариант сперва попытаться договориться лично с председателем.
Ведь поименно результаты голосования не известны, мнение член совета (в т.ч.
председатель) выражает свое, даже если оно идет в разрез с мнением остальных
членов, это не значит, что голосовать будут обязательно против.
Необходимо попытаться сгладить углы...
Вариант с хмыканьями и пр. мне понравился... Прямо какая-то пьеса получается.
Председатель - это же не весь совет. Преимущественное чило голосов высказалось "ЗА",
председатель выразил свое мнение... Но конечно ВАК насторожится...
Самый резонный вариант сперва попытаться договориться лично с председателем.
Ведь поименно результаты голосования не известны, мнение член совета (в т.ч.
председатель) выражает свое, даже если оно идет в разрез с мнением остальных
членов, это не значит, что голосовать будут обязательно против.
Необходимо попытаться сгладить углы...
Вариант с хмыканьями и пр. мне понравился... Прямо какая-то пьеса получается.
Я бы сильно не напрягался, только документы бы проверил. Если бы председатель до зубовного скрежета хотел бы чтобы вы не защитились, он бы что-нибудь придумал. А так просто выразил свое презрение к вашему научнику и успокоился, скорей всего.
А так если работу снимут, его же совету предупреждение впаяют.
А так просто выразил свое презрение к вашему научнику и успокоился, скорей всего.
А так если работу снимут, его же совету предупреждение впаяют.
Может ему все надоело и он таким образом выразил презрение ко всем
членам совета, диссертанту, самому совету? :D
Вообще интересно услышать/прочитать, что же он именно сказал...
VesterBro
29.09.2010, 15:25
Согласна с мнениями osmos и Amok. Председатель - тоже человек :) Высказал свое мнение, выпустил пар (скорее всего, действительно, имея "зуб" на Вашего научрука). Но, в любом случае, это всего лишь единичное частное мнение. Я думаю, все должно обойтись.
Ulenschpiegel
30.09.2010, 00:08
Согласна с мнениями osmos и Amok. Председатель - тоже человек Высказал свое мнение, выпустил пар (скорее всего, действительно, имея "зуб" на Вашего научрука). Но, в любом случае, это всего лишь единичное частное мнение. Я думаю, все должно обойтись.
Полностью присоединяюсь. К тому же, памятуя о своем личном опыте вызова в ВАК, могу сказать следующее. Соискателей ученых степеней в ВАК зачастую вызывают ВМЕСТЕ с председателями диссоветов. Сами понимаете, процедура для последних малоприятная, особенно (а таких случаев абсолютное большинство) если ради соискателя нужно тащиться в командировку в Москву. Не говоря уже о ранее упомянутой возможности "потери лица". Резонный вопрос, который может быть задан экспертом ВАК: "Если диссертация такая плохая, тогда почему же Вы, уважаемый имярек, будучи председателем диссовета ХХХ, обладая соответствующими полномочиями, допустили сей опус к защите?" Поэтому, исходя из Вашего случая, когда что-либо делать уже поздно, я бы советовал Вам спокойно ждать утверждения диссертации. Вероятность вызова есть, но она далеко не стопроцентная, а если и вызовут, то как показала практика, большинство уезжают из ВАК с чувством облегчения:)
Приплюсуюсь к ранее сказанному
А так просто выразил свое презрение к вашему научнику и успокоился
fazotron
30.09.2010, 08:13
Позиция председателя глупая и отражает, видимо, неурядицы в совете и вузе в целом. В любом случае, любые неприятности с работой диссертанта ударяют прямо по совету - два предупреждения и совет закрыт. И открыть второй раз будет большая проблема. При этом диссовет в ВАКе персонифицирован конкретно с председателем совета - то есть ему второй раз утверждаться председателем также будет трудно
Поэтому, скорей всего, он не будет лить в ВАК негатив
Позиция председателя глупая и отражает, видимо, неурядицы в совете и вузе в целом. В любом случае, любые неприятности с работой диссертанта ударяют прямо по совету - два предупреждения и совет закрыт. И открыть второй раз будет большая проблема. При этом диссовет в ВАКе персонифицирован конкретно с председателем совета - то есть ему второй раз утверждаться председателем также будет трудно
Поэтому, скорей всего, он не будет лить в ВАК негатив
Если точнее - при открытии закрытого совета обязательна смена председателя. Такова точка зрения Президиума - мы уже проходили.
А так если работу снимут, его же совету предупреждение впаяют.
+1
Num, не волноваться. Голосование анонимное, большинство ЗА. Защита прошла. Председатель как учёный не имеет преимуществ перед соратниками.
У нас на защитах такие "бои" проходят порой, что кажется ща мордобой начнётся. Ничего, голосуют большинством и аспирант получает заветные корки.
Тем более что в ВАКе прочитают, что председатель высказался против, но совет и при этом не пошёл на поводу. Очевиден личный след.
Добавлено через 1 минуту 28 секунд
Резонный вопрос, который может быть задан экспертом ВАК: "Если диссертация такая плохая, тогда почему же Вы, уважаемый имярек, будучи председателем диссовета ХХХ, обладая соответствующими полномочиями, допустили сей опус к защите?"
Вот это мысль номер 1. Именно опираясь на неё автор топика должен успокоиться и ждать корки ;)
Все-таки вызвали меня в ВАК. Сегодня был на экспертном совете. Прошло все спокойно, задали несколько стандартных вопросов и несколько по сути диссертации. А потом выгнали и начали терзать председателя. После вызвали меня опять и объявили, что совет будет рекомендовать призидиуму предоставление мне к.т.н.
ПС а нервов было у меня жуть!! получу корочку опишу более подробно все в теме о вызовах в ВАК.
Домохозяйка
20.01.2011, 00:41
Num, прояснилось что-то с Вашей работой ? в ВАК вызывали? я, кажется, ожидаю что-то подобное от зам председателя, вот и интересуюсь
начали терзать председателя. После вызвали меня опять и объявили, что совет будет рекомендовать призидиуму предоставление мне к.т.н.
Председателю досталось, получается так?
fazotron
20.01.2011, 08:23
Num, ну вот, как мы все и описывали, так и получилось. Мои поздравления!
Председатель диссовета чудак на букву "м"
VesterBro
20.01.2011, 09:45
Num, так может, даже не по этому поводу вызывали?
В любом случае, хорошо, что все благополучно закончилось. Рада за Вас!
Сердечно поздравляю!
Желаю поскорее дождаться решения Президиума!
Поздравляю.
Председатель - очень странный товарищ. Хотя может он и экспертному совету про вашего научника начал рассказывать.
Да, ситуация становится уже закономерностью... Практически то же самое было недавно на защите знакомой, где я присутствовала. Председатель открыто выступал против в тандеме с еще одним членом совета. И хотя доводы сами по себе казались малоубедительными, но влияние-то на совет огромное. А диссертация была сильная, оппоненты - известнейшие специалисты в этой области, отзывы на автореферат от авторов ведущих пособий, один из отзывов прислан вообще академиком РАН, руководитель - член совета, который возглавляет направление в ВУЗе, по которому совет работает. Но председетелю доказать надо было зачем-то, что диссертация плохая и он будет против. В итоге там 2 или 3 голоса против было, защита состоялась, но все были в шоке после заседания. Интересно, утвердят ли, я и спрашивать боюсь.
Добавлено через 5 минут
А автора темы поздравляю от души, так как видела собственными глазами, каких нервов это стоит!
Добавлено через 49 секунд
P.S. Я теперь сама и защищаться боюсь...
надо было зачем-то
много причин может быть. От сведения личных счетов и противостояния научных
школ до самых похабных и корыстных.
Я теперь сама и защищаться боюсь...
именно по тому, что я описал выше, можно оценить стпень лояльности совета к вам :)
А защищаться не бойтесь, вы что - зря писали и подготовили работу?!
много причин может быть. От сведения личных счетов и противостояния научных
школ до самых похабных и корыстных.
Сведения личных счетов председателя с аспирантами?? Или с руководителем? Если с руководителем, то аспиранты здесь причем? В двух приведенных здесь случаях "досталось" аспирантам в первую очередь. Видели бы Вы эту защиту. Я смотрела со стороны, а что в этот момент чувствуют соискатели, остается догадываться...А защищаться боюсь все равно...
Сведения личных счетов председателя с аспирантами?? Или с руководителем?
чаще бывает с руководителем. Диссертант приходит и уходит, а руководитель остается...
Если с руководителем, то аспиранты здесь причем?
потому что незащищенный аспирант, тем более проваленный на защите - это
удар по имиджу и научному авторитету руководителя.
Видели бы Вы эту защиту
эту не видел, видел другие.
А защищаться боюсь все равно
не бойтесь!
osmos, а как Вы думаете, в ВАКе отнесутся к такой ситуации? Мне спрашивать ее не хочется, сами понимаете, до того, как сама скажет, что все хорошо. Знаю, что стенограмму сделали корректную, по форме, без личных выпадов.
osmos, а как Вы думаете, в ВАКе отнесутся к такой ситуации?
ВАК непредсказуем. От многих факторов зависит.
Вот практика основателя темы подсказывает, что голос председателя решает не все.
Председатель - такой же член совета, такой же человек. Да, есть определенные
у него полномочия, но его голос не больше и не меньше голоса любого члена.
стенограмму сделали корректную, по форме, без личных выпадов
Эксперты ВАКа будут судить по стенограмме. Пусть даже гадостей наговорят друг
другу диссертант и председатель, никто об этом не узнает, если не будет занесено
в стенограмму.
Вы себя зря не настраивайте на подобный исход защиты.
Каждый случай уникален, даже последующие аспиранты того же руководителя
могут пройти защиту удачно. Я бы даже сказал, что скорее всего удачно.
потому что незащищенный аспирант, тем более проваленный на защите - это
удар по имиджу и научному авторитету руководителя
Но в данном случае не совсем корректное поведение председателя (с замечанием , которое может последовать), это удар, прежде всего, по самому совету. И вопрос "зачем" остается. И это была не первая защита в совете, на которой я присутствовала, так вот были работы объективно намного слабее, без единого отзыва на автореферат, от малоизвестных научруков, и все проходило отлично. Но зачем было устраивать такое в отношении хорошей работы на очень сложную тему (что все подчеркивали), непонятно. И говорят, в этом совете такого не было еще.
Добавлено через 3 минуты
Вы себя зря не настраивайте на подобный исход защиты.
Каждый случай уникален, даже последующие аспиранты того же руководителя
могут пройти защиту удачно. Я бы даже сказал, что скорее всего удачно.
Да, я тоже думаю, что скорее всего, в дальнейшем все будет удачно. Может быть, это был самый удобный случай и большой соблазн, кто знает. А в отношении сложной темы сказать, что что-то не так, даже легче, мне кажется.
Но волнение по поводу защиты все равно остается.
И говорят, в этом совете такого не было еще.
не было чего? Сильной работы? :laugh:
Вообще странно, если совет одобряет единогласно работы без единого отзыва
и от малоизвестных НР. Это не говорит о статусе совета...
И вопрос "зачем" остается
Вы, может быть, даже никогда и не найдете ответа на вопрос.
Его может и не быть вовсе.
Но волнение по поводу защиты все равно остается
Ну вот! Уже не боитесь :laugh:
не было чего? Сильной работы?
Да нет, конечно, работы сильные были, такого на защитах не было ))
Добавлено через 49 секунд
Его может и не быть вовсе
ничего себе...
были работы объективно намного слабее, без единого отзыва на автореферат, от малоизвестных научруков, и все проходило отлично
Часто "серые" работы проходят "на ура". А сильные с хорошими отзывами от ведущих ученых вызывают зависть. Либо это какие-то внутривузовские разборки, возможно, не связанные даже с научной деятельностью. Эксперты ВАК об этом нюансе явно знают и учитывают.
Вполне себе утверждаются без вызова работы с 3-4 голосами против, а с 1 против или единогласным голосованием соискатели вызываются. Это практически невозможно прогнозировать. И потом, в ВАКе эксперт прекрасно видит, насколько квалифицированно человек говорит.
Num, так может, даже не по этому поводу вызывали?
В любом случае, хорошо, что все благополучно закончилось. Рада за Вас!
Похоже, что да. Причиной вызова была не работа и поведение председателя.
У меня такой вопрос: через сколько времени после решения экспертного совета ждать заветную вторую открытку?:)
phys2010
21.01.2011, 12:07
Num, обычно около 2-х месяцев. Месяц до президиума и месяц после. Но бывает и иначе...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot