Просмотр полной версии : Про форум - обсуждение диссертаций
Предложение создать место на форуме, где можно будеть обсудить конкретные диссертации.
Для этого надо разделить на технические и гуманитарные науки соотвествующую ветвь.
Обсуждать можно и авторефераты (их проще достать).
На форуме много специалистов из разных отраслей, вот и интеренсо было бы узнать мнения каждого из Вас по тому или иному автореферату.
А то сидишь, читаешь и думаешь: то ли человек такой умный, то ли я чего-то недопонимаю.
согласен..дискуссий не хватает
на самом деле есть в рунетах парочка таких сайтов и порталов, но потенциал обсуждений на них равен = 0
Так абстрактно замечу. Думается мне, что вопрос несколько неверно стоит. Знаю один форум (а может, и не один), где обращение к администрации о создании того или иного раздела должно сопровождаться ссылкой на десяток-другой уже имеющихся тем, которые неплохо было бы в этот раздел перенести. То есть посыл такой: есть потребность в обсуждении того-то и того-то, вот и тем уже много соответствующих, но как-то они не на месте, давайте создадим новый раздел.
Вот как-то так. Не утверждаю, что это единственно правильный и верный путь, но не хотелось бы пустой подраздел иметь с одной-двумя темками, невесело это смотрится.
Против: смысла не вижу.
присоединяюсь.
Ибо в самом лучшем случае это выльется в миниголовную боль админа по созданию раздела, в кот. мах. пару недель кто-то что то попишеть.. и наступит тишина....
Александр45
21.12.2010, 08:42
Предложение создать место на форуме, где можно будеть обсудить конкретные диссертации.
Обсуждать можно и авторефераты (их проще достать).
Поддерживаю. Обсуждения конкретных работ действительно не хватает. Скорее всего, обсуждаться будут в основном авторефераты, но это уже что-то. Я не склонен считать, что будет тишина - обсуждение отдельных авторефератов в теме, где люди просят помочь с отзывами, это доказывает.
У меня есть парочка авторефератов, которые хотелось бы очень обсудить. Как только соответствующий раздел будет создан, сразу дам на них ссылки.
Добавлено через 2 минуты 1 секунду
обращение к администрации о создании того или иного раздела должно сопровождаться ссылкой на десяток-другой уже имеющихся тем, которые неплохо было бы в этот раздел перенести.
А как же новые интересные креативные идеи?
моя имха такова.
1. можно помочь соискателям. я выкладывал свой АР, мне указывали на ошибки. вряд ли обсуждение здесь дойдет до членов совета или ЭС ВАК, да и если дойдет, только вистов добавит соискателю в том, что он не побоялся. это при условии, что работа нормальная
2. на сайте ВАК куча АР докторских. можно и так обсуждать. вообще можно трибуну организовать виртуальную на этой почве.. а будет актуально или нет - надо посмотреть. кто тут предскажет.
новый раздел можно не создавать, а просто в разделе "документы" пока обсуждать
А я давно говорил, что форуму не хватает содержательного научного обсуждения. По формальным аспирантским вопросам здесь куча информации. Поэтому целиком и полностью поддерживаю идею. Можно создать раздел, где желающие могут публиковать свои или не свои диссертации, авторефераты, научные идеи и прочее. Конечно, это не заменит опыта нормальной конференции, но способствовать зарождению полноценной "научной жизни" будет.
Кстати, прецеденты подобных дискуссий были, то есть уже есть чем наполнить раздел. Могу помочь Jecky отыскать.
gav, и еще добавлю, что по сути сайт заканчивается на защите диссертации. то есть полезность сайта для всех, кто уже не пишет диссер (кроме флейма), практически нулевая. а так это будет продолжение научного роста что ли, появятся научные дискуссии. у нас много к.н. по группам специальностей, которым есть о чем подискутировать. а то получается, степень получил и все..
зы. да и помериться кто умнее тоже можно:)
Andriy
ну меряться "кто умнее", наверное, не нужно, но в остальном целиком и польностью согласен. Правда, не все тут почему то "любят" содержательные беседы. То на некомпетентность других людей ссылаются (как Carro или fazotron, например), то не хотят раскрывать свою анонимность.
И поддерживаю и нет.
Обсуждение чей-то конкретной диссертации без согласия автора - не этично (подчеркиваю конкретность диссертации или АР). Если автор сам выставит свою работу - приветствую.
Обсуждение конкретной проблематики - приветствую, т.к. многие из нас не оставили науку после защиты диссертации (канд и докт) и интересует мнение коллег. Раздел можно назвать "дисскуссионный клуб". Сам работаю над докторской и есть вопросы, по которым с удовольствием бы услышал мнения.
МЮрий, очень хорошо. и название хорошее. а вот я пишу статьи практического характера, их тоже бы выкладывал для оценки коллег
Об этом я и пишу. Если автор лично хочет обсудиться - отлично. Если выкладывается диссертация без согласия автора и вопрос ставиться - "Что это за херь?" Тогда не надо. Но тут наше сообщество должно быть готово к констрктивному обсуждению, а не к отпискам. Письма в личку снимают вопрос этичности выноса на общественность "очень" отрицательных отзывов, но сразу уходит момент дискуссии.
согласен. но впоследствии мы должны (под "мы" я подразумеваю всю российскую научную общественность) прийти к тому, что любая выносимая на защиту диссертация должна обсуждаться на просторах рунета, так как только лишь усилиями членов ДС не решить проблему о ее соответствии определенным критериям
VesterBro
21.12.2010, 14:04
впоследствии мы должны (под "мы" я подразумеваю всю российскую научную общественность) прийти к тому, что любая выносимая на защиту диссертация должна обсуждаться на просторах рунета
Простите за откровенность, но это же нелепое предложение! :eek:
Или это Вы так шутите? ;)
Если выкладывается диссертация без согласия автора и вопрос ставиться - "Что это за херь?" Тогда не надо.
Тогда смысл теряется, так как точно не получишь разрешения у человека обсуждать его хотя бы АвтоРеферат. Потому что этого человека еще найти надо, с ним связаться. В жизнь не получишь разрешения.
Да и законно это - обсуждение АвтоРеферата, так как это публичный документ. Да, и АвтоРеферат-то хотя бы уж должен быть у всех сделан без кривостей. Так что, АвтоРефераты обсуждать по своим тематикам надо.
Я не пишу о законности, я пишу об этичности. Мне кажется ни для кого не секрет, что пара, тройка "вопросов" на защите и человек опечаленный идет домой (любой). Обсудить проблему - давайте, но переходить на личности, без жалания этих самых личностей, мне кажется не правильно, хотя и законно.
Найдутся желающие обсудить свои АвтоРефераты. Мнение других для них будет ценным. Для того, чтобы внести корректировки. Ошибки незамеченные могут найтись.
МЮрий, я наоборот считаю, что раз человек получает ученую степень, значит это должно быть заслуженно. пусть выдержит критику в пределах, предъявляемых ВАК к диссертациям. я не знаю, но за рубежом может так и делается. по крайней мере, когда Эйнштейн получал степень, он явно не в присутствии 20 человек объявил свои достижения
VesterBro, в чем нелепость?
МЮрий
Обсуждение чей-то конкретной диссертации без согласия автора - не этично (подчеркиваю конкретность диссертации или АР). Если автор сам выставит свою работу - приветствую.
Вы совершенно не правы. Как раз по научной этике ученый не только должен быть готов к всесторонней критике своих работ, но и должен максимально ее (критику) приветствовать. Другие ученые могут критиковать опубликованные научные работы (и диссертации к ним, естественно, относятся) совершенно не запрашивая согласия их автора. Только так научное знание может шлифоваться, развиваться, а не превратиться в формальную "палочку" для карьерного роста. Скрытность своих работ, неприязнь критики - это позор для ученого. Это и не ученый вовсе. А делец от науки, в лучшем случае.
Добавлено через 3 минуты 8 секунд
МЮрий
Я не пишу о законности, я пишу об этичности. Мне кажется ни для кого не секрет, что пара, тройка "вопросов" на защите и человек опечаленный идет домой (любой). Обсудить проблему - давайте, но переходить на личности, без жалания этих самых личностей, мне кажется не правильно, хотя и законно.
А кто предлагает переходить на личности? Говорить - ваша работа не имеет никакой научной ценности - совершенно этически корректно и никакой не переход к личности. Вот, сказать: "Вы в науке полный ноль, потому что" - это переход на личности. А "Ваша эта работа - псевдонаучный мусор, потому что" - это совершенно нормально. Если, конечно, действительно есть серьезные аргументы этого. Но уж точно это не переход на личности.
Добавлено через 1 минуту 30 секунд
VesterBro
Простите за откровенность, но это же нелепое предложение!
А что же тут нелепого?
полностью согласен с gav. но стоит оговориться, что в сегодняшнем состоянии российской науки (скрытность, не публичность, галочковость, превалирование личных отношений для защиты диссертации нежели профессионального ее уровня и т.п.) наше нововведение не приживется. то есть такое обсуждение будет казаться дикостью, неуважением и т.п., хотя по сути так оно и должно быть.
VesterBro
21.12.2010, 15:36
Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета? :rolleyes:
Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?) :rolleyes:
И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"? :laugh:
Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет? Да, ученый должен приветствовать критику, но, ИМХО, не ту, которая исходит от человека под ником и за аватаром :smirk:
VesterBro
Andriy, gav, а вы и вправду считаете, что Интернетовские юзеры смогут оценить качество чьего-либо диссера адекватнее, чем это сделают члены диссовета?
В некоторых случаях - могут. В насквозь коррумпированных советах бывает, такое проходит. А тут позор может быть публично выявлен. Например, обязательное опубликование в Интернете информации по госзакупкам уже привело к тому, что удалось сэкономить много бюджетных денег. Купить "золотые унитазы" стало гораздо сложнее. Открытость и прозрачность в нужных областях очень эффективна.
Добавлено через 6 минут 35 секунд
VesterBro
Вы уверены, что большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?)
Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо. Я регулярно этим занимаюсь. Читаю диссертации в Химках и анализирую. Больше, конечно, по своей специальности, но и другие попадаются. И нахожу это очень полезным для себя.
И вы, наконец, не боитесь комментариев по диссерам в духе "Выпей йаду", "Ниасилил" или "Афтар, пеши есчо"?
А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни. А подобное можно удалять модерацией.
Да, несомненно, публично обсуждать диссертации, предлагаемые для защиты, нужно, но для этого есть а)научные семинары; б)предзащиты; в)выступления в ведущих организациях; г)онлайн-защиты, наконец. Существует масса возможностей "навести всестороннюю критику", было бы желание выбрать подходящую; зачем для это еще использовать Интернет?
От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно. Наоборот, все положительные средства хороши. И "д" и "е" и "ж". тем более, что не смотря на а,б,в,г качество диссертаций у нас далеко он нормального.
fazotron
21.12.2010, 16:09
Сама идея неплохая. Обсуждаться, конечно, могут любые работы, но я поддерживаю мысль, что правильнее по желанию автора - тогда возможна польза для работы (корректировка текста, положений и пр.). Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности. То есть опять возникнет вязкая многостраничная перепалка, развенивание чего-нибудь, как это любит кое-кто здесь.
По закупкам и экономии бюджетных средств лучше не говорить - сам каждый день имею с ними дело. Приводятся данные о снижении контрактных цен, но нигде не анализируются данные, сколько денег потеряно из-за срывов контрактов. Сформировался целый класс мошенников на этом деле. Поэтому я бы воздержался от положительной оценки 94 ФЗ и его критика Президентом вполне обоснована.
2gav. Что касается содержательности бесед здесь, то, по моему, у нас с вами были вполне конкретные содержательные споры, другое дело, нравится или не нравится вам результат
Поддерживаю VesterBro в той части, что желающие высказаться в дискуссионном клубе относительно диссертаций не должны быть анонимными. Ведь автор исследования открывает свое ФИО, а значит и потенциальный критик должен быть открыт. Это тоже вопрос этики.
Другой вопрос, что иногда возникает потребность обсудить некторые свои идеи и/или концепции. Здесь идея дискуссионного клуба и даже на условиях анонимности вполне может сработать. При этом, конечно, дополнительная ответственность ложится на Джеки. Отделять мусор типа "ниасилил", "пешиисчо" довольно легко. А вот псевдонаучную галиматью иногда вычленить непросто... А значит понадобятся модераторы дискуссий по каждой из научных отраслей, имеющие достаточную квалификацию (и главное - время!!!) для такой прямо скажем непростой работы.
Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...
VesterBro, полностью согласна
fazotron, Сама идея неплохая. Обсуждаться, конечно, могут любые работы, но я поддерживаю мысль, что правильнее по желанию автора - тогда возможна польза для работы (корректировка текста, положений и пр.). Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности. То есть опять возникнет вязкая многостраничная перепалка, развенивание чего-нибудь, как это любит кое-кто здесь.
согласна.
Юрген, понадобятся модераторы дискуссий по каждой из научных отраслей, имеющие достаточную квалификацию (и главное - время!!!) для такой прямо скажем непростой работы.
Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...
согласна.
fazotron
Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Как будто только автору нужны его научные открытия. Конечно, де-факто, так у нас и есть. Но это, ведь, не нормально? Обсуждать научные открытия без участия автора имеет смысл, хотя бы, для того, чтобы их развивать и пополнять другими людьми. Научные открытия, если они действительно научные открытия, а не переливание из пустого в порожнее - культурные и интеллектуальные достижения всего человечества. Они могут "жить" отдельно и независимо от автора.
Минус - я пока здесь редко видел доброжелательную критику, да еще без перехода на личности.
Волков бояться - в лес не ходить. Критика может быть и не доброжелательной, но уважительной и корректной. Отрицательное мнение имеет право на существование, если оно выражено в вежливой форме. Если ты считаешь, что человек, например, занимается аморальными вещами - то нет ничего неэтичного в том, чтобы назвать вещи своими именами, оставаясь в рамках культуры. От того, что твоя критика кого то обижает, вовсе не следует, что она неэтична.
Поэтому я бы воздержался от положительной оценки 94 ФЗ и его критика Президентом вполне обоснована.
У закона есть как положительные моменты, так и отрицательные. Публичность госзакупок - безусловно, положительный момент. И почему наличие других отрицательных моментов не позволяет говорить о положительных?
Что касается содержательности бесед здесь, то, по моему, у нас с вами были вполне конкретные содержательные споры, другое дело, нравится или не нравится вам результат
Как и в 94 ФЗ в наших с Вами дискуссиях и вижу как отрицательные, так и положительные моменты. Причем последних, наверное, больше.
Кстати говоря, организация научно корректной дискуссии – это отдельная философская проблема, имеющая весьма непростую историю.
Так, например, франкфуртская школа предлагает коммуникативную стратегию, получившую название “обоснование этики дискурса”. Эта стратегия представляет собой четко выверенную последовательность коммуникативных действий, которую должен соблюдать дискутант:
(1) указание обобщающего принципа, выполняющего функцию аргументативного правила;
(2) установление неотъемлемых и нормативно содержательных прагматических предпосылок аргументации вообще;
(3) развернутое изложение этого нормативного содержания, например, в виде перечня правил дискурса;
демонстрацию того обстоятельства, что в связи с идей оправдания норм между (3) и (1) имеет место отношение материальной экспликации.
При этом Хабермас детализирует пункт 2 своих правил:
(2а) обратить внимание скептика, приводящего то или иное возражение, на интуитивно сознавательные предпосылки;
(2б) придать этому дотеоретическому знанию эксплицитную форму так, чтобы скептик смог узнать в этом описании свои интуиции; и
(2в) проверить выдвинутый пропонентом тезис о безальтернативности эксплицированных предпосылок, используя для этого противоположные примерыХабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. С. 152
Есть упрощенная трактовка «этики дискурса»:
а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не должен быть исключен из числа ее участников;
б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений;
в) мысли участников не должны расходится с их словами;
г) коммуникация должна быть настолько свободна от внешнего и внутреннего принуждения, чтобы позиции принятия или не принятия относительно критикуемых притязаний на значимость мотивировались исключительно силой убеждения более весомых оснований»
Хабермас Ю. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. СПб., 2001. С. 115
VesterBro
21.12.2010, 17:42
Зачем же нужно большинство? Если хотя бы 1% от них сможет это делать - уже хорошо.
А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы? (насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу; думаю, не мне Вас просвещать насчет общего количества защищаемых за год диссертаций).
А что их бояться? Нормальный человек сможет отличить конструктивную критику от пустой болтовни.
То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?
Да, болтовню отделить легко: однако присоединяюсь к Юргену по поводу того, что зачастую не так просто и быстро бывает вычислить псевдонаучный мусор, который наверняка появится в обсуждении.
А подобное можно удалять модерацией.
Ну вот, плюс к Вашему 1% еще и модераторы потребуются...
От того, что есть "а", "б", "в", "г", вовсе не следует, что "д" совершенно не нужно.
Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.
PS. И да, полностью поддерживаю слова fazotronа по поводу госзакупок: тоже регулярно имею с этим дело и также вынуждена разочаровать Вас - золотые унитазы живут и здравствуют по сей день.
А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы?
Зачем же все диссертации обсуждать? Только те, которые интересны, могут быть полезны в написании своей диссертации.
То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?
Если диссертация хорошая - то почему бы и не обсудить? Ведь всегда интересно узнать, как была решена та или иная проблема.
Да, неинтересные диссертации и авторефераты долго обсуждаться даже не будут. Там сразу все станет понятно, что к чему.
Кстати, прецеденты подобных дискуссий были, то есть уже есть чем наполнить раздел. Могу помочь Jecky отыскать.
Между прочим, в разделе "Диссертация" уже сейчас можно найти несколько тем, которые подходят для подобного подфорума...
Предлагайте.
насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу
нет. 1. никто каждую не будет смотреть. 2. обсуждать как правило будем только А/Р. 3. и только те, которые кто-то найдет/выложит. на всеобъемлемость никто не претендует
Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.
а я считаю, что раз в советах, ЭС не могут справиться с "бредовыми диссертациями", то это под силу простому научному сообществу.
Пробежался по разделам "Диссертации" и "Флейм" примерно до 10-ой страницы
Обсуждения, где сформулирована проблема, вопрос и есть полемика с элементами научной аргументации (не всегда конечно) имеются. Вот ссылки:
- Из Диссертации:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6381
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6157
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6057
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5472
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5324
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5228
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=4984
- Из Флейма:
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6239
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6071
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=6023
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5229
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5833
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5381
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=5490
Не вижу я смысла в таком обсуждении. Диссертация и автореферат - сильно формализованный текст, поэтому это не то, что интересно читать. Есть и другой аспект: в отличие от книги или статьи, для которых спорность, дискуссионность - достоинство, для диссертации (так уж у нас принято) это - недостаток. Поэтому вряд ли кто-то захочет, чтобы по его тексту задавали вопросы, спорили, указывали на недостатки... Целесообразнее было бы выкладывать на обсуждение публикации в виде статей. Впрочем, если кто-то рискнет выложить свою диссертацию по общественным наукам - обязательно приму участие в обсуждении.
в отличие от книги или статьи, для которых спорность, дискуссионность - достоинство, для диссертации (так уж у нас принято) это - недостаток.
С чего это вдруг недостаток?
Впрочем, если кто-то рискнет выложить свою диссертацию по общественным наукам - обязательно приму участие в обсуждении.
Сами себе противоречите. Не надо - но обязательно приму участие.
Из получившейся дискуссии можно сделать вывод, что все готовы обсудить предложенную автором научную идею, не все готовы обсуждать конкретные диссертации (вопрос этики) и совсем единицы хотят "громить" все, что попадается под руку.
Так качественные диссертации обсуждать вроде бы и нет смысла (ну за исключением рекомендации "обратить внимание"), а не качественные тем более, только если не преследуешь цель блеснуть умишком, а потом и пипками померяться.
А по какому принципу уважаемые Andriy и GAV предлагаете выбирать диссертации (фамилия, дата, личные счеты)?
IvanSpbRu
21.12.2010, 21:32
Из получившейся дискуссии можно сделать вывод, что все готовы обсудить предложенную автором научную идею, не все готовы обсуждать конкретные диссертации (вопрос этики) и совсем единицы хотят "громить" все, что попадается под руку.
Так качественные диссертации обсуждать вроде бы и нет смысла (ну за исключением рекомендации "обратить внимание"), а не качественные тем более, только если не преследуешь цель блеснуть умишком, а потом и пипками померяться.
А по какому принципу уважаемые Andriy и GAV предлагаете выбирать диссертации (фамилия, дата, личные счеты)?
А что неэтичного в обсуждении конкретных диссертаций???
Не этичность делать это без согласия и присутствия автора.
Недостаток потому, что, как я понял, большинство "корифеев" хотят видеть в диссертантах прилежных учеников-подражателей, а не оригинальных исследователей. Читать в диссертации развитие собственных мыслей, а не что-то новое. Новое - вызывает раздражение. Никто не любит молодых со своим мнением. Да и за утверждение в ВАКе так спокойнее.
А обсудить чужие диссертации я конечно готов. Что языком то не почесать на чужой счет :D
А по какому принципу уважаемые Andriy и GAV предлагаете выбирать диссертации (фамилия, дата, личные счеты)?
1. кто сам выложит
2. на сайте ВАКа буду смотреть авторефераты докторских.
но я за то, чтобы некоторые начали сами выкладывать
я думаю, что Андрей и gav как честные ученые должны выложить свои диссертации для обсуждения. Не знаю, есть ли тут специалисты. Но есть часто вопросы - "около" работы, которые могут задать не специалисты.
я думаю, что Андрей и gav как честные ученые должны выложить свои диссертации для обсуждения.
Андрей как раз уже выложил, здесь (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=107888&postcount=103).
Но я еще раз хотел бы попросить всех многоуважаемых коллег, отметившихся в этой теме, не переводить ее в русло каких-то разборок и выяснений отношений. Если уж и дискутировать, то дискутировать в корректном стиле.
ну на затравку.
Вопрос 1. Автором введено определение "Ассортиментная политика - это часть товарной политики предприятия, целью которой является удовлетворение спроса и получение коммерческого эффекта предприятия через выбор оптимального товарного ассортимента." Каков критерий оптимальности товарного ассортимента
Вопрос 2. По собственно методике.
Цитата "Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
а) угроза снижения цены - цену определяет предприятие, поэтому как-то неразумно оценивать эти риски.
б) что такое "коэффициенту" непонятно , что имеется в виду
в) что такое коэффициент вариации объема продаж за последний год. По определению вариация - это различие в значения одного и того же признака в разные моменты времени. Объем продаж - это совершенно определенный показатель, тем более в определенный момент времени.
Вопрос 3. Цитата. "После расчета рисков рассчитываем сумму вероятностей совместных событий. Затем полученную вероятность суммируем с коэффициентом вариации, сумму делим на два. Полученная величина и есть величина общего риска данной товарной группы"
а) что за совместные события ?
б) Почему вероятность надо суммировать с коэффициентом вариации.
в) коэффициент вариации - это не вероятность, складывать их вместе, это как складывать холодное и зеленое.
г) почему надо делить на 2? Для нормирования делят либо на число слагаемых, тогда среднее, либо на максимум .. - Вероятности же обычно умножают, а не складывают
д) почему то, что получилось будет общим риском ? Обоснование есть ?
Добавлено через 8 минут 15 секунд
Вопрос 4. Как считается индекс появления новых предприятий ...
Большой период дробится на мелкие, внутри считается с мелким шагом, а потом усредняется ..
Это ваше предложение или есть такой способ ? Если ваше -, то нужно обосновать, если чужое, то где ссылка.
ну на затравку.
Эти вопросы надо либо в личку, либо в спец. теме.
Эти вопросы надо либо в личку, либо в спец. теме.
С какой стати в личку ? Тема же про обсуждении здесь, а не кулуарах. В кулуарах мне совершенно неинтересно обсуждать данную диссертацию. Модератор, если посчитает нужным, выделит в отдельную тему.
Добавлено через 7 минут 15 секунд
Вопрос 5. А почему риски оцениваются по прошлым временным периодам. Например, факт отсутствия в прошлом появившихся мебельных фабрик, совершенно не связан с текущим моментом, когда может быть в соседнем районе строится парочка мебельных комбинатов ..
Вопрос 6 По моему мнению, вообще несерьезно в наше время глобализации оценивать риски по появлению в прошлом - где ? на мухосранске? в Москве? в Росси? в Европе ? в Азии ? на планете? Сейчас мебель везут со всего мира (особенно из Китая), будем анализировать сколько там мебельных фабрик создается ?
С какой стати в личку ?
Потому что вопросы не в тему. Создайте отдельную тему во Флейме.
Вопрос 7 Обоснуйте формулу (2.11)
Carro, ждите ответов. только не забудьте перед задаванием вопроса представиться, чтобы мне удобно было к Вам обращаться и знать, насколько что надо разжевывать, каких Вы наук и т.п.
зы. ответы скоро..еду на работу
Вопрос 8 Цитата "Методология построения данной модели взята из матрицы БКГ. Преимущество нашей методики состоит в том, "
Не поняла. Вроде как обсуждается ваша методика???? а тут вдруг оказывается это какая-то чужая модель? а ваша методика с какого места начинается ?
Добавлено через 2 минуты 15 секунд
Carro, ждите ответов. только не забудьте перед задаванием вопроса представиться, чтобы мне удобно было к Вам обращаться и знать, насколько что надо разжевывать, каких Вы наук и т.п.
зы. ответы скоро..еду на работу
Обращайтесь просто Carro. Каких наук вы прекрасно знаете и степень тоже. Что такое т.п. - не знаю, у всех т.п. разное.
Начиная научную дискуссию с "насколько что надо разжевывать" вы рискуете очень быстро оказаться совсем не там, куда должна идти честная научная дискуссия
Добавлено через 4 минуты 39 секунд
Потому что вопросы не в тему. Создайте отдельную тему во Флейме.
Повторю, для тех, кто не понимает с первого раза. "Модератор, если посчитает нужным, выделит в отдельную тему."
Добавлено через 15 минут 7 секунд
Вопрос 9. Цитата "Целью применения того или иного метода для оценки ассортиментной политики является максимизация прибыли или валовой маржи, общей рентабельности, снижение риска. " О каком именно риске идет речь?
Добавлено через 1 минуту 38 секунд
Вопрос 10. Не понятно из рисунков 3.3 и далее - сколько точно составляет доля в прибыли для диванов, стелажей и т.п. Они изображены кругами и по каким частям смотреть ? - по верху-низу, центру круга?
Добавлено через 5 минут 10 секунд
Вопрос 11. Формула 2.12 некорректна. Так как правая часть определяется Ri, а левая не зависит от i
итак. сразу оговорюсь, что, выступая "за" такую дискуссию, я хотел помочь авторам в будущей защите, найти истину. обсуждать мою диссертацию не имеет смысла, кроме как указать "фу, какой отстой", "автор жжет" и т.п., так как заниматься этой проблемой больше не намерен. и возвращаться к ней не хотелось бы.
я знал, что град вопросов посыпется мне от человека, который не может даже сказать, каких он наук, потому что если экономических, то это одно. если же человек медик задает мне такие вопросы, то впору спросить: "а туда ли Вы полезли?".
ну да ладно. ответу на вопросы. единственное, что хотелось бы добавить, прошу мои ответы оценить третьему специалисту, так как никакого диалога с Carro у нас не получается, то ли я не умею слушать, то ли что еще. и все же диссертация по экономическим наукам, прошу это не забывать.
Carro, спасибо за вопросы. они конечно мне в будущем не помогут, но позволят доказать честность полученной степени, что у Вас вызывает сомнения (блин, не сдержался, перешел-таки на личности).
Вопрос 1. Автором введено определение "Ассортиментная политика - это часть товарной политики предприятия, целью которой является удовлетворение спроса и получение коммерческого эффекта предприятия через выбор оптимального товарного ассортимента." Каков критерий оптимальности товарного ассортимента
вопрос оптимальности как таковой (то есть сказать "оптимальный или не оптимальный") в моей диссертации не решался.
Автором введено
совершенно неверно. мое понятие уточнено.
итак, оптимальность - (своими словами) - повышение критерия (положительного) до возможного предела. критериев множество. у меня штук 7 наверное.
Вопрос 2. По собственно методике.
Цитата "Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
а) угроза снижения цены - цену определяет предприятие, поэтому как-то неразумно оценивать эти риски.
б) что такое "коэффициенту" непонятно , что имеется в виду
в) что такое коэффициент вариации объема продаж за последний год. По определению вариация - это различие в значения одного и того же признака в разные моменты времени. Объем продаж - это совершенно определенный показатель, тем более в определенный момент времени.
не увидел знак "?".
может то, что заканчивается "."?
а) угроза снижения цены - цену определяет предприятие, поэтому как-то неразумно оценивать эти риски.
да, с точки зрения людей, автоматизирующих работу маркетолога, это верно. предприятие определяет цену, спрос (а что, сколько продам, столько и купят), зарплату. но есть и другая сторона этого вопроса. многие экономисты считают, что на цену влияют и факторы рынка, конкуренция и т.п., а значит, можно говорить, что цену предприятие не определяет (нормальное предприятие, играющее по рыночным правилам).
б) что такое "коэффициенту" непонятно , что имеется в виду
вот таких придирок я и боялся больше всего. "коэффициенту" - дательный падеж слова "коэффициент". у меня в работе это, как правило, отношение чего-то к чему-то
в) что такое коэффициент вариации объема продаж за последний год. По определению вариация - это различие в значения одного и того же признака в разные моменты времени. Объем продаж - это совершенно определенный показатель, тем более в определенный момент времени.
спасибо за вопрос, но на с. 95 диссертации написано, что:
"Вi – объем продаж предприятия в i-й промежуток времени, тыс. рублей;
n – число временных периодов;
- средняя выручка предприятия за временной период, тыс. рублей.
"
то есть, как было у меня.. год делим на 4 квартала. в каждый из них есть объем продаж. из этих 4 цифр и считаем вариацию. это в работе все расписано
Вопрос 3. Цитата. "После расчета рисков рассчитываем сумму вероятностей совместных событий. Затем полученную вероятность суммируем с коэффициентом вариации, сумму делим на два. Полученная величина и есть величина общего риска данной товарной группы"
а) что за совместные события ?
б) Почему вероятность надо суммировать с коэффициентом вариации.
в) коэффициент вариации - это не вероятность, складывать их вместе, это как складывать холодное и зеленое.
г) почему надо делить на 2? Для нормирования делят либо на число слагаемых, тогда среднее, либо на максимум .. - Вероятности же обычно умножают, а не складывают
д) почему то, что получилось будет общим риском ? Обоснование есть ?
совместные события...это такие, между которыми нет прямой связи. то есть если сложить их вероятности (не умножить), то итог может превысить 1. например, совместными событиями могут быть риск роста цен и роста меня как человека, моего веса и Вашего тоже. вот такие события совместные.
б) Почему вероятность надо суммировать с коэффициентом вариации.
потому что я так придумал в своей методике. и это не вероятность, это угроза. которая (не прямо) считается из вероятностей
в) коэффициент вариации - это не вероятность, складывать их вместе, это как складывать холодное и зеленое.
согласен. не понял вопроса опять. я не складывал вероятность и вариацию в общем понимании слова. я складывал вариацию и коэффициент, рассчитанный из вероятности
г) почему надо делить на 2? Для нормирования делят либо на число слагаемых, тогда среднее, либо на максимум .. - Вероятности же обычно умножают, а не складывают
потому что мы находим среднее арифметическое. для 2-х значений именно на 2 и надо делить. про нормирование и т.п. - не знаю, я нормированием не занимался. если честно, там все расписано, например, если работу читать, то можно проследить, что я считаю среднее из угроз и вариации. это мой коэффициент. никакого нормирования нет.
д) почему то, что получилось будет общим риском ? Обоснование есть ?
общий риск - не какой-то нарицательный набор букв, а мой коэффициент. он в самом деле считается путем расчетов из риска и вариации.. я назвал его общим риском. такого определения нет в природе. так что обосновывать нечего. это в самом деле риск (но не математический), т.к. чем выше, тем хуже.
Вопрос 4. Как считается индекс появления новых предприятий ... Большой период дробится на мелкие, внутри считается с мелким шагом, а потом усредняется .. Это ваше предложение или есть такой способ ? Если ваше -, то нужно обосновать, если чужое, то где ссылка.
индекс расписан на с. 72 "где хi – количество предприятий на рынке в i-м периоде (если индекс принимает значение ниже нуля, то считаем его равным нулю)."
это на самом деле статистическая формула, она общеизвестна.. как формула суммы или частного. нет смысла ее цитировать, ее придумали при царе горохе. любой учебник по общей теории статистики этот индекс содержит. но конечно там не предприятия, а цены, количество или себестоимость
В кулуарах мне совершенно неинтересно обсуждать данную диссертацию. Модератор, если посчитает нужным, выделит в отдельную тему.
:) супер. то есть обсуждение с какой целью делается?
Вопрос 5. А почему риски оцениваются по прошлым временным периодам. Например, факт отсутствия в прошлом появившихся мебельных фабрик, совершенно не связан с текущим моментом, когда может быть в соседнем районе строится парочка мебельных комбинатов ..
в моей диссертации все строится на статистических данных. прогнозирование не затрагивал.
Вопрос 6 По моему мнению, вообще несерьезно в наше время глобализации оценивать риски по появлению в прошлом - где ?
? в Москве? в Росси? в Европе ? в Азии ? на планете? Сейчас мебель везут со всего мира (особенно из Китая), будем анализировать сколько там мебельных фабрик создается ?
а в чем вопрос? я затронул только прошлые периоды, они ведь тоже повлияют на итог. а в одной работы проблемы прогнозирования производства мебели без статистических данных и мою работу уж точно не совместить, это совершенно другая тема
хотя, можно было включить экспертный прогноз ухудшения из-за прочих факторов, но хотелось чтобы все было основано без экспертных оценок, на статистических данных.
в Росси?
не понял вопроса
Вопрос 7 Обоснуйте формулу (2.11)
математики поймут. честно говоря, надо просто изучить теорию вероятностей. не хочется вдаваться в полемику.
Добавлено через 9 минут 45 секунд
Вопрос 8 Цитата "Методология построения данной модели взята из матрицы БКГ. Преимущество нашей методики состоит в том, "
Не поняла. Вроде как обсуждается ваша методика???? а тут вдруг оказывается это какая-то чужая модель? а ваша методика с какого места начинается ?
здесь обсуждается моя методика. в диссертации она не обсуждается. методология (матрицы) взяты в самом деле на основе БКГ. потому что как только скажешь экономисту про матрицу, сразу говорят "БКГ что ли"?:-) это экономическая шутка такая, надо экономистом быть чтобы понять
Вопрос 9. Цитата "Целью применения того или иного метода для оценки ассортиментной политики является максимизация прибыли или валовой маржи, общей рентабельности, снижение риска. " О каком именно риске идет речь?
пожалуйста, просто Carro, указывайте с. цитаты.
о риске в общем. все группы риска, все направления желательно бы снизить.
Вопрос 10. Не понятно из рисунков 3.3 и далее - сколько точно составляет доля в прибыли для диванов, стелажей и т.п. Они изображены кругами и по каким частям смотреть ? - по верху-низу, центру круга?
точное значение не нужно. важно положение на графике. тут кому как удобно. все точные данные в приложении, если интересно. они там есть. а тут для соотнесения групп относительно друг друга.
да, кстати, доля валовой маржи в цене - в центре круга. а его площадь - доля группы в товарообороте.
Вопрос 11. Формула 2.12 некорректна. Так как правая часть определяется Ri, а левая не зависит от i
где вопрос?
если посмотреть диссертацию до этого места, а не вырывать куски из текста, то можно узнать, что тут не чисто математический подход. "где Ri – величина i-го риска." тут же не происходит суммирование рисков. а P(Ri) уже выше рассчитывается. только оно там обозначено как P(R1 R2 R3...).
спасибо за вопросы. они показали, что моя работа стоящая, и вопросы все по теме. немного плохо, что задает их не экономист. мне бы интересно было послушать вопросы экономиста или математика, статистика.. в экономике там побольше спорных моментов, но такой и должна быть диссертация.
и все же сожалею, если эти вопросы вызваны не попыткой достучаться до истины, открыть новую модель, получить Нобелевскую премию, а только показать, какая "фиговая" диссертация, нечего обсуждать, что "я и показала на своем примере".
и прошу, других специалистов, МЮрий, gav, оценить просто мои ответы. не хочется вдаваться в полемику по уже не интересной мне теме, если честно.
спасибо за внимание
итак. сразу оговорюсь, что, выступая "за" такую дискуссию, я хотел помочь авторам в будущей защите, найти истину. обсуждать мою диссертацию не имеет смысла, кроме как указать "фу, какой отстой", "автор жжет" и т.п., так как заниматься этой проблемой больше не намерен. и возвращаться к ней не хотелось бы.
я знал, что град вопросов посыпется мне от человека, который не может даже сказать, каких он наук, потому что если экономических, то это одно. если же человек медик задает мне такие вопросы, то впору спросить: "а туда ли Вы полезли?".
ну да ладно. ответу на вопросы. единственное, что хотелось бы добавить, прошу мои ответы оценить третьему специалисту, так как никакого диалога с Carro у нас не получается, то ли я не умею слушать, то ли что еще. и все же диссертация по экономическим наукам, прошу это не забывать.
Совершенно очевидно, что вести научные дискуссии вы не умеете, так как вместо ответов на совершенно конкретные вопросы , начали с тем далеких от ответов.
Но все же прочтем ваши ответы...
Добавлено через 4 минуты 36 секунд
вопрос оптимальности как таковой (то есть сказать "оптимальный или не оптимальный") в моей диссертации не решался.
Использую слово "оптимальное" вы обязаны однозначно определить критерий оптимальности в рамках которого идет обсуждение. Более того, критерий будет один (может он быть обобщающим, но он один, так как нужно однозначно определить - получили мы оптимальный ассортимент или нет). Более того, сказавши А, вы должны сказать и Б, т.е. применив свою методику вы должны показать, что получили оптимальный (в смысле какого-то критерия) ассортимент.
Это вопрос следующий Вопрос 12. Есть ли в диссертации раздел , показывающий как на практике вы применили методику, изменили ассортимент и получили оптимальный - с доказательством .
Это вопрос следующий Вопрос 12. Есть ли в диссертации раздел , показывающий как на практике вы применили методику, изменили ассортимент и получили оптимальный - с доказательством .
я могу на этот вопрос ответить так, что Вам станет стыдно за него
Добавлено через 1 минуту 18 секунд
вы должны показать
и я ничего не должен.
сейчас люди подойдут, и я отвечу. а то потеряется ответ...
совершенно неверно. мое понятие уточнено.
итак, оптимальность - (своими словами) - повышение критерия (положительного) до возможного предела. критериев множество. у меня штук 7 наверное.
Это цитата из вашей диссертации
"Были проанализированы различные взгляды на данное понятие и приведено авторское определение. "
Вы не написали уточнено. Вы написали АВТОРСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это означает введено, а не уточнено.
Совершенно очевидно, что вести научные дискуссии вы не умеете, так как вместо ответов на совершенно конкретные вопросы , начали с тем далеких от ответов.
а написав такое, Вы нисколько не отличаетесь от меня:)
я могу на этот вопрос ответить так, что Вам станет стыдно за него
Добавлено через 1 минуту 18 секунд
и я ничего не должен.
сейчас люди подойдут, и я отвечу. а то потеряется ответ...
С какой стати мне должно быть СТЫДНО за мои вопросы. Они совершенно корректны, абсолютно научны, не имеют ни одного перехода на личности, в отличии от ваших сообщений, в которых пока я не увидела ничего научного. Но пойдем дальше. Я еще не читала...
С какой стати мне должно быть СТЫДНО за мои вопросы.
просто когда люди задают вопросы не по теме диссертации, это вызывает у них неловкость, когда они это понимают.
Добавлено через 2 минуты 59 секунд
а вообще можно сейчас бесконечно спорить, кто прав, и каждый будет прав. потому что все же надо быть специалистом, чтобы оценивать, спрашивать. я например не буду лезть в работу по технике, потому что я в ней ничего не понимаю, и по компьютерам тоже, и по автоматизации.
да, с точки зрения людей, автоматизирующих работу маркетолога, это верно. предприятие определяет цену, спрос (а что, сколько продам, столько и купят), зарплату. но есть и другая сторона этого вопроса. многие экономисты считают, что на цену влияют и факторы рынка, конкуренция и т.п., а значит, можно говорить, что цену предприятие не определяет (нормальное предприятие, играющее по рыночным правилам).
Риск конкуренции зашит в риске конкуренции и не может быть в риске изменения цены, иначе они будут зависимые и складывать их нельзя.
Поэтому риск снижения цены должен быть уточнен, что за ним стоит на самом деле, иначе непонятно, как его считать.
Вы написали АВТОРСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Это означает введено, а не уточнено.
согласен. мне стоило дописать ",которое уточняет". не думаю, что это большая проблема, это не основа моей диссертации, чтобы из-за этого спор. я вкладывал в понятие "введено" не открывательский, а уточняющий характер
да и этот пункт даже в результаты моей диссертации не входит, и в новизну
Добавлено через 1 минуту 26 секунд
иначе они будут зависимые и складывать их нельзя
тут можно дискутировать. я привел как пример, конкуренцию. на цену влияет качество, инфляция в стране, зарплаты и пенсии и т.п.
а полностью не зависящих друг от друга пару пару параметров сложно найти, и возможно ли?
проблема была в том, что Вы говорили, что цену определяет предприятие, и все тут. я показал, что это не так.
а риск снижения цены считается только делением цен (с уточнениями)
вот таких придирок я и боялся больше всего. "коэффициенту" - дательный падеж слова "коэффициент". у меня в работе это, как правило, отношение чего-то к чему-то
Это не придирки, а непонимание того, что вы написали . Хорошо читаем как
"угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициента вариации объема продаж за последний год".
Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?
Это не придирки, а непонимание того, что вы написали . Хорошо читаем как
"угроза снижения экономической конъюнктуры и коэффициента вариации объема продаж за последний год".
Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?
не надо так читать..
сейчас напишу чтобы понятно было:
"Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: (1) угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
у меня в этом предложении именно так параметры классифицируются. да и чего придираться к синтаксису?
Вопрос 13. В чем состоит угроза снижения коэффициента вариации ? Чем это плохо ?
не знаю, я такого не говорил. я не говорил про снижение коэффициента вариации, я не говорил что это плохо
спасибо за вопрос, но на с. 95 диссертации написано, что:
"Вi – объем продаж предприятия в i-й промежуток времени, тыс. рублей;
n – число временных периодов;
- средняя выручка предприятия за временной период, тыс. рублей.
"
то есть, как было у меня.. год делим на 4 квартала. в каждый из них есть объем продаж. из этих 4 цифр и считаем вариацию. это в работе все расписано
Вы в диссертации не упомянули про 4 квартала. Во всяком случае в месите определения характеристик. Везде вы писали период.
мне совершенно неинтересно обсуждать данную диссертацию
все же плохо, что диссертация моя неинтересная, и тем не менее ее обсуждают. не понимаю цели обсуждения. мне не интересно, оппоненту не интересно. не отвечу - "проиграю" :-) немного не так автор этой темы предполагал обсуждение, он наверное имел ввиду интересные работы оппонентам и авторам, которым важно было мнение других до защиты, до обнародования открытия
Вы в диссертации не упомянули про 4 квартала. Во всяком случае в месите определения характеристик. Везде вы писали период.
у меня вообще 12 месяцев почти везде. период можете выбрать любой, лучше квартал или месяц. это в работе раскрывается, приложения посмотрите 5-10
не надо так читать..
сейчас напишу чтобы понятно было:
"Риски рекомендуем оценивать по следующим параметрам: (1) угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
у меня в этом предложении именно так параметры классифицируются. да и чего придираться к синтаксису?
не знаю, я такого не говорил. я не говорил про снижение коэффициента вариации, я не говорил что это плохо
Риски рекомендуется оценивать по параметру - коэффициент вариации? Вы это хотели сказать ?
Риски рекомендуется оценивать по параметру - коэффициент вариации? Вы это хотели сказать ?
нет:) тут я виноват.
вот так будет:
"Риски рекомендуем оценивать по (1) следующим параметрам: угроза появления новых конкурентов, угроза возникновения товарного каннибализма, угроза увеличения стоимости сырья, угроза снижения цены продукции, угроза снижения экономической конъюнктуры и (2) коэффициенту вариации объема продаж за последний год. "
ввел в заблуждение. но если читать грамматически, то вроде все у меня верно..
где вопрос?
если посмотреть диссертацию до этого места, а не вырывать куски из текста, то можно узнать, что тут не чисто математический подход. "где Ri – величина i-го риска." тут же не происходит суммирование рисков. а P(Ri) уже выше рассчитывается. только оно там обозначено как P(R1 R2 R3...).
Это не вопрос - это замечание. Формула некорректна. Это не требует обсуждения. Ваши комментарии не нужны. Просто примите как факт.
Вопрос 11. Формула 2.12 некорректна.
Это не вопрос - это замечание.
мда уж. я думал, если пишут "Вопрос", то это вопрос, а не замечание. я считаю, что формула корректна.
пожалуйста, просто Carro, указывайте с. цитаты.
о риске в общем. все группы риска, все направления желательно бы снизить.
Если это так, то вы должны показать в работе как ваша методика в реальности снизила все риски. Укажите, пожалуйста, страницу, где это показано.
Если это так, то вы должны показать в работе как ваша методика в реальности снизила все риски. Укажите, пожалуйста, страницу, где это показано.
это тоже к вопросу, что я могу ответить так, что покажу, что вопрос не по теме диссертации. в соответствии с этим я ничего не должен
математики поймут. честно говоря, надо просто изучить теорию вероятностей. не хочется вдаваться в полемику.
С теорией вероятности я знакома, поэтому и прошу пояснить.
Добавлено через 2 минуты 21 секунду
это тоже к вопросу, что я могу ответить так, что покажу, что вопрос не по теме диссертации. в соответствии с этим я ничего не должен
почему не по теме? Абсолютно по теме. Вы делаете утверждение. И нигде его не доказываете. Так где доказательство того, что предложенная методика является тем, что нужно и тем , к чему вы сами определили требования?
так не пойдет. Совершенно не научный подход и думаю молодым соискателям не следует ему следовать :D
Вопрос 7 Обоснуйте формулу (2.11)
ууу. ну в общем так. есть 5 событий, не связанных (условно) друг с другом. то есть могут произойти все 5, а может ни одного. для того, чтобы рассчитать вероятность совместных событий, надо посчитать вероятность всех 5 сразу (1 часть), 5 вероятностей произведения событий без какого-либо одного (например, 1234, 1235, 1345) (2 часть), потом больше вероятностей событий без 2 (3 часть), потом без 3 (4 часть), потом каждого в отдельности (это самая весомая часть). все части складываются.
Добавлено через 57 секунд
просто Carro, хотите, чтобы я сказал, в чем Вы не правы, задавая вопросы типа "привела ли моя методика к снижению риска?"
Добавлено через 41 секунду
Совершенно не научный подход и думаю молодым соискателям не следует ему следовать
обоснуйте. такие обвинения делать без обоснования - некрасиво и ненаучно.
а в чем вопрос? я затронул только прошлые периоды, они ведь тоже повлияют на итог. а в одной работы проблемы прогнозирования производства мебели без статистических данных и мою работу уж точно не совместить, это совершенно другая тема
хотя, можно было включить экспертный прогноз ухудшения из-за прочих факторов, но хотелось чтобы все было основано без экспертных оценок, на статистических данных.
еще раз.
В прошлом году уже введены в действие 2 мебельные фабрики, у нас появились мощные конкуренты.
Как это скажется на риске появления конкурентов в будущем?
Далее. Вы оцениваете появление мебельных фабрик в Китае? Нет ? а почему ? Ведь большая часть рынка закрывается мебелью из Китая. Если оцениваете, то по всему Китаю?
Далее. В прошлом году никаких новых фабрик не строилось и в позапрошлом. А вот в будущем будет построено. Уже сдают ,.. получается в этом случае у вас риски нулевые, хотя очевидно, что не так ..
Поэтому, несмотря на то, что у кого-то принято так оценивать в вашем случае это некорректно.
просто Carro, в диссертации все не охватить, это всем известно.
большая часть рынка закрывается мебелью из Китая
это неверно
В прошлом году уже введены в действие 2 мебельные фабрики, у нас появились мощные конкуренты.
Как это скажется на риске появления конкурентов в будущем?
если конкуренты растут по какой-то зависимости, то скажется, они и продолжат расти.
Добавлено через 1 минуту 4 секунды
с. 56. доля импорта на рынке мебели не превышает 27% за исследуемые годы
потому что я так придумал в своей методике. и это не вероятность, это угроза. которая (не прямо) считается из вероятностей
Понимаете, вы можете придумать сложить белое с жирным. И назвать это своей методикой. Для научной работы нужно обоснование. Доказательство. В каком-то виде. Без обоснование нет науки. Все просто. Поэтому работа не научна.
У вас нет обоснования вашей методике, нет обоснования того, что она дает нужный эффект. Поэтому работа не научна.
Добавлено через 2 минуты 34 секунды
если конкуренты растут по какой-то зависимости, то скажется, они и продолжат расти.
как известно кризис ..обрывает столько примитивную прямую..
Добавлено через 2 минуты 40 секунд
общий риск - не какой-то нарицательный набор букв, а мой коэффициент. он в самом деле считается путем расчетов из риска и вариации.. я назвал его общим риском. такого определения нет в природе. так что обосновывать нечего. это в самом деле риск (но не математический), т.к. чем выше, тем хуже.
Если вы что-то вводите , вы должны это обосновать. Если обосновывать нечего, то нечего и вводить.
Поэтому работа не научна
спасибо.
Ваше мнение понятно, но я его и до этого знал.
Однако, для всех хочу вот что отметить.
просто Carro говорит, что-де как моя методика снижает риски, как она оптимизирует ассортимент.
а до этого один форумчанин другому говорил, что этот другой не умеет слушать собеседника. так вот.
тема моей работы: "методическое обеспечение оценки....". моя работа заключалась в создании методики для оценки, не для формирования. только моя методика (на момент защиты) учитывала риски для оценки ассортиментной политики. ни одна другая. это, я считаю, критерий научности. моя работа не включает в себя планирование и оптимизацию ассортимента.
если кто скажет, что оценка - это фигня, то я Вам скажу, что оценка - это важнейшая часть управления ассортиментом, так как именно от результатов оценки и зависит дальнейшее планирование, которым я в своей работе не занимался. можно сказать, что это дело докторской (чьей-то).
итак, я прошу обоснования не научности диссертации, если Вы ее всю внимательно прочли
мда уж. я думал, если пишут "Вопрос", то это вопрос, а не замечание. я считаю, что формула корректна.
ну значит вы совсем неграмотны математически.
ну значит вы совсем неграмотны математически.
а кто-то говорил про личности. так не говорят. с моей формулой все в порядке. знака суммы нет, поэтому i там уместно.
а также, если придираться к такому... то уж да, работа фиговая
а если с формулой все плохо из-за i, отчего коренным образом меняются все результаты моей диссертации, то это просто ошибка, которая свойственна не математикам, которые получают степень не по математике
Добавлено через 7 минут 44 секунды
давайте формулу обсудим.
ыва(вариация+P(Ri))
P = ---------------
ывавыавы2
где P(Ri) - вероятность совместных событий. определенное значение. что в формуле математически неверного?
P(Ri) - это вероятность ОДНОГО - i=го события. Так как у вас же, строчкой выще Ri- величина i-го риска
P(Ri) - это вероятность ОДНОГО - i=го события.
дайте ссылку. я не нашел такой фразы в диссертации
где Ri – величина i-го риска. внизу формулы (2.11)
Во, Carro - молодец!
Свой автореферат и диссертация еще дорабатываются под совет. Хотя, наверное, промежуточный вариант выложу :)
Надеюсь на такое же внимание, как и к диссертации Andriy :)
просто Carro, но P(Ri) не расшифровывается. P(Ri) рассчитывается выше = P(R1+R2+R3+R4+R5). просто я не стал это обозначать, не думал что будут к такому докапываться, всем же и так понятно что я имел ввиду
Все. я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации, так как
1. тот, чьи диссертации обсуждает не может вести адекватную дискуссию, а все время пытается выпендриваться ..то оппонента пытается оскорбить, то сливает вопросы, то говорит, что не по теме.
2. тот, кто задает вопросы очень быстро понимает, что он зря тратит свое драгоценное время. И главное, вместо благодарности .. см.п.1.
На сим дискуссию заканчиваю. Я потратила на нее слишком много времени.
Насчет оптимальности - совершенно согласен с Carro появление этого слова в любом научном труде непременно означает квантифицированное (численное) ее представление. Нужно задать критерий оптимальности (целевую функцию), ограничения. Иначе "оптимальность" - это пустой звук.
я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации
если только для этого время тратить, то конечно и не стоило этого делать. изначально цель надо не так ставить
1. тот, чьи диссертации обсуждает не может вести адекватную дискуссию, а все время пытается выпендриваться ..то оппонента пытается оскорбить, то сливает вопросы, то говорит, что не по теме.
да Вы даже когда начали дискутировать, не написали, что вопросы ко мне. Вы не понимаете, что вопросы в самом деле не по теме, так как.. я выше объяснял.
На сим дискуссию заканчиваю.
когда заканчивают дискуссию, просто прекращают ее. когда хотят выделиться, пишут именно так.
главное, вместо благодарности
спасибо, кстати. некоторые вопросы были интересными, но Вы не экономист, неужто не можете этого понять? диссертация по экономическим наукам, Вы просто не имеет опыта и права такие диссертации "оппонировать". хотя может Вы и д.э.н., Вы же не представились..
Carro
Все. я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации, так как
1. тот, чьи диссертации обсуждает не может вести адекватную дискуссию, а все время пытается выпендриваться ..то оппонента пытается оскорбить, то сливает вопросы, то говорит, что не по теме.
2. тот, кто задает вопросы очень быстро понимает, что он зря тратит свое драгоценное время. И главное, вместо благодарности .. см.п.1.
На сим дискуссию заканчиваю. Я потратила на нее слишком много времени.
То есть если один раз дискуссия не получилась, то значит она не получиться ни с кем и никогда? Простите, Carro но это типичная логическая ошибка неправомерной индукции. Из того, что в конкретном случае дискуссия не получилась, вовсе не следует, что здесь не имеет смысла вести дискуссию вообще.
Добавлено через 4 минуты 41 секунду
Andriy
Вы просто не имеет опыта и права такие диссертации "оппонировать".
Речь не об оппонировании, а о дискуссии по поводу содержания научных трудов. А уж выносить критику может любой человек, а не только специалист в отрасли. Carro задавала хорошие вопросы, жаль, что Вы совершенно не по научному на них отвечали. А как будто оправдывались на допросе.
gav,
Carro задавала хорошие вопросы, жаль, что Вы совершенно не по научному на них отвечали. А как будто оправдывались на допросе.
согласен.
душа математика не выдержала. Переход от происхождения события к вероятности. Пусть в январе была одна фабрика, в апреле 2 и так и осталось до конца года. Получается , вероятность появления конкурентов 1/12. Теперь делим по квартально. В первом квартале -1 , во втором - 2, и далее не меняется, т.е. вероятность по вашим формулам, которые я просила обосновать или сослаться - 1/4. Событие одно, а вероятности получились разные.
VesterBro
22.12.2010, 12:07
cmom, а внимательнее следить за обсуждением..?
Или просто очень хочется мои посты покомментировать? :rolleyes:
Зачем же все диссертации обсуждать?
Здесь речь шла о предложении, сделанном Andriy, заключавшемся именно в обсуждении каждой диссертации в Интернете.
А не о том, о чем Вы, вероятно, подумали.
Если диссертация хорошая - то почему бы и не обсудить? Ведь всегда интересно узнать, как была решена та или иная проблема.
А конкретно в этой моей цитате, на которую Вы ссылаетесь, речь шла об обсуждении диссера в стиле интернетовских "падонков".
Добавлено через 2 минуты 58 секунд
нет. 1. никто каждую не будет смотреть. 2. обсуждать как правило будем только А/Р. 3. и только те, которые кто-то найдет/выложит. на всеобъемлемость никто не претендует
Ой ли?
А это:
но впоследствии мы должны (под "мы" я подразумеваю всю российскую научную общественность) прийти к тому, что любая выносимая на защиту диссертация должна обсуждаться на просторах рунета
не Ваши слова? :rolleyes:
Добавлено через 8 минут 19 секунд
итак. сразу оговорюсь, что, выступая "за" такую дискуссию, я хотел помочь авторам в будущей защите, найти истину. обсуждать мою диссертацию не имеет смысла, кроме как указать "фу, какой отстой", "автор жжет" и т.п., так как заниматься этой проблемой больше не намерен. и возвращаться к ней не хотелось бы.
я знал, что град вопросов посыпется мне от человека, который не может даже сказать, каких он наук, потому что если экономических, то это одно. если же человек медик задает мне такие вопросы, то впору спросить: "а туда ли Вы полезли?".
Ну-у вот, начинается "оговорюсь", "не имеет смысла", "хотелось бы/ не хотелось бы"... :laugh:
IvanSpbRu
22.12.2010, 12:47
Не этичность делать это без согласия и присутствия автора.
Публично выложенный в Сети автореферат предполагает возможность его публичного же обсуждения без согласия автора на каждую конкретную дискуссию и без необходимости присутствия автора на этом обсуждении.
Что же касается личной неприязни - почему бы и не пообсуждать диссертацию какого-нибудь чиновного придурка? Если ему можно выражать свою неприязнь, гробя карьеру человека, почему человек не может публично изложить мнение о его работе там, где это мнение могут прочесть соответствующие люди и сделать соответствующие выводы?
Добавлено через 2 минуты 5 секунд
я думаю, что Андрей и gav как честные ученые должны выложить свои диссертации для обсуждения. Не знаю, есть ли тут специалисты. Но есть часто вопросы - "около" работы, которые могут задать не специалисты.
С этим тезисом тоже согласен полностью
Добавлено через 12 минут 15 секунд
Насчет оптимальности - совершенно согласен с Carro появление этого слова в любом научном труде непременно означает квантифицированное (численное) ее представление. Нужно задать критерий оптимальности (целевую функцию), ограничения. Иначе "оптимальность" - это пустой звук.
Присоединяюсь. Слово "оптимальность" нужно употреблять очень осторожно, в противном случае начинают задавать очень неприятные вопросы. Критерий оптимальности необходим.
Коллеги, вопрос к экономистам (насколько данная диссертация может считаться экономической) и к технарям (насколько она практически пригодна и представляет интерес с точки зрения реализации):
http://www.sutd.ru/files/diss/2010/Taranenko.doc
Все. я потратила свое время, чтобы показать, сколь бессмысленно обсуждать здесь диссертации, так как...
Неверно мыслите.
если только для этого время тратить, то конечно и не стоило этого делать. изначально цель надо не так ставить
Да, цель должна быть другой - разобраться все-таки в АвтоРеферате, который тебе интересен. А цель - просто позадавать вопросов, это не цель. И для того, кому задают вопросы - это очень ценно, т.к. он уже будет знать, на какие вопросы ему быть готовым, да и вообще, представлять себе проблемные места своего изложения. Хотя всем не угодишь, и это отнюдь не умаляет ценности любой работы.
Да, и форум - это такое место, где нельзя задавить авторитетом. Как это бывает в жизни. Сказал какой-нибудь доктор наук глупость, а обычный человек сидит и думает - что за глупость он сказал. И молчит. Потому что тот - доктор наук, а он - всего лишь к.н.
90% докторов - те самые глупцы. Получили свою степень и давят, и давят, и давят. Но развитие на этом не останавливается. Регалии из-за регалий - это неправильно.
И неправильно то, что д.н. де-факто считается (а может считает себя сам) выше к.н. Каих бы наук кандидатом он ни был. Мы все ученые. И еще раз - любая работа ценна. Просто к какой-то будет явно больше вопросов, чем к другой. И вопросы всегда будут. И тем больше, чем интереснее диссертация.
Да, и не стоило здесь обсуждать конкретного человека с его авторефератом. Надо было отдельную тему создать. А не валить все в общую кучу. Так проще.
Не оценивая в целом, могут заметить вот что:
"2. Разработана статистическая модель финансовых потоков виртуального издательско-полиграфического предприятия, основанная на применении метода Монте-Карло и позволяющая оценивать эффектив-ность управленческого решения"
Давно считается показатель Cash-flow at risk (в отличие от Value at risk, более применимого для финансовых предприятий) и после построения уравнения многофакторной регрессии как раз применяется имитационное моделирование (то же самое Монте-Карло), чтобы сгенерировать, скажем 10000 разных случайных значений коэффициентов в уравнении регрессии и столько же случайных ошибок. После этого мы и получаем, собственно, показатель Cash-flow at risk. Т.е. что нового по сравнению с этим известным приемом - не ясно, нужны пояснения
А вообще, вот этак обсуждая чужие диссертации, за которыми стоят вполне конкретные люди, заинтересованные в защите, можно налететь на неприятности. И одному отдельному критику, и всему порталу. Не стоит "создавая себе напасть, всем орать, что ты прав" (даже если и прав по сути). Современная научная среда со всеми ее "прелестями", мягко говоря", слабо подходит для попыток реализовать на практике мертоновский или иной сколь угодно высокоидеальный этос высокой Науки.
Да и специалистов по отраслям наук столько не собирается, чтобы квалифицированно обсуждать диссертации по всем специальностям (см. "перепись населения", проводимую osmos'ом). Полагаю, надо участвовать в специализированных форумах, чтобы обсуждать диссертации там.
Наконец, мое принципиальное убеждение - право на критику определяется качеством сделанного тобой в науке. Критиковать - это хорошо, конечно, но важнее свое дело делать, что намного сложнее.
Не стоит "создавая себе напасть, всем орать, что ты прав" (даже если и прав по сути). Современная научная среда со всеми ее "прелестями", мягко говоря", слабо подходит для попыток реализовать на практике мертоновский или иной сколь угодно высокоидеальный этос высокой Науки.
А почему не стОит? Ведь вопрос-то не в том, чтобы доказать, кто прав. А в том, чтобы поразбирать некоторые интересные диссертации.
Критиковать - это хорошо, конечно, но важнее свое дело делать, что намного сложнее.
Да, создавать свое - это главное. Но надо создавать на основе уже имеющихся достижений. А диссертации - это передовица науки (и среди них много стОящих).
А почему не стОит? Ведь вопрос-то не в том, чтобы доказать, кто прав. А в том, чтобы поразбирать некоторые интересные диссертации
Хоть мы будем доказывать, хоть просто "разбирать" (ясно, что разбирать - это, в основном, критика), недовольство многих и многих обеспечено. Зачем это надо на голом месте? Мы возьмем и научные нравы сделаем чистыми в ходя ряда дискуссиий?
Но надо создавать на основе уже имеющихся достижений. А диссертации - это передовица науки
Создавайте в своей диссертации, там, кстати, и критикуйте чужие в какой-то степени. При чем здесь дискуссия на форуме?
Здесь речь шла о предложении, сделанном Andriy, заключавшемся именно в обсуждении каждой диссертации в Интернете.
А не о том, о чем Вы, вероятно, подумали.
Еще раз - обсуждать только те, которые интересны и только теми, которым интересно.
VesterBro
22.12.2010, 15:23
Еще раз - обсуждать только те, которые интересны и только теми, которым интересно.
Еще раз (надеюсь, последний :smirk:) - ответ по поводу всех был адресован не Вам, а Andriy'ю в связи с его предложением обсуждать все диссертации.
Неверно мыслите.
а вам нимб не жмет? учитесь разговаривать аргументировано.
И вообще, из трех человек, жаждущих научной дискуссии, двое сразу завыли ..., один правда, пообещал подготовиться. (ну может быть, обсудим). мальчики, вы уж определитесь - вам шашечки или ехать ..Привыкайте, это и называется научной дискуссией, более того, я была весьма мягка и в глубь не полезла .. так .. по верхам прошлась ..
завыли
мальчики
вам шашечки или ехать
а вам нимб не жмет?
да какая это ж научная дискуссия?
да какая это ж научная дискуссия?
Ну по-моему мы с вами все обсудили. Математику(всю) у вас надо выбросить. Ничем методику вы аргументировать не можете и доказать тоже. О чем нам дальше научно беседовать?
Carro, да я все понял, работа фиговая, ненаучная, и так далее.
просто Вы говорите про научную дискуссию одновременно со словами "нимб", "мальчики", "завыли", которые не особо научными являются.
Carro, а можете честно ответить, зачем Вы столько времени потратили на диссертацию, которую Вам обсуждать даже не интересно?
IvanSpbRu
22.12.2010, 16:06
90% докторов - те самые глупцы. Получили свою степень и давят, и давят, и давят. Но развитие на этом не останавливается. Регалии из-за регалий - это неправильно.
К счастью, ВЫ не правы. Среди докторов наук попадают глупцы и мерзавцы, но их все же не большинство, тем более - не подавляющее (я говорю про "просто" докторов, а не людей, получивших степень благодаря занятиям административной работой)
И неправильно то, что д.н. де-факто считается (а может считает себя сам) выше к.н. Каих бы наук кандидатом он ни был. Мы все ученые. И еще раз - любая работа ценна. Просто к какой-то будет явно больше вопросов, чем к другой. И вопросы всегда будут. И тем больше, чем интереснее диссертация.
Снова не совсем верно. Почитайте сообщения на этом форуме (хотя, возможно, он и недостаточно репрезентативен). По широте взгляда и глубине понимания многих вещей присутствующие здесь доктора в основном превосходят присутствующих здесь же кандидатов
Добавлено через 3 минуты 3 секунды
А вообще, вот этак обсуждая чужие диссертации, за которыми стоят вполне конкретные люди, заинтересованные в защите, можно налететь на неприятности. И одному отдельному критику, и всему порталу. Не стоит "создавая себе напасть, всем орать, что ты прав" (даже если и прав по сути). Современная научная среда со всеми ее "прелестями", мягко говоря", слабо подходит для попыток реализовать на практике мертоновский или иной сколь угодно высокоидеальный этос высокой Науки.
Забавно все же (и многое говорит о состоянии дел у нас в науке) тот факт, что о неприятностях думают не люди, заинтересованные в защите и лезущие к искомой степени любой ценой, а люди, знающие цену таким защитам.
А в той диссертации, на которую я размещал ссылку - коллега, эта работа по своему характеру является ли экономической и соответствует ли паспорту 08.00.05? Имхо, это скорее по своему содержанию по экономическому ведомтсву никак не проходит
просто Вы говорите про научную дискуссию одновременно со словами "нимб", "мальчики", "завыли", которые не особо научными являются.
я закончила научную дискуссию несколькими сообщениями раньше.
Carro, а можете честно ответить, зачем Вы столько времени потратили на диссертацию, которую Вам обсуждать даже не интересно?
Я уже выше писала, почему. Наука вам на будущее. Не хотите обсуждения своей работы, не нарывайтесь. Хотите обсуждать, будьте открыты критике. И ведите научную дискуссию, а не то хамство, что вы себе тут позволяете.
Я уже выше писала, почему
не видел
Не хотите обсуждения своей работы, не нарывайтесь
ни то что не хотел.. не просил. но я Вас тут не осуждаю.
Я теперь еще больше считаю, что:
1. обсуждать работы следует, так как вот то что сегодня было.
хоть немного не с точки зрения моей науки экономики, но критическое отношение к диссертации. оно (обсуждение) даже похлеще оппонентов и совета. хотя может тут я не был готов к "защите" так, как на самой настоящей защите. и конечно плохо что экономисты не откликнулись..
2. надо быть открытым. вот я пока единственный работу открыл, и мне не стыдно за те замечания. а обсуждать кого-то, если сам ничего не сделал - ... потому что одно дело рассказывать что-то д.э.н., к.э.н., другое дело - бабушке на лавочке. она никогда формулы и методики не поймет.
более того, НЕ ВСЕ методики экономического характера поймет любой технарь. хотя что-то и поймет конечно
Добавлено через 4 минуты 13 секунд
И ведите научную дискуссию, а не то хамство
ну вообще-то Вы первая начали хамить, когда задали 100500 вопросов по диссертации, которую ДАЖЕ обсуждать не хочется..
Добавлено через 1 минуту 25 секунд
Цитата:
Сообщение от Andriy
нет. 1. никто каждую не будет смотреть. 2. обсуждать как правило будем только А/Р. 3. и только те, которые кто-то найдет/выложит. на всеобъемлемость никто не претендует
Ой ли?
А это:
Цитата:
Сообщение от Andriy
но впоследствии мы должны (под "мы" я подразумеваю всю российскую научную общественность) прийти к тому, что любая выносимая на защиту диссертация должна обсуждаться на просторах рунета
не Ваши слова?
тут нет противоречия. я хочу обсуждать все диссертации, которые мне интересны.
научное сообщество должно фильтровать ВСЕ диссертации, как сейчас это делают ДС
т.е. вы считаете, что те, кто не интересуется вашей диссертацией, но задает вопросы - вам хамит, очень разумно :)).
Да. И вот что-то мне подсказывает, что именно в таком духе и будет проходить большинство обсуждений в "проектируемом" разделе.
Плюс регистрация левых аккаунтов с целью написать "а мне понравилась диссертация, опубликовали статью быстро и дешево автор хорошо разбирается в проблеме". :D
VesterBro
22.12.2010, 16:35
я хочу обсуждать все диссертации, которые мне интересны.
научное сообщество должно фильтровать ВСЕ диссертации
А что будем делать с диссертациями, которые не будут интересны никому из научного интернет-сообщества? :p ДС рассматривают их по воле долга, а обсуждение работы в интернете - это ведь сугубо добровольная вещь.
VesterBro, да надо писать диссертации интересные. вот как у меня, вон сколько полемики (шутка).
Jacky, согласен. надо правила какие-то делать.
Добавлено через 4 минуты 11 секунд
т.е. вы считаете, что те, кто не интересуется вашей диссертацией, но задает вопросы - вам хамит, очень разумно ).
нет, я так не считаю.
мне совершенно неинтересно обсуждать данную диссертацию
я считаю, что вот это некрасиво писать. обсуждать можно, но не писать о том, какая-де диссертация не красивая.
зы. сугубо мое личное мнение. Может Вы и на оппонированиях говорите, что работа Вам совершенно не интересна, но пообсуждаю". Может это в порядке вещей.
поймите, фраза "диссертация не интересна" - она некрасива, никому такого про свою работу слушать не хочется.
мне, например, наоборот интересно почитать чужие диссертации, особенно экономистов с этого форума.
Carro
И вообще, из трех человек, жаждущих научной дискуссии, двое сразу завыли ..., один правда, пообещал подготовиться. (ну может быть, обсудим)
Это кто завыл?:) Кстати, Вы тоже не очень хорошо ведете дискуссию. По содержанию, конечно, все отлично, но вот форма как то не очень уважительная была. Как будто установка - вы тут все дураки, занимаетесь ерундой, и сейчас я вот вам это докажу :) Такой Ландау-подход. Все-таки такая форма - не самый оптимальный вариант конструктивной дискуссии.
IvanSpbRu, я прочитал автореферат.
могу отметить, что цель не вяжется с п. специальности. мне кажется, что такая цель подходит под матмодели в экономике. из 5 задач три - к матмоделям.
и кстати, только в 4 главе, судя по автореферату, содержатся какие-то данные по промышленности. остальное - 1 глава по рискам, 2 по виртуальным предприятиям, 3 - по моделям
по результатам.
1. очень хорошо. мне понравилось
2. тут не смогу спорить, но разве, если метод Монте-Карло давно создан, его применение в модели будет новизной? и эта новизна ничего общего с 08.00.05 иметь не будет имхо.
3. модель очень слабо в АР описана. и опять же, экономика ли это..а тем более промышленность
4. "Разработано алгоритмическое и программное обеспечение, предназначенное для практического применения комплекса методов и моделей управления рисками виртуального издательско-полиграфического предприятия."
ну мне кажется это хоть касается промышленности, но даже не в 08 отрасль знаний, а в технические науки
неожиданно увидел раздел "личный вклад автора...". у меня такого не было.
не вижу тут ничего, кроме 1 и 3 пунктов, который бы относился к промышленности
"• проведен сравнительный анализ существующих систем имитацион-ного моделирования и обоснован выбор имитационной системы «AnyLogic»."
а вот это хотелось бы посмотреть конечно, неужто что-то лучше изобрел? тогда молодец.
ну и маленькие неточности. АО лучше не писать, ведь в России ОАО или ЗАО.
и очень мало публикаций ВАК.
а так, работа очень интересная, только вот сомневаюсь, что это относится к промышленности. достижения математические.
IvanSpbRu
Коллеги, вопрос к экономистам (насколько данная диссертация может считаться экономической) и к технарям (насколько она практически пригодна и представляет интерес с точки зрения реализации):
Пробежался "по диагнали". Первое впечатление не очень хорошее.
1. Методика вычисления наиболее значимых риск-факторов. Что тут нового? Используется набор известных методов. Типичный вариант генерации научного мусора. Когда берут несколько известных методов, применяют их вместе, и объявляют это новым научным результатом. К тому же зачем писать в автореферате всем известные формулы вычисления собственного вектора матрицы? Чтобы пустить пыль в глаза формулами, разве что.
Далее
"Схема использования метода Монте-Карло в количественном анализе рисков включает в себя построение математической модели выходного показателя функционирования системы как функции от переменных и параметров."
Методически неверно написано. Математическая модель системы, наверное, строится, а не ее выходного показателя. А выходной показатель - это часть этой модели. Но это не по содержанию замечание.
"Математическая модель пересчитывается при каждом новом имитационном эксперименте, в течение которого значения основных неопределенных переменных выбираются случайным образом на основе генерирования случайных чисел"
Ничего не сказано о законе распределения этих случайных чисел. Как он выбирается? Совершенно, очевидно, что произвольным он быть не может.
"Предлагается математическая модель, имитирующая движение денежных потоков виртуального предприятия, вида:"
Откуда взялась эта модель, и почему z там имеет нормальное распределение?
IvanSpbRu, а как вообще получилось, что работа по промышленности? Вы не пытались ничего сказать? ну там же явно нет промышленности. да и имхо матмодели более престижная отрасль знаний, чем промышленность. хотя конечно работу приняли, значит оценили.
Вы сами-то как считаете?
коллега, эта работа по своему характеру является ли экономической и соответствует ли паспорту 08.00.05?
По беглому (подчеркиваю - беглому) просмотру, больше похоже на 08.00.13 - математические и инструментальные методы экономики.
Добавлено через 11 минут 52 секунды
Разработано алгоритмическое и программное обеспечение, предназначенное для практического применения комплекса методов и моделей управления рисками виртуального издательско-полиграфического предприятия
А вот это технические или физмат науки. специальность 05.13.11 Математическое и программное обеспечение вычислительных машин, комплексов и компьютерных сетей. Кроме того, ряд форумчан - специалистов в этой сфере, говорил, что разработка программного обеспечения сама по себе - это не есть научный результат.
Carro
Цитата:
И вообще, из трех человек, жаждущих научной дискуссии, двое сразу завыли ..., один правда, пообещал подготовиться. (ну может быть, обсудим)
Это кто завыл? Кстати, Вы тоже не очень хорошо ведете дискуссию. По содержанию, конечно, все отлично, но вот форма как то не очень уважительная была. Как будто установка - вы тут все дураки, занимаетесь ерундой, и сейчас я вот вам это докажу Такой Ландау-подход. Все-таки такая форма - не самый оптимальный вариант конструктивной дискуссии.
Да есть люди, которые задают вопросы лишь бы только задать. Если уж задал вопрос, а тебе ответили - то дай результат: скажи да, согласен, теперь все понятно ИЛИ а я думаю, что должно быть вот-так вот, потому как.... и т.п. А не задавать 1,2,3,4,5,6,7,8,9 вопрос лишь бы только задать.
Достаточно было и одного вопроса, грамотно сформулированного, и все 2,3,4,5,6,7,8,9 - сразу бы отпали.
Carro, Вы то чего боитесь?
Всем участникам форума будут полезны Ваши ценные замечания. Если они действительно, конечно, ценны.
Добавлено через 3 минуты 25 секунд
А что будем делать с диссертациями, которые не будут интересны никому из научного интернет-сообщества?
Есть такие диссертации. Диссертация ради диссертации называется. Это уже на плечах ВАКа.
Ну по-моему мы с вами все обсудили. Математику(всю) у вас надо выбросить. Ничем методику вы аргументировать не можете и доказать тоже. О чем нам дальше научно беседовать?
Вместо общих слов - дайте конкретные замечания. Если некорректно - скажите, как должно быть корректно. А не просто: "неправильно и все тут". Тогда непрвально - то, что Вы говорите "неправильно".
По широте взгляда и глубине понимания многих вещей присутствующие здесь доктора в основном превосходят присутствующих здесь же кандидатов
Именно поэтому и надо здесь обсуждать диссертации. Так как аудитория - самая подходящая. Специалисты в соотвествующих отраслях. И многим будут полезны ценные замечания, которые будут даваться. Не раз сказано уже.
К счастью, ВЫ не правы. Среди докторов наук попадают глупцы и мерзавцы, но их все же не большинство, тем более - не подавляющее (я говорю про "просто" докторов, а не людей, получивших степень благодаря занятиям административной работой)
Особо опасный тип докторов - умные мерзавцы. При этом они губят всю систему.
Добавлено через 4 минуты 8 секунд
т.е. вы считаете, что те, кто не интересуется вашей диссертацией, но задает вопросы - вам хамит, очень разумно
Да, задание вопросов просто ради вопросов - это ОЧЕНЬ странно. Даже вопросы должны быть аргументированными.
Даже из той маленькой части обсуждений АвтоРефератов, которые уже ведутся в этой теме, многие почерпнули много полезного для своей научной работы - что, например в АвтоРеферате может быть раздел "Личный вклад автора", что научная новизна должна иметь соотвествующую форму, и много еще.
Особенно полезно обсуждение диссертаций для технических спец-стей, поскольку здесь вся ясно, понятно, логично. Двух правд быть не может.
На форуме много кандидатов наук защитившихся уже, которые задаются вопросом - что дальше делать. Да и докторов тоже таких... Их ценные замечания к конкретным авторефератам или критические вопросы к ним - очень полезны.
... впоследствии мы должны ... прийти к тому, что любая выносимая на защиту диссертация должна обсуждаться на просторах рунета, так как только лишь усилиями членов ДС не решить проблему о ее соответствии определенным критериям
После сегодняшнего обсуждения, вдруг кто-нибудь из "Мы" решит, что ну просто нобходимо сообщить в ВАК о том что работа "неинтересна", да еще приведет цитату автора, что ему самому "она больше не интересна", так ведь там смотреть не будут. Поставят гриф "НЕ ИНТЕРЕСНА". А ведь Вы Andriy, подтверждения еще, кажется, не получили?
Только по этому и пишу, что обсудить проблему - отлично, а диссертацию, без желания автора и естественно без желания испортить ему жизнь - не этично. Да и аргументированных ответов не получим.
После сегодняшнего обсуждения, вдруг кто-нибудь из "Мы" решит, что ну просто нобходимо сообщить в ВАК о том что работа "неинтересна", да еще приведет цитату автора, что ему самому "она больше не интересна", так ведь там смотреть не будут. Поставят гриф "НЕ ИНТЕРЕСНА"... А на самом деле даже школьник-кун знает, что анонимки и прочие кляузы всяких там безызвестных анонимусов остаются без рассмотрения. Другое дело, если это авторитный анонимус....
Только по этому и пишу, что обсудить проблему - отлично, а диссертацию, без желания автора и естественно без желания испортить ему жизнь - не этично. У Вас очень изощренные, я бы сказал, извращенные, представления об этике, однако... А на самом деле можно невозбранно обсуждать любой документ, добровольно выложенный автором для публичного доступа. Так-то...
Другое дело, что ни один вменяемый анонимус не предоставит свой автореферат или диссер для обсуждения на форум, иначе в диссовет в самом деле придут тонны "желанных" "писем счастья" от долбанутых недокандидатов, быдлокандидатов и прочих "интересных личностей", "цитаты" и выдержки из которых действительно "пойдут" в ВАК с личным делом аспиранта...
Только по этому и пишу, что обсудить проблему - отлично, а диссертацию, без желания автора и естественно без желания испортить ему жизнь - не этично.
да я и не рвался свою защищенную работу обсуждать. просто задали вопросы, я ответил. только вот не понятно, какова цель вопросов. только если в самом деле
сообщить в ВАК
ну а выложил диссертацию сразу после утверждения, чтобы все кому она интересна, могли посмотреть. почему-то, однако, посмотрел человек, которому она не интересна..хм
Добавлено через 1 минуту 58 секунд
ни один вменяемый анонимус не предоставит свой автореферат или диссер для обсуждения на форум, иначе в диссовет в самом деле придут тонны "желанных" "писем счастья" от долбанутых недокандидатов, быдлокандидатов и прочих "интересных личностей", "цитаты" и выдержки из которых действительно "пойдут" в ВАК с личным делом аспиранта...
да вообще-то авторефераты и так выкладываются в общий доступ:)
до защиты могут прийти письма, вот будет ли их рассматривать ДС. кому проблемы нужны?
Hulio, где Вы видели ДОБРОВОЛЬНО выложенные авторами диссертации? Дисскуссия предполагает ответ автора. В том тоне, в котором здесь проходят некоторые обсуждения, а затем и пожелания очистить науку - это будет не "невозбранно", а подло. Поэтому, может это и извращение, но не участвую.
да вообще-то авторефераты и так выкладываются в общий доступ:) до защиты могут прийти письма, вот будет ли их рассматривать ДС. кому проблемы нужны?
Ну выложить свой автореферат на сайтике вузика, куда могут забраться 1-2 случайных пользователя интернетов или 2-3 пользователя по запросам - и выложить автореферат или диссер перед защитой на посещаемый форум - это большая разница. Как говаривал непобедимый учитель кунт-фу "Я непобедим, потому что хожу там, где меня не могут победить";)
Carro
Это кто завыл?:) Кстати, Вы тоже не очень хорошо ведете дискуссию. По содержанию, конечно, все отлично, но вот форма как то не очень уважительная была. Как будто установка - вы тут все дураки, занимаетесь ерундой, и сейчас я вот вам это докажу :) Такой Ландау-подход. Все-таки такая форма - не самый оптимальный вариант конструктивной дискуссии.
Вы нарушаете правила ведения научных дискуссий. Вы не имеете права обсуждать КАК с вами ведут дискуссию. Вы должны отвечать СТРОГО по вопросам и никаких стонов о форме вы давать не должны (вечером на кухне с женой можете сколь угодно поносить .. а здесь будь добры - ответы на вопросы). Велком ту научный клуб .. а не те богадельни, что привыкли большинство аспирантов ... ЧТо видел Андрей ? ну малость по нему прошлись в ДС и все..никаких научных дискуссий он явно не имел , опыта их ведения нет, топистарте так вообще в самом начале ...насчет вас не знаю, но то, что вы пытаетесь научить оппонента как себя вести тоже говорит о вашей неопытности ..
Добавлено через 7 минут 15 секунд
Carro, Вы то чего боитесь?
э... мышей и крыс боюсь, а что ?
Добавлено через 5 минут 5 секунд
Да есть люди, которые задают вопросы лишь бы только задать. Если уж задал вопрос, а тебе ответили - то дай результат: скажи да, согласен, теперь все понятно ИЛИ а я думаю, что должно быть вот-так вот, потому как.... и т.п. А не задавать 1,2,3,4,5,6,7,8,9 вопрос лишь бы только задать.
Достаточно было и одного вопроса, грамотно сформулированного, и все 2,3,4,5,6,7,8,9 - сразу бы отпали.
cmom, поскольку вы далеки от науки , я вам поясню - те, кто знают как задать вопрос - его и задают. Боюсь вы не поняли ни вопросов ни ответов..
я достаточно прокомментировала ответы Андрея, в том числе и в личке, он согласился , что математика никуда не годится.
А что тут неясного - вероятность совсем не вероятность. Складывать с6восем не вероятность и коэффициент вариации не имеет никакого смысла, так что вся методика математически никакая вообще. НЕ математически Андрей ее аргументировать отказался ..
ЧТО я должна еще объяснять??
Добавлено через 4 минуты 37 секунд
Вместо общих слов - дайте конкретные замечания. Если некорректно - скажите, как должно быть корректно. А не просто: "неправильно и все тут". Тогда непрвально - то, что Вы говорите "неправильно".
Не поняла, я должна говорить как правильно?? т.е. я должна сделать мат аппарат к андреевской методике, которую он даже обосновать не может? cmom, с таким отношением к жизни в научном мире вы далеко не уедете, да и в программистком тоже ...
Добавлено через 1 час 36 минут 15 секунд
Да. И вот что-то мне подсказывает, что именно в таком духе и будет проходить большинство обсуждений в "проектируемом" разделе.
Плюс регистрация левых аккаунтов с целью написать "а мне понравилась диссертация, опубликовали статью быстро и дешево автор хорошо разбирается в проблеме". :D
помимо этого , а кому надо учить молодежь, которая постоянно повторяет одно и тоже "90% докторов - те самые глупцы", "доктора в основном - противники прогресса", "доктора умные подлецы" "Неверно мыслите" "если ваши замечания ценны, конечно"... Это все мы должны слушать особенно после того, как я лично отвечала cmom на множество вопросов ..
И зачем мне дальше помогать такому ?
А если бы в реальном мире соискатель отвечал как Андрей "математики поймут", "я знал, что град вопросов посыпется мне от человека, который не может даже сказать, каких он наук" "я могу на этот вопрос ответить так, что Вам станет стыдно за него" , особенно мило звучит "но Вы не экономист, неужто не можете этого понять?":D .. такого соискателя отправили бы в далекое путешествие ...
Ну и спрашивается -а на кой мне дальше тратить свое время ...
Ну и спрашивается -а на кой мне дальше тратить свое время ...
я Вас тоже об этом спрашиваю..и на кой начинать было:)
Добавлено через 11 минут 33 секунды
А если бы в реальном мире соискатель отвечал как Андрей
да не будут такого в реальном мире спрашивать. особенно "что такое коэффициенту", например.
вот мне кажется, Вы изначально были настроены скептически к работе, и тут как Джеки сообщил где работа, Вы сразу только рады были навалить кучу вопросов.
Мне кажется, я все обосновал. Вы даже не можете допустить, что Вы не правы. а особенно на те вопросы, на которые после моего ответа не было комментариев. там или ответы были правильны, или что? обычно говорят: я согласен или нет.
про вероятность-не вероятность. где в этой формуле (в которой 4 или 12 периодов) Вы нашли слово "вероятность"? Вы домыслили это. я Вам в личку и написал, но Вы опять не сказали, согласны ли Вы с моим мнением или нет.
где складывается и делится на два.. я хотел выбрать коэффициент, который в равной степени включал бы и риски (из 5), и коэффициент вариации. так как последний по моему мнению все же значимее.. это в диссертации написано.
а то что стыдно.. не стыдно Вам задавать вопросы не по диссертации? я Вам обосновал, что моя диссертация посвящена оценке, а не планированию ассортимента. это снова оказалось без комментариев с Вашей стороны. что это значит? согласны со мной? согласны что вопрос не по теме? или я не прав? я не ставил целью в диссертации создать методику снижающую риск и ее потом сравнивать с существующими. потому что тема "оценка".
то что "Математики поймут". формула расчета суммы 5 угроз. ее в самом деле математики поймут. После того ,как я объяснил, Вы поняли смысл формулы? хотелось бы услышать комментарий.
зы. я вообще не понимаю, Вы назадавали кучу вопросов, на некоторые как будто Вам все равно как ответили. обсуждения постоянно с Вашей стороны обрывались.
Добавлено через 1 минуту 44 секунды
ззы. исходя из поста 121 можно считать, что автор - по меньшей мере Нобелевский лауреат..
fazotron
23.12.2010, 08:33
Как я и предсказывал, первая попытка обсуждения неудачна.
Однако, есть здравые моменты. Если проводить далее подобные слушания, необходимо:
1. Выйти на отдельный раздел
2. Составить четкий регламент (вопрос-ответ)
3. Я бы все-таки сделал анонимное рассмотрение (с учетом "доброжелателей" в реальной жизни), то есть обсуждать болванку АР. Естественно, по желанию автора. При этом, в контексте обсуждения, все же чужие диссертации без автора обсуждать не очень интересно, поскольку степень присуждается диссертанту, а не диссертации. Возможно, что-то осталось за кадром или не так понято (что плохо, но исправимо)
4. Кто-то должен весьти дискуссию - не обязательно Jacky
Андрей, извините, не успел из-за проблем по работе посмотреть ваш труд, поэтому в обсуждении не участвовал
fazotron
Совершенно согласен.
За исключением, пожалуй, п.4. - он, конечно, желателен, но, думаю, не обязателен, и без него обойтись можно. А то, боюсь, из-за этого требования ни одной дискуссии не начнется.
Ну а если проанилизировать неудачи, то в ней, на мой взгляд, следующие причины:
1. Изначально предвзятая установка Carro. Создалось впечатление, что она затеяала эту дискуссию только чтобы показать бессмысленность таких дискуссий, и делала все, чтобы дискуссия была плохая. С такими априорными установками - с негатива - дискуссию, конечно, лучше не начинать. Форма, конечно, не главное в научной дискуссии, но это не значит, что в такой неуважительной к собеседникам манере можно вести дискуссию.
2. Andriy, вместо того, чтобы ровно и рассудительно ответить по существу вопросов стал почему то оправдываться. Такое ощущение, что его обидели в общем то справедливые по содержанию, но довольно резкие по форме замечания. И эти эмоции, видимо, завладели разумом. Зачем то стал подниматься вопрос авторитета, который в простых то дискуссиях считается моветоном, а уж в научных подавно.
В общем, на мой взгляд, вели себя неправильно оба участника. Положительный момент:
под содержанию критика Carro была содержательной, ценной и конструктивной. Это были не придирки, а действительно ценные замечания. Хотелось бы, что бы примерно в таком содержательном ключе и была дискуссия.
я также соглашусь, особенно с этим:
Форма, конечно, не главное в научной дискуссии, но это не значит, что в такой неуважительной к собеседникам манере можно вести дискуссию.
потому что я был не прав, когда принял вызов на словесную перепалку, ответив такой же словесной перепалкой.
Андрей, извините, не успел из-за проблем по работе посмотреть ваш труд, поэтому в обсуждении не участвовал
да ничего, я и не просил. можете всегда посмотреть мою диссертацию, если это интересно:)
2. Составить четкий регламент (вопрос-ответ)
да, регламент нужен, и именно в таком варианте.
1 вопрос, ждем ответа. или много вопросов. только вопросы должны быть однозначно поняты отвечающим. если много вопросов, то все желательно в одном сообщении.
регламент нужен потому, что этот раздел будет все же коренным образом отличаться от всех разделов, это действительно научная площадка будет. как защита диссертации.
я бы еще запретил править сообщения в этом разделе. а также, имхо, задающий вопросы должен представиться. не понимаю, почему Carro не согласна, что надо представляться. ведь когда вопрос получаешь от экономиста, это одно, когда от филолога - другое. нужна различная степень обоснования ответов. отвечая экономисту, надо сослаться просто на факт или закон, а отвечая филологу, уже подробнее надо обосновывать.
Carro
Вы нарушаете правила ведения научных дискуссий. Вы не имеете права обсуждать КАК с вами ведут дискуссию. Вы должны отвечать СТРОГО по вопросам и никаких стонов о форме вы давать не должны
Во-первых, Вы мне задавали какие то вопросы? Естественно, если бы вместо ответов на вопросы я бы начал рассуждать о Достоевском, я бы был не прав. Но вопросов ко мне пока не было. Так что из того, что я не отвечал по содержанию на вопросы, вовсе не следует, что я нарушил правило ведения научных дискуссий. Так как «научных» вопросов ко мне не было.
Во-вторых, я, как и все, имею право обсуждать КАК следует в предполагаемом разделе вести дискуссию. Хотелось, чтобы брали с Вас пример в содержательном плане, но по форме Ваша критика не годится для не только научной, то и вообще, сколь-нибудь культурной дискуссии. Если Вы считаете, что научные или какие-либо другие достижения позволяют неуважительно относиться к другим людям, то это лишь Вас не в лучшем свете выставляет. Это, конечно, нисколько не умаляет Ваших научных заслуг.
В-третьих, Вы сами недавно заявили, что в некоторых местах Вы ведете научную дискуссию здесь, а в некоторых нет. То есть Вы можете вести как научную дискуссию, так и нет. Так почему другие не могут? Поэтому я вовсе не нарушал правил ведения научных дискуссий в том моем сообщении, потому что утверждения в том самом сообщении не относились к научной дискуссии. Дискуссия, вроде, закончилась (по крайней мере Вы сами об этом заявили). Мы подводим ее итоги. И обсуждение формы и содержания Ваших замечаний вполне уместно и не является никаким нарушением.
Велком ту научный клуб .. а не те богадельни, что привыкли большинство аспирантов ...
Я согласен, что большинство аспирантов неадекватно относятся к объективной и беспристрастной критике. Это известная психологическая реакция на критику – даже если критикуют твои действия или работу, то критика проецируется на свою личность. Да еще и юношеский максимализм явно попадает под «раздачу». Но это вовсе не значит, что надо специально «добивать» человека, максимально жестко «выбить» у него эти комплексы. «Боевое крещение», может и эффективно в армии, но вот в научной жизни его эффективность неочевидна. Выдающиеся ученые выходили как из такой жесткой системы, так и из мягкой, демократичной. Тут интересно вспомнить случай, описанный в «Физики шутят», когда, кажется, Лифшиц ответ Нильса Бора на вопрос, как ему удалось создать такую сильную школу, перевел как: «Я никогда не стеснялся говорить своим сотрудникам, что они дураки». Такие слова вызвали оживление в зале, Лифшиц уточнил, и на самом деле Бор сказал: «Я никогда не боялся говорить своим сотрудникам, что я дурак». Присутствовавший в зале академик Капица глубокомысленно произнёс, что оговорка не случайна (по Фрейду) и отражает разницу между школой Бора и школой Ландау, к которой принадлежал и Лифшиц.
И зачем мне дальше помогать такому ?
Согласен, большинство реплик, что Вы процитировали, неблагодарны, беспочвенны и несправедливы. Но, все-таки, участвовать в публичных содержательных дискуссиях на форуме смысл есть. Этим вы не только «такому» помогаете, но и другим людям, который уважают докторов наук. Которые хотят расти в научном плане. Другое дело, конечно, что Вы этого делать не обязаны. Но положительный культурный, нравственный, да, пожалуй, и научный смысл в этом есть. Я был бы рад, если бы Вы и мою работу также подробно «разобрали», и лично я бы стерпел любую по форме критику (главное, чтобы она была такой же сильной по содержанию).
Добавлено через 4 минуты 31 секунду
Andriy
я бы еще запретил править сообщения в этом разделе. а также, имхо, задающий вопросы должен представиться. не понимаю, почему Carro не согласна, что надо представляться. ведь когда вопрос получаешь от экономиста, это одно, когда от филолога - другое. нужна различная степень обоснования ответов. отвечая экономисту, надо сослаться просто на факт или закон, а отвечая филологу, уже подробнее надо обосновывать.
С этим совершенно не согласен. Мне кажется, дискуссия должна быть исключительно содержательной, без всяких аргументов к форме, личности, авторитету и т.д. Что, специалисту трудно ответить на дилетантский вопрос? Грош цена тогда такому "специалисту". Настоящий специалист не только исчерпывающе ответит на него, да еще ответит так, чтобы всем (кроме, может быть, дилетантов) стало очевидно, что вопрос был дилетантский. А если дилетантские вопросы ставят специалиста в тупик - то это не специалист.
Согласен, большинство реплик, что Вы процитировали, неблагодарны, беспочвенны и несправедливы.
так я не понял, это мне хотели помочь или cmom, потому что цитировали меня, а отвечали на вопрос cmom?
Что, специалисту трудно ответить на дилетантский вопрос?
ну а как Вы, например, сможете прокомментировать формулу вероятности совместных событий? есть формула и есть, давно доказана не нами, что комментировать? и если ее спрашивает математик, то я могу ответить: "я ее использовал потому-то". если спросит экономист-практик, мне придется говорить: "есть теория вероятностей, в которой то да се, и вот когда столько угроз, чтобы посчитать общую угрозу, надо посчитать отдельные составляющие (кучу произведений и разницу между ними, грубо говоря)".
если я у Вас спрошу по Вашей диссертации, когда я ничего не понимаю даже в терминологии, а спрошу что-то про новизну, я почти уверен, что я Ваше объяснение не пойму:)
Добавлено через 4 минуты 49 секунд
С этим совершенно не согласен.
gav, Вы (не) согласны с тем, что надо представляться, когда задаешь вопросы? По-моему, это правило не то что научной дискуссии (в коей я не смыслю), но и хорошего тона! Просто спросить может прохожий на улице, сколько время, а не такие вещи, как содержание результатов диссертации
VesterBro
А Вы и правда верите в то, что этому 1-му проценту по силам справиться со всем объемом работы? (насколько я поняла, Andriy предлагает пропускать через Инет-обсуждение каждую представленную к защите работу; думаю, не мне Вас просвещать насчет общего количества защищаемых за год диссертаций).
Andriy, насколько я понял, говорил о том, что, возможно, это будет в будущем. И, думаю, 1% людей, занимающихся наукой, будет достаточно.
То есть, Вас вполне устроит, если Ваша работа, плод Ваших усилий за несколько лет, будет обсуждаться в таком ключе?
Тут, как ни странно, работает порочная практика "шоубизнеса": не важно что, лишь бы говорили. И становится не порочной, и действенной и полезной для общества. Известно, что чем более популярная научная идея в народе - тем и больший к ней интерес специалистов. Так что то, что мою диссертацию будут поливать помоями дилетанты, будет повышать вероятность, что она заинтересует и специалистов.
однако присоединяюсь к Юргену по поводу того, что зачастую не так просто и быстро бывает вычислить псевдонаучный мусор, который наверняка появится в обсуждении.
Да, это в общем случае непростой вопрос. Меня давно он занимает. Но тут есть тоже очень важный положительный момент. Если псевдонаучный мусор так хорошо замаскирован, что его сложно отличить от научных рассуждений, то тем более полезно будет развенчивать его. Ученый приобретет ценный опыт отделения "мух от котлет". Подобный навык, безусловно, полезен ученому.
Ценность этого д по сравнению с остальными, скорее всего, будет ничтожно мала. От этого и смысл в д теряется.
Весьма спорно, что ценность "д" мала.
И да, полностью поддерживаю слова fazotronа по поводу госзакупок: тоже регулярно имею с этим дело и также вынуждена разочаровать Вас - золотые унитазы живут и здравствуют по сей день.
Ну вот, опять та же логическая ошибка. Из того, что "золотые унитазы живут и здравствуют", вовсе не следует, что открытость госзакупок бесполезна. Объективный факт, что благодаря "общественному резонансу", вызванному опубликованием некоторых тендеров, эти самый тендеры были сняты, что сэкономило, как минимум, сотни миллионов бюджетных рублей. Логика "или все, или ничего" неадекватна в вопросах повышения эффективности сложных процессов. По ней, например, получается, что все меры по профилактике преступлений бессмысленны, так как все равно преступники останутся. Ни одна профилактическая мера не может полностью избавить общество от преступников. Следуя это ущербной логике, нужно заявить, что все профилактические меры бессмысленны.
Добавлено через 18 минут 29 секунд
Andriy
так я не понял, это мне хотели помочь или cmom, потому что цитировали меня, а отвечали на вопрос cmom?
Во-первых, сразу нужно оговориться, что в нормальной дискуссии не должно быть "Вы помогаете мне, или мы вместе дружим против Carro". Говоря, например, что я согласен с Carro я должен подразумевать лишь то, что я поддерживаю высказанную ей точку зрения. А не то, что я теперь во всей дискуссии буду помогать Carro и вредить Andriy. Мы обсуждаем точки зрения, а не личности.
Во-вторых, ничего я не понял в Вашем этом вопрос :)
Carro процитировала некоторые фразы, которые совершенно неуместны, несправедливы, поверхностны. И я с ней в этом совершенно согласен. Вот ровно то, что я хотел сделать процитированной Вами репликой. Так что на вопрос "кому я хотел помочь" отвечу, что я хочу помочь всем, кто заинтересован в "разумном, добром, вечном" :)
ну а как Вы, например, сможете прокомментировать формулу вероятности совместных событий?
Легко. Вы сами и ответили:
"...если ее спрашивает математик, то я могу ответить: "я ее использовал потому-то". если спросит экономист-практик, мне придется говорить: "есть теория вероятностей, в которой то да се, и вот когда столько угроз, чтобы посчитать общую угрозу, надо посчитать отдельные составляющие (кучу произведений и разницу между ними, грубо говоря)".
если я у Вас спрошу по Вашей диссертации, когда я ничего не понимаю даже в терминологии, а спрошу что-то про новизну, я почти уверен, что я Ваше объяснение не пойму
Я постараюсь объяснить так, что бы поняли все. Но, конечно, кто то, может быть, не поймет. Проблемы совершенно не вижу. Вы из-за ненулевой вероятности того, что спрашивающий может не понять, предлагаете вообще запретить дилетанту вопросы задавать? Это опять из серии некоструктивных в дискуссии логик "все или ничего".
gav, Вы (не) согласны с тем, что надо представляться, когда задаешь вопросы?
Здесь - не нужно. Мы уже все представлены друг другу - все видят ник и знают, как к тебе обращаться. Представляться нужно только для того, чтобы показать, как ты хочешь, чтобы к тебе обращались. Если тебе достаточно, чтобы к тебе обращались по нику - можно дополнительно не представляться. А если ты желаешь, чтобы тебя называли не по нику, а, например, по имени-отчеству, или по "партийной кличке" - нужно сразу об этом заявить. Проблемы тут не вижу вообще.
Во-первых, сразу нужно оговориться, что в нормальной дискуссии не должно быть "Вы помогаете мне, или мы вместе дружим против Carro". Говоря, например, что я согласен с Carro я должен подразумевать лишь то, что я поддерживаю высказанную ей точку зрения. А не то, что я теперь во всей дискуссии буду помогать Carro и вредить Andriy. Мы обсуждаем точки зрения, а не личности.
Во-вторых, ничего я не понял в Вашем этом вопрос
я даже не знаю, как это выразить. потому что в этом словесном бардаке сложно выделить зерна от плевел.
вопрос вообще был не к Вам.
просто я процитировал Вас, где Вы говорите:
Согласен, большинство реплик, что Вы процитировали, неблагодарны, беспочвенны и несправедливы.
в ответ на фразу Carro:
И зачем мне дальше помогать такому ?
вот я и не понял.. вроде реплики, которые цитировала Carro, адресованы ко мне, а помогала она не мне:)
в общем забудьте, тут какая-то каша из темы получилась:)
Добавлено через 48 секунд
Мы уже все представлены друг другу - все видят ник и знают, как к тебе обращаться.
эх.. если б так. кто-то дискуссию начал, даже не обратившись ко мне по нику..
Добавлено через 4 минуты 38 секунд
и если меня обсуждают (без моего желания, да даже без спроса у меня), то сразу определяют, что Andriy - автор такой-то диссертации. это в самом деле чревато. это немного опасно. поэтому и хочется "равенства", чтобы я тоже мог покопаться в диссертации вопрошающего.
я надеюсь, я понятно выразился. помои лить на меня, говорить что автор той-то диссертации на этом форуме ( а я еще много личного тут говорил) - это просто. но сможешь ли сам в такой ситуации побыть?
я не имею ввиду, что помои лить не надо. если есть интерес к работе, о(б)суждай, но будь готов к ответу. только и всего. но несмотря на это, отвечать я должен при любом раскладе, т.к. я честный перед собой и окружающими.
из всего форума я, кстати, только 3-х человек авторефераты могу найти.
Andriy
эх.. если б так. кто-то дискуссию начал, даже не обратившись ко мне по нику..
Да ладно Вам обижаться. Считайте, что Carro сделала прививку от "научной инфантильности". Болезненная такая прививка, но Ландау и покруче делал:)
gav, все же одно мне покоя не дает:)
безотносительно моей диссертации.
вот Вы же знаете, что есть разделение наук, в диссоветах, как правило, не сидят широкий круг людей, а только специалисты в той области, более того, чуть ли не в том паспорте специальности, по которой защита происходит.
отзывы на авторефераты присылают, как правило, только специалисты той же области науки.
и это нормально.
и очень редко экономисты спрашивают физиков о природе той или иной формулы, почему они считают так. имхо, потому, что не только ничего не понимают в этом, но и потому, что методы исследования физики и экономики разные.
более того, мне кажется нонсенсом полезть в дела физика, химика. но физики, технари и химики лезут в экономику (даже мама пыталась что-то у меня понять в диссертации, к.х.н., а я ее работу после прочтения названия не смог читать, ниасилил).
так вот вопросы:
1. почему Вы все же считаете, что уместно математику спорить с экономистом, если априори (бывают и исключения) первый хуже разбирается в предмете спора (спор про экономику)
2. почему все считают, что экономика проста, что любой в ней разберется?
и если меня обсуждают (без моего желания, да даже без спроса у меня), то сразу определяют, что Andriy - автор такой-то диссертации. это в самом деле чревато. это немного опасно. поэтому и хочется "равенства", чтобы я тоже мог покопаться в диссертации вопрошающего
Так вот откуда ноги то растут! Это "зуб за зуб" - совершенно этически неверная установка. Которая лишь позорит научный мир. Единственный положительный смысл копаться в чей то диссертации - это улучшать науку. Carro, например, двигала другая идея, она хотела показать бессмысленность содержательного обсуждения на этом форуме (если я правильно ее понял). И в этом она была не права с точки зрения этики. И Вы, если хотите "порыться" в чужой диссертации, только для того, чтобы доставить неприятности человеку, который Вас критиковал - не правы.
надеюсь, я понятно выразился. помои лить на меня, говорить что автор той-то диссертации на этом форуме ( а я еще много личного тут говорил) - это просто. но сможешь ли сам в такой ситуации побыть?
Нет, Вы совершенно не правы в этом. Если кто то выилил помои на Вас, это не дает никакого права Вам вылить помои в ответ. Наоборот, если Вы категорически против "помоев", то, прежде всего, сами не должны им способствовать. А подобная точка зрения "как Вы - так и мы", хоть и кажется на первый взгляд справедливой, приводит к бардаку, постоянной конфронтации, полному негативу - это путь в никуда. Тут тоже есть знаковый психологический эффект. Есть такая психологическая игра - когда люди сидят по кругу и тихонечко дают друг другу пощечину. Так вот через некоторое время обязательно начинается ругань, и, как правило, дело доходит до драки. Каждому кажется, что его ударили сильнее, чем он, и поэтому он должен стукнуть сильнее. Вот Вы выльете на Carro "помои" в ответ. Что по Вашей логике помешает ей сделать ответный негативный шаг? Вы вылили на нее "помои" - она может ответить тем же. Так и будете по кругу друг друга "поливать", при том раз от раза все жестче и жестче (каждому будет казаться, что его задели сильнее, чем он). Это конструктивно?
Так и будете по кругу друг друга "поливать"
да по-моему, последнее время так и происходит..
я не буду говорить, что я прав, так как я тоже не прав. и поливать ее диссертацию я не хочу. мне просто сложно разговаривать с человеком, когда я не знаю, написал ли он диссертацию (а я в самом деле этого не знаю), на какую тему. может это личный дискомфорт, и он только мне присущ.
Добавлено через 33 секунды
"зуб за зуб" - совершенно этически неверная установка. Которая лишь позорит научный мир.
согласен. только в науке такое сплошь и рядом:(
Добавлено через 1 минуту 35 секунд
И Вы, если хотите "порыться" в чужой диссертации, только для того, чтобы доставить неприятности человеку, который Вас критиковал - не правы.
нет. я не хочу в ее диссертации рыться. просто вопросы от анонима в самом деле не приветствуются. не зря же даже обращение к Президенту нельзя написать, не указав обратного адреса (хотя все же тут цель такая, что неугодного "вопрошающего" могут найти, но все же не зря это:))
Добавлено через 1 минуту 33 секунды
Вот Вы выльете на Carro "помои" в ответ. Что по Вашей логике помешает ей сделать ответный негативный шаг?
мне кажется, что, если бы Carrо написала бы тут свою фамилию, она бы не стала грубить многим форумчанам в силу возможности "зуб за зуб" (не с моей стороны, я не совсем сумасшедший). просто анонимно можно много колкостей и гадостей говорить (я не только про эту тему, были и до этого).
Добавлено через 5 минут 24 секунды
Единственный положительный смысл копаться в чей то диссертации - это улучшать науку
нет, смысла может быть два. второй - опозорить вруна, плагиатора и т.п. (хотя может это тоже улучшит науку?)
почему это не может быть смыслом? да науку надо чистить. я не скажу что у меня лучшая диссертация, но я видел много работ хуже своей. лучше тоже видел конечно.
Andriy
1. почему Вы все же считаете, что уместно математику спорить с экономистом, если априори (бывают и исключения) первый хуже разбирается в предмете спора (спор про экономику)
Ну и что? Дискуссия - очень эффективный метод не только выяснения объективной точки зрения, но и обучения. Я вообще не вижу объективных фактов в пользу точки зрения, что дискутировать, спорить, нужно только равным по интеллекту и знаниям. В дискусси, споре, первична точка зрения, а уже потом личность автора. Нобелевский лауреат может ошибаться, а дилетант сформулировать правильное утверждение. Правильная точка зрения дилетанта куда ценней в дискуссии, чем ошибочная академика. Из этого, конечно, не следует, что априори (до выяснения степени истинности) к точке зрения академика и дилентанта нужно относится одинаково. Но из этого следует, что любому, даже дилетанту нужно давать право задавать вопросы, участвовать в дискуссии. Лучше лишний раз академику потратить время на объяснение дилетанту (кстати, в этом есть самостоятельный педагогический смысл), чем пропустить важный аргумент от дилетанта. Кстати, практически все выдающиеся ученые в один голос говорят, что популяризация науки - очень полезная для развития этой самой науки деятельность. Уже только поэтому у ученого нет морального права просто так, без причины, отмахиваться от интересующихся дилетантов и закрываться "в башне из слоновой кости".
2. почему все считают, что экономика проста, что любой в ней разберется?
Ну это утверждение явно неверно лишь только потому, что по крайней мере я так не считаю, и этот факт однозначно его опровергает. Вы, наверное, имели в виду "не все считают", и " часто считают". Подобная фраза расхожа. Так говорят, не только экономисты, но и математики, физики, врачи, спортивные тренеры - и прочие специалисты. Ну а вообще, я считаю, что гармонично развитый человек может разобраться во всем. Именно разобраться, понять уже существующее. Сделать что то новое, может и не везде сможет. Глубина понимания у специалиста, конечно, будет больше. Но уж разобраться в уже добытом объктивном знании в достаточном для понимания уровне - должен. Я считаю, что это главный критерий "гармоничной развитости". Во-вторых, Carro Вам не в области экономики вопросы задавала, а общеметодические и математические вопросы. Это важная часть любой диссертации и уже только по этому ее обсуждать могут любые ученые, а не только специалисты по экономике. А это уже вопросы со стороны специалиста, а не дилетанта.
Добавлено через 11 минут 39 секунд
Andriy
нет. я не хочу в ее диссертации рыться. просто вопросы от анонима в самом деле не приветствуются. не зря же даже обращение к Президенту нельзя написать, не указав обратного адреса (хотя все же тут цель такая, что неугодного "вопрошающего" могут найти, но все же не зря это
А разве там не просто регион требуют указать исключительно для статистических данных?
мне кажется, что, если бы Carrо написала бы тут свою фамилию, она бы не стала грубить многим форумчанам в силу возможности "зуб за зуб" (не с моей стороны, я не совсем сумасшедший). просто анонимно можно много колкостей и гадостей говорить (я не только про эту тему, были и до этого).
Тут Вы точно не правы. Carro давно "раскрылась" на форуме. И, уверен, тоже самое она могла сказать Вам в глаза при тысяче свидетелей. Потому что говорит она правду, и она совершенно уверена в этом. Я думаю, она не боится никаких "побочных эффектов" от своей прямоты. Такая позиция, конечно, достойная уважения. Хотя, толерантности, терпимости и снисхождения к людям, интеллектуальный уровень которых ниже твоего хотелось бы больше.
Я вообще не вижу объективных фактов в пользу точки зрения, что дискутировать, спорить, нужно только равным по интеллекту и знаниям
современная структура науки (ДС, ЭС) не такая. Все отдельно сидят.
Carro Вам не в области экономики вопросы задавала
во-первых, были и из области
во-вторых, я говорил безотносительно моей диссертации и хотел вообще от нее отойти:) ну не получилось
в-третьих, вот-вот.. я понимаю, что в математике я не шарю, но это не говорит, что я не могу пользоваться трудами и достижениями этой науки.
я не смогу доказать Вам, что моя формула вероятности совместных событий правильная. тут я не в силах. хотя я считаю, что она верная, я даже готов поспорить, вот только все же не буду лезть, так как работа не по математике. я даже не знаю, как в такой ситуации поступить. можно ли говорить, что раз я использовал то, что я не досконально знаю, позволяет сделать вывод, что работа не научная? можно ли сослаться, что в качестве рецензентов были очень высокие математики (и хоть защищаю свою работу я сам, так нельзя говорить наверное).. ну а каков выход?
представим ситуацию. Андрей придумал считать общий риск товарной группы как среднее из вариации и одного коэффициента (состоящего из 5 угроз). то есть Андрей считает, что так товарные группы можно будет сравнивать друг с другом. но нельзя будет конечно говорить, что это значение можно объявить по телевизору, потому что это не такая (как сказать?) величина, как скорость или масса. и каков выход Андрея, как доказать, что он правильно выбрал коэффициент? когда он знает, что коэффициент не для абсолютной характеристики объекта, а для относительной (сравнение в динамике и с другими объектами). тут ему математик говорит, что это фигня. и Андрей математика понимает, так как математически это конечно не "численный коэффициент". под численным я подразумеваю полученный прямым понятным расчетом. но ведь в экономике используются такие понятия, как ожидания. а есть еще и более субъективные экспертные оценки.
итак, как Андрею доказать правоту? просто посоветуйте, потому что интуитивно я понимаю, что с точки зрения экономики я прав, с точки зрения математики - нет. то есть не неправ, а не совсем прав, если претендуешь на точный коэффициент для статистического сборника. а если претендуешь на сравнительный параметр, то все ОК.
Добавлено через 1 минуту 25 секунд
А разве там не просто регион требуют указать исключительно для статистических данных?
требуют все, ФИО, адрес, телефон. мыло. и не для статистики, а для обратной связи, как написано
Добавлено через 4 минуты 57 секунд
Carro давно "раскрылась" на форуме.
да и ладно. я не видел, а выслеживать не собирался:) плохо, что говорят "раскрылась", а не "открылась". у нас тут что, черные метки выдают?
Andriy
нет, смысла может быть два. второй - опозорить вруна, плагиатора и т.п. (хотя может это тоже улучшит науку?)
почему это не может быть смыслом? да науку надо чистить.
Потому что это не самостоятельный смысл. Очищени науки способствует ее улучшению. Так что мой "смысл" включает в себя этот.
я не скажу что у меня лучшая диссертация, но я видел много работ хуже своей. лучше тоже видел конечно.
Добавлено через 7 минут 28 секунд
Andriy
современная структура науки (ДС, ЭС) не такая. Все отдельно сидят.
Сидят то отдельно, только вот на защитах задвать вопросы могут не только члены комиссии, а все присутствующие.
итак, как Андрею доказать правоту? просто посоветуйте, потому что интуитивно я понимаю, что с точки зрения экономики я прав, с точки зрения математики - нет. то есть не неправ, а не совсем прав, если претендуешь на точный коэффициент для статистического сборника. а если претендуешь на сравнительный параметр, то все ОК.
Значит нужно обратиться за помощью к математикам, которые сформулируют Ваши идеи в математически корректной форме. Но не дело, конечно, когда вероятность одного и того же события, вычисленная за год и за квартал различаются принципиально.
Но не дело, конечно, когда вероятность одного и того же события, вычисленная за год и за квартал различаются принципиально.
gav, вот так испорченный телефон и получается. я не рассчитывал вероятность в диссертации в этом случае. я просто использовал формулу уже на следующем этапе.
я после таких сообщений и не люблю математиков:)gav, откройте файл, который я выложил, наберите поиском "вероятн" и поймете, что то, что имела ввиду Carro - угроза. а угроза уже может отличаться, так как для 12 месяцев используется более достоверный набор данных, больший охват, репрезентативность
Вот и определился вариант отбора диссертаций для рассмотрения - "Зуб за зуб". Порочная практика. За то обсуждение проблемы применения теории вероятности к экономическим коэффициентам и предложенный конкретный метод - это интересно. Очень давняя проблема, когда математика просят сделать экономическое обоснование, а экономиста подтвердить свое словоблудие математикой. В этом ключе, ключе конкретной проблемы, я и вижу наш будущий дискуссионный клуб. Остальное утопия.
математика просят сделать экономическое обоснование, а экономиста подтвердить свое словоблудие математикой
ну это вообще-то правильно.
Димитриадис
23.12.2010, 14:44
Здравствуйте, коллеги.
Неделю был в разъездах, времени заходить на форум практически не было.
Сегодня с большим трудом осилил прочтение сей темы в четырнадцать страниц.
По-моему идея обсуждать на форуме диссертации наших форумчан с треском провалилась.
Идея обсуждать на форуме диссертации сторонних лиц имеет перспективу, но только тогда, когда число активных участников - специалистов по данной отрасли науки будет чуть бОльшим, чем три с половиной анонимуса. А на сегодняшний день поле для научной дискуссии существует только для экономистов. Может, с последним я и ошибаюсь, но не принципиально.
Так что давайте пока подождем.
VesterBro
23.12.2010, 15:33
Andriy, насколько я понял, говорил о том, что, возможно, это будет в будущем.
А что в этом плане может измениться в будущем..?
Тут, как ни странно, работает порочная практика "шоубизнеса": не важно что, лишь бы говорили. И становится не порочной, и действенной и полезной для общества. Известно, что чем более популярная научная идея в народе - тем и больший к ней интерес специалистов. Так что то, что мою диссертацию будут поливать помоями дилетанты, будет повышать вероятность, что она заинтересует и специалистов.
Так поливать помоями будут не только Вашу работу, а все, попадающие на рассмотрение Интернет-сообществу. В этом плане Ваш труд не будет абсолютно ничем выделяться из общей массы "поливаемых грязью" диссертаций. Никакой популярностью (даже со знаком минус) это Вам не грозит :smirk:
Ну вот, опять та же логическая ошибка. Из того, что "золотые унитазы живут и здравствуют", вовсе не следует, что открытость госзакупок бесполезна. Объективный факт, что благодаря "общественному резонансу", вызванному опубликованием некоторых тендеров, эти самый тендеры были сняты, что сэкономило, как минимум, сотни миллионов бюджетных рублей. Логика "или все, или ничего" неадекватна в вопросах повышения эффективности сложных процессов. По ней, например, получается, что все меры по профилактике преступлений бессмысленны, так как все равно преступники останутся. Ни одна профилактическая мера не может полностью избавить общество от преступников. Следуя это ущербной логике, нужно заявить, что все профилактические меры бессмысленны.
Никакой логической ошибки. Профилактические меры в целом не бессмысленны, однако они бывают либо удачными, либо нет. Конкретно эта оказалась неудачной, и незачем стесняться признать это. Можно сколько угодно говорить о том, как хороша прозрачность, однако факт останется фактом: нынешняя система не оправдала себя, ее также легко обойти, как и прежнюю. И эти несколько "показушных" тендеров, о которых Вы говорите, погоды не делают.
По-моему идея обсуждать на форуме диссертации наших форумчан с треском провалилась.
Неверный вывод. Большинство за. От этого только одна польза. Причем польза даже всем.
И в обсуждении диссертаций учавствуют только те, кто этого хочет. Остальным не надо мешать.
Идея обсуждать на форуме диссертации сторонних лиц имеет перспективу, но только тогда, когда число активных участников - специалистов по данной отрасли науки будет чуть бОльшим, чем три с половиной анонимуса.
Типичная формулировка "бредятины" с целью "запудрить мозги". А если по теме что сказать?
Да и каие же это сторонние лица? АвтоРефераты и диссертации - уже в публичном доступе.
А на сегодняшний день поле для научной дискуссии существует только для экономистов. Может, с последним я и ошибаюсь
Ошибаетесь. Технарям есть много чего для обсуждений. Так как там точные науки И 2-ух правд быть не может.
Добавлено через 6 минут 0 секунд
Так поливать помоями будут не только Вашу работу, а все, попадающие на рассмотрение Интернет-сообществу. В этом плане Ваш труд не будет абсолютно ничем выделяться из общей массы "поливаемых грязью" диссертаций. Никакой популярностью (даже со знаком минус) это Вам не грозит
А как можно поливать помоями действительно хорошую работу? Уж лучше не позориться и не задавать глупых вопросов. Этот форум - посещают действительно спецмалисты. И Вы думаете они будут дискредитировать себя поливая заслуженный труд? Ни черта подобного.
Если человек имеет 1,000 и > cсообщений на форуме 0 по крайней мере понятно, что он не просто так сюда пришел и лишний раз задвать вопросы не к месту чтобы полить помоями - не будет. А те - у кого 10-50 сообщений - понятное дело зарегестрировались, чтобы просто из политических соображений напасть на работу. Только вот любая работа ценна. И хорошая работа - оченб ценна. И ее не так то просто будет пполить помоями. Как бы Вы ни старались.
Димитриадис
23.12.2010, 15:50
Неверный вывод. Большинство за. От этого только одна польза. Причем польза даже всем.
"не нужно говорить за всю сеть" (с).
Типичная формулировка "бредятины" с целью "запудрить мозги". А если по теме что сказать?
Скажу. С термином "бредятина" не знаком.
Да и каие же это сторонние лица? АвтоРефераты и диссертации - уже в публичном доступе.
Сторонние - имел в виду, что не принадлежащие к нашему (форумскому) сообществу.
Ошибаетесь. Технарям есть много чего для обсуждений. Так как там точные науки И 2-ух правд быть не может.
Может.
Историю и философию науки не изучали?
VesterBro
А что в этом плане может измениться в будущем..?
Да много чего. Десять лет назад Интернет занимал последние места в рейтинге источников информации. Теперь же им пользуется значительная часть населения.
Так поливать помоями будут не только Вашу работу, а все, попадающие на рассмотрение Интернет-сообществу. В этом плане Ваш труд не будет абсолютно ничем выделяться из общей массы "поливаемых грязью" диссертаций. Никакой популярностью (даже со знаком минус) это Вам не грозит
Речь не о выделении из общей массы. Не об относительной популярности, а о расширении аудитории. Чем больше людей инетресуется всякими научными работами - тем лучше для науки.
Конкретно эта оказалась неудачной, и незачем стесняться признать это.
С чего это неудачной? Сэкономиленные миллионы рублей - объективный факт. Если бы не прозрачность эти деньги были бы потрачены на "золотые унитазы".
Можно сколько угодно говорить о том, как хороша прозрачность, однако факт останется фактом: нынешняя система не оправдала себя, ее также легко обойти, как и прежнюю.
Ничуть это не очевидно. С чего это вдруг ее также легко обойти? Как Вы оценивали "легкость"? Наоборот, любому непредвзятому человеку очевидно, что закрытость, непубличность сильно способствуют различным злоупотреблениям. И чем более октрыта система, тем сложнее там скрыть махинации.
И эти несколько "показушных" тендеров, о которых Вы говорите, погоды не делают.
Попахивает теорией заговора. Когда все положительное, что происходит в государстве объявляется "показушностью". Факты показушности эти тендеров у Вас имеются?
кто хочет, пусть участвует. кто не хочет (Димитриадис, VesterBro) - не участвуйте.
Заставлять никто никого не будет. Выложат диссертацию по экономике - я выскажу свои соображения. Вас никто просить не будет.
И если Вам не интересно обсуждать, зачем вообще в этой теме писать?:-) "мне не интересно, значит никому и не надо?"
Димитриадис
23.12.2010, 16:11
Прокоментирую ту часть поста, которая адресована напрямую не мне. Но - "не могу молчать" (с).
Если человек имеет 1,000 и > cсообщений на форуме 0 по крайней мере понятно, что он не просто так сюда пришел и лишний раз задвать вопросы не к месту чтобы полить помоями - не будет.
Если человек имеет 1000 и более сообщений, это значит, что он активноо участвует в жизни форума. При этом он вполне может не комментировать и не обсуждать чужие диссертации хотя бы потому, что ему это может быть не интересно.
А те - у кого 10-50 сообщений - понятное дело зарегестрировались, чтобы просто из политических соображений напасть на работу.
А те, у кого 10 - 50 сообщений - это вполне могут быть а) начинающие аспиранты или молодые кандидаты, которые пришли сюда искать ответы на конкретные вопросы касательно тонкостей научной деятельности, или б) опытные товарищи, мимеющие компетентное мнение. Чего уж так сразу подозревать вновь зарегистрировавшихся в дурном умысле?
Добавлено через 2 минуты 13 секунд
кто хочет, пусть участвует. кто не хочет (Димитриадис, VesterBro) - не участвуйте.
Мы хотим высказать свое принципиальное мнение. Ибо уже на пятнадцати страницах - разброд и шатание умов.
Вас никто просить не будет.
Но при желании мы можем прокомметировать и диссертацию по экономике. Даже если нас не попросят. Мы не гордые.
И если Вам не интересно обсуждать, зачем вообще в этой теме писать?:-) "мне не интересно, значит никому и не надо?"
Не передергивайте.
Но при желании мы можем прокомметировать и диссертацию по экономике. Даже если нас не попросят. Мы не гордые.
каждый может при желании комментировать. и не при желании.
я не понимаю Вас, Вы против раздела, но сами в нем пишите. зачем? чтобы и другим этот раздел не сделали?
Димитриадис
23.12.2010, 16:18
Andriy, а почему Вы так настойчиво спрашиваете?
Andriy, а почему Вы так настойчиво спрашиваете?
потому что мне в самом деле интересно понять Вашу позицию (тех кто против, но пишет в этой теме). если бы мне не была интересна тема, я бы в ней не писал. например, Ink, Vica3 сразу написали, что им не интересно, и больше тут не пишут. Carro написала, что ей не интересно, и совсем чуть-чуть написала.
я, на не интересных мне темах и форумах, не пишу.
вообще не понимаю, как можно говорить "не интересно". можно сказать: не интересно - пройдите мимо (не принимайте близко к сердцу только).
а почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
Добавлено через 2 минуты 8 секунд
По-моему идея обсуждать на форуме диссертации наших форумчан с треском провалилась.
если Вы имеете ввиду комментарии Carro, то не стоит из этого делать вывод о целесообразности вообще таких дискуссий.
например, по просьбе IvanSPb многие дали ценные комментарии по автореферату его коллеги
Добавлено через 2 минуты 4 секунды
хочу аналогию показать. есть ветка для преподавателей. но ведь она вообще еще меньше дела имеет с аспирантурой, чем обсуждение диссертаций. сайт аспирантов. тогда зачем ветка "преподавательская"? она тоже многим не интересна
Димитриадис
23.12.2010, 16:28
потому что мне в самом деле интересно понять Вашу позицию (тех кто против, но пишет в этой теме).
Мыслю глобально. Что поделаешь, умище-то надо куда-то девать?
если бы мне не была интересна тема, я бы в ней не писал.
И я так делаю. Далеко не во всех ветках форума есть мои посты. Просто мой интерес так выражается.
а почему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
Особенности национального характера.
если Вы имеете ввиду комментарии Carro, то не стоит из этого делать вывод о целесообразности вообще таких дискуссий.
А вот подождем, пока очередной виток срача страниц на десять разразится... И тогда будуте настаивать?
например, по просьбе IvanSPb многие дали ценные комментарии по автореферату его коллеги
Частный случай. Не репрезентативно.
Частный случай. Не репрезентативно.
это можно и сказать про:
По-моему идея обсуждать на форуме диссертации наших форумчан с треском провалилась.
подождем, пока кто еще выложит диссертацию. или теперь все будут бояться?:-)
Димитриадис
23.12.2010, 16:36
ОК, подождём.
Димитриадис
что то Вы как будто не с той ноги пришли :)
Димитриадис
23.12.2010, 16:45
gav, я-то праведник, да живу посреди скверны (с).
Нет, в самом деле: развели флудилище на 16 страниц.
VesterBro
23.12.2010, 17:00
А как можно поливать помоями действительно хорошую работу? Уж лучше не позориться и не задавать глупых вопросов. Этот форум - посещают действительно спецмалисты. И Вы думаете они будут дискредитировать себя поливая заслуженный труд? Ни черта подобного.
cmom, простите, но я уже не знаю, как Вам и объяснить-то...
Видите ли, чтобы понять, что я имею в виду в своих репликах, нужно внимательно прочитать всю мою дискуссию в этой ветке с gav и
Andriy, из чего Вам, вероятно, станет ясно, о каком "поливании грязью" идет речь и почему этот форум тут совершенно ни при чем.
Понимаете, мы сейчас вообще о других вещах разговариваем.
Чем больше людей инетресуется всякими научными работами - тем лучше для науки.
На мой взгляд, в этой фразе ошибочно слово "интересуется".
Со стороны той части интернет-аудитории, о которой я говорю, это будет скорее "обсуждение ради обсуждения", не имеющее ничего общего с реальным искренним интересом к тому, что Вы написали в своем диссере.
Это все равно, что человека обматерят на улице, а он идет и радуется - мол, вот она, популярность! ;)
С чего это неудачной?
С того, что она не работает :)
Да, возможно, сэкономили миллионы - но это капля в море по сравнению с тем, сколько потеряли и продолжаем терять.
Ничуть это не очевидно. С чего это вдруг ее также легко обойти? Как Вы оценивали "легкость"?
Повторюсь, исключительно на основании собственного опыта (только не поймите неправильно - к отмыванию государственных денег я никакого отношения не имею :)). Пишу только о том, что сама знаю. Не хочу сейчас вдаваться в подробности, но все схемы обхода этой системы хорошо известны и "успешно" применяются на практике.
Наоборот, любому непредвзятому человеку очевидно, что закрытость, непубличность сильно способствуют различным злоупотреблениям. И чем более октрыта система, тем сложнее там скрыть махинации.
Ну вот, а на деле оказалось, что не так-то это и сложно.
Факты показушности эти тендеров у Вас имеются?
Ну Вы же сами, должно быть, понимаете, что нет у меня этих фактов.
И вряд ли у кого-бы то ни было они есть.
кто не хочет (Димитриадис, VesterBro) - не участвуйте.
Интересно, а где в этой теме я вообще высказывала свое отношение к идее обсуждения здесь диссертаций..? :rolleyes:
Интересно, а где в этой теме я вообще высказывала свое отношение к идее обсуждения здесь диссертаций..?
да вообще-то тема об этом. тут все должны только об этом и говорить:)
VesterBro
23.12.2010, 17:14
да вообще-то тема об этом. тут все должны только об этом и говорить
Понятно :)
Просто меня так задела за живое Ваша мысль о том, что все диссертации перед защитой должны проходить "крещение" в Интернете, что я даже забыла высказать свое мнение по теме :eyes:
все диссертации перед защитой должны проходить "крещение" в Интернете
то есть Вы с этим не согласны?:-)
мысль о том, что все диссертации перед защитой должны проходить "крещение" в Интернете
Очень хорошая мысль. Хоть и утопия, но надо стремиться к этому.
А вообще: как можно запрещать что-то обсуждать? Чего бояться? Это очень большая польза начинающим. А то складывается впечатление, что защитившиеся здесь - иллюзионисты. Прямо - защита - это фокус. И секрет этого фокуса раскрывать не будут. Страна иллюзионистов ....
Все намного проще - кто горит желанием - уже выложил и выложит свои материалы. И тут будет площадка для обсуждения. А где же еще? Но есть люди, которые выложили материал, но не хотят публичных обсуждений (а зачем выкладывали-то?). По разным причинам - лень отвечать на неправильно сформулированные вопросы, нет времени здесь сидеть, стыдно за свой материал, не стыдно за материал но сам-то материал липовый и позориться не охота.
В любом случае решение для таких людей при обсуждении их работ - не вступать в дискуссии. Причем это решение может быть и уважительным (уровень работы высок для здешних специалистов, вопросы неинтересные, не занимается альтруизмом). Но сам человек может хотеть, чтобы его работа увидела мир и была как можно шире обсуждаема (ведь зачем-то он ее выложил). Так, на основе вопросов - можно и к докторской выйти, ведь могут дельные предложения дать.
Зачем рубить с плеча? Нет и все тут?
Да, поначалу будет трудно. Потому как надо вникунть в суть работы, чтобы задать дельный вопрос. Но диссертация - это не мертвый труд. И не стоит довольствоваться степенями, которые уже получили. Надо продвигать свою работу.
А обсуждение диссертаций не участников форума - очень полезная вещь. Иногда можно наткнуться на такую работу, которая будет полезна многим из нас. А их авторы, если захотят - примут участие в обсуждении.
И всегда остается выбор - автор может просто отказаться от обсуждения и никто его не упрекнет в этом. Никто не назовет его работу мусором.
Да поймите вы, главное не в обсуждении качеств автора, главное - обсуждение самой сути работы.
Hulio, где Вы видели ДОБРОВОЛЬНО выложенные авторами диссертации? Могу намекнуть на два толстых сайта - их названия на P---- и S----. Дальше намекать не буду, чтобы не делать рекламу конкурентам Джеки;) Есть еще и другой сайтик, но он не обновлялся уже несколько лет. + специализированные сайты и хомяки. Единственно, что все эти диссеры выложены после защиты... А выкладывать диссер до защиты - Durakov.net:smirk:
и пожелания очистить науку - это будет не "невозбранно", а подло. А на самом деле это "кредо" сайта P----;) Так-то
Astrotop
26.12.2010, 16:47
На сайте http://famous-scientists.ru/list/ можно выставить свою оценку диссертациям. Там в базе их около 7000. Разбиты по наукам и специальностям. Можно и про свой вуз комментарий оставить http://famous-scientists.ru/academy/
:p
Диссертаций? Что-то самих диссертаций "в базе" я там не вижу, кроме краткого перечня научных положений и списка публикаций.
Специально зарегистрировались, чтобы сайт феймовитых сайентистов порекламировать?
Аналогично, не вижу никаких диссертаций...
Вике стало интересно - шо тут можно было растянуть на 17 страниц...
Например, обязательное опубликование в Интернете информации по госзакупкам уже привело к тому, что удалось сэкономить много бюджетных денег.
лежит под столом...
Как раз по научной этике ученый не только должен быть готов к всесторонней критике своих работ, но и должен максимально ее (критику) приветствовать.
ой ё... всю жизнь мечтала услышать, что думает за мою работу Вася Пупкин из Нижнего Тагила (ну не люблю я этот город), которой к моему направлению не имеет никакого отношения, но вот он только степень получил\готовится к защите и мнит себя мегаученым, и ему высказаться хочется, ака "мысля научная распирает"...
Ибо, как правильно сказано:
большинство тех, кто способен к конструктивному обсуждению чужих диссертаций, имеет достаточно свободного времени на это? (да и попросту имеет возможность/желание регулярно выходить в Интернет?)
....
Добавлено через 1 минуту 15 секунд
Смысл обсуждать работу, если автор это обсуждение даже не увидит? Для назидания?
Аха... Вроде того.. Костром для ведьм повеяло...
Добавлено через 24 минуты 48 секунд
Ни одна профилактическая мера не может полностью избавить общество от преступников. Следуя это ущербной логике, нужно заявить, что все профилактические меры бессмысленны.
уху... только вот патронов на всех не хватает...
ЗЫ. Расскажу я все же кратенько любителям обсуждать чужие диссеры (без искренней и честной просьбы автора) притчу.
И была работа, и был автор, оказавшийся "не в том месте и не в то время"... И нужно было устроить образцово-показательный провал работы... И был он устроен.. Путем приглашение из других ВУЗов трех уважаемых остепеннных лиц... И крандец пришел работе... Прошло время... И один из трех уважаемых лиц получил "привет из прошлого", когда на работу его ученика пришла гадская бумажка...
И, ведь - никто не виноват, просто так сложилось..
Вот такая вот притча...
Это я к чему:
а) беглый просмотр 17 страниц показал, что готовность находить соринку в диссере другого не подразумевает готовность к поискам бревна в своем диссере (а все помнят, что диссер вылизывается под Совет. И, если для себя мы все готовы сделать исключение - ну как же, мы - не виноватые, это традиции Совета.., то для других - ааа, это ужас и мракобесие)
б) диссер - это не только ценный мех.. есть сильное желание научные идеи других людей покритиковать конструктивно - шо бы по конфам не полазить и не покритиковать.. Откуда такое желание жизнь другим то портить? Обратных шуток не боитесь.. Причем даже не к себе, любимым (хотя Carro очень доходчиво показала (респект, однако - столько времени потратить) - как можно морально "приложить" - даже без последствий), а потом, к своим ученикам, например:)
На сайте http://famous-scientists.ru/list/ можно выставить свою оценку диссертациям. Там в базе их около 7000. Разбиты по наукам и специальностям. Можно и про свой вуз комментарий оставить http://famous-scientists.ru/academy/
Ооо... это та самая Российская Академия Есстествознания....Где за деньги выдают бумажку?... ха ха Название-то какое - "известные ученые". И эти люди двигают науку
Вот такая вот притча...
Притча известная... Не плюй, как говорится, в колодец -- вылетит, не поймаешь. :smirk:
Ооо... это та самая Российская Академия Есстествознания....
Давайте по этому вопросу не здесь всё-таки. По академиям отдельная тема есть.
IvanSpbRu
27.12.2010, 13:21
Суммирование вариации с рисками с математической точки некорректно, спору нет. Тем не менее, в экономике весьма часто применяются интегральные показатели, описывающие какое-либо явление, и представляющие собой сумму разнородных слагаемых. Однако при этом необходимо корректно показать, что данная сумма адекватно описывает изучаемое явление. И другое дело, что сама принципиальная возможность построения такого интегрального показателя нуждается в отдельном обосновании. Просто нагромоздить слагаемые, безусловно, недостаточно
Суммирование вариации с рисками с математической точки некорректно, спору нет. Тем не менее, в экономике весьма часто применяются интегральные показатели, описывающие какое-либо явление, и представляющие собой сумму разнородных слагаемых. Однако при этом необходимо корректно показать, что данная сумма адекватно описывает изучаемое явление. И другое дело, что сама принципиальная возможность построения такого интегрального показателя нуждается в отдельном обосновании. Просто нагромоздить слагаемые, безусловно, недостаточно
Вы, видимо, говорите о взвешенной сумме показателей, в соответствии с теорией принятия решений. Есть такое, экономисты это любят, да и это по сути раздел математики - исследование операций, ну и принятие решений. Можно и не как сумма, а , например, как произведение, как вариант.
Тем не менее, в экономике весьма часто применяются интегральные показатели, описывающие какое-либо явление, и представляющие собой сумму разнородных слагаемых. Однако при этом необходимо корректно показать, что данная сумма адекватно описывает изучаемое явление
Я рассматривал возможности приложения одного метода - складываются показатели разной размерности, т.е игнорируется трансферабельность. Математики мне на это сказали "сложил негра с мотоциклом".
IvanSpbRu
29.12.2010, 12:24
Вы, видимо, говорите о взвешенной сумме показателей, в соответствии с теорией принятия решений. Есть такое, экономисты это любят, да и это по сути раздел математики - исследование операций, ну и принятие решений. Можно и не как сумма, а , например, как произведение, как вариант.
Именно, взвешенная сумма или произведение показателей (чаще все же сумма, произведения многие боятся). Я как раз это и имел в виду.
Самое проблемное там - определить вес (часто - просто гадание на кофейной гуще, замаскированное под экспертные методы) и понять экономический и управленческий смысл конечного показателя. Есть хорошая книжка на эту тему - основы теории оценки важности критериев.
Добавлено через 1 минуту 41 секунду
Я рассматривал возможности приложения одного метода - складываются показатели разной размерности, т.е игнорируется трансферабельность. Математики мне на это сказали "сложил негра с мотоциклом".
А нормирование на что???:rolleyes: Приводишь к безразмерному виду или вообще оцениваешь в баллах - и вперед. Другое дело, что, повторюсь, неочевиден смысл итогового показателя
IvanSpbRu, ответил Вам в личку
Не совсем все так. Математикам на самом деле наплевать, что с чем складывать, крокодилов с мухами или зайчат с неграми - не важно. Размерность величин их совершенно не волнует. Практический смысл в таком сложении находится за пределами математики и обосновывается только предметной областью. Если есть смысл складывать зайчат с неграми, например, чтобы определить сколько единиц животного мира находится в лифте, то можно складывать. Если, например, нас интересует, чтобы время процесса и затраты энергии на него были минимальны, то мы можем складывать время с энергией без проблем. И совершенно не обязательно что то там нормализовывать. Главное, потом обосновать, что и негры и мотоциклы вносят нужный вклад в итоговый показатель. А это исключительно в компетенции предметной области, а не математики.
Если, например, нас интересует, чтобы время процесса и затраты энергии на него были минимальны, то мы можем складывать время с энергией без проблем
Надо же, не знал. Вроде бы в этом случае всегда речь идет о нормализации. В свое время, увидев, как складывается выручка в рублях с численностью персонала, два д.ф-м., профессора, пришли в смертельный ужас и сразу заявили, "ты что, так ни в коем случае нельзя" (хотя не я такое придумал, просто ссылался в работе, что с использованием такого-то метода получаются такие-то результы, а у меня - такие-то).
складывается выручка в рублях с численностью персонала
сомневаюсь, что такое на самом деле. ни один здравомыслящий человек такого делать не станет. Вы, очевидно, что-то напутали
Нет, не напутал. Есть такой метод, могу привести Вам ссылку, кто предлагает так делать.
Толич, буду благодарен:-)
IvanSpbRu
30.12.2010, 14:28
И совершенно не обязательно что то там нормализовывать. Главное, потом обосновать, что и негры и мотоциклы вносят нужный вклад в итоговый показатель. А это исключительно в компетенции предметной области, а не математики.
Все же чаще всего нормализация необходима.
А так - согласен
складывать можно, когда вы хотите получить комплексные показатели качества. Можно нормировать или переходить к бальному соответствию.
Но получать риски , складывая риски с коэффициентов вариации ... при этом называя все это вероятностью, так как дальше используется формула для вероятности..и даже считая риски заведомо не корректно.. - получит так оценку рисков нельзя. Совершенно безграмотное даже словом решение не могу назвать.
Резюме. Получить комплексную оценку важности (качества) складывая разные вещи, переведенные в единую шкалу - относительности или балльности - можно. Получить какие-то определенные вещи , складывая несоизмеримые вещи - нельзя.
Carro
Но получать риски , складывая риски с коэффициентов вариации ... при этом называя все это вероятностью, так как дальше используется формула для вероятности..и даже считая риски заведомо не корректно.. - получит так оценку рисков нельзя. Совершенно безграмотное даже словом решение не могу назвать.
Совершенно верно.
Резюме. Получить комплексную оценку важности (качества) складывая разные вещи, переведенные в единую шкалу - относительности или балльности - можно.
А с этим не совсем. Точнее процитированное утверждение, безусловно, бесспорно. Но не обязательно при складывании приводить данные в единую шкалу. Главное, еще раз повторюсь, это, чтобы каждое слагаемое вносило нужный с точки зрения предметной области вклад в итоговую сумму. А уж как это будет сделано - приведением к общей шкале, или просто подбором весовых коэффициентов - не важно.
Carro
Совершенно верно.
А с этим не совсем. Точнее процитированное утверждение, безусловно, бесспорно. Но не обязательно при складывании приводить данные в единую шкалу. Главное, еще раз повторюсь, это, чтобы каждое слагаемое вносило нужный с точки зрения предметной области вклад в итоговую сумму. А уж как это будет сделано - приведением к общей шкале, или просто подбором весовых коэффициентов - не важно.
с чем вы споритие? вы повторили слово в слово, что я написала, с предисловием "не совсем согласен" ..
Резюме. Получить комплексную оценку важности (качества) складывая разные вещи, переведенные в единую шкалу - относительности или балльности - можно. Получить какие-то определенные вещи , складывая несоизмеримые вещи - нельзя.
я об этом еще говорил на странице эдак 5-7... о том, что я не пытаюсь получить конкретный показатель, а только лишь показатель качества. вероятностью я его не называю.. почему Вы не можете успокоиться, а продолжаете обсуждать не интересную Вам диссертацию, несмотря на то, что Вы уже сказали, что работа не научная?
я об этом еще говорил на странице эдак 5-7... о том, что я не пытаюсь получить конкретный показатель, а только лишь показатель качества. вероятностью я его не называю.. почему Вы не можете успокоиться, а продолжаете обсуждать не интересную Вам диссертацию, несмотря на то, что Вы уже сказали, что работа не научная?
работа у вас не научная. вероятностью вы ее называетете, так как используете ее в формуле вероятности. но тут мы обсуждаем не вашу диссертацию. а правила сложения и умножения. Кроме вас многие их тоже используют.
вероятностью вы ее называетете
да уж..
Вы наверное всегда оперируете только домыслами, а не фактами?
да уж..
Вы наверное всегда оперируете только домыслами, а не фактами?
простите, соотношение 2.11 - это не для вероятности? не вы ли тут (правда, предварительно уточнив, что это могут понять только математики) утверждали. что это вероятность? а поскольку вы в эту формулу подставляете свои риски , то следовательно, они у вас считаются вероятностью. В противном случае вы не имеете права подставлять в 2.11 то, что вы там считаете выше и то, что не понятно что, но вы это вероятностью не называете.
сами хоть поняли что написали?
2.11 - это не для вероятности?
нет
не вы ли тут (правда, предварительно уточнив, что это могут понять только математики) утверждали.
вопросительный знак где?:-)
что это вероятность?
нет
а поскольку вы в эту формулу подставляете свои риски , то следовательно, они у вас считаются вероятностью.
ну это Вы домыслили
В противном случае вы не имеете права подставлять в 2.11 то, что вы там считаете выше и то, что не понятно что, но вы это вероятностью не называете.
да я имею право хоть на что в своей диссертации. формулу вероятности использую только для расчета общего показателя. он не называется вероятностью
гы.. вы так напоминаете суд над Ходорковским ... они тоже игнорируют собственные заявления ... а вы междщу прочим в диссертации написали, да и туьт надувая щеки рассказывали про верояность суммы ...
математика - это не проститутка, которую кто платит, тот и гуляет ... если используете, то должны делать это по ее законам.
Carro
с чем вы споритие?
Спорю с контекстом. Из которого можно сделать вывод, что можно складывать разнородные величины только если их предварительно привести в единую шкалу. Ваше то утверждение это не содержало, но из контекста вместе с ним это можно было неправильно "вывести". Так что я лишь только уточнил :)
Тема очень интересная! Но как всегда перешли на личности и она заглохла.
Aspirant_Cat
04.10.2011, 09:40
Против. Имхо, лишний повод для флейма и троллинга. Помнится, обсуждалась тут одна диссертация, ее автора просто загрызли, накинувшись на него всем скопом.
Но как всегда перешли на личности и она заглохла.
желающих вылжить свои мегатруды не столь много... Гораздо больше желающих поискать соринки:Ъ потому и заглохла:Ъ
Александр45
04.10.2011, 14:20
За, однозначно. Но проблема в реализации. Специалистов даже в рамках конкретной отрасли на форуме не так много, что уж про специальности говорить.
Я твой диссертаций параграф обсуждал
:D
simulator:D
12.10.2011, 02:34
Просмотрел тему "по диагнали", как удачно выразился (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=108500&postcount=112) gav :). Насколько флеймовая тема — ответить мне сложно, но поддержать тему готов в любом случае. Сам являюсь автором вот этого физ.–мат. Труда :):
http://www.khirevich.com/downloads/Dissertation_Khirevich(screen).pdf
В поддержку темы обращаюсь к форумчанам с "искренней и честной просьбой" (как писАла (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=109029&postcount=164) Vica3) поругать/похвалить, спросить о/обсудить Труд по ссылке выше. Готов (как мне кажется :D) к объяснению неспециалистам того, что в Труде собственно-то происходит и с чем это едят :). Касательно Труда есть (не)большой нюанс(ик) — Труд писан на английском языке, но я искренне надеюсь, что этот нюансик не станет препятствием для форумчан.
Я твой диссертаций параграф обсуждал
ааааа.... это пяяять!!!
phys2010
12.10.2011, 11:33
Сам являюсь автором вот этого физ.–мат. Труда
На мой взгляд вполне добротная работа. Весьма далекая от области моих интересов, однако. Ближе тем, кто занимается аналитическими и вычислительными методами в физической химии. Советую автору выложить здесь краткое резюме диссертации (список физ.-мат. специальностей весьма широк, а скачивать 26 метров текста "просто так" захочет не каждый).
Team_Leader
12.10.2011, 11:48
ЗА! В принципе - для этого все уже сделано. Есть тематические разделы по отраслям наук. В них надо и заложить темку "обсуждение диссертаций". такие обсуждения у нас на сайте уже были - если не полностью, то отдельные аспекты отдельных диссертаций. В теме также можно публиковать отзывы на диссертации и авторефераты.
phys2010
12.10.2011, 11:52
Есть тематические разделы по отраслям наук. В них надо и заложить темку "обсуждение диссертаций"
Поддерживаю...
Team_Leader
12.10.2011, 12:11
более того, мне кажется нонсенсом полезть в дела физика, химика. но физики, технари и химики лезут в экономику (даже мама пыталась что-то у меня понять в диссертации, к.х.н., а я ее работу после прочтения названия не смог читать, ниасилил).
так вот вопросы:
1. почему Вы все же считаете, что уместно математику спорить с экономистом, если априори (бывают и исключения) первый хуже разбирается в предмете спора (спор про экономику)
2. почему все считают, что экономика проста, что любой в ней разберется?
Потому, что, - доказано практикой - инженер (а уж тем более математик) - вникнув в практический опыт, поставит и решит любую экономическую задачу, а вот обратное - в большинстве случаев - малореально.
По крайней мере - понять экономическую диссератцию технарю (тем более, что в технологических дипломных и диссертационных работах всегда есть экономический раздел) - на уровне зравого смысла - можно. А экономисту техническую работы (т.н., х.н., ф.-м.н.) - как сами сказали - нельзя. Не говоря уж про то, что весь современный инструментарий экономики (задачи ЛП, НЛП, ДП, нечеткие множества, серые шкалы Поспелова, метод главных компонент...............) - произросли из технических или фундаментально-математическх областей, а экономика и организация промышленности - основана на технологическом фундаменте (и мое глубокое ИМХО - работы по менеджменту, оторванные от технологических и организационно-производственных основ - глубоко бессмысленны).
Поэтому, да, инженер решит любую экономическую задачу.
IvanSpbRu
13.10.2011, 01:00
Поэтому, да, инженер решит любую экономическую задачу.
Только он решит ее как инженерную. А это естественным образом налагает ограничения на круг доступных для инженера задач - только организация производства, а это не совсем менеджмент и совсем не экономика. А инженер в Центробанке вообще смешон...
Team_Leader
13.10.2011, 17:02
А инженер в Центробанке вообще смешон...
ФТОЧКУУУ!! только с обратной стороны! Фразу: "Инженер решит любую экономическую задачу" я первый раз услышал на первом курсе от одногруппницы своей тётушки, которая была инженером, выпускницей факультета конструирования летательных аппаратов МАИ, на тот момент - занимала должность начальника управления, а сейчас - директора департамента ЦБ РФ :D
simulator:D
13.10.2011, 18:50
На мой взгляд вполне добротная работа. Весьма далекая от области моих интересов, однако. Ближе тем, кто занимается аналитическими и вычислительными методами в физической химии. Советую автору выложить здесь краткое резюме диссертации (список физ.-мат. специальностей весьма широк, а скачивать 26 метров текста "просто так" захочет не каждый).
Последую совету.
Работа касается численного моделирования процессов транспорта в пористых средах. Поясню, что подразумевается под «процессами транспорта», «пористыми средами» и «численным моделированием» в моей работе, т.к. понятия это достаточно общие.
Процессы транспорта. В работе основное внимание уделяется процессу, описанному ниже под пунктом 1c, который (процесс) является комбинацией процессов 1a и 1b.
Процесс переноса вещества из-за хаотического движения его молекул — диффузия. В качестве примера можно представить стакан с водой, куда аккуратно вводится маленькая (по сравнению с размерами стакана) капля красителя: хаотическое движение молекул красителя в воде вызовет «расплывание» изначально небольшой капли во все стороны от её среднего положения. В данном примере расплывание капли вокруг среднего положения и является диффузионным процессом транспорта.
Адвекция (в некоторых случаях именуемая «конвекцией») — процесс переноса вещества, вызванный движением среды. Пример: представим трубку, через которую течет жидкость. Если поток достаточно медленный (ламинарный (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0 %B5) режим потока), то профиль скорости потока будет иметь параболическую форму (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9F% D1%83%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D1%8F): в центре трубки скорость максимальна, в то время как у стенок трубки — близка к нулевой. Если в данный поток (в трубке) ввести краситель распределенный в форме плоскости, которая перпендекулярна течению, и предположить, что смещение молекул красителя из-за диффузии бесконечно малó по сравнению со смещением, вызванным потоком, то молекулы красителя будут неоднородно переноситься только потоком: у оси трубки быстрее, в то время как у её стенок переноса практически не будет. Такой процесс транспорта движением среды (которой для красителя является жидкость в трубке) является адвекционным.
Под гидродинамической дисперсией в работе подразумевается процесс транспорта, являющийся комбинацией 1a и 1b. Используя пример с красителем и потоком жидкости в трубке из 1b, в случае гидродинамической дисперсии диффузионное смещение более не является принебрежимо малым по сравнению с адвекционным, т.е. молекулы красителя диффундируют и неоднородно переносятся средой (потоком). Этот процесс транспорта можно количественно оценить с потощью коэффициента гидродинамической дисперсии (КГД), который характеризует интенсивность «размытия» молекул красителя вокруг их среднего положения: чем выше этот коэффициент, тем больше молекулы красителя размываются вокруг их среднего положения во время их переноса в трубке «по течению».
Определившись с процессами транспорта, опишу системы, где этот транспорт собственно моделировался (упомянутые в самом начале как «пористые среды»). В качестве пористой среды использовались плотные случайные упаковки сфер, сгенерированные с помощью компьютерных алгоритмов. Под упаковкой понимается система, где сферы «упакованы» в некоторый контейнер с твердыми или периодическими стенками. «Плотные» здесь означает, что доля свободного пространства (т.е. объём, не занятый сферами) находится между 36.6% и 50% от объёма контейнера. Выглядеть случайная упаковка может вот так:
http://www.khirevich.com/packing_example.png
Здесь на рисунке показан вид сбоку на ту самую :) трубку из пункта 1b, только не пустую круглого сечения, а плотно набитую шариками, и с квадратным сечением. Жидкость «входит» в поры (свободное пространство между шариками) по всему сечению трубки слева и покидает трубку справа, боковые стенки трубки являются непроницаемыми для жидкости и контейнера; краситель распределяется в поровом пространстве и далее переносится потоком слева направо.
Теперь о «численном моделировании». После генерации упаковки (пункт 2), в её поровом пространстве рассчитывается поток жидкости. Результат рассчёта — трёхмерное поле скоростей (грубо говоря, после моделирования в каждой точке пространства между шариками известно, куда течет жидкость и с какой скоростью). Поле является стационарным, т.е. предполагается, что поток жидкости, в который далее будет введён краситель, не изменяется во времени. Далее, это рассчитанное поле скоростей используется для моделирования гидродинамической дисперсии: в пространство между сферами (где присутствует также поток) вводится большое количество точечных частиц (трассеров), которые можно ассоциировать с частицами красителя, и каждый трассер итеративно смещается на небольшой (относительно размера сферы) шаг. Смещение трассера формируется из скорости жидкости в данной точке пространства между сферами, и диффузионного смещения, компоненты которого берутся из набора нормально распределенных случайных чисел. В каждый момент времени (т.е. на каждой итерации) положение в пространстве каждого трассера известно, поэтому используемый подход позволяет следить за временным развитием коэффициента гидродинамической дисперсии во времени (п. 1c). О использованных методах: для моделирования потока жидкости был использован метод решеточного уравнения Больцмана (lattice Boltzmann method), а для моделирования гидродинамической дисперсии (или диффузии) — метод случайного блуждания трассерных частиц (random walk particle tracking method). Использование этих методов является альтернативой «классическому» подходу, основанному на прямом решении дифференциальных уравнений, описывающих процессы транспорта.
Далее, немного о структуре диссертации и результатах. В Главе 1 описываются и обсуждаются использованные численные методы, а также точность получаемых в результате моделирования результатов. Последующие главы содержат результаты моделирований транспорта в различных системах. В Главе 2 исследуется гидродинамическая дисперсия в упаковах, помещенных в контейнеры (трубки) с круглым, квадратным, прямоугольным и полукруглым поперечными сечениями. В главе 3 — поперечные сечения контейнера имеют трапецевидную форму. В главе 4 сечение трубки берется из фотографии экспериментальной системы — среза ВЭЖХ ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%8D%D1%84%D 1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1% 8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B D%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82 %D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F) микрочипа (являющегося микрожидкостным устройством ( http://faculty.washington.edu/yagerp/microfluidicstutorial/basicconcepts/basicconcepts.htm) и имеющим прямое отношение к концепции лаборатории на чипе ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lab-on-a-chip)). Глава 5 адресует более фундаментальный вопрос транспорта в упаковках сфер: в чем разница между гидродинамической дисперсией в периодической упаковке сфер и упаковке, напакованной в контейнер с твердыми стенками? Глава 6 связана с другими фундаментальными вопросами: имеются две периодических случайных упаковки сфер, А и Б, приготовленные с помощью разных протоколов (это может быть и компьютерный алгоритм, и процесс напаковки в лаборатории), и эти упаковки имеют одинаковую пористость (см. п. 2). Могут ли эти упаковки иметь разный коэффициент дисперсии? И, если да, то какая разница в микроструктуре (геометрии) А и Б вызывают наблюдаемую разницу в дисперсии? Глава 7 обсуждает вопросы главы 6 применительно к процессу диффузии, т.е. поток отсутствует, и трассеры только диффундируют в пористом пространстве упаковок.
Новый раздел Обсуждение диссертаций (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/forumdisplay.php?f=151).
Пока без внутреннего деления на естественные/гуманитарные (или естественные/технические/общественные и гуманитарные). По ходу дела, когда (и если) появятся обсуждения, сделаем более дробное структурирование.
Добавлено через 7 минут
Да, забыл добавить. Счетчик сообщений в разделе отключен.
Эту тему переношу из флейма (где она была изначально) в новый раздел.
Alextiger
02.11.2011, 21:24
предлагаю расширить раздел:
"обсуждение диссертаций и статей".
У нас уже были прецеденты, что народ свои статьи обсуждал. Почему бы и нет?
"обсуждение диссертаций и статей".
А кстати да, предлагайте название раздела и его описание (под названием на главной).
У меня была мысль обозвать как-то вроде "Обсуждение диссертаций и научных работ", имея в виду в том числе и монографии например (мало ли...)
Добавлено через 1 минуту
(Само по себе название "диссертаций и научных работ" понятно, почему плохое: получается, что диссертация не научная работа).
Alextiger
02.11.2011, 21:31
"диссертаций и научных работ"
"... диссертаций и научных публикаций" (диссер - не публикация)
Maksimus
02.11.2011, 21:38
Само по себе название "диссертаций и научных работ" понятно, почему плохое: получается, что диссертация не научная работа
Можно хитрее написать - "Обсуждение диссертаций и других научных работ" :)
IvanSpbRu
02.11.2011, 21:40
Можно хитрее написать - "Обсуждение диссертаций и других научных работ" :)
Обсуждение результатов научных исследований?
Maksimus, можно, но длинновато для заголовка будет (шесть слов), у нас сейчас максимум пять и то они покороче. Но спасибо за предложение.
Еще варианты давайте, если есть.
Alextiger
02.11.2011, 22:07
Еще варианты давайте, если есть.
Обсуждение научных работ
Обсуждение своих научных работ :)
Обсуждение научных работ
Обсуждение научных и популярных работ
IvanSpbRu
02.11.2011, 22:14
Обсуждение своих научных работ :)
По смыслу получается - сам разместил текст и сам обсуждаешь;)
Alextiger
02.11.2011, 22:22
По смыслу получается - сам разместил текст и сам обсуждаешь
ну да, сам. Но с коллегами по форуму :) Зато чужих не принесут - конкурентам косточки перемывать :)
Jacky, а объясните суть опроса? "за" и "против" чего?
Aspirantfm
04.11.2011, 13:51
Только он решит ее как инженерную. А это естественным образом налагает ограничения на круг доступных для инженера задач - только организация производства, а это не совсем менеджмент и совсем не экономика. А инженер в Центробанке вообще смешон...
а что вы скажите по поводу экономиста Хазина - бывшего технаря (кажется, физик) ?
IvanSpbRu
04.11.2011, 13:58
а что вы скажите по поводу экономиста Хазина - бывшего технаря (кажется, физик) ?
Ничего - я не знаком с его работами. Но, как правило, физики и математики хорошо разбираются в экономике, а технари - в менеджменте. Просто у нас две эти отрасли объединены под общим, и в итоге обессмыслившимся названием экономики
объясните суть опроса? "за" и "против" чего?
За и против создания этого раздела. Поскольку он уже создан, опрос фактически неактуален.
Добавлено через 43 секунды
Закрыл опрос.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot