martelov
27.12.2010, 12:59
Открытое письмо
председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России М.П. Кирпичникову
Уважаемый Михаил Петрович!
К Вам обращается Порядков Леонид Федорович.
Мое обращение к Вам касается диссертационного плагиата. Дело в том, что в 2003 году я столкнулся с вопиющим плагиатом в докторской «диссертации» сотрудника Ярославской медакадемии В.Н. Малашенко, который при этом грубо нарушил мои изобретательские (патентные) и авторские права. (Диссертация утверждена ВАКом 07.06.2003 г., протокол №1066). Нарушение моих интеллектуальных прав со стороны В.Н. Малашенко выразилось в том, что в свою «диссертацию» он незаконно включил результаты экспериментальных исследований, при выполнении которых использовались 8 моих защищенных патентами изобретений и 2 рационализаторских предложения, причем патент на одно из изобретений (RU 2102005) поддерживался в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин. Он нагло присвоил себе авторство на разработанный мною «Способ моделирования механической непроходимости желчных протоков» (удостоверение на рацпредложение №667, выданное мне в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского). При этом плагиатор не привел ссылок ни на одну из использованных им моих разработок и на мое авторство, как того требовал Закон об авторском праве и Положение о порядке присуждения ученых степеней. Также без ссылок на автора и на источник заимствования В.Н. Малашенко в свою «диссертацию» включил 6 оригинальных рисунков из моих публикаций. Нарушение моих авторских прав выразилось также в том, что В.Н. Малашенко была опубликована статья (Малашенко В.Н., Чумаков А.А., Попова Т.С. Обоснование применения энтеральной терапии при механической желтухе. Сб. научных трудов «Актуальные вопросы неотложной хирургии». М., 2003, С. 55-57.), в которой излагаются результаты экспериментальных исследований, выполнявшихся коллективом сотрудников, но ссылка на фактических исполнителей работы, в том числе и на меня как на соисполнителя, в опубликованной статье отсутствует. В главы 2 (стр. 111-121) и 5 (стр. 224-244) «диссертации» В.Н. Малашенко незаконно включил результаты научных исследований, проводившихся сотрудниками НИИ скорой помощи им. Склифосовского в 1999 г. при непосредственном моем участии в качестве ответственного исполнителя (НИР №057, стр. 8-38.). Он не принимал никакого участия в проведении экспериментальных исследований, соответственно, его фамилия не значится и в списке исполнителей НИР. Как истинный плагиатор В.Н. Малашенко в своей лжедиссертации не указал источник незаконного заимствования, а в дословно переписанном и включенном в «диссертацию» тексте чужого научного отчета не привел ссылок на фактических авторов-исполнителей экспериментальных исследований. Научными консультантами по диссертации были сотрудница НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Т.С. Попова и сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. (Ознакомиться с таблицами сравнительного сопоставления включенных в «диссертацию» В.Н. Малашенко сворованных текстов с текстами из первоисточников можно на сайте
http://www.zrd.spb.ru/news/2010-02/news-1034.htm).
Факт нарушения моих интеллектуальных прав был подтвержден 09.01.2004 комиссией, созданной по распоряжению дирекции НИИ скорой помощи им. Н.В Склифосовского специально для рассмотрения моих претензий к плагиатору В.Н. Малашенко. Но, тем не менее, члены диссовета Д 850.010.01, в котором проходила защита фиктивной диссертации, при повторном ее рассмотрении не захотели «выносить сор из избы» и проигнорировали заключение комиссии.
22.04.2009 г. непосредственно Вам, Михаил Петрович я отправил заказное письмо (с уведомлением о вручении) в котором документально обосновал наличие откровенного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко, связанного с нарушением моих интеллектуальных прав. Прошло вот уже 20 месяцев, но ответа из ВАК я до сих пор так и не получил, несмотря на Ваши неоднократные публичные заверения: «Если всплывет какой-то из ряда вон выходящий случай, мы, разумеется, не оставим его без внимания» «И если выявлены и доказаны факты мошенничества при выполнении диссертации, надо, чтобы научному сообществу, обществу стала известна вся цепочка: где изготовлена диссертация, кто руководитель, кто дал положительные отзывы, порой не читая работы, в каком совете защищена. Герои должны быть публично названы по именам. Это необходимо».
23.04.2009 г. аналогичное письмо было мною отправлено также руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой. Через 14 месяцев на это письмо я получил ответ от начальника управления аттестации научных и научно-педагогических работников Рособрнадзора Н.И. Аристера, который обошел молчанием большинство выдвинутых мною претензий к В.Н. Малашенко. В частности, в письме-отписке вообще даже не упоминается вопрос о грубом нарушении плагиатором В.Н. Малашенко моих исключительных патентных (изобретательских) прав, которые закон относит к имущественным правам.
Одной из причин, якобы оправдывающих жульнические махинации В.Н. Малашенко, явилось то, что, как это следует из письма Н.И Аристера от 31.03.2010 (№275/08-01-09), для повторного рассмотрения экспертный совет использовал не тот экземпляр «диссертации», который согласно п. 35 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» находится на ответственном хранении в Центральной научной медицинской библиотеке, а сфальсифицированный экземпляр «диссертации» В.Н. Малашенко из библиотеки НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Фальсификация была осуществлена уже после того, как ВАК одобрил результаты защиты диссертации. Известно было об этом и в экспертном совете ВАК, т.к. одним из членов совета является зам. д-ра НИИ скорой помощи, распоряжением которого как раз и была создана вышеупомянутая комиссия, в 2004 году констатировавшая наличие откровенного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко.
Даже уже только одного из упомянутых обстоятельств – использования для экспертизы заведомо сфальсифицированного экземпляра диссертации – достаточно для того, чтобы не доверять результатам повторной экспертизы фальшивой диссертации В.Н. Малашенко. Весьма странным представляется также и то, что при повторной экспертизе некондиционной диссертации экспертным советом не было проведено ее сравнительное сопоставление с отчетом по НИР, содержание которого слово в слово было переписано и без ссылок как на источник заимствования, так и на авторов было включено в псевдодиссертацию. При этом эксперты сознательно проигнорировали тот факт, что у плагиатора нет ни одной публикации, касающейся экспериментальных исследований, результаты которых он незаконно включил в свою фиктивную диссертацию. Этим самым было нарушено одно из основных требований Положения о порядке присуждения ученых степеней.
Противоправный поступок плутоватого соискателя ученой степени однозначно характеризуется как плагиат, который «определяется как использование текста или других элементов публикации (рисунков, схем, таблиц) без разрешения или указания на источник этих материалов» (Власов В.В., 2009). По образному выражению журналиста А. Калашникова, «плагиат – болезнь грязных рук».
Как оказалось, помимо вышеупомянутого, в лжедиссертацию В.Н. Малашенко были включены результаты экспериментальных исследований еще из одного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение энтеросорбентов для дезинтоксикационной терапии при хирургической травме на этапах медицинской эвакуации». Экспериментальная часть этой НИР выполнялась в 1991-1992 гг. в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского по договору с военным ведомством. Плагиатор никакого отношения к выполнению указанной НИР не имел, соответственно, его фамилия не значится и в списках исполнителей научной работы. Руководителем НИР была все та же Т.С. Попова. В «диссертации» В.Н. Малашенко текст на стр. 121-122 и 245-259 представляет собой слово в слово переписанный тест из вышеуказанного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение…» (стр. 6-27).
При этом вскрылась еще одна мошенническая операция, организованная, по-видимому, все той же Т.С. Поповой. Это касается канд. «диссертации» еще одного сотрудника Ярославской медакадемии – С.В. Козлова: «Микрохолецистостомия с энтеросорбцией и энтеральным питанием в лечении острого холецистита у больных с высокой степенью операционного риска» (Ярославль, 1999). Эта «диссертация» также оказалась зараженной вирусом плагиатства. «Научным консультантом» у диссертанта была Т.С. Попова, а научным руководителем – сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. Один из разделов этой плагиаторской диссертации полностью состоит из дословно переписанного текста вышеупомянутого отчета по научным исследованиям, проводившимися сотрудниками НИИ скорой помощи в 1991 году по договору с военным ведомством. В списке исполнителей НИР фамилия С.В. Козлова не значится. В его «диссертации» текст на стр. 42-46 и 105-120 представляет собой слово в слово переписанный тест из вышеуказанного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение…» (стр. 6-27). Сворованные тексты из указанного отчета по военной тематике в «диссертациях» В.Н. Малашенко и С.В. Козлова оказались идентичными.
02.08.2010 г. я обратился к Аристеру Н.И. с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться с заключениями диссовета и экспертного совета ВАК по результатам повторного рассмотрения материалов плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко, однако Аристер Н.И. ответил отказом. А ведь некоторое время назад Вы, Михаил Петрович публично заявляли: «Нет более важной задачи, чем сделать работу нашей экспертной системы максимально прозрачной и открытой для общества. Закрытость может и должна присутствовать в процессе экспертизы, но не в ее результатах. Изучение материалов, представленных на соискание ученых степеней и званий, - интимный процесс. А вот результаты должны быть очевидны и доступны всем, кто этим интересуется».
Анализ всего вышеизложенного наводит на мысль, что кто-то намеренно и, похоже, небескорыстно тормозит расследование диссертационной аферы. Налицо устойчивая толерантность контрольно-экспертной научно-бюрократической системы к здравому смыслу, установленным правилам и законам. В общем, куда ни кинь – всюду клин.
Обе организованные Т.С. Поповой диссертационные аферы под кодовым названием «научное консультирование» заключались в незаконной передаче (или продаже?) плагиаторам В.Н. Малашенко и С.В. Козлову результатов чужих научных исследований. Одновременно с передачей научных материалов состоялась также и передача соискателям халявных ученых степеней соответствующего опыта организации мошеннических махинаций в науке. Попова Т.С., имеющая собственный плагиаторский опыт, пренебрегла морально-этическими нормами и требованиями российских законов, в том числе и закона «О науке…», поставив диссертационный плагиат на поток. При этом предусмотренная законом ответственность за научное шулерство ее вовсе не беспокоит, поскольку, как она заявляет, в ВАКе у нее «все схвачено» и это гарантирует безнаказанность как ей, так и ее подопечным плагиаторам.
Складывающаяся ситуация вокруг "бодяжной" диссертации В.Н. Малашенко является убедительным подтверждением ранее сделанного А. Граником вывода о том, что «сегодняшняя система присуждения ученых степеней в России находится в глубоком кризисе, совершенно не отвечает тем задачам, которые перед ней стоят, является рассадником многочисленных махинаций и приносит серьезнейший урон федеральному бюджету» [Граник А., 2008]. А может быть, кому-то выгодно закрывать глаза на сложившуюся ситуацию? «Плутовство дает доход, значит, правда не пройдет!» [Туманов К.]. Возможно, как раз в этом и кроется ответ на вопрос: “Почему у нас в стране всегда дают зеленый свет жуликам и прохвостам?” [Еропкина Е.П., 2005]. И не в этом ли одна из причин того, что «половина защищаемых диссертаций в стране - липовые, как докторские, так и кандидатские»? [Кутафин О.Е.].
Таким образом, «на место кропотливого научного, труда требующего вдохновения, честности и терпения, приходит откровенное жульничество, стремление купить, не создавая» [Загвязинский В.И., 2008]. Согласно осведомленному мнению чл.-корр. РАО Куцева Г.Ф., «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая». «На самом деле, что такое ВАК? ВАК – это система экспертизы. Он разбрасывает диссертации по экспертам, а эксперты, увы, могут покупаться» [Салтыков Б.Г., 2005].
Согласно авторитетному мнению президента Общества специалистов доказательной медицины проф. В.В. Власова, «главная проблема с фабрикацией, фальсификацией или плагиатом (ФФП) состоит в том, что при всеобщем понимании абсолютной неприемлемости ФФП большинство ученых и администраторов не готовы систематически прилагать усилия по противостоянию им. В лучшем случае предпринимаются некие негласные меры, вроде понуждения фальсификатора или плагиатчика к добровольному увольнению. Чаще всего случай стараются замять. Очевидная причина в том, что случаи ФФП наносят больше урон вузу, институту, и эти случаи проще скрыть, чем расследовать» [Власов В.В., 2007].
Сходное с этим мнение касательно интеллектуального воровства в науке и у известного журналиста А.И. Акопова: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая» [Акопов А.И., 2005]. И убедительным подтверждением этому служит весьма неприглядная ситуация вокруг плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко.
Таким образом, «заявление нынешних руководителей ВАК об ужесточении требований к деятельности диссертационных советов, о повышении гласности во всей цепочке аттестации мало чем подтверждается в реальной жизни» [Емельяненков А.Ф., 2008].
«Проблема неэтичной научной деятельности является одной из самых болезненных в научном сообществе и привлекающей наибольшее внимание критиков науки» [Власов В.В., 2003]. Совершенно очевидно, что улучшение и поддержание здорового нравственно-этического климата в научной среде возможно лишь тогда, когда информация о случаях несоблюдения этических норм будет широко доводиться до сведения научной общественности и будет создана атмосфера нетерпимости к «оборотням от науки». «Мошенничество в науке - обычное преступление, которое должно расследоваться, как и всякое другое» [Логинов В.С., Дорошенко С.И., 1992].
Мое настойчивое стремление добиться справедливого разрешения конфликтной ситуации объясняется тем, что русским человеком больнее всего воспринимается «нарушение справедливости, триумф людей без стыда» [Костиков В.В., 2004].
председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России М.П. Кирпичникову
Уважаемый Михаил Петрович!
К Вам обращается Порядков Леонид Федорович.
Мое обращение к Вам касается диссертационного плагиата. Дело в том, что в 2003 году я столкнулся с вопиющим плагиатом в докторской «диссертации» сотрудника Ярославской медакадемии В.Н. Малашенко, который при этом грубо нарушил мои изобретательские (патентные) и авторские права. (Диссертация утверждена ВАКом 07.06.2003 г., протокол №1066). Нарушение моих интеллектуальных прав со стороны В.Н. Малашенко выразилось в том, что в свою «диссертацию» он незаконно включил результаты экспериментальных исследований, при выполнении которых использовались 8 моих защищенных патентами изобретений и 2 рационализаторских предложения, причем патент на одно из изобретений (RU 2102005) поддерживался в силе путем уплаты ежегодных патентных пошлин. Он нагло присвоил себе авторство на разработанный мною «Способ моделирования механической непроходимости желчных протоков» (удостоверение на рацпредложение №667, выданное мне в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского). При этом плагиатор не привел ссылок ни на одну из использованных им моих разработок и на мое авторство, как того требовал Закон об авторском праве и Положение о порядке присуждения ученых степеней. Также без ссылок на автора и на источник заимствования В.Н. Малашенко в свою «диссертацию» включил 6 оригинальных рисунков из моих публикаций. Нарушение моих авторских прав выразилось также в том, что В.Н. Малашенко была опубликована статья (Малашенко В.Н., Чумаков А.А., Попова Т.С. Обоснование применения энтеральной терапии при механической желтухе. Сб. научных трудов «Актуальные вопросы неотложной хирургии». М., 2003, С. 55-57.), в которой излагаются результаты экспериментальных исследований, выполнявшихся коллективом сотрудников, но ссылка на фактических исполнителей работы, в том числе и на меня как на соисполнителя, в опубликованной статье отсутствует. В главы 2 (стр. 111-121) и 5 (стр. 224-244) «диссертации» В.Н. Малашенко незаконно включил результаты научных исследований, проводившихся сотрудниками НИИ скорой помощи им. Склифосовского в 1999 г. при непосредственном моем участии в качестве ответственного исполнителя (НИР №057, стр. 8-38.). Он не принимал никакого участия в проведении экспериментальных исследований, соответственно, его фамилия не значится и в списке исполнителей НИР. Как истинный плагиатор В.Н. Малашенко в своей лжедиссертации не указал источник незаконного заимствования, а в дословно переписанном и включенном в «диссертацию» тексте чужого научного отчета не привел ссылок на фактических авторов-исполнителей экспериментальных исследований. Научными консультантами по диссертации были сотрудница НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Т.С. Попова и сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. (Ознакомиться с таблицами сравнительного сопоставления включенных в «диссертацию» В.Н. Малашенко сворованных текстов с текстами из первоисточников можно на сайте
http://www.zrd.spb.ru/news/2010-02/news-1034.htm).
Факт нарушения моих интеллектуальных прав был подтвержден 09.01.2004 комиссией, созданной по распоряжению дирекции НИИ скорой помощи им. Н.В Склифосовского специально для рассмотрения моих претензий к плагиатору В.Н. Малашенко. Но, тем не менее, члены диссовета Д 850.010.01, в котором проходила защита фиктивной диссертации, при повторном ее рассмотрении не захотели «выносить сор из избы» и проигнорировали заключение комиссии.
22.04.2009 г. непосредственно Вам, Михаил Петрович я отправил заказное письмо (с уведомлением о вручении) в котором документально обосновал наличие откровенного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко, связанного с нарушением моих интеллектуальных прав. Прошло вот уже 20 месяцев, но ответа из ВАК я до сих пор так и не получил, несмотря на Ваши неоднократные публичные заверения: «Если всплывет какой-то из ряда вон выходящий случай, мы, разумеется, не оставим его без внимания» «И если выявлены и доказаны факты мошенничества при выполнении диссертации, надо, чтобы научному сообществу, обществу стала известна вся цепочка: где изготовлена диссертация, кто руководитель, кто дал положительные отзывы, порой не читая работы, в каком совете защищена. Герои должны быть публично названы по именам. Это необходимо».
23.04.2009 г. аналогичное письмо было мною отправлено также руководителю Рособрнадзора Л.Н. Глебовой. Через 14 месяцев на это письмо я получил ответ от начальника управления аттестации научных и научно-педагогических работников Рособрнадзора Н.И. Аристера, который обошел молчанием большинство выдвинутых мною претензий к В.Н. Малашенко. В частности, в письме-отписке вообще даже не упоминается вопрос о грубом нарушении плагиатором В.Н. Малашенко моих исключительных патентных (изобретательских) прав, которые закон относит к имущественным правам.
Одной из причин, якобы оправдывающих жульнические махинации В.Н. Малашенко, явилось то, что, как это следует из письма Н.И Аристера от 31.03.2010 (№275/08-01-09), для повторного рассмотрения экспертный совет использовал не тот экземпляр «диссертации», который согласно п. 35 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» находится на ответственном хранении в Центральной научной медицинской библиотеке, а сфальсифицированный экземпляр «диссертации» В.Н. Малашенко из библиотеки НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. Фальсификация была осуществлена уже после того, как ВАК одобрил результаты защиты диссертации. Известно было об этом и в экспертном совете ВАК, т.к. одним из членов совета является зам. д-ра НИИ скорой помощи, распоряжением которого как раз и была создана вышеупомянутая комиссия, в 2004 году констатировавшая наличие откровенного плагиата в «диссертации» В.Н. Малашенко.
Даже уже только одного из упомянутых обстоятельств – использования для экспертизы заведомо сфальсифицированного экземпляра диссертации – достаточно для того, чтобы не доверять результатам повторной экспертизы фальшивой диссертации В.Н. Малашенко. Весьма странным представляется также и то, что при повторной экспертизе некондиционной диссертации экспертным советом не было проведено ее сравнительное сопоставление с отчетом по НИР, содержание которого слово в слово было переписано и без ссылок как на источник заимствования, так и на авторов было включено в псевдодиссертацию. При этом эксперты сознательно проигнорировали тот факт, что у плагиатора нет ни одной публикации, касающейся экспериментальных исследований, результаты которых он незаконно включил в свою фиктивную диссертацию. Этим самым было нарушено одно из основных требований Положения о порядке присуждения ученых степеней.
Противоправный поступок плутоватого соискателя ученой степени однозначно характеризуется как плагиат, который «определяется как использование текста или других элементов публикации (рисунков, схем, таблиц) без разрешения или указания на источник этих материалов» (Власов В.В., 2009). По образному выражению журналиста А. Калашникова, «плагиат – болезнь грязных рук».
Как оказалось, помимо вышеупомянутого, в лжедиссертацию В.Н. Малашенко были включены результаты экспериментальных исследований еще из одного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение энтеросорбентов для дезинтоксикационной терапии при хирургической травме на этапах медицинской эвакуации». Экспериментальная часть этой НИР выполнялась в 1991-1992 гг. в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского по договору с военным ведомством. Плагиатор никакого отношения к выполнению указанной НИР не имел, соответственно, его фамилия не значится и в списках исполнителей научной работы. Руководителем НИР была все та же Т.С. Попова. В «диссертации» В.Н. Малашенко текст на стр. 121-122 и 245-259 представляет собой слово в слово переписанный тест из вышеуказанного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение…» (стр. 6-27).
При этом вскрылась еще одна мошенническая операция, организованная, по-видимому, все той же Т.С. Поповой. Это касается канд. «диссертации» еще одного сотрудника Ярославской медакадемии – С.В. Козлова: «Микрохолецистостомия с энтеросорбцией и энтеральным питанием в лечении острого холецистита у больных с высокой степенью операционного риска» (Ярославль, 1999). Эта «диссертация» также оказалась зараженной вирусом плагиатства. «Научным консультантом» у диссертанта была Т.С. Попова, а научным руководителем – сотрудник Ярославской медакадемии А.А. Чумаков. Один из разделов этой плагиаторской диссертации полностью состоит из дословно переписанного текста вышеупомянутого отчета по научным исследованиям, проводившимися сотрудниками НИИ скорой помощи в 1991 году по договору с военным ведомством. В списке исполнителей НИР фамилия С.В. Козлова не значится. В его «диссертации» текст на стр. 42-46 и 105-120 представляет собой слово в слово переписанный тест из вышеуказанного отчета по теме НИР «Отбор и клиническое изучение…» (стр. 6-27). Сворованные тексты из указанного отчета по военной тематике в «диссертациях» В.Н. Малашенко и С.В. Козлова оказались идентичными.
02.08.2010 г. я обратился к Аристеру Н.И. с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться с заключениями диссовета и экспертного совета ВАК по результатам повторного рассмотрения материалов плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко, однако Аристер Н.И. ответил отказом. А ведь некоторое время назад Вы, Михаил Петрович публично заявляли: «Нет более важной задачи, чем сделать работу нашей экспертной системы максимально прозрачной и открытой для общества. Закрытость может и должна присутствовать в процессе экспертизы, но не в ее результатах. Изучение материалов, представленных на соискание ученых степеней и званий, - интимный процесс. А вот результаты должны быть очевидны и доступны всем, кто этим интересуется».
Анализ всего вышеизложенного наводит на мысль, что кто-то намеренно и, похоже, небескорыстно тормозит расследование диссертационной аферы. Налицо устойчивая толерантность контрольно-экспертной научно-бюрократической системы к здравому смыслу, установленным правилам и законам. В общем, куда ни кинь – всюду клин.
Обе организованные Т.С. Поповой диссертационные аферы под кодовым названием «научное консультирование» заключались в незаконной передаче (или продаже?) плагиаторам В.Н. Малашенко и С.В. Козлову результатов чужих научных исследований. Одновременно с передачей научных материалов состоялась также и передача соискателям халявных ученых степеней соответствующего опыта организации мошеннических махинаций в науке. Попова Т.С., имеющая собственный плагиаторский опыт, пренебрегла морально-этическими нормами и требованиями российских законов, в том числе и закона «О науке…», поставив диссертационный плагиат на поток. При этом предусмотренная законом ответственность за научное шулерство ее вовсе не беспокоит, поскольку, как она заявляет, в ВАКе у нее «все схвачено» и это гарантирует безнаказанность как ей, так и ее подопечным плагиаторам.
Складывающаяся ситуация вокруг "бодяжной" диссертации В.Н. Малашенко является убедительным подтверждением ранее сделанного А. Граником вывода о том, что «сегодняшняя система присуждения ученых степеней в России находится в глубоком кризисе, совершенно не отвечает тем задачам, которые перед ней стоят, является рассадником многочисленных махинаций и приносит серьезнейший урон федеральному бюджету» [Граник А., 2008]. А может быть, кому-то выгодно закрывать глаза на сложившуюся ситуацию? «Плутовство дает доход, значит, правда не пройдет!» [Туманов К.]. Возможно, как раз в этом и кроется ответ на вопрос: “Почему у нас в стране всегда дают зеленый свет жуликам и прохвостам?” [Еропкина Е.П., 2005]. И не в этом ли одна из причин того, что «половина защищаемых диссертаций в стране - липовые, как докторские, так и кандидатские»? [Кутафин О.Е.].
Таким образом, «на место кропотливого научного, труда требующего вдохновения, честности и терпения, приходит откровенное жульничество, стремление купить, не создавая» [Загвязинский В.И., 2008]. Согласно осведомленному мнению чл.-корр. РАО Куцева Г.Ф., «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая». «На самом деле, что такое ВАК? ВАК – это система экспертизы. Он разбрасывает диссертации по экспертам, а эксперты, увы, могут покупаться» [Салтыков Б.Г., 2005].
Согласно авторитетному мнению президента Общества специалистов доказательной медицины проф. В.В. Власова, «главная проблема с фабрикацией, фальсификацией или плагиатом (ФФП) состоит в том, что при всеобщем понимании абсолютной неприемлемости ФФП большинство ученых и администраторов не готовы систематически прилагать усилия по противостоянию им. В лучшем случае предпринимаются некие негласные меры, вроде понуждения фальсификатора или плагиатчика к добровольному увольнению. Чаще всего случай стараются замять. Очевидная причина в том, что случаи ФФП наносят больше урон вузу, институту, и эти случаи проще скрыть, чем расследовать» [Власов В.В., 2007].
Сходное с этим мнение касательно интеллектуального воровства в науке и у известного журналиста А.И. Акопова: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая» [Акопов А.И., 2005]. И убедительным подтверждением этому служит весьма неприглядная ситуация вокруг плагиаторской диссертации В.Н. Малашенко.
Таким образом, «заявление нынешних руководителей ВАК об ужесточении требований к деятельности диссертационных советов, о повышении гласности во всей цепочке аттестации мало чем подтверждается в реальной жизни» [Емельяненков А.Ф., 2008].
«Проблема неэтичной научной деятельности является одной из самых болезненных в научном сообществе и привлекающей наибольшее внимание критиков науки» [Власов В.В., 2003]. Совершенно очевидно, что улучшение и поддержание здорового нравственно-этического климата в научной среде возможно лишь тогда, когда информация о случаях несоблюдения этических норм будет широко доводиться до сведения научной общественности и будет создана атмосфера нетерпимости к «оборотням от науки». «Мошенничество в науке - обычное преступление, которое должно расследоваться, как и всякое другое» [Логинов В.С., Дорошенко С.И., 1992].
Мое настойчивое стремление добиться справедливого разрешения конфликтной ситуации объясняется тем, что русским человеком больнее всего воспринимается «нарушение справедливости, триумф людей без стыда» [Костиков В.В., 2004].