Словарь в диссертации

[Maikon]

Друзья, в тексте диссера необходимо привести примеры толкования некоторых слов, для этого надо воспользоваться толковым словарём. Чей словарь в этом плане лучше, то есть считается наиболее научным?
Спец. филология.
Для примера
автобус - это банка на колёсах ....и далее все возможные актуализируемые значения этого слова.

Меня то в принципе и Ожегов.ру устраивает, но вдруг не солидно.

[Ink]

Maikon, есть перечень официально одобренных министерством словарей
1. Орфографический словарь русского языка. Букчина*Б.З., Сазонова*И.К., Чельцова*Л.К. - М: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 1288 с.
2. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Зализняк*А.А. - М.: "АСТ-ПРЕСС" 2008. - 794 с.
3. Словарь ударений русского языка. Резниченко*И.Л. - М.: " АСТ-ПРЕСС", 2008. - 943 с.
4. Большой фразеологический словарь русского языка. Значение. Употребление. Культурологический комментарий. Телия*В.Н. - М.: "АСТ-ПРЕСС", 2008. - 782 с.

[Maikon]

Ink, не обнаружил в вашем списке ни одного толкового словаря.

[Ink]

Maikon, список не мой, а министерский. А значит - нравится, не нравится, но будьте добры использовать.
Еще можно посмотреть
Русский орфографический словарь: около 180 000 слов. / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова / О. Е. Иванова, В. В. Лопатин (отв. ред.), И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова. — Москва, 2005. — 960 с.
ISBN 5-88744-052-X
Словарь русского языка. В 4 томах. Издательство: Русский язык, 1985 г.
Твердый переплет, 704 стр.

[Maikon]

Под словосочетанием "толковый словарь" я не его характеристику имел ввиду, а назначение.:)
То есть тот который даёт толкования слов. Такой есть?

[mike178]

Maikon, список не мой, а министерский. А значит - нравится, не нравится, но будьте добры использовать.
Список ущербный (тот факт, что в нем отсутствует фамилия Розенталь, говорит сам за себя), как и само министерство - так что директива весьма сомнительна.
Чей словарь в этом плане лучше, то есть считается наиболее научным?
Посмотрите здесь: http://www.slovopedia.com/ и не мучайтесь. Есть еще хороший портал http://www.gramota.ru - там можете полазить. Гляньте в нескольких словарях толкование одного и того же слова, и возьмите то, что вам покажется наиболее адекватным - на тот словарь и сделаете ссылку, если необходимо.
Меня то в принципе и Ожегов.ру устраивает, но вдруг не солидно.
Будьте поуверенней в своем исследовании (в конце концов, вы его автор!) и забейте на категорию "солидности-несолидности", это всё наносное.

[Александр45]

Ожегов устраивает, но вдруг не солидно.

Вполне солидно

[LOVe]

Меня то в принципе и Ожегов.ру устраивает, но вдруг не солидно.

Спец. филология.

Если Вы лингвист, то, действительно, несолидно, потому что посмотреть нужно разные словари. Сколько смотреть словарей и какие конкретно, зависит от целей исследования. Если литературовед или журналист, то не знаю, что и как у Вас принято.

Словарь С.Ю. Ожегова и Н.Ю.Шведовой, кстати, неплохой. Помимо него можно посмотреть еще:

Словарь русского языка: в 4-х томах / под ред. А.П. Евгеньевой. – 4-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз.: Полиграфресурсы, 1999. Его еще называют Малым академическим словарем.

Ефремова Т. В. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный: в 2-х т. – М.: Русский язык, 2000.

Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. Д.Н.Ушакова. – М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2000.

Лопатин В.В., Лопатина Е.Е. Толковый словарь современного русского языка. – М.: Эксмо, 2008. – 928 с.

Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А.Кузнецова. - СПб.: Норинт, 2008. - 1536 с.

Еще можно посмотреть Большой академический словарь (название - Словарь современного русского литературного языка). Редакторы разные у разных томов, годы издания тоже разные, но словарь довольно старый.

Можно еще и другие словари поискать, но всех вышеперечисленных, в принципе, хватает. Учитывайте только, что не все они всключают лексику, вошедшую в обиход в последней четверти XX века и первом десятилетии XXI-го. Например, слово "Интернет" и подобные ему есть только в словарях Кузнецова и Лопатиных.

А вообще странно, что филолог задает такой вопрос по словарям.

[Maikon]

Всем спасибо большое. И не вижу в вопросе абсолютно ничего странного.

Добавлено через 17 часов 3 минуты
Ещё вопрос: а как их в тексте в квадратных скобках обозначать, как обычную литературу? Т.е. просто [Ефремова 2009: 122]. Или как-нибудь по особенному?

[mike178]

а как их в тексте в квадратных скобках обозначать, как обычную литературу?
Присваиваете словарю номер в списке литературы и ссылаетесь с указанием страницы, как на обычный источник.
Напр., [5, с. 17] или [5, 17];
[5, 17; 8, 22] или [5, c. 17; 8, с. 22] и т.п.

[Maikon]

Я всегда с фамилией автора в скобках пишу: так мне удобнее, да и читающему проще.

[mike178]

Я всегда с фамилией автора в скобках пишу: так мне удобнее, да и читающему проще.
Какой смысл тогда задавать вопрос, если вы уже решили для себя, какой будет на него ответ?..

[LOVe]

Maikon,

по лингвистике нередко лексикографические источники, которых в работе немало, выносят в отдельную подрубрику, которую называют "Лексикографические источники". Для того чтобы в тексте работы (а отсылки делают чаще всего через фамилию, потому что так сразу примерно видно, на что автор ссылается) было видно, на что ссылается диссертант, на монографию/статью/диссертацию автора или его же словарь, в начале описания лексикографических источников ставят аббревиатуру по названию, а только потом дают описание. Например,

ТССРЯ, 2008 - Лопатин В.В., Лопатина Е.Е. Толковый словарь современного русского языка. – М.: Эксмо, 2008. – 928 с.

И в отсылке будет [ТССРЯ, 2008, с. 15].

Если у Вас в совете выделять отдельно лексикографические источники не принято, то оформляйте и отсылку, и описание, как и всех остальных источников.

[Maikon]

LOVe, спасибо, вот именно этот вопрос я и хотел уточнить. Словари вынесу в отдельную группу.