Просмотр полной версии : Диссертации без теоретической части
Шел домой и подумал вот о чем. Почему у нас обязательно должна быть теоретическая часть в диссертации? причем она подчас никому не интересна. Зачем? Разве не может исследователь создать знание, не изучая (или не описывая) чужие мысли? Например, если придумают лекарство против старения, чтобы люди жили вечно. такой человек - несомненно ученый. он докажет в работе действенность метода. но если никто до него не придумал это, то что ему описывать в теоретической части? неудачные попытки других ученых?! а зачем?
такие примеры можно привести из других областей, я просто показал самый простой.
и мне кажется, что тему стоило разместить где-то в дискуссиях о философии науки. потому что требования, которые предъявляются к диссертациям, какие-то номенклатурные, бюрократические..
Видели ли вы в России диссертации без теории?
В моей диссертации нет теоретической части.
Моя диссертация - это теоретическое целое.
Кстати, согласен. Я вообще вначале написал практическую часть, а только потом - теорию и то только из-за того, что так положено. А так же из-за требований к объёму диссера, пришлось добавить ещё одну небольшую теоретическую главку. О чём я буду писать я понимал и без теории.
Написав теорию, лишь немного подправил в практической термины под неё, чтобы хоть какая-то связь была - ну и решил увеличить практическую часть, что связано было лишь с тем фактом, что теория получилась слишком большой.
Но по сути, если разобраться - у меня теоретическая часть и теория вообще не сильно-то связаны. Ну, думаю, ни у одного меня такая ситуация, когда бюрократические нормы заставляют делать лишнею и по сути мало кому нужную работу.
Martusya
11.01.2011, 19:37
Что есть теоретическая часть? Обзор литературы по данной проблеме? Так он нужен хотя бы для того, чтобы детальнее обосновать актуальность проблемы и новизну результатов, представленных в диссертации.
nauczyciel
11.01.2011, 19:41
А я считаю, что научная диссертация не может быть без теории. Классический вариант диссертации таков: сначала подумали, разработали теорию, потом практикой её проверили. Но возможен и такой вариант, тоже не менее правильный - обнаружили в практике некое явление, исследовали его и сделали выводы (обобщения). Вот эти выводы и являются теорией "практической" диссертации. А если обобщённых выводов не сделать - будет некая конкретная решённая задача, возможно, имеющая практическую ценность, но не имеющая научной новизны.
nauczyciel, Martusya, я с вами согласен, но это подходит для типичных случаев, когда знание не совсем новое. а вот когда действительно открытие? какая может быть теория? Эйнштейн, разработав свою теорию относительности, должен был потом теорию под это подводить и подводил ли?
Эйнштейн, разработав свою теорию относительности, должен был потом теорию под это подводить и подводил ли?
Да, подвел свою теорию и слил классическую механику Ньютона.
А вообще, неужели вам не интересно, укладываются ли ваши практические результаты в рамки существующей парадигмы?
И как быть, если не укладываются?
Aspirant_Cat
11.01.2011, 20:30
Эйнштейн, разработав свою теорию относительности, должен был потом теорию под это подводить и подводил ли?
Так у него же и так теория, зачем ему было под какую-то еще теорию ее подводить? Видимо, теоретические выкладки полностью принадлежали диссертанту, были вполне доказательны и аргументированы. Хотя я Эйнштейна не читала.
Я думаю, что теория должна реализовываться на практике, теоретическая и практическая части взаимосвязаны и неотделимы, а иначе, как сказал nauczyciel, не будет научной новизны. Хотя это действительно никому не надо, и никто это не читает, кроме некоторых аспирантов. Просто очередная формальность. Часто встречаю слово в слово перекатанную теорию в разных диссерах (до введения антиплагиата, видимо), и ничего, защищаются.
P.s. Второй путь, от теории к практике, в нашем ВУЗе почему-то презирается. Нам всегда на лекциях и др. мероприятиях говорят, что так делают только учителя, а они практики, к занятиям наукой не способны, сами не понимают, что делают и прочее в том же духе. Хотя реально половина делает именно так :)
Добавлено через 2 минуты
И как быть, если не укладываются?
Научную революцию делать.
Я гуманитарий, у меня в диссертации одна теория :)
Я гуманитарий, у меня в диссертации одна теория :)
Как это так? Может, просто у нас непонимание в терминах. Кто-то (как, например я)подразумевает под теорией - обзор, а вы, возможно, что-то другое имеете ввиду. Я тоже гуманитарий: сначала обзор, потом свои наработки.
Ведь диссертация, состоящая из одного теоретического обзора, называется реферат. :)
Гм... гм... Ну вот анализ философской теории и ее предшественников - это что, практика? :)
Ну ваш же собственный анализ? Вы ведь не пишите всю диссертацию, говоря об учениях, скажем, Аристотеля как его воспринимали и анализировали потомки: Декарт, Юнг, дядя Вася с верхней полки...
А вообще философия, наверное, отдельная какая-то тема.
Ну да, мой собственный... Вот не знал, что это называется практической частью)
phys2010
11.01.2011, 22:17
Так у него же и так теория, зачем ему было под какую-то еще теорию ее подводить? Видимо, теоретические выкладки полностью принадлежали диссертанту, были вполне доказательны и аргументированы. Хотя я Эйнштейна не читала.
Несколько слов о ранних исследованиях Эйнштейна в русле этой темы. Его докторская диссертация была защищена весной 1905 года и была посвящена броуновскому движению. Это была чисто теоретическая работа и не содержала обзора литературы. Эйнштейн тех лет был гениальным невеждой, он был очень плохо знаком с исследованиями броуновского движения 19-го века и все результаты получал сам. Помимо фундаментальных результатов, содержащихся в диссертации, есть еще одна причина, по которой эта работа представляет особый интерес: из всех трудов Эйнштейна она имеет наиболее широкое практическое применение (в строительстве - движение частиц песка в цементных растворах, в молочной промышленности - движение казеиновых мицелл в коровьем молоке, в экологии - движение частиц аэрозоля в облаках и т.д.). Именно по этой причине диссертация Эйнштейна, оформленная в 1906 году в виде статьи, цитировалась чаще любой другой его статьи. Кстати и нобелевскую премию он получил не за исследования по теории относительности.
Martusya
11.01.2011, 22:19
Andriy, вы как-то путаете литобзор и непонятную мне "теорию". В литобзоре можно описать предисторию исследований по данному вопросу, сложившиеся проблемы. Это все уместно и в случае, если в диссертации изложено и какое-то значительное собственное открытие.
Научицель порадовал точнейшими замечаниями. И добавить нечего.
Но возможен и такой вариант, тоже не менее правильный - обнаружили в практике некое явление, исследовали его и сделали выводы (обобщения).
к этому варианту подходит изобретение эликсира бессмертия? тут же литобзора нет, а теоретическое и практическое описание будет.
Добавлено через 30 секунд
Andriy, вы как-то путаете литобзор и непонятную мне "теорию".
я их тут отождествляю
Видели ли вы в России диссертации без теории?
В моей работе нет теории, точнее - теоретической главы.
Обоснование метода, терминологии, концепции, разработанной "столпами", имеется во введении. Там же краткий обзор исследований предшественников, которые в принципе шли другим путем, потому особой опоры на них нет и расписывание их результатов тоже смысла не имеет. "Теоретический заход" у меня в начале каждой главы - потом эмпирика. В конце глав выводы, обобщение результатов. Некоторые на предзащите возмутились отсутствию главы с теорией, но обосновать возмущение ("у меня ж все во введении есть") никто не смог, согласились, что в моем случае разъяснений в начале работы достаточно.
Я понимаю так: гениальное открытие, без рассмотрения его связи с существующей научной ситуацией, может быть описано в статье. Но не в диссертации.
Диссертация, все же, квалификационная работа. Чтобы подтвердить свою квалификацию, диссертант должен показать знакомство с существующими работами и общей теорией по своему вопросу (не обязательно в виде отдельной главы, у меня обзор тоже во введении и в первом разделе первой главы).
На основании этого обзора, должны быть вскрыты актуальные проблемы, которые затем решаются теоретически, и потом это решение практически реализуется (последнее, понятное дело, не относится к гуманитарным наукам).
И еще мне очень странно, что литобзор некоторые форумчане называют "теоретической частью". Как-то это... неожиданно, что-ли:)
То, что уже было сделано до вас, думаю, надо указывать. Но не в таком объеме как, например, у историков. Смотрела диссертации по техническим и юридическим наукам: там просто перечислены авторы и их обощенные результаты. У нас же приходилось описывать название работы, ее содержание, новшество. Муторно и скучно.
Хотя вот как человек, который первый раз читает вашу работу, поймет, что вы действительно первооткрыватель? Сам будет искать доказательную базу и рыться в каталогах? Нет, ему это не надо. А кроме вас этого никто не скажет. Вы не скажете, подумают, что где-то это уже было...
"лекарства против старения, чтобы люди жили вечно", в любом случае не может существовать:smirk:
А вообще проблема продления человеческой жизни не нова и материала для написания литературной части более чем достоточно. Сущестуют даже НИИ, например Санкт-Петербургский Институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН
Литературная часть нужна не столько для описания неудачных попыток других ученых, сколько для представления общей картины проблемы, чтобы после ее прочтения стала очевидна нужность вашей работы с ее преимуществами и нововвединеями, было понятна ее место в общей картине.
"лекарства против старения, чтобы люди жили вечно", в любом случае не может существовать:smirk:
А вообще проблема продления человеческой жизни не нова и материала для написания литературной части более чем достоточно. Сущестуеют даже НИИ, например Санкт-Петербургский Институт биорегуляции и геронтологии СЗО РАМН
Это одна из особенностей медицинской науки. Еще много что не раскрыто в человеке. Тут речь не о том, что кто-то уже до вас что-либо сделал, а нужно ли это указывать в собственной работе, чтобы не нагружаеть ее лишним материалом и сделать более интересной для самого исследователя.
nauczyciel
12.01.2011, 10:31
к этому варианту подходит изобретение эликсира бессмертия? тут же литобзора нет, а теоретическое и практическое описание будет
Подходит, поскольку теория и практика есть. А литобзор вообще не относится к теоретической части диссертации, к её новизне.
Мне была необходима теоретическая часть, т.к. в ней, помимо анализа предыдущих
исследований, были сделаны ключевые выводы почему нельзя так, а надо вот так.
Кроме того, в виду специфической области исследований, требовалось широкому
кругу специалистов показать основные особенности и сложности.
Иначе диссертация выглядела бы нелогично... И было бы не понятно, с какой стати
я в практической части что-то утверждаю.
Добавлено через 1 минуту
Литературная часть нужна не столько для описания неудачных попыток других ученых, сколько для представления общей картины проблемы, чтобы после ее прочтения стала очевидна нужность вашей работы с ее преимуществами и нововвединеями, было понятна ее место в общей картине.
плюсуюсь к сказанному
не может исследователь создать знание, не изучая (или не описывая) чужие мысли?
Принципиальной новизны в науку теоретическая часть, естественно, не вносит. Она пишется для того, чтобы самому разобраться в том, что уже сделано (одно дело - прочесть много литературы, другое - изложить всю полученную информацию как обоснование необходимости и важности своего исследования). Хотя теор.часть теор.части розни, зависит от отрасли науки. Вот откуда я б ее исключил - это из дипломных и курсовых работ, оставил бы собственно "дипломное/курсовое проектирование"
Она пишется для того, чтобы самому разобраться в том, что уже сделано
Вот именно.
Если вы очертите грань между известным и неизвестным, вы облегчите себе дальнейшую научную жизнь.
Возникла такая мысль: а как первые диссертации защищались в конкретной области? если до этого ничего не было открыто.. и еще вопрос: при таком подходе (постоянно опираться на старые изыскания) возможно ли открытие принципиально новой отрасли науки, или даже принципиально нового знания?
phys2010
14.01.2011, 22:41
Andriy, повторяться не хочется. См. пост #14 в этой теме.
Какой-то умный человек сказал: "где ничего не положено - там ничего не возьмешь". Честно говоря, я бы отдал половину жизни, чтобы побеседовать с Максвеллом.
phys2010
14.01.2011, 22:49
я бы отдал половину жизни, чтобы побеседовать с Максвеллом.
Тогда Вам не хватит времени, чтобы самому сделать что-то стоящее :) Да и что Максвелл может сказать современному исследователю?
Тогда Вам не хватит времени, чтобы самому сделать что-то стоящее
Пушкину, Галуа и Урысону хватило времени на что-то стоящее.
Да и что Максвелл может сказать современному исследователю?
Чтобы это знать, надо быть Максвеллом.
при таком подходе (постоянно опираться на старые изыскания) возможно ли открытие принципиально новой отрасли науки, или даже принципиально нового знания?
принципиально новые отрасли науки как раз обычно и возникают либо из старых направлений, либо на стыке двух наук. Времена, когда новые отрасли наук или новые знания, возникали из "ничего" давно прошли. В настоящее время что-то принципиально новое можно получить только с применением недавно полученных знаний. По крайней мере, в естественнонаучных и технических отраслях науки, в гуманитарных науках, возможно, и не так.
это же все не праздные "а если".. есть и практический аспект. такое "следование традициям" породило то, что теперь, написав диссертацию, думаешь, а к какому пункту паспорта специальности ее отнести.. а если пункта не найдется? или ВАК сознательно сужает рамки научных изысканий?
Andriy, первые защиты диссертаций прошли существенно позже появления первых научных знаний. В Европе диссертации в письменном виде стали представляться в районе XVI в. - к тому моменту уже было немало письменных научных трудов, на который ссылались соискатели.
теперь, написав диссертацию, думаешь, а к какому пункту паспорта специальности ее отнести.. а если пункта не найдется?
Прежде чем делать работу - надо подобрать ей место в рамках паспорта специальности. Писать под конкретную специальность, "наступая на горло собственной песне".
Александр45
15.01.2011, 12:53
и еще вопрос: при таком подходе (постоянно опираться на старые изыскания) возможно ли открытие принципиально новой отрасли науки
Ну вот, к примеру, на рубеже 90-х появилась культурология. Выделилась, разумеется, из философии и опирается на философские и исторические знания
phys2010
15.01.2011, 14:09
Пушкину, Галуа и Урысону хватило времени на что-то стоящее
Скромнее надо быть, коллега, скромнее... :)
mbk, а если серьезно, то и мне хотелось бы поговорить с кое-кем из Великих... Однако порой бывает, что выдающийся математик, физик, химик или биолог... (не гуманитарий) на поверку оказывается скучным собеседником, а порой и неприятной личностью (а вот здесь вполне можно встретить и гуманитария). Лично мне интересен не сколько сам человек, сколько то как он работает - его ошибки и озарения. А это очень индивидуально и даже самое тесное общение порой не помогает. Чтобы что-то понять надо внимательнийшим образом изучать наследие таких людей и, если говорить о теоретических исследованиях, обязательно читать их основные труды в подлиннике.
Paul Kellerman
17.01.2011, 11:20
требования, которые предъявляются к диссертациям, какие-то номенклатурные, бюрократические
Ничего себе заявочки. Вообще-то большая часть требований ВАК это требования
научного метода, несоблюдение которых автоматом "переводит" вас в шарлатаны.
Что есть теоретическая часть? Обзор литературы по данной проблеме?
С каких это пор литобзор стал синонимом теории? Литобзору место в первой главе
и единственное его назначение - обоснование акутальности исследований автора.
А теоретическая часть, как правило, находится во второй главе (а также как вари-
ант в последующих главах, только не в последней), и она по большей части - плод
собственных обобщений диссертанта, выраженных в виде компактного знания - это
обычно формулы, схемы, или хотя бы четкие однозначные словесные формулировки.
Как я неоднократно писал, диссертация - это НАУЧНО-КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА.
Обе характеристики, "научная" и "квалификационная" являются ключевыми, отлича-
ющими диссертацию от других видов работ. Первая характеристика, "научная" озна-
чает, что диссертация - это научный труд, результатом которого, как известно, явл-
яется научный результат - научное знание. Отвечаю в сотый раз, на всякий случай,
на вопрос, дескать а на хрена нужно это самое научное знание. Научное знание поз-
воляет в компактном виде записать нечто общее, характерное для исследумого мно-
жества частных случаев, наблюдаемых на практике, и тем самым избавляет от необ-
ходимости отдельно запоминать общие особенности для каждого частного случая, и
более того, научное знание обладает мощным свойством - "предсказательной силой",
позволяет прогнозировать особенности частных случаев, которые еще пока не попа-
дались на практике, но появление их вполне возможно при определенных условиях.
Вторая характеристика, "квалификационная", отличают диссертацию, как разновид-
ность научного труда, от других видов. Отличие заключается в том, что конкретно
за данный вид научного труда автор может претендовать на соответствующий ква-
лификационный статус, подтвержденный соответствующим документом - дипломом.
PavelAR,
Скаких это пор литобзор стал синонимом теории?
Тоже читаю и недоумеваю. Считать литобзор теоретической частью - это, по-моему, демонстрировать полное невладение научной терминологией.
Считать литобзор теоретической частью - это, по-моему, демонстрировать полное невладение научной терминологией.
я не владею. у меня литобзор как раз и называется "теоретические...". хм.
gav, а подскажите принципиальное отличие литобзора от теории? или под теорией подразумевается описание созданной модели, метода и т.п.?
Andriy
gav, а подскажите принципиальное отличие литобзора от теории?
Теория - это система идей, форма научного знания. Теория в диссертации - это сама научная начинка работы, ее главный смысл. А литобзор - рассмотрение уже существующих идей (в том числе и теорий) по данной предметной области.
Диссертация, это, по-сути, описание добытой самостоятельно теории (в этом и заключается смысл научной работы - добыть теорию) плюс ее подтверждение (практикой или как то иначе). Называть "теорией" чужие разработки по данной проблеме - это, мягко говоря, не правильно.
хм.. интересно. теперь даже понятно стало. и логично. литобзор - это в самом деле не теория. хоть и 1 глава у многих (гуманитариев) звучит "теоретические основы... ляляля"
значит, тему надо было назвать "диссертации без литобзора".
во я всех в заблуждение ввел:)
и что самое интересное, в моей диссертации есть настоящая моя теория. мне ее навязали, а я даже не понял, нафига это надо:) во даю!! теперь думаю, можно было побольше своей теории написать, раз столько вопросов было..
Martusya
17.01.2011, 15:51
В очередной раз поражаюсь насколько разный подход к диссертациям в разных специальностях.
Тут дело не в невладении научной терминологией, а сколее в специфическом сленге.
Все же выходит, что гуманитарные диссертации состоят из одной теории :)
Martusya
17.01.2011, 16:04
Все же выходит, что гуманитарные диссертации состоят из одной теории :)
из одного литобзора
Все же выходит, что гуманитарные диссертации состоят из одной теории
нет. у меня так: литобзор (что я раньше теорией называл), аналитическая часть, теория (мои две методики), апробация. а главы 3
из одного литобзора
да ну
Добавлено через 1 минуту
В очередной раз поражаюсь насколько разный подход к диссертациям в разных специальностях.
Тут дело не в невладении научной терминологией, а сколее в специфическом сленге.
согласен. у нас теория это и есть литобзор. хотя за всех говорить не буду. может другие экономисты тут и не так писали диссер. но слово "литобзор" я узнал впервые от мамы, к.х.н., а от научного руководителя такого не слышал. просто это подразумевалось, а говорилось иначе
У меня обзор литературы по проблеме занимает ничтожную часть. Выходит, все остальное - теория.
У меня обзор литературы по проблеме занимает ничтожную часть. Выходит, все остальное - теория.
не понял. у все остальное теория?:)
у нас литобзор занимает 25-30% всего диссера. таковы требования:)
Martusya, нет, здесь именно дело в научной терминологии. Мне кажется, что представители гумнитарных наук в большей мере не понимают о том, что такое наука, какова ее роль и специфика. От них чаще слышатся нелепые утверждения о том, что музыка, физкультура, искусство, это тоже наука, так как все это можно изучать научными методами. Они не редко не понимают смысл слова "объективность". Отсюда и такая извращенная терминология. Хорошо, что некоторые гуманитарии могут осознавать это и исправляться. Другие же так и остаются в псевдонаучном мире.
Martusya, нет, здесь именно дело в научной терминологии. Мне кажется, что представители гумнитарных наук в большей мере не понимают о том, что такое наука, какова ее роль и специфика. От них чаще слышатся нелепые утверждения о том, что музыка, физкультура, искусство, это тоже наука, так как все это можно изучать научными методами. Они не редко не понимают смысл слова "объективность". Отсюда и такая извращенная терминология. Хорошо, что некоторые гуманитарии могут осознавать это и исправляться. Другие же так и остаются в псевдонаучном мире.
ну музыка - это ведь наука , гармоники, модуляции, Фурье .. я не могу понять, почему еще не придумали синтезатора, который сочиняет много и красиво (вроде мало и плохо давно есть). Критерии хорошей музыки не формализовали видимо.
gav, ну как же музыку не считать наукой?!
так еще в древней Греции считали (она входила в математику)
Carro,
ну музыка - это ведь наука , гармоники, модуляции, Фурье
И Вы туда же... Какая же это наука? Это вид искусства, в котором вполне может пригодиться научный метод. Крутой что, наукой занимается, ученый он? Тем не менее он музыкант без всяких оговорок. Бетонные плиты тоже можно и нужно наукой изучать, но сама бетонная плита, как субъект познания от этого наукой не становится. В технике наука применяется еще больше, чем в музыке. Так что, техника от этого наукой становится, а словосочетание "наука и техника" - маслом маслянным? Ведь техника это уже наука, зачем два раза наука в этом словосочетании??
gav прав, музыка - не наука, а объект науки - музыковедения.
Хотя...смотря в каком значении слово "наука" использовать :)
Andriy, ну как же музыку не считать наукой?!
Наука - это сфера человеческой деятельности, направленная на поиск объективных знаний о действительности, а также результат этой деятельности - объективное знание.
Мало ли что называли музыкой древние греки. Они и физику философией называли.
Какое объективное знание о действительности искал Моцарт, сочинявший 40-ю симфонию? И какое объективное знание о действительности содержит результат этого "научного" процесса? А песни Игоря Николаева какое знание о действительности содержат? Или это все не относится к музыке?!
Так можно все, что угодно наукой назвать. Везде, где применяется наука, все называть наукой - как может ученый подобное утверждать? Спорт - тоже наука. Вон сколько элементов исследования операций содержит система оценок в фигурном катании! Так чего ж мы олимпийский призеров по греко-римской борьбе учеными не называем? Они же выдающихся результатов в области спорта достигли, а спорт - это наука, следовательно они и в науке результаты принесли!
Добавлено через 2 минуты
Feeleen,
мы не слово наука рассматриваем, а понятие наука - сфера человеческой деятельности. За что и присуждают ученые степени, чем и занимаются ученые.
Добавлено через 41 секунду
Feeleen, а так конечно, слово "наука" не обязательно означает понятие "наука". "Будет этому муку наука" - тут, конечно, ни о каких ученых речи не идет.
gav, чего-то вы в терминах "слово" и "понятие" запутались :)
Feeleen, в чем заключается мое "запутывание"?
gav прав, музыка - не наука, а объект науки - музыковедения.
Хотя...смотря в каком значении слово "наука" использовать :)
к музыковедению музыка в разрезе Фурье преобразования не относится. Она относится к математике. была ли физика без физиков .. была ли химия без химиков .. вот соединяли щелочь с кислотой наивные неандертальцы ... занимались ли они химией ... если пытались понять, а кто это шипит в стакане. вопрос философский :D занимаются ли наивной математикой композиторы... смотря как они это делают
Например, не так давно возникла молекулярная кулинария, что дало право считать кулинарию фактически наукой.
Carro, возникла молекулярная кулинария, что дало право считать кулинарию фактически наукой.
Да не дает это никакого права называть кулинарию наукой. Музыка - это вид искусства в котором средством воплощения художественных образов служат определенным образом организованные музыкальные звуки. Поэтому творчество Тимати - это музыка, но к науке никакого отношения не имеет. Практически любые сферы человеческой деятельности пересекаются, но это не повод их отождествлять. И музыка с наукой пересекается, в частности, с акустикой. Но это не дает никакого права говорить о том, что музыка это наука.
результат этой деятельности - объективное знание
хм.. Вы сейчас про любую науку говорите?
Carro,
Да не дает это никакого права называть кулинарию наукой.
гм.. а вы изучили, что такое молекулярная кулинария ?
ну вот посмотрите http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D 1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D1%85%D0%BD%D1 %8F
на будущее, вы прежде чем безапелляционно отвергать, зайдите в гугл
кстати, читали бы вы те споры, что вели физики с химиками по поводу кулинарии ... математики (типа меня) нервно курили в сторонке, мы могли только подсчитывать скоко будет в граммах .. но все эти гидролезы- окисления-выделение тепла и т.п. - это бедным матемиатикам понять не дано ..
Александр45
17.01.2011, 17:53
В дискуссии по поводу музыки gav очевидно прав.
Все же выходит, что гуманитарные диссертации состоят из одной теории
А как же авторские методики, их практическое апробирование?
Мне кажется, что представители гумнитарных наук в большей мере не понимают о том, что такое наука, какова ее роль и специфика.
Не вижу здесь корреляции
Александр, ну вот у меня диссертация по теории Гумилева. Какие там авторские методики (методики чего?), какое практическое апробирование? В лабораторных условиях пассионарный толчок что ли смоделировать? :D Голый анализ идей того же Гумилева, т.е. чистая теория. Обзор литературы о Гумилеве конечно есть, как и написал Андрей, он занимает процентов 20-25, но это небольшое количество по сравнению с остальным объемом диссертации. Можно было бы обойтись вообще без него.
Gav, Вы не совсем правы. Это технари плохо понимают, что такое гуманитарные науки. Некоторые даже не разбираются в объектах и субъектах ;) Я не встречал гуманитариев, которые бы утверждали, что музыка, физкультура - науки. По-моему это плод Вашего воображения. Ну а свое мнение о "музыкантах" Тимоти и Крутом оставлю при себе :smirk:
Александр45
17.01.2011, 21:13
МР1, ну философия - это особый случай ;)
Я об апробировании методик говорил применительно к педагогике
Добавлено через 34 секунды
Я не встречал гуманитариев, которые бы утверждали, что музыка, физкультура - науки
Аналогично
Martusya
17.01.2011, 21:36
вот у меня диссертация по теории Гумилева. ... Голый анализ идей того же Гумилева, т.е. чистая теория.
Наверно, я сейчас крамольную вещь скажу, но я скажу:D
Анализ одним человеком идей другого человека - это скорее реферат, чем диссертация.
Наверно, я сейчас крамольную вещь скажу, но я скажу:D
Анализ одним человеком идей другого человека - это скорее реферат, чем диссертация.
В технических науках - наверняка. В гуманитарных - ой... До сих пор вздрагиваю после подготовленных кандидатов пед. наук.
Что-то вспомнился Соловьев и его Ходжа Насреддин, как там трактовали всяческие телодвижения осла :p
Народ, если вы в кандидатской изобрели что-то супергениальное проверьте себя 10 раз, возможно, вы уже слетели с катушек и уезжаете к гениям из РАЕН.
Бывает, конечно, и такое - но вероятность этого к нулю стремится. Я, например, пока на английском материалы не поднял, думал что диссертация будет легкой прогулкой. На русском про мою тему вобще не пишут, зато на западе куча школ.
Не вижу ничего страшного, чтобы называть обзор литератруы теоретической частью. Хотя, я так понял, это просто приводит к путанице, вызванной некоторыми отличиями в понимании терминов в разных отраслях. В филологии так и называют, причём и, так называемый, обзор, и свои наработки - и ничего страшного в этом нет. Конечно, комплексы неполноценности некоторых товарищей не дадут им возможности смириться с этим: разве можно упускать такой шанс поумничать в сети? Попридумывать какие-то свои определения и с умным видом, посмеиваясь над другими, рассуждать о вещах о которых даже не имеют представления. А придумывать то ничегом даже и не надо: хватит просто открыть, скажем, толковый словарь.
теория - Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности. 2) а) Учение о какой-л. области знаний, созданное на основе такого обобщения. б) Научное предположение, гипотеза. 3) Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки. 4) а) Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-л. науки. б) Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения. 5) Мнение, суждение, совокупность чьих-л. взглядов (Евремова 2009).
Вот эта совокупность взглядов и излагается. Так что поводов для паники и разоблачений нет.
Народ, если вы в кандидатской изобрели что-то супергениальное проверьте себя 10 раз, возможно, вы уже слетели с катушек и уезжаете к гениям из РАЕН.
а это к чему? :)
а это к чему? :)
Это к вашему вопросу, который путает литературный обзор и теоретическую часть.
Будет ли человек изобретший эликсир вечной молодости ученым? Поверьте, если кто-то что-то подобное изобретет. (Хотя сама постановка вопроса - это что-то вроде изобретет вечный двигатель.) Он найдет, как теоретически обосновать свой эликсир. Примеры с Эйнштейном вобще заставляют усмехнуться, вы хотите сказать у Эйнштейна не было теоретической части в работах? :-) Он ни на кого не ссылался вобще? Математику значит сам придумал, физику с нуля - причем сразу в "правильном" виде. Любое открытие в науке - оно базируется на знаниях предыдущих поколений, оформленных в виде теории. Это не магия, когда непонятно что откуда растет и не религия. Вам вобще философию науки читали?
А вот Петрик обосновать не может, его цитата: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!".
Если говорить про литературный обзор. Если вы в себе уверены, можете его не писать, сославшись на гениальность вашего открытия, хотя предпосылки есть у любого открытия. Хотя бы насчет элексира молодости, ну выделить ошибки предшественников - вам там никто не мешает. Более того, чем фундаментальней открытие, тем больше на него претендентов.
В общем и целом, вас клонит в сторону лженауки. Там да, все гении - у всех гениальные открытия, которые обосновать и воспроизвести затруднительно. Более того, если я завтра случайно в виде кофе сварю эликсир молодости - это меня ученым не сделает.
Есть же http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки , можно же изучить.
Carro
гм.. а вы изучили, что такое молекулярная кулинария ?
Я не спорил с тем, что молекулярная кулинария – это не наука. Согласно представленному тексту Википедии это как раз наука. Я спорил, спорю и буду спорить с тем, что из этого следует, что кулинария, искусство приготовления пищи, является наукой. Если часть целого является наукой, из этого никак не следует, что все целое является наукой. Как вообще ученый может делать такие выводы, что раз молекулярная кулинария является наукой, то и вся кулинария – наука?! Логическая ошибка очевидна.
Добавлено через 4 минуты
Александр45,
Не вижу здесь корреляции
Не настаиваю, всего лишь личное впечатление.
gav, это вот вы занимаетесь кулинарией или я, так это может не наука, а вот другие люди - физико-химики, они как раз наукой занимаются. В частности Блюменталь. Да и вообще растет круг лиц химико-физиков, которые всерьез рассматривают молекулярную кулинарию. Оттого, что вы лично не наукой занимаетесь, сама отрасль не перестает ею быть
МР1,
Gav, Вы не совсем правы. Это технари плохо понимают, что такое гуманитарные науки.
Возможно. Данная дискуссия скорее говорит в Вашу пользу. Гуманитарии придерживаются правильной точки зрения, а позиция "технаря" (да еще какого, доктора наук) Carro содержит детские логические ошибки и неправомерные отождествления.
Добавлено через 3 минуты
Carro, gav, это вот вы занимаетесь кулинарией или я, так это может не наука, а вот другие люди - физико-химики, они как раз наукой занимаются. В частности Блюменталь. Да и вообще растет круг лиц химико-физиков, которые всерьез рассматривают молекулярную кулинарию. Оттого, что вы лично не наукой занимаетесь, сама отрасль не перестает ею быть
Вот часть куланарии, где разрабатывается новое знание о действительности, и результат этого процесса - объективное знание в области кулинарии - это наука. Но сама кулинария, как понятие, как сфера человеческой деятельности наукой не является. Не стоит перед всей кулинарией задач объективного понимания действительности. Это искусство приготовления пищи. И как раз от того, что повар, готовящий исключительно из своих субъективных предпочтений, занимается 100% кулинарией и 0% наукой, прямо следует, что кулинария НЕ ЯВЛЯЕТСЯ наукой.
Добавлено через 2 минуты
Carro, сравните определения энциклопедических словарей:
КУЛИН˜АР˜ИЯ (от лат. culina — кухня), искусство приготовления пищи.
М˜УЗЫКА (от греч. musike, букв. — искусство муз), вид искусства, в котором средством воплощения художественных образов служат определенным образом организованные музыкальные звуки.
Ф˜ИЗИКА (греч. ta physika, от physis — природа), наука о природе, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие свойства материального мира.
Х˜ИМИЯ (возможно, от греч. Chemia — Хемия, одно из древнейших названий Египта), наука, изучающая превращения веществ, сопровождающиеся изменением их состава и (или) строения.
Добавлено через 1 минуту
Carro,
Да и вообще растет круг лиц химико-физиков, которые всерьез рассматривают молекулярную кулинарию.
Еще раз. Как из того, что молекулярная кулинария является наукой, следует, что искусство приготовления пищи является наукой?
Amok, то, что Вы написали в посте 68, никак не связано с постом 66. Да, я неверно сформулировал тему сообщения, потому что не различал теорию и литобзор. А при чем тут Эйнштейн и прочие?
gav, это вот вы занимаетесь кулинарией или я, так это может не наука, а вот другие люди - физико-химики, они как раз наукой занимаются. В частности Блюменталь. Да и вообще растет круг лиц химико-физиков, которые всерьез рассматривают молекулярную кулинарию. Оттого, что вы лично не наукой занимаетесь, сама отрасль не перестает ею быть
Насчет кулинарии как науки, русский язык - могучий язык. Но думаю, просто gav имел в виду, под словом кулинария - бытовое приготовление пищи. Которое не является особым видом познавательной деятельности...
В то же время, в науке есть направлени пищевые технологии и кулинария, которые известно чем занимаются.
Повара, методом тыка, интуицией и прочими своими шаманскими способами получающие результат - вкусное блюдо, естественно учеными не являются. Как не является наукой написание новой программы у технарей. Это, грубо говоря, инженеры кулинарии.
Maikon,
Не вижу ничего страшного, чтобы называть обзор литератруы теоретической частью. Хотя, я так понял, это просто приводит к путанице, вызванной некоторыми отличиями в понимании терминов в разных отраслях.
Вот типичный образец "продукта гуманитарного склада ума", из которого растут ноги многих недопониманий.
Не вижу ничего страшного, чтобы называть обзор литератруы теоретической частью
и
это просто приводит к путанице
То есть. "Я не вижу ничего страшного в возникновении путаницы". Считать путаницу чем то нормальным, не препядствовать ей, там где можно от нее легко избавиться - характерная черта "гуманитарного склада ума".
Или еще, сначала заявить:
Попридумывать какие-то свои определения и с умным видом, посмеиваясь над другими, рассуждать о вещах о которых даже не имеют представления.
А потом в толковом словаре почти процитировать эти самые "свои определения".
Вот эта совокупность взглядов и излагается. Так что поводов для паники и разоблачений нет.
В литобзоре излагается совокупность чужих взглядов. Диссертация - это квалификационная работа автора. Поэтому весьма и весьма странно под словосочетанием "теория диссертации" понимать совокупность чужих взглядов, изложенных в диссертации в литобзоре, а не выдвигаемые самым автором взгляды.
Добавлено через 3 минуты
Amok,
Насчет кулинарии как науки, русский язык - могучий язык. Но думаю, просто gav имел в виду, под словом кулинария - бытовое приготовление пищи. Которое не является особым видом познавательной деятельности...
Мы не слово кулинария в русском языке обсуждаем. А конкретное понятие "кулинария", отраженное в энциклопедических словарях как "искусство приготовления пищи". Так вот это самое "искусство приготовление пищи" наукой не является. Хотя некоторые приемы приготовления пищи могут использовать научное знание. Ровно тоже самое и с музыкой. Музыка, как вид искусства наукой никак не является. Хотя в музыке может вполне успешно применяться научное знание. Но от этого ни музыка, ни кулинария, науками никак не становятся.
В литобзоре излагается совокупность чужих взглядов. Диссертация - это квалификационная работа автора. Поэтому весьма и весьма странно под словосочетанием "теория диссертации" понимать совокупность чужих взглядов, изложенных в диссертации в литобзоре, а не выдвигаемые самым автором взгляды.
Вот и мне с самого начала темы непонятно было, с чего это (фактически) литобзор обзывают теоретической частью. Теоретическая часть, как и было многими отмечено выше, это либо научное осмысление полученных новых экспериментальных фактов, либо вывод нового теоретического знания из существующего теоретического знания (но не реферат, а теоретические научные исследования).
Amok, то, что Вы написали в посте 68, никак не связано с постом 66. Да, я неверно сформулировал тему сообщения, потому что не различал теорию и литобзор. А при чем тут Эйнштейн и прочие?
Если ученый претендует на смену парадигм и, как следствие, пониженную необходимость изучать чужие труды, то на каждого Эйнштейна приходится 10000 вот таких товарищей http://freakopedia.ru/wiki/Коновалов_Сергей_Сергеевич
Где-то была статья - один академик (не Гинзбург ли?) критикует очередного доктора с теорией получения электричества из вакума. Там очень хорошо все описано, про "ослабление критериев научности". Никто не подскажет, как называется.
Amok, подобных статей, в том числе и Гинзбурга, много в "Бюллетене в защиту науки", выпускаемого Комиссией РАН. Какую статью конкретно Вы имеете в виду не ясно.
Сборники можно скачать здесь:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Maikon,
Мы не слово кулинария в русском языке обсуждаем. А конкретное понятие "кулинария", отраженное в энциклопедических словарях как "искусство приготовления пищи". Так вот это самое "искусство приготовление пищи" наукой не является. Хотя некоторые приемы приготовления пищи могут использовать научное знание. Ровно тоже самое и с музыкой. Музыка, как вид искусства наукой никак не является. Хотя в музыке может вполне успешно применяться научное знание. Но от этого ни музыка, ни кулинария, науками никак не становятся.
Вот у американцев есть понятие http://en.wikipedia.org/wiki/Food_science. Как оно у нас называется, может сказать специалист. Не вы, ни я специалистами не являемся в этой области. Что в математике, что в компьютерах есть куча понятий на бытовом уровне имеющих другое значение. Возможно, кто-то так же использовал слово кулинария.
Энциклопедический словарь в научной лексике вам вобще никак не поможет. Если говорить - об "искусстве приготовления пищи", очевидно что наукой оно не является.
Добавлено через 46 секунд
Amok, подобных статей, в том числе и Гинзбурга, много в "Бюллетене в защиту науки", выпускаемого Комиссией РАН. Какую статью конкретно Вы имеете в виду не ясно.
Сборники можно скачать здесь:
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
Если вам не ясно какую статью я имею в виду, зачем вы отвечаете?
Еще раз. Как из того, что молекулярная кулинария является наукой, следует, что искусство приготовления пищи является наукой?
Еще раз, из того, что gav готовит не по науке, а по рецепту (или без онных), не следует, что кулинария не наука, когда ее изучает Блюменталь и иные химико-физико-технологи.
gav не открывает новых знаний, а эти ребята могут. причем эксперимент будет воспроизводимый и обоснованный с точки зрения химии или физики. а следовательно, это будет наука.
Amok,
Если вам не ясно какую статью я имею в виду, зачем вы отвечаете?
Гинзбург (и не только он) далеко не в единственной статье критикует очередного доктора, извлекающего энергию из вакуума. Поэтому Вашему критерию объективно удволетворяет не одна статья. Поэтому знать какую именно статью Вы имели в виду без чтения Ваших мыслей невозможно. Почти все подобные статьи размещаются в "Бюллетене в защиту науки", поэтому если человек ищет статью с какими то критериями, то вполне уместно дать ему ссылку на место, где находятся множество статей с обозначенными критериями.
вы, ни я специалистами не являемся в этой области.
Некорректно не зная человека, говорить, в чем он не является специалист. Даже если он в самом деле не является специалистом.
Что в математике, что в компьютерах есть куча понятий на бытовом уровне имеющих другое значение.
Понятие не может иметь другое значение. Понятие с иным значением - это уже другое понятие. Это тоже самое, что при обсуждении конкретного стула сказать, что конкретный предмет "стул" может иметь другое значение.
Энциклопедический словарь в научной лексике вам вобще никак не поможет.
А обоснование данного странного утверждения можно услышать? Толковый словарь - согласен, не очень хороший помощник в научной лексике (хотя тоже может пригодится). Но энциклопедический, по определению являющийся научным справочным изданием не может помочь в научной лексике?
Добавлено через 1 минуту
Carro, gav не открывает новых знаний, а эти ребята могут. причем эксперимент будет воспроизводимый и обоснованный с точки зрения химии или физики. а следовательно, это будет наука.
Еще раз: это будет наукой. И это в научном мире называется молекулярной кулинарией или "научной кулинарией" или "научными основами кулинарии". Но из этого вовсе не следует, что понятие "кулинария", которое заключается в искусстве приготовлении пищи, станет наукой.
кулинария не наука, когда ее изучает...
боюсь ошибиться, но в этой фразе ответ. Кулинария в самом деле не наука, так как ее изучают, а не она изучает
Кулинария
это искусство ;)
еще раз. знания обновляются. то, что раньше было мифом, стало историей. То, что раньше называлось магией, стало физикой. то, что раньше было искусством, становится молекулярной кулинарией.
Добавлено через 1 минуту
боюсь ошибиться, но в этой фразе ответ. Кулинария в самом деле не наука, так как ее изучают, а не она изучает
ну наш Леня как известно ....
физика не наука, так как ее изучают , а не она изучает.
физика не наука, так как ее изучают , а не она изучает.
ну и заявление!! физика изучает, уж Вам-то не знать. ее тоже изучают. но кулинария не изучает, ее изучают!
это искусство ;)
вот как раз вам было бы интересно изучить этот подход, как человеку, любящему готовить .. я давно уже задумываюсь о научном подходе к кулинарии, но у меня нет знаний физики и химии. а на самом деле это весьма интересно, так как позволяет очень легко объяснить многочисленные шаманские пляски с бубнами .. самые простые
например, почему не следует гасить соду уксусом, на какой температуре жарить мясо, что будет с мясом при температуре запекания 65 градусов, как ведет себя тесто и почему, в холодную воду опускать картошку или в горячую.
Добавлено через 47 секунд
кулинария не изучает, ее изучают!
молекулярная кулинария - это наука о кулинарии. она изучает процессы кулинарии на молекулярном уровне.
Добавлено через 2 минуты
ну и заявление!! физика изучает, уж Вам-то не знать. ее тоже изучают.
вы знаете, вам все же надо как-то гм.. ну не знаю..взрослеть что ли ... прием называется - довести мысль оппонента до абсурда, чтобы он сам это увидел..
вам все же надо как-то гм.. ну не знаю..взрослеть что ли
промолчу, чего Вам надо
Вы при участии в дискуссиях все время грубите?
молекулярная кулинария - это наука о кулинарии. она изучает процессы кулинарии на молекулярном уровне.
молекулярная кулинария изучает кулинарию. а кулинария как наука что изучает?
например, почему не следует гасить соду уксусом, на какой температуре жарить мясо, что будет с мясом при температуре запекания 65 градусов, как ведет себя тесто и почему, в холодную воду опускать картошку или в горячую.
Carro, я подхожу к процессу приготовления пищи душой и сердцем, а не
мозгом с целью исследования :)
Меня увлекает и расслабляет сам процесс, и в подобной обстановке уж никак не
хочется задумываться, почему вчерашний цыпленок "Кунг-пао" дошел до румяной
корочки именно при определенной температуре :D
понятно.. а мне интересно, но у меня нет достаточных знаний.. и времени нет их получать .. но я вот мечтаю сделать такую типа "экспертную" систему по синтезу рецептов в том числе ... но это так .. на пенсии..
Amok
Если предполать, что все вокруг дебилы, а вы мессия. А вы так предполагаете, это видно по вашим постам.
С точки зрения элементарной этики если Вам кажется, что я думаю так или иначе, то можно об этом меня прямо спросить. А получив противоположный ответ, поинтересоваться, как же тогда объяснить некоторые утверждения, которые не увязываются с полученным ответом. Но приписывать моим мыслям Ваши домыслы - это некультурно, мягко говоря.
Но это тоже самое что дать ссылку на Гугл.
То есть дать ссылку на сборник статей, многие из которых удовлетворяют требуемым критериям, и дать ссылку на Гугл, это, по-Вашему, одно и то же?
без коментариев, читайте, если угодно.
Прочитал и что? Где тут аргументы того, что одно и то же понятие может иметь различные значения?
Что корректно, что некорректно - я решаю для себя сам.
Никто Вас такого права не лишает. И у меня есть полное право давать соответствующую оценку некорректному на мой взгляд поведению. И если кто то будет публиковать в Интернете или еще где неверные на мой взгляд позиции убеждения, или будет демонстрировать некорректное поведение, то я буду по мере сил и возможностей давать этому соответствующую оценку. При этом совершенно независимо от того нуждается в них высказывающий или нет.
хаете гуманитарные науки
Гуманитарные науки тут совершенно не при чем. Они, науки, совершенно не виноваты в каких-либо характерных особенностях людей, ими занимающимися. Даже если, допустим, политологией занимаются отпетые негодяи (что, конечно, не так), политология как наука тут не при чем.
Добавлено через 46 минут
Carro,
еще раз. знания обновляются. то, что раньше было мифом, стало историей. То, что раньше называлось магией, стало физикой. то, что раньше было искусством, становится молекулярной кулинарией.
Какой то словесный бардак. То, что раньше являлось магией и сейчас так называется. Поиски философского камня и гадания на кофейной гуще не являлись, не являются и не будут являться наукой. И мифы Древней Греции никогда не станут историческими фактами, как бы знание ни развивалось. Я Вам уже не раз указал на логическую ошибку в Вашей этой позиции, Вы почему то игнорируете эти аргументы. Еще раз. Есть сфера человеческой деятельности по приготовлению пищи. Она называется кулинарией. Эта сфера куда более широка, чем предмет молекулярной кулинарии. И повар, ничего не мыслящих в физико-химических процессах приготовления пищи, и ученый, занимающийся молекулярной кулинарией - они оба занимаются кулинарией. Но первый не занимается наукой и не использует научные знания, а второй занимается и использует. От того, что молекулярная кулинария (часть кулинарии) есть наука, никак не следует, что кулинария, частью которой является молекулярная кулинария, является наукой. От того, что часть улиток имеют красный цвет, вовсе не следует, что улитки красные!
Какой то словесный бардак. То, что раньше являлось магией и сейчас так называется. Поиски философского камня и гадания на кофейной гуще не являлись, не являются и не будут являться наукой. И мифы Древней Греции никогда не станут историческими фактами, как бы знание ни развивалось. Я Вам уже не раз указал на логическую ошибку в Вашей этой позиции, Вы почему то игнорируете эти аргументы. Еще раз. Есть сфера человеческой деятельности по приготовлению пищи. Она называется кулинарией. Эта сфера куда более широка, чем предмет молекулярной кулинарии. И повар, ничего не мыслящих в физико-химических процессах приготовления пищи, и ученый, занимающийся молекулярной кулинарией - они оба занимаются кулинарией. Но первый не занимается наукой и не использует научные знания, а второй занимается и использует. От того, что молекулярная кулинария (часть кулинарии) есть наука, никак не следует, что кулинария, частью которой является молекулярная кулинария, является наукой. От того, что часть улиток имеют красный цвет, вовсе не следует, что улитки красные!
ой .. ну гав....(честно говоря, порядком надоело, мое последнее сообщение) молния - относилась к магии , потом стало физикой. Землетрясение - магией была, сейчас геологией-геофизикой и т.д. Мифы - ну полно, в начале думают, что выдумка, а потом оказывается , что реальный исторический персонаж.
А вот логические ошибки вы допускаете. Причем используете правильное логическое утверждение, с которым я то не спорю. НО говорю вообще о другом. Молекулярная кулинария - НЕ ЧАСТЬ кулинарии. Кулинарии НЕ шире молекулярной кулинарии. в этмо ваша логическая ошибка
Продавщицы в магазине тоже складывают и вычитают. Так вот вы , когда готовите, тоже складываете и вычитаете как продавщицы.
арифметика -кулинария на этом уровне одно и тоже. И другое дело математики... так вот - молекулярная кулинария показывает, что по сути кулинария может быть наукой, только надо на нее смотреть не глазами продавщицы или gav, а математика (точнее химика-физика).
Это новый довольно подход, вам он не привычен. вы используете определения, которые не учитывают современных тенденций. вот и все.
Предлагаю топик закрыть, надоело воду в ступе толочь.
Carro, молния - относилась к магии , потом стало физикой.
Объяснение молнии было дано с позиций магии, а не само явление. Сама по себе молния не является ни магией, ни физикой. И то старое магическое объяснение молнии и современное, физическое - это разное знание. Первое к науке отношения не имеет, в отличие от второго.
Продавщицы в магазине тоже складывают и вычитают. Так вот вы , когда готовите, тоже складываете и вычитаете как продавщицы.
арифметика -кулинария на этом уровне одно и тоже. И другое дело математики...
Естественно, продавщицы в магазине используют науку - математику. Но от этого деятельность по продаже чего-либо не является наукой. Вот где у Вас логическая ошибка. И инженер, строящий мост, использует математику еще больше. От этого деятельность по постройке мостов наукой не становится.
так вот - молекулярная кулинария показывает, что по сути кулинария может быть наукой
Естественно. Кулинария вполне может быть научной. Так же как и строительство, и музыка и менеджмент. Но от этого эти сферы деятельности науками не станут.
Это новый довольно подход, вам он не привычен. вы используете определения, которые не учитывают современных тенденций.
Дело тут совершенно не в новых тенденциях. Как бы ни развивалась молекулярная кулинария, для приготовления пищи не нужно создавать новое научное знание. И повар, создавая вкусные тортики, всегда сможет делать их не создавая новое научное знание, то есть не занимаясь наукой, сможет заниматься кулинарией. И с музыкой точно также. Сочиняя музыку, человек вовсе не обязательно создает новое научное знание. Как бы научная часть музыки не развивалось. Наука и музыка - совершенно разные сферы человеческой деятельности. И заниматься музыкой - это не значит заниматься наукой. А вот создавать новую физическую или химическую теории - это заниматься наукой в любом случае.
Александр45
18.01.2011, 19:16
До сих пор вздрагиваю после подготовленных кандидатов пед. наук.
kravets, ну чего Вы возмущаетессь? Опять всех под одну гребёнку :cool: - можно подумать среди к.т.н. всё так чисто :D
Видели ли вы в России диссертации без теории? есть диссеры, в которых теоретические вопросы у помянуты в обзоре литературы, есть диссеры, в которых теоретическая часть сосредоточена в первой главе, есть диссеры, в которых теоретические аспекты размазаны по всему диссеру, есть говнодиссеры, которые состоят из сплошной теории, а есть нелепые вопросы...
kravets, ну чего Вы возмущаетессь? Опять всех под одну гребёнку :cool: - можно подумать среди к.т.н. всё так чисто :D
Я про другое - у педагогов (заодно и экономистов, кроме 08.00.13) и технарей разные понятия о теории... Я - технарь, поэтому и вздрагиваю про теорию педагогов...
Chief CLMiS
18.01.2011, 22:18
Похоже постепенно возвращаемся к некоторым, уже ранее обсужденным темам про физиков и лириков
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3776&highlight=%F4%E8%E7%E8%EA%E8+%EB%E8%F0%E8%EA%E8
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showthread.php?t=3014&highlight=%F4%E8%E7%E8%EA%E8+%EB%E8%F0%E8%EA%E8
Тем, кто не в курсе, предлагаю ознакомиться.
есть диссеры, в которых теоретические вопросы у помянуты в обзоре литературы, есть диссеры, в которых теоретическая часть сосредоточена в первой главе, есть диссеры, в которых теоретические аспекты размазаны по всему диссеру, есть говнодиссеры, которые состоят из сплошной теории, а есть нелепые вопросы...
Подписываюсь под этим :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot