Число ваковских статей для докторской [Архив]

osmos

20.01.2011, 22:59

в этом Диссовете эксперты ВАК по той же специальности заседают?
В РГГРУ им. Орджоникидзе, уверен, что среди членов диссовета есть эксперты ВАК.

это и впрямь работа по геологии?
Показалось, как неспециалисту, что она чисто программная...
бегло посмотрел автореферат...
Действительно, как и предположил, выполнено в ПНИИИС.
Инженерная геология - достаточно специфическая наука. В ней много от физ-мат
наук, от технических. Если к этому примешать еще геофизику (что у автора и
сделано), то исследования еще дальше уходят от геологии в классическом
представлении (общей геологии).

Добавлено через 41 минуту
Всего 13 публикаций
не удивляйтесь - это же математика.
Если кандидатские защищают с 1 публикацией, то для докторской достаточно и этого.

Hamuraj

20.01.2011, 23:20

А меня улыбнули 7 последних абзацев на с. 8...
Автор выражает свою искреннюю признательность и благодарность заведующему кафедрой...
Автор выражает свою признательность...
Автор благодарен...
Автор считает своим приятным долгом выразить признательность...
:D

Carro

21.01.2011, 00:21

Сильный совет, сильный диссертант.

работа только слабая. чисто техническая и технически слабая работа. технически никакой научной новизны в работе нет совсем. а геологии в работе тоже практически нет.

т.е. сделана система и ее защищают, не наведя даже шероховатости науки...

Добавлено через 4 минуты
и почему я со своими 60 с лишним штук из них 27 ваковских два года сменив три совета не могу выйти на защиту

...соль на рану...

во-первых, кол-во в данном вопросе не коррелирует с качеством. во-вторых, если подходить достаточно фолрмально - статьи предполагают освещение научных результатов. _ 1 статья на результат. ну может быть 2 статьи. Т.е. всего результатов не более 6-7. Значит статей не более 14. Все остальное по этой же теме - повторение уже сказанного ...

IvanSpbRu

21.01.2011, 00:21

IvanSpbRu, вот еще один пример подобного рода (физмат):
http://vak.ed.gov.ru/common//img/uploaded/files/KorablevaVV.pdf
Всего 13 публикаций. Из них 7 ваковских и 5 тезисов конференций :)

Формально рекомендация о семи ваковских статьях выполнено - чего не скажешь о той диссертации, на которую я сослался в начале темы.

Кстати, свою кандидатскую диссертацию эта дама приводит в списке литературы - к вопросу о возможности ссылки на собственные кандидатские результаты.

Но вообще для будущего доктора физмат наук странно такое малое число публикаций и отсутствие публикаций на Западе в ведущих журналах. Наши математики - это не наши экономисты, их за рубежом привечают охотно. А тут как-то несолидно

Надин

21.01.2011, 00:28

во-первых, кол-во в данном вопросе не коррелирует с качеством. во-вторых, если подходить достаточно фолрмально - статьи предполагают освещение научных результатов. _ 1 статья на результат. ну может быть 2 статьи. Т.е. всего результатов не более 6-7. Значит статей не более 14. Все остальное по этой же теме - повторение уже сказанного ...

согласна, 10 хватает с головой, в частности у меня новизна была раскрыта в 9 статьях, остальное - формальное обсасывание и углубление, но основой тому послужило требование украинского ВАКа о 20 статьях (с 20 на защиту выходят редко, перестраховываются, чаще встречается 30-50 и пару монографий, из которых одна сольная)

IvanSpbRu

21.01.2011, 00:30

работа только слабая. чисто техническая и технически слабая работа. технически никакой научной новизны в работе нет совсем. а геологии в работе тоже практически нет.

Carro, Вы, может быть, помните - с месяц назад я кидал ссылку на автореферат и просил экономистов оценить степень его соответствия паспорту одной из экономических специальностей. Научная новизна этого автореферата постулировалась как применение хорошо известного программного продукта к проблеме, где этот продукт еще не использовался. Работа была благополучно защищена.

Здесь, вполне возможно, имеет место то же самое (строю гипотезу, поскольку не являюсь специалистом ни в технических науках, ни в геологии) - стандартную техническую (программную) схему применили к некоей геологической проблеме. Вот и все

osmos

21.01.2011, 00:44

работа только слабая. чисто техническая и технически слабая работа
я говорил, что инженерная геология далека от геологии в ее классическом понимании.
О качестве не берусь судить - надо как минимум разбираться, а в этом не большой спец.

стандартную техническую (программную) схему применили к некоей геологической проблеме
получается, что на докторскую явно не тянет? Или не так?

IvanSpbRu

21.01.2011, 00:54

получается, что на докторскую явно не тянет? Или не так?

Я лишь попробовал переформулировать гипотезу Carro. Но если это так - действительно, не тянет.

Впрочем, автор диссертации занимает неплохую должность в московском строительном ГУП, а это несколько снижает требовательность диссовета:p

Carro

21.01.2011, 04:43

Вот, если просто проанализировать положения, выносимые на защиту
Основные защищаемые положения.

1. Наиболее эффективным способом обработки больших объемов инженерно-геологической информации является геоинформационная система - базовое направление перманентного анализа информационных потоков и обеспечения решения задач инженерно-геологического назначения.

___________________________________
гм.. а в чем научная новизна? что ГИС можно использовать для инженерной геологии? ну так с этим никто и не спорил ..

2. Выбор структуры геоинформационной системы для целей инженерно-геологических изысканий и исследований геологической среды является принципиальным начальным звеном, обеспечивающим успешную реализацию проекта создания ГИС.
_________________________________________
Ну совсем не серьезно..это что-то типа лозунга

3. Типологические модели геологической среды для целей ГИС базируются на системном анализе критериев оценки состояния и свойств геологической среды. Применение типологических моделей существенно повышает оперативность, достоверность и контроль результатов инженерно-геологических изысканий и исследований, безопасность эксплуатации зданий (сооружений).

__________________________________________________
это просто - Ну вот какая хорошая у нас система .. но гже новизна, в чем научность
4. Объемная модель геологической среды (3D) становится одним из факторов, учитываемых при выборе размещения и конструкции зданий (сооружений) на предпроектных стадиях исследований, оставляя за собой в дальнейшем обеспечивающую функцию для стадии «рабочей документации».
__________________________________________________ ______________

Ну совсем печально
5. Геоинформационная система обеспечивает переход от строгой регламентации выбранного масштаба к любому, удобному для выполнения работы масштабированию, без потери информационного ресурса о составе и свойствах геологической среды.
______________________________________________
ну само собой - обычное требование к системе

6. Внедрение ГИС в производственный процесс получения и использования инженерной геологической информации обеспечивает оптимальный уровень при выборе методов управления информационно-интеллектуальным потенциалом, реализацию предназначения и поддержание целостности информации, формирование вектора целей управления, рациональное принятие решений и доведение управляющих взаимодействий до контроля за деятельностью объектов управления.

ну это вообще без комментариев..

НИЧЕГО с точки зрения научных результатов тут нет. СОВСЕМ ничего

Добавлено через 5 минут
вторая глава просто ужасна ..писали программисты , но такие ... из НИИ... как открытие велосипеда

Добавлено через 5 минут
нет, это не докторская. это кандидатская. (если там есть новизна в способе формирования 3D модели).

IvanSpbRu

21.01.2011, 13:20

Интересно, кстати, почему эта работа пошла по инженерной геологии, а не геоинформатике

Carro

21.01.2011, 13:51

IvanSpbRu

21.01.2011, 14:08

скорее всего какой совет согласился .. думаю, совет по геоинформатике такое не пропустил бы.. а геологи - они часто пропускают ужасные работы, которые на стыке - математики-геологии. Геологи не смыслят в математике и думают, что все важное со стороны математики. Ну во всяком случае так было раньше, когда родители защищались, а сейчас тоже в отношении с ИТ , видимо. В геоинформатике народ хорошо понимает ИТ часть.

Ну, тогда будем ждать известий на сайте ВАК по поводу утверждения этой работы. Но ее автор - член редколлегии журнала "Инженерная геология" и входит в руководство одного из московских строительных ГУП, так что, вполне возможно, все проскочит на ура.

Кстати, вот еще одна работа:

http://vak.ed.gov.ru/ru/dissertation/index.php?id54=11359

Все ваковские публикации приходятся на 2008-2009 (причем на 2008 - только одна), общее число публикаций не внушает, кроме того, видно, что с 2003 по 2008 годы публикаций не было вообще, и - вот тут я просто в осадке - в список публикаций по теме докторской диссертации загнаны аж и автореферат кандидатской диссертации, и сама кандидатская диссертация! Это вообще возможно по формальным признакам???

И, разумеется, все кандидатские публикации тоже в списке для докторской...

Хотя тематика диссертации явно предполагает, что это не очередной желающий получить доктора на халяву, а человек, который просто занимался исследованиями, а о публикациях не заморачивался, и стал думать о них только тогда, когда пришло время защищать докторскую. Но все же формальные признаки здесь какие-то специфические

Team_Leader

21.01.2011, 20:41

IvanSpbRu, Создается впечатление, что у Вас какоей-то не совсем адекватный интерес к чужим диссертациям...
Ну, я понимаю, что, может быть на будущее полезно посмотреть: как и с чем люди защищаются, но, у Вас прям болезненный интерес: кто что написал, кого и почему завернули и т.п.... затевать публичные дискуссии... А Вы своими делами и своей работой заниматься не пробовали? Вам ВАК по ночам снится в кошмарах? ("для докторов 15 или дажн 18 публикаций, слухи разнятся.....")...
Пустырник: Я Вам советую, успокаивает....
А как резюме скажу: можно защитить хоть черта с рогами: раз защищаются, значит не считают нужным заморачиваться формальностями... Ибо если наверху решат защитить - значит решат... Я лично АРД с 5 ВАК (из которых при первой проверке 3 оказывались совем не ВАК) видел диссертаций штук 10 по экономике за последние года 1,5 - 2... Утвердили всех....

И, разумеется, все кандидатские публикации тоже в списке для докторской...
И что тут такого? Я лично собираюсь все кандидатские публикации включить в публикации по доторской. 6 статей из 45 и одна ВАКовская из 13-14 (сколько выйдет до защиты) - ну и что??? Нормальные люди все так делают... Другой разговор, что прикопаться можно к чему угодно.... но... это вопрос работы соискателя... Если прикапываются - значит плохо работал с людьми... А с людьми надо работать, защита - это и есть работа с людьми и ничего более...
У докторов наук, которых я знаю - у всех докторская была продолжением/развитием кандидатской. И уж тем более практически никто не защищался по другой специальности.
И давайте прекратим наводить панику и пургу...

Добавлено через 12 минут
Все ваковские публикации приходятся на 2008-2009 (причем на 2008 - только одна)
Говорил и говорю: вполне разумное решение с учетом перманантных изменений статуса и самого содержания списка ВАК - при растягивании публикаций на более длительный срок возникает риск, что к моменту защиты некоторый публикации могут переестать быть ВАКовскими. Что с учетом неопределенности трактовки такой ситуации (вы не можете гарантировать, что завтра тот же ВАК не порекомендует засчитывать только публикации из журналов текущей версии списка ВАК) - дополнительный риск. Плюс к этому открытый вопрос тематики журналов: то она четко определялась рекомендацией экспертного совета, потом это отменялось... Теперь опять идет некий возврат к специальностям журналов и совершенно нет никакой гарантии, что нынешние трактовки областей научной экспертизы журналов будут совпадать с предыдущими...
Я это к тому, что делать все правильно - большой риск, да, есть как вроде бы надо, но это не всегда сотнисится с жизнью...
И еще раз: защищается не тот, кто все делает правильно - защищается тот, кого защищают. Объективности в данном процессе нет... А чтобы защищали - мой совет - не надо мутить воду и публично обсуждать чужие диссеры: людей слывущих склочными скорее не защитят....
Говорил раньше и говорю: есть смысл нарабатывать материал и публиковать все "залпом" в сжатые сроки близко к защите.

Vica3

21.01.2011, 20:53

И уж тем более практически никто не защищался по другой специальности.
как существо, сунувшее нос в эту проблему для решения личношкурных вопросов, могу сказать более - уже получила предупреждение, что моя "страсть" к смене специальностей мне "выйдет боком".. И сожаления, что мол "не могла, дура, правильно специальность кандидатской выбрать? Сейчас бы не мучалась со статьями"... Правда, условия "бока" пока устроили, но все же..

Добавлено через 1 минуту
И еще раз: защищается не тот, кто все делает правильно - защищается тот, кого защищают.
+1000

Говорил раньше и говорю: есть смысл нарабатывать материал и публиковать все "залпом" в сжатые сроки близко к защите.
+совсем много... За искл. одного - в отдельных науках любят не только "географию" публикаций, но и "хронологический экскурс"...

IvanSpbRu

21.01.2011, 21:44

Textilshik, ничего не могу сказать - выводы Вы сделали неожиданные касательно особенностей моего характера и моего психического и эмоционального состояния. Все же, как мне кажется, не стоит торопиться с суждениями, хорошо?

А по существу: в тех советах, с которыми мне доводилось сталкиваться, требовали число публикаций, превышающее рекомендованное ВАК минимум в полтора раза (отсюда мое удивление тем, что советы не самых последних вузов принимают диссертации с числом публикаций, не дотягивающим даже до достаточно гуманных ваковских требований, и напоминающим скорее о том бардаке с защитами, который творился в 90-х), а также определенную хронологию публикаций, показывающую, что автор работал над темой давно (кстати, на географию публикаций всем было плевать).

Что же касается болезненного интереса к ВАК - тут все просто - слежу за обновлениями на сайте, и помимо работ по своей непосредственной специальности заглядываю в диссертации с интересными названиями. Иногда попадаются весьма любопытные вещи - как те, на которые я ссылался.

Кстати, в диссертациях по экономике с формальной стороны все всегда в порядке, и Ваши слова меня сильно удивили. В экономических диссертациях нередки ситуации, когда работа наполовину из Интернета, а наполовину из головы, но вот число публикаций и их хронология с географией будут в полном порядке

Vica3

21.01.2011, 21:57

В экономических диссертациях нередки ситуации, когда работа наполовину из Интернета, а наполовину из головы,
офтопик
о да.. Викина меркантильность намедни была уязвлена: скачать красивый авторефер 2009 года- картинка, заказать диссер, заплать деньгу и.. и увидеть во второй главе - собст-на, кот. и нужна была: 80% из диплом, лежащего в открытом доступе с 2001 года.. Правда - названия организаций были поменяны... ужос... За что Вика денег отдавала... Как теперь людям верить.. Ыех...

osmos

21.01.2011, 22:03

после присуждения степени в течение какого времени могут ее отобрать,
если, конечно, могут?

IvanSpbRu

21.01.2011, 22:08

после присуждения степени в течение какого времени могут ее отобрать,
если, конечно, могут?

Я что-то слышал про десятилетний срок давности, но документально подтвердить не смогу. Как не слышал и про прецеденты такого лишения (в отличия от звания доцента, которое отзывалось).

Vica3 - согласен, обидно:D

Jacky

21.01.2011, 22:32

после присуждения степени в течение какого времени могут ее отобрать,
если, конечно, могут?
В течение 10 лет. Положение о присуждении ученых степеней, раздел VII, п.45.
http://base.garant.ru/184128/

osmos

21.01.2011, 23:01

IvanSpbRu, где-то даже на форуме видел про 10 лет,
но вот Jacky, спасибо большое, подсказал:

п.45. Вопросы об обоснованности присуждения ученой степени, состоявшегося более десяти лет назад, не рассматриваются

Carro

22.01.2011, 02:18

Говорил раньше и говорю: есть смысл нарабатывать материал и публиковать все "залпом" в сжатые сроки близко к защите.

нет смысла. во-первых, это может быть опубликовано раньше тебя. во-вторых, публикации читают (как ни странно), и за время работы с публикациями приобретаешь знакомых - коллег, которые как раз полезны в процессе защиты. а если выбросишь скопом, то срок слишком маленький и получит и отклик не удастся.
в-третьих, исследование - это эволюция, и взгляды могут меняться и не значит, что последние такие уж правильные .. всякому овощу - свое время. в-четвертых, писать статьи - навык и он приобретается и совершенствуется с опытом системным. а не за раз 15 статей.

IvanSpbRu

22.01.2011, 04:52

нет смысла. во-первых, это может быть опубликовано раньше тебя. во-вторых, публикации читают (как ни странно), и за время работы с публикациями приобретаешь знакомых - коллег, которые как раз полезны в процессе защиты. а если выбросишь скопом, то срок слишком маленький и получит и отклик не удастся.
в-третьих, исследование - это эволюция, и взгляды могут меняться и не значит, что последние такие уж правильные .. всякому овощу - свое время. в-четвертых, писать статьи - навык и он приобретается и совершенствуется с опытом системным. а не за раз 15 статей.

Согласен полностью

fazotron

22.01.2011, 09:53

Я тоже считаю, что надо публиковаться максимально быстро по готовности, причем стараться дать две-три вариации темы для лучшего ознакомления общественности и формирования отношения

Лучник

22.01.2011, 10:16

максимально быстро по готовности
По готовности статей или диссертации?

Домохозяйка

22.01.2011, 10:34

к тому же будущий доктор наук - известный ученый (как мне сказали в одном совете, пытясь отшить), а известность приходит не всегда с занятием высокой должности в ВУЗе, а через многие публикации в течение ряда лет

phys2010

22.01.2011, 11:05

надо публиковаться максимально быстро по готовности

...по готовности статей. Был на защитах, где оппоненты отмечали индекс цитирования работ автора. Очевидно, что чем раньше вышла статья, тем (потенциально) выше ее индекс цитирования.

Team_Leader

22.01.2011, 12:42

по готовности статей. Был на защитах, где оппоненты отмечали индекс цитирования работ автора. Очевидно, что чем раньше вышла статья, тем (потенциально) выше ее индекс цитирования.
Не очевидно!!!
Индекс цитирования считается за 3 первых года с момента публикации. Дальнейшие цитирования в него не входят, так что особого вляния тут уже нет....

mbk

22.01.2011, 13:31

Индекс цитирования считается за 3 первых года с момента публикации.
Не вполне понятна логика такого "обрезания". Ведь хороший результат - как хорошее вино.

phys2010

22.01.2011, 14:49

Индекс цитирования считается за 3 первых года с момента публикации

Откуда такая информация? Прошу ссылку...

Добавлено через 1 час 13 минут
Кстати, вот двадцатка наиболее цитируемых статьей российских ученых (физмат):
http://www.scientific.ru/whoiswho/toppapers.html
Первая статья из списка (4661 ссылок) датирована 1973 годом.

IvanSpbRu

22.01.2011, 16:06

...по готовности статей. Был на защитах, где оппоненты отмечали индекс цитирования работ автора. Очевидно, что чем раньше вышла статья, тем (потенциально) выше ее индекс цитирования.

Это в физмат науках. В экономике в говносоветах при говновузах про индекс цитирования и импакт-фактор даже и не слышали. а даже если и слышали - то упоминать не будут, поскольку все члены совета за 60-70 лет, и никаких публикаций в импактовых журналах (даже по версии РИНЦ) у них нет - только тезисы в конференциях

kravets

22.01.2011, 16:13

Не очевидно!!!
Индекс цитирования считается за 3 первых года с момента публикации. Дальнейшие цитирования в него не входят, так что особого вляния тут уже нет....

Эти "умники" из РИНЦ (НЭБ) решили так.

phys2010

22.01.2011, 16:21

Теперь понятно :)

Team_Leader

22.01.2011, 16:34

kravets,
phys2010,
Это не только умники из РИНЦ, это мировая практика расчета Impact-factor-ов. Забейте в Вики: импакт - вот как раз срок расчета - один из главных пунктов критики всех этих импактов.
Кстати говоря, по поводу импактов и их использования в системе атестации. надо отдавать себе отчет, что это вполне себе коммерческий продукт (Thompson-Reuters) и вообще говоря - установление чего-либо такого в качестве стандарта - это мягко говоря - вмешательство госорганов в рыночную конкуренцию, а с другой - отдача на откуп коммерческим организациям гос. аттестац. политики.... Ибо, елси, например, завтра, да хоть бы даже я - захочу создать свою систему цитирования - она будет заведомо проигрывать в конкуренции, так как например, другие системы уже используются ВАК....
Проблема в порочности нашей системы управления: без формальной указиловки она работать не может: ей нужна четкая бумага: такой критерий и показатель используем, иначе - по принципам здравого смысла и духа закона - она не работает. Парадоксально, но в других странах почему-то принцип зравого мысла вполне себе функционирует....

IvanSpbRu

22.01.2011, 16:54

kravets,
phys2010,
Это не только умники из РИНЦ, это мировая практика расчета Impact-factor-ов. Забейте в Вики: импакт - вот как раз срок расчета - один из главных пунктов критики всех этих импактов.

Вы сейчас не путает импакт (у которого и правда есть период расчета) с индексом цитирования, который охватывает все время, начиная с моменета публикации статьи?

osmos

22.01.2011, 20:42

Складывается впечатление псевдонаучности или псевдоавторства, когда читаешь
диссертацию, автор которой публиковался в последние 3 года перед защитой.

Когда в докторской приводятся работы автора 20-ти летней давности, лично у меня
создается благоприятное впечатление: автор прорабатывал тему давно и созрел
до степени доктора наук.

Домохозяйка

22.01.2011, 20:51

в докторской приводятся работы автора 20-ти летней давности
сначала подумала, что 20 лет - перебор, ведь многое устаревает (это мне и не нравится в таких старых докторских по экономике). Но главное, что человек был в теме и ею занимался

osmos

22.01.2011, 20:54

по экономике
по экономике, скорее всего, да. А вот по геологии?
Строение некоторых нефтегазовых провинций, описанное 20 лет назад,
актуально и сейчас. Естественно появляются новые данные, но благодаря
им происходит актуализация, т.е. материал нарастает - видна работа докторанта.

IvanSpbRu

22.01.2011, 21:35

по экономике, скорее всего, да. А вот по геологии?
Строение некоторых нефтегазовых провинций, описанное 20 лет назад,
актуально и сейчас. Естественно появляются новые данные, но благодаря
им происходит актуализация, т.е. материал нарастает - видна работа докторанта.

Не только по экономике, но и по общественным наукам в принципе - работы до 1991 г. всерьез в нынешних условиях воспринимать нельзя (за исключением матметодов в экономике), да и по хорошему года до 2000 вместо научных работ публиковалась критика партии:D

А так - возникает в некотором смысле вопрос: за что присваивать докторскую степень - за разовый выдающийся результат или за совокупность мелких заслуг, в сумме тянущих на выдающийся результат? В первом случае (и это как раз физмат) защита до 30 вполне возможна, во втором случае (и это философия или филология - где нужно к тому же обосновывать свою точку зрения разными способами, привлекать кучу данных, архивов, полевых исследований - в отличие от математики, где теорема либо верна, либо неверна) вполне нормально защититься и после 50

Olafson

22.01.2011, 21:42

присваивать докторскую степень - за разовый выдающийся результат

Все-таки такого типа докторская по математике -- нетипична. Выдающиеся результаты не вынуждаются никакими усилиями, как правило. Такой результат невозможно планировать. Скорее, докторская по математике -- это результаты осады проблемы, которая могла бы быть решена выдающимся результатом, если бы он явился.

IvanSpbRu

22.01.2011, 21:50

Все-таки такого типа докторская по математике -- нетипична

Тут Вы специалист, спорить не буду. Вероятно, во мне просто говорит своего рода обывательский пиетет перед математикой

Olafson

22.01.2011, 22:14

Ну, пиетет перед такого рода случаями есть и у меня. Вообще, <<выдающийся>> по отношению к математическому результату -- это очень пафосно. Скорее, <<интересный>>. Математику до 30 лет бывает нелегко понять, что важно, а что неважно в общем плане его науки.

osmos

22.01.2011, 22:35

по общественным наукам в принципе - работы до 1991 г. всерьез в нынешних условиях воспринимать нельзя
Бесспорно, есть такие науки, в которых N-летние исследования априори неактуальны.

Поэтому, я смею предположить, в одних науках можно допустить ссылки на работы
времен кандидатской, а в других, наоборот, приветствуется только свежая информация.

Team_Leader

22.01.2011, 23:07

Не только по экономике, но и по общественным наукам в принципе - работы до 1991 г. всерьез в нынешних условиях воспринимать нельзя (за исключением матметодов в экономике), да и по хорошему года до 2000 вместо научных работ публиковалась критика партии
Нуу... Касательно экономики, в частности. Не беря в расчет политэкоомию - с тех пор остаются достаточно серьезные достижения в сферах организации производства, экономики производства, технико-экономических исследований, которые и сегодня имеют определенный интеерс и актуальность. Конечно, речь тут идет не о чистой экономике, а о сфере на стыке с техникой и технологиеий, но... в этих сферах - с учетом последующего развала промышленности и собственно - резого сужения предмета и объекта исследования - те результаты до сих пор остаются непревзойденными..
Да, там уже надо "фильтровать базар", нпример по таким категориям, как "народнохозяйственный эффект" и прочей политэкономической лабуды, но... оно и там идет скорее в форме "приблуды", такого обязательного "джентельменского набора", и содержательного значения не несет.
А по технико-экономическому анализу там данные интересны и, более того, вполне даже сопоставимы и с зпадными работами тех лет и с сегодняшнеми исследованиями..

IvanSpbRu

22.01.2011, 23:20

Нуу... Касательно экономики, в частности. Не беря в расчет политэкоомию - с тех пор остаются достаточно серьезные достижения в сферах организации производства, экономики производства, технико-экономических исследований, которые и сегодня имеют определенный интеерс и актуальность. Конечно, речь тут идет не о чистой экономике, а о сфере на стыке с техникой и технологиеий

Согласен, в привязке к технике и технологии (по сути дело, не в строго экономическом, а в инженерно-экономическом ключе) были интересные результаты. Другое дело - насколько они сейчас востребованы с учетом как раз упоминавшегося Вами развала промышленности? Эти направления сейчас - о чем Вы сами говорите - реально развивать невозможно.

А в том, что сейчас развивается - финансы и кредит, маркетинг и т.д. - тогдашние результаты никому не нужны, не говоря уже про экономическую теорию

Team_Leader

22.01.2011, 23:42

? Эти направления сейчас - о чем Вы сами говорите - реально развивать невозможно.
Ну, мы пытаемся :)

Добавлено через 56 секунд
Я не говорю невозможно: сложно... Для этого надо как минимум совмещать работы в ВУЗе с рботой в реальном секторе - чтобы получить доступ к проектам и данным...

IvanSpbRu

22.01.2011, 23:43

Ну, мы пытаемся :)

Добавлено через 56 секунд
Я не говорю невозможно: сложно... Для этого надо как минимум совмещать работы в ВУЗе с рботой в реальном секторе - чтобы получить доступ к проектам и данным...

Вот тут вопрос - насколько у нас есть этот реальный сектор и насколько он заинтересован в таких исследованиях.

Впрочем, в любом случае дело хорошее

Team_Leader

22.01.2011, 23:43

"Свой среди чужих - чужой среди своих"... Вот, правда, если, не приведи Господь, как потом это объяснять ВАКу :)
- или не объяснять, если с KPMG в понедельник контракт подпишу :)

IvanSpbRu

22.01.2011, 23:47

"Свой среди чужих - чужой среди своих"... Вот, правда, если, не приведи Господь, как потом это объяснять ВАКу :)
- или не объяснять, если с KPMG в понедельник контракт подпишу :)

KPMG - дело хорошее. Успехов!:rolleyes:

Не думаю, что это крест на Вашей докторской поставит

Домохозяйка

22.01.2011, 23:49

KPMG - это круто, но все течет... все изменяется.
вот Arthur Andersen тоже неплохая компания была
да и PWC некрасиво себя по отношению к ЮКОСу повели. а с ЮКОСом вообще нехорошо получилось, хоть и подписывали он контракты с PWC....
может много времени свободного появиться для научной работы ...в плохих метеоусловиях

maksym

08.02.2011, 18:49

снова о численности статей:
сегодня мне декан сказал, что пока правила прежние - семь статей - но возможно увеличение и, вероятно, введут требование, чтобы не менее пяти статей в журналах по профилю - это ему на совете сказал декан другого факультета
м.б. кто-то слышал что-то подобное или в курсе ???
на сайте ВАКа формулировки, как всегда, туманны
и м.б. кто-то в курсе учитыватся публикации в иностранных журналах (у меня две на русском и три на иностранных языках), которые включены в системы цитирования, но нашим ВАКом, разумеется, не признаются?
спасибо

mbk

08.02.2011, 19:36

чтобы не менее пяти статей в журналах по профилю
Если статья в журнале не по профилю работы, она вообще не учитывается. Ее нет. Потому что математик, например, не будет искать достижения своих коллег в журнале "Акушерство и гинекология".
Другое дело, что понятие "профиль" в ряде случаев - довольно расплывчатое.

Hulio

09.02.2011, 21:48

Если статья в журнале не по профилю работы, она вообще не учитывается. Ее нет. статья есть, но не в разделе автореферата, где указываются "ВАК-статьи".

Другое дело, что понятие "профиль" в ряде случаев - довольно расплывчатое. Нет, на самом деле, редактора журналов сообщают в ВАК те специальности или направления по которым они осуществляют рецензирование рукописей и сведения об этих "профилях" есть на сайтах журналов и в самих журналах.

IvanSpbRu

09.02.2011, 23:16

Нет, на самом деле, редактора журналов сообщают в ВАК те специальности или направления по которым они осуществляют рецензирование рукописей и сведения об этих "профилях" есть на сайтах журналов и в самих журналах.

Далеко не всегда

osmos

10.02.2011, 08:15

сведения об этих "профилях" есть на сайтах журналов и в самих журналах
признаться честно, тоже ни разу не видел.
Бывает, что редакция дополнительно уточняет специальность и решает принять
работу к публикации или отклонить. Так было единожды, когда помогал коллеге
пристроить статью в журнале.

kravets

10.02.2011, 08:19

Далеко не всегда

Месяца полтора назад ВАК затребовал эти сведения у всех журналов списка.

Hulio

10.02.2011, 09:15

признаться честно, тоже ни разу не видел.
Скажем так, что когда я составлял каталог "социогуманитарных" Вак-журналов, я видел на 190 сайтах этих журналов перечень направлений, по которым осуществляется рецензирование рукописей и публикация. И подобные сведения все ВАК-журналы должны были передать до конца прошлого года в ВАК. Впрочем, сделали это не все - судя по настойчивым призывам на сайте ВАК к редакциям.

osmos

10.02.2011, 10:37

перечень направлений
может в каком-то виде постоянные рубрики (http://www.gas-journal.ru/gij/about/index.php) журнала можно считать
чем-то подобным? ;)

Hulio

10.02.2011, 20:22

Ага, особенно рубрика "Творчество молодых ученых" (если докторанту до 40 лет) или "Особое мнение" . гы.

Толич

10.02.2011, 20:37

На самом деле научные направления журнала могут указываться в Положении о рецензировании, положении о вестнике/известиях вуза. Но и это никого ни к чему не обязывает. Еще в общей информации о журнале на сайте могут писать, что принимаются статьи по таким-то направлениям. Можно смотреть, специалисты каких наук входят в редсовет и редколлегию.
Но все это очень зыбко и неопределено. Есть серьезные журналы, профиль которых четко определен и не вызывает сомнений. "Вопросы экономики" не напечают статью по дифференциальным уравнениям, в журнале по нефтегазу не будет статьи по акушерству. Но большинство статей - в журналах "не очень" и тут бывают вопросы. Есть вузовские вестники, которые вроде бы "всеядные", т.е. рецензируют и печатают статьи по всем направлениям. Но это можно принять для классического универа. А вот если вестник технического вуза печатает статью по культурологии - тут могут быть неприятные вопросы.
А есть журналы с очень обтекаемыми названиями. Например, "Новые исследования" (в последнем "Перечне..." ВАК). И каков его профиль? Судя по названию - все направления наук. А если дело дойдет до рассмотрения соответствия профиля журнала и отрасли наук соискателя?!
Так что четко определить, "по каким наукам журнал засчитывается" увы, нельзя. В "Перечне..." образца "апрель 2008 г." это было более четко. Сейчас - усложнилось.

Hulio

11.02.2011, 00:26

А вот если вестник технического вуза печатает статью по культурологии - тут могут быть неприятные вопросы. это Ваше личное ИМХО. Надеюсь, Вы не из этих самых "экспертов". На самом деле, до сих ни у кого из гуманитариев, кто публиковался в подобных вестниках техн. вузов проблем не возникало.
Так что четко определить, "по каким наукам журнал засчитывается" увы, нельзя. В "Перечне..." образца "апрель 2008 г." это было более четко. Сейчас - усложнилось. Наоборот, жизнь упростилась и радоваться нужно, а не брюзжать. Некоторые неудобства может вызвать только отсутствие в номере, где опубликована статья, внятно прописанных направлений, по которым редколлегия принимает и рецензирует рукописи.

mbk

11.02.2011, 11:09

это Ваше личное ИМХО
Это личное ИМХО Толича в случае защиты докторской является близким к общепринятому. Здесь многократно говорилось, что докторская - это политика (и желающих опровергнуть это - не нашлось). При таком подходе надо работать с людьми, склонять их на свою сторону. Здесь как раз нужна публикация в журнале, идеально подходящем по профилю, ведь мотив автора в этом случае - ознакомить коллег со своими результатами. Если журнал ведущий - почти все, занятые твоей тематикой, прочтут. А если я печатаюсь в говновестнике - ежу понятно, что я хочу всего лишь выполнить формальные требования. Отсюда у серьезных дяденек сразу возникнет вопрос: "Он что, сам себе докторскую степень будет присуждать?"

Домохозяйка

11.02.2011, 12:45

При таком подходе надо работать с людьми, склонять их на свою сторону. Здесь как раз нужна публикация в журнале,
здесь как раз нужен административный ресурс, деньги, знакомства

мне думается ведущие ученые слишком заняты, чтоб читать лавину журналов (даже если брать только центральные и периодические) и тем более заметить там простого человека с его простыми докторскими результатами (не нобелевскими)

плевать всем на ваши результаты и работу - главное заинтересованность конкретных людей, которые имеют соответствующие полномочия эти докторские степени раздавать или тому способстовать

osmos

11.02.2011, 14:38

Если журнал ведущий - почти все, занятые твоей тематикой, прочтут.

ведущие ученые слишком заняты, чтоб читать лавину журналов

полагаю, что и то и другое верно...
На мой взгляд мало кто читает журналы от корки до корки,
все больше интересуются "общим состоянием дел", т.е.
актуальными тематиками и, безусловно, авторами, которые
работают в данном направлении.

Таким образом, автор, регулярно публикующийся в центральных
журналах, как бы "примелькается"... По крайней мере так дела
обстоят в нашей отрасли.

mbk

11.02.2011, 14:44

ведущие ученые слишком заняты, чтоб читать лавину журналов
Они потому и ведущие, потому что читают.
административный ресурс, деньги, знакомства
главное заинтересованность конкретных людей
Если делать упор только на эти факторы, то даже с хорошей работой можно прослыть проходимцем ("Мосава" и прочее). Вам это надо? Я по-прежнему выступаю за взвешенный подход.
плевать всем на ваши результаты
Нет. Без результатов у вас никакого ресурса не хватит.

Домохозяйка

11.02.2011, 15:08

регулярно публикующийся в центральных
журналах, как бы "примелькается"
наверно да,
хотя эффективнее примелькиваться лично на конференциях в вузах, где есть советы, а этот момент мною, например, катастрофически упущен

Добавлено через 47 секунд
Нет. Без результатов у вас никакого ресурса не хватит.

лично у меня нет :), но вот учеННым из Мосавы иногда удается :)

osmos

11.02.2011, 15:08

эффективнее примелькиваться лично на конференциях в вузах
это, так сказать, очно :)

А в журналах - заочно.
А вот из двух и складывается научный образ ;)

Добавлено через 36 секунд
учеННым из Мосавы
кстати, он вернулся...

Толич

11.02.2011, 16:31

Авторефераты докторских по экономике, где все или почти все ваковские статьи в вестниках непрофильных вузов, я видел, но не очень много. Не готов сказать, если ли при этом корреляция с качеством и административным ресурсов/деньгами/связями, однако, по знакомым мне случаям докторских защит "честных" были в основном статьи или в экономических журналах, или в вестниках классических университетов. Были и публикации в вестниках технических вузов, но в меньшинстве.

Добавлено через 1 минуту
Нет. Без результатов у вас никакого ресурса не хватит
Или надо быть слишком "большим человеком". Среднему вузовскому работнику все же надо что-то сделать, есть некая планка.

phys2010

11.02.2011, 16:36

А вот из двух и складывается научный образ

Причем основой являются именно публикации. Вот, кстати, стандартный ответ на просьбу выступить на семинаре в академическом НИИ:
Уважаемый ...,
напишите, пожалуйста, по поводу выступления на семинаре...
Лучше всего сразу дать ссылки на работы, результаты которых
Вы хотели бы рассказать на семинаре (особенно на работы,
доступные в электронном вид).
Всего хорошего...

DImich

11.02.2011, 16:44

Авторефераты докторских по экономике, где все или почти все ваковские статьи в вестниках непрофильных вузов, я видел, но не очень много.
На мой взгляд сейчас их становится все меньше и меньше.
Так что лучше не рисковать.

maksym

11.02.2011, 18:45

где все или почти все ваковские статьи в вестниках непрофильных вузов

но в некоторых университетах издается отдельная серия "Экономика"

osmos

11.02.2011, 19:57

Причем основой являются именно публикации
мне тоже представляется, но, как отметила Домохозяйка,
очное представление результатов работы также очень важно.

Если по некоторым специальностям практикуются коллективные
статьи, основанные на объемных исследованиях (например, ваш
же физ-мат), то, бывает сложно среди нескольких (десятков)
авторов выделить "рулевого", т.е. идеолога.

Вот пример: один известный проектный институт продвигает уже
много лет одну разработку. В ряде статей список авторов, если
я не ошибаюсь, доходит до 12-15 человек, но на конференциях
выступают с докладами 1-2 человека - руководитель работы и,
так сказать, ее инициатор. У них же есть совместная монография.
А вот в статьях их фамилии стоят не первыми. Вот так...

mbk

11.02.2011, 20:16

список авторов, если я не ошибаюсь, доходит до 12-15 человек
Если речь идет об отдельном устройстве, то в статье надо оставлять только принцип его действия, тогда конструкторы, технологи, инженеры КИПиА автоматически вылетают из авторов. Остается непосредственный разработчик и руководитель.

phys2010

11.02.2011, 21:22

Если речь идет об отдельном устройстве, то в статье ... остается непосредственный разработчик и руководитель.

К сожалению часто бывает совсем не так. Иногда доходит до абсурда:
http://www.slac.stanford.edu/spires/find/hep/wwwauthors?key=8950903
:):):)

mbk

11.02.2011, 22:01

Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Описан эксперимент на БАК.
Число страниц статьи: 28
Число авторов: 2175

phys2010

11.02.2011, 22:09

mbk, все верно.
PS
Интересно, если бы в таком эксперименте был открыт Хиггс, то кто получил бы Нобеля? :)

osmos

11.02.2011, 22:24

Число авторов: 2175
нет, такого, безусловно, я еще не видел :laugh:
Но вот статьи с количеством авторов от 6 до 20
встречал довольно часто... Да, в основном это
были эксперименты на установках.

VesterBro

12.02.2011, 13:51

Описан эксперимент на БАК.

А чему Вы удивляетесь? У статей по ядерной физике редко бывает мало соавторов. Специфика.

mbk

12.02.2011, 23:01

А чему Вы удивляетесь?
К сожалению, я уже ничему не удивляюсь.

Димитриадис

24.09.2011, 21:58

Andriy

24.09.2011, 22:42

Димитриадис, вот и правильно

IvanSpbRu

24.09.2011, 22:48

Ректор моего вуза, несколько дней назад повращавшийся "в высоких сферах", услышал и изложил на собрании коллектива следующую ...сплетню-не сплетню... не знаю, как назвать: мол, скоро для защиты докторской диссертации потребуется не менее 4 монографий и не менее 18 ВАКовских статей.:eek:

Да тут что только не говорят. Я вот недавно слышал, что на монографии заморачиваться вообще не стоит - достаточно одной, а вот статей, напротив, должно быть как можно больше.

А 18 статей - это не так и много, на самом деле

Димитриадис

24.09.2011, 22:57

Димитриадис, вот и правильно
Ну все же мы знаем, что будущие доктора при таких требованиях начнуть "гнать вал" при минимальном качестве. А выиграют только издательства. Они уже сейчас слюной захлёбываются...

IvanSpbRu

24.09.2011, 23:09

Ну все же мы знаем, что будущие доктора при таких требованиях начнуть "гнать вал" при минимальном качестве. А выиграют только издательства. Они уже сейчас слюной захлёбываются...

Ну, понятно, что нужно соответствующим образом ужесточать требования к издательствам

Andriy

25.09.2011, 00:01

IvanSpbRu, вот-вот. а даже требования к статьям, это было бы вообще класс:)

IvanSpbRu

25.09.2011, 00:25

IvanSpbRu, вот-вот. а даже требования к статьям, это было бы вообще класс:)

Они у нас формально и так достаточно жесткие, просто все их обходят...

fazotron

25.09.2011, 08:27

А 18 статей - это не так и много, на самом деле
Это мало, у меня по кандидатским сейчас 5-7 статей - норма

IvanSpbRu

25.09.2011, 10:42

Это мало, у меня по кандидатским сейчас 5-7 статей - норма

Как-то жестко все у Вас:) У нас бы такое могло быть воспринято, как чрезмерная самоуверенность диссертанта...Или Вы имеете в виду общее число статей в журналах, а не только ваковских?

А сколько по докторским Вы рекомендуете?

kravets

25.09.2011, 10:49

Это мало, у меня по кандидатским сейчас 5-7 статей - норма

У нас это менее жестко. В прошлую пятницу, например, утвердили кандидатскую с двумя ВАК-публикациями.

Ink

25.09.2011, 10:59

А у нас, так и с одной утверждают и ничего.

Alextiger

25.09.2011, 11:24

не менее 4 монографий и не менее 18 ВАКовских статей
ну статьи статьями, а монография... Так в одной может быть изложена вся диссертация, и остальные будут просто не по теме тогда :smirk:

IvanSpbRu

25.09.2011, 11:30

Тут в любом случае вопрос не в количестве публикаций, а в их качестве - как научном, так и в степени донесения этих публикаций до научной аудитории (поскольку результаты диссертации должны быть обнародованы). У нас просто качество подменяется количеством.

А проблема в том, что действующий список ВАК ни с одной из этих задач не справляется благодаря чрезмерному обилию в нем копрожурналов, котоыре печатают все, что угодно, и которые никто не читает...

Может быть, имело бы смысл допускать публикации, например, только в тех журналах, которые имеют высокий импакт по версии РИНЦ (первые 50 журналов по каждой отрасли наук - ну или меньше, в некоторых науках и 30 журналов, наверное, не наберется)

Alextiger

25.09.2011, 12:02

только в тех журналах, которые имеют высокий импакт по версии РИНЦ
не все даже хорошие журналы его вообще имеют. Тот же "РИ".
Тут в любом случае вопрос не в количестве публикаций, а в их качестве
к сожалению, упор делается на количество. Ну нельзя одну и ту же доказанную теорему в 18 статьях опубликовать... Там неизбежно начинается "вода".

Добавлено через 1 минуту
(первые 50 журналов по каждой отрасли наук
и поделите это на десятки тысяч диссеров, помноженных на 3-15 статей... Очереди будут на 10 лет вперед

IvanSpbRu

25.09.2011, 12:17

и поделите это на десятки тысяч диссеров, помноженных на 3-15 статей... Очереди будут на 10 лет вперед

И в чем проблема? Тем, кому за пару лет хочется защититься по легкому, в науке вообще делать нечего. А для докторской 10 лет - не срок

Alextiger

25.09.2011, 12:24

Тем, кому за пару лет хочется защититься по легкому,
так и аспиранты в срок не уложатся, чтоб 10 лет ждать 1 публикацию...
А для докторской 10 лет - не срок
хорошо, 10 лет работы + 10 лет ожидания публикаций = 20 лет и полное устаревание материала. В чем смысл научной периодики-то? Именно в оперативности публикаций новых исследований.

IvanSpbRu

25.09.2011, 12:29

так и аспиранты в срок не уложатся, чтоб 10 лет ждать 1 публикацию...

Так вот и нужно писать такие по качеству статьи, чтобы их публиковали без очереди

хорошо, 10 лет работы + 10 лет ожидания публикаций = 20 лет и полное устаревание материала. В чем смысл научной периодики-то? Именно в оперативности публикаций новых исследований.

Результаты автора должны обладать научной новизной не на момент защиты, а на момент публикации. Так что с формальной точки зрения тут все чисто

Alextiger

25.09.2011, 13:00

Так вот и нужно писать такие по качеству статьи, чтобы их публиковали без очереди
если журалов будет мало, а качественных статей много, то?
Результаты автора должны обладать научной новизной не на момент защиты, а на момент публикации. Так что с формальной точки зрения тут все чисто
так если публикацию ждать годы - какая новизна?

А вообще установленные требования - погоня за количеством - только усиливают вал похожих и пустых публикаций и вообще раздувают информационный поток выше меры. Не было бы этой гонки - плохие журналы сами бы "сдулись".

IvanSpbRu

25.09.2011, 13:24

А вообще установленные требования - погоня за количеством - только усиливают вал похожих и пустых публикаций и вообще раздувают информационный поток выше меры. Не было бы этой гонки - плохие журналы сами бы "сдулись".

Не сдулись. Проблема ведь в колоссальном количестве аспирантов, которым надо защищаться и публиковаться. При этом большинство из них либо не способно написать качественную статью, либо неспособно написать статью в сроки, соответствующие срокам публикации, и потому нуждается в срочности. И именно интересы этой львиной доли аспирантов и обслуживают платные журналы

Alextiger

25.09.2011, 13:47

в целом согласен, но
либо неспособно написать статью в сроки, соответствующие срокам публикации, и потому нуждается в срочности.
если журналов будет мало - то почти никто не уложится (если срок очереди будет годы, а у аспиранта максимум год возмлжен - еще же надо исследование провести, не может он подавать статью сразу после поступления в аспирантуру).

Александр45

25.09.2011, 17:34

если журналов будет мало

то всё будут решать связи. Тот аспирант, у кого научник имеет выходы на это малое число журналов, будет иметь нужное число публикаций, весьма средненьких по качеству, возможно. А вот нормальный аспирант с хорошими статьями и результатами, но без сваязей, будет годами ждать своей очереди опубликоваться

IvanSpbRu

25.09.2011, 17:42

то всё будут решать связи. Тот аспирант, у кого научник имеет выходы на это малое число журналов, будет иметь нужное число публикаций, весьма средненьких по качеству, возможно. А вот нормальный аспирант с хорошими статьями и результатами, но без сваязей, будет годами ждать своей очереди опубликоваться

Вы практически дословно повторяете аргументы типа "без денег не опубликоваться", "без связей не опубликоваться" и т. д. - хотя сами прекрасно знаете, что это не так. Так и здесь. Любому журналу нужны приличные публикации помимо проплаченного и блатного копронаучного ширпортреба. И пробиться у приличного аспиранта с приличной статьей возможность будет всегда

fazotron

25.09.2011, 22:36

У нас это менее жестко. В прошлую пятницу, например, утвердили кандидатскую с двумя ВАК-публикациями
У нас в советах официально тоже менее жестко - обычно 3.
Я говорю о том, что у моих последних аспирантов получается по факту.
То есть для докторской 18 статей - это не много, это - нормально

Добавлено через 5 минут
то всё будут решать связи
Связи, конечно, нужны.
В пятницу, например, отправил статью в один из журналов ИД Гребенникова.
Сегодня (в воскресенье!) отвечают: последний номер журнала этого года уже практически сверстан, но если быстро внесете такие-то доработки, то возможно успеете.
Защита у аспирантки в декабре
Поэтому сразу же до конца дня отправил новый вариант - ответ: все ОК
Только благодяря личному контакту
Без связей даже хорошая работа может подвиснуть и тот же эффект достигается с большими затратами времени и (или) денег

Andriy

25.09.2011, 23:12

Тем, кому за пару лет хочется защититься по легкому, в науке вообще делать нечего.
ошибочное утверждение, клише.
гении могут и за год утверждаться, а ставя такие препоны, выбросим ребенка вместе с водой.

Alextiger

25.09.2011, 23:28

гении могут и за год утверждаться, а ставя такие препоны, выбросим ребенка вместе с водой.
согласен. Многие интересные люди просто не пойдут этой волокитой заниматься. Если весь диссер расшить на хорошие статьи - 18 ну никак не получится. Редко 18 защищаемых положений можно встретить. Значит - или дубляжи с водой, либо на другую тему. Творческие люди окучивают много тем и вопросов, а писать 18 по доказательству одной и той же теоремы - тратить зря силы и печатные площади.
И еще: чем моложе профессор - тем он энергичнее работает. Большая пользя будет от докторов, если ими в 60 лет становиться будут?