Просмотр полной версии : ведущая организация сорвала защиту
предоставила лично в ведущую организацию официальное письмо, диссертацию и автореферат - а они с порога: мы о вас впервые слышим, будем писать отказ или отрицательный отзыв. надо было с нами заранее согласовать. Резуьтат: дали отрицательный отзыв на 11 страниц одни замечания.
Домохозяйка
18.02.2011, 08:59
простите, а как в к ним без согласования обратились ?
в совете предварительно никто с ними не соглавовал. Лично мне это тоже никто не сказал сделать. назначал член совета, который раньше был у них оппонентом - сказал, приедешь, скажешь, что от меня и все... после моего визита он им перезванивал, но раз они уже отказались, то на попятную не пошли...две недели пыталась выбить положительный отзыв, но увы...
Folga, неприятная, конечно, ситуация...
Если не получается по-хорошему, остается принять отрицательный отзыв.
Ничего, с отрицательным заключением от ведущей тоже проходили в ВАКе
утверждение. Тем более, если замечания не существенные или надуманные.
Кстати, все замечания по существу? Если среди них серьезные, так сказать, безапелляционные?
замечаний - пруд пруди. Главное, что рассматривали работу на заседании кафедры без меня, сказали, что такой труд - это вызов научной общественности, все сплошь плагиат. Хотя я прошла две предзащиты: одну в своем вузе, где писала работу, а другую в том вузе, при котором создан совет. Научный руководитель оскорблен, говорит, надо доводить дело до конца - т.е. защищаться. Я боюсь... что потом будет в Ваке?
Домохозяйка
18.02.2011, 09:26
да, ведущая организация обиделась, что к ним обратились без предварительных звонков и принятых договоренностей.
а за что же оскорбился ваш научный руководитель, если он вообще-то вас не проинформировал о принятом порядке и сам не связывался с ведущей организацией (хотя должен бы по-человечески) ?
на мой взгляд, остается вам лично трезво оценить свою работу, позицию оппонентов (которые кстати лично будут выступать и окажут большее влияние на защиту, чем вед.орг.) и принять решение. посоветуйтесь может с председателем совета.
Если очень беспокоитесь, может и проще снять диссер с защиты и переназначить с другой вед.орг. ?
Поняв, что ведущая уперлась намертво, я бы делал шаги в сторону ее смены.
Особенно после такого заявления:
все сплошь плагиат
Думаю, что совет может пойти навстречу, чтобы не конфузиться (если, конечно, вас не планируют зарубить целенаправленно).
Научный руководитель оскорблен, говорит, надо доводить дело до конца - т.е. защищаться.
Обязательно надо защищаться, но в пылу этой страсти он сильно рискует вами.
большое спасибо за советы. дело в том, что я не знала, что нельзя было выбирать эту ведущую организацию, т.к. мой научный руководитель в плохих отношениях с заведующей кафедрой и деканом факультета, которые дали мне отзыв. Как мне сказал их проректор по научной работе:Фамилия моего научника в автореферате - красная тряпка для быка:eek:
Добавлено через 2 минуты
сейчас позвонила ученому секретарю дис совета - они уже решат, что делать. Конечно, сначала я хотела сменить ведущую - но перенос защиты говорят не возможен - там что-то с объединением двух вузов будет; что с советом, не ясно...
Домохозяйка
18.02.2011, 09:38
остается один вопрос, а что же НР молчал обо всем, когда смотрел ваш автореферат, перед рассылкой, где указана вед орг. ?
желаю вам благополучного исхода с защитой. держитесь.
все сплошь плагиат
вот это главное проверьте и докажите, что не так. если это так, то Ваша работа яйца выеденного не стоит. ну а если они наврали, это конечно будет необычная защита, но правда будет на Вашей стороне и совет примет правильное решение. а перед ВАКом ту ведущую только посрамят.
Удачи, в Вашей нелегкой ситауции
там что-то с объединением двух вузов
А в каком это городе?
мой научный руководитель в плохих отношениях с заведующей кафедрой и деканом факультета, которые дали мне отзыв
Данный прокол с ведущей - целиком на совести научного руководителя. Вы физически не можете быть в курсе всех его интриг.
замечаний - пруд пруди
надо смотреть, что это за замечания. Выделите для себя те, которые существенны.
На них нужно делать упор и отвечать на защите - продумайте ответы заранее, и
они должны быть убедительными (все это пойдет в стенограмму).
Те замечания, что пустяковые - так и укажите, что учту в дальнейшей работе,
либо просто не согласна, т.к. они, скажем, не относятся к моей работе.
все сплошь плагиат
А теперь внимание!
Если в вашей работе действительно он присутствует, то снимайтесь с защиты,
не думая. Ваша работа уже вызовет в ВАКе интерес в связи с данным замечанием.
Если нет, то есть шансы отлично завершить защиту. Предположу, что вед.орг. не
указала, где именно и откуда взят плагиат. Следовательно, ее утверждение
ставится под сомнение как огульное и безосновательное. Осталось на самой
защите убедительно это доказать, заручившись поддержкой тех же оппонентов.
Осталось на самой
защите убедительно это доказать
Здесь нужны крепкие нервы!
phys2010
18.02.2011, 09:51
Кстати, а что отписали оппоненты?
Здесь нужны крепкие нервы!
согласен.
Но что в такой ситуации (когда НР, скажем прямо, подставил!) лучше:
крепкие нервы на защите или крепкие нервы на ЭС в ВАКе?
крепкие нервы на защите или крепкие нервы на ЭС в ВАКе?
Да уж! Альтернатива, блин.
http://bash.org.ru/quote/395216
остается один вопрос, а что же НР молчал обо всем, когда смотрел ваш автореферат, перед рассылкой, где указана вед орг. ?
К сожалению такие НР тоже бывают, которые знают, но молчат...
предоставила лично в ведущую организацию официальное письмо, диссертацию и автореферат - а они с порога: мы о вас впервые слышим, будем писать отказ или отрицательный отзыв. надо было с нами заранее согласовать. Резуьтат: дали отрицательный отзыв на 11 страниц одни замечания.
Положение о порядке присуждения ученых степеней (смотрите ВНИМАТЕЛЬНО последний абзац):
25. Диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)
В отзыве ведущей организации отражается значимость полученных автором диссертации результатов. В отзыве о работах, имеющих прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2006 N 227)
Отзыв ведущей организации утверждается ее руководителем или заместителем руководителя.
Копия отзыва ведущей организации вручается соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации.
Диссертационный совет вправе вернуть ведущей организации отзыв, не соответствующий указанным требованиям, или заменить ведущую организацию, если она не выполняет установленные требования.
===========
Случай из практики, совпадающий с Вашим весьма существенно. Девочке назначили ведущую. Напечатали автореферат, вывесили на сайте вуза. Поехала в ведущую, где ей сказали:
- напишите нам письмо
- приезжайте с диссертацией
- мы ее послушаем
- если решим, что готовы стать ведущей, через пару месяцев дадим ответ.
Девочка вернулась НИКАКАЯ.
Быстро договорились с другой ведущей, перепечатали и перевывесили автореферат.
Все.
Утверждена года 4 назад, экономические науки.
К сожалению такие НР тоже бывают, которые знают, но молчат...
Это вообще ужасно. Как можно допустить какие-либо контакты с враждебной организацией и тем более брать ее как ведущую?!:eek: Неясна позиция НР, ведь это его функция - определяться с ведущей организацией и оппонентами.
Лучше, ИМХО, отложить защиту, взять другую ведущую. Конечно, и в этом случае враждебная организация направит отрицательный отзыв на АРД, напишет в ВАК (более, чем возможно), но это несколько легче, чем в случае с отрицательным отзывом ведущей. Это сразу вызов и сразу проблемы.
Мне доводилось читать об одной эпопее с защитой и кандидатской, и докторской диссертации (военным моряком по тех.наукам) при отрицательном отзыве ведущей организации (увы, ссылки под рукой нет). Это было нечто. Лучше себя таким испытаниям не подвергать.
phys2010
18.02.2011, 12:24
А все же, что отписали оппоненты? Если их позиция совпадает с позицией ведущей организации, то о чем говорить?
Это вообще ужасно. Как можно допустить какие-либо контакты с враждебной организацией и тем более брать ее как ведущую?!:eek: Неясна позиция НР, ведь это его функция - определяться с ведущей организацией и оппонентами.
проблемы.
Я вот тоже такую позицию не понимаю. Ладно, пойму, что сами-то защитились, степени свои получили, но вот не боятся, что портят свою же репутацию.
phys2010
18.02.2011, 21:39
Фамилия моего научника в автореферате - красная тряпка для быка
У меня такое подозрение, что репутация данного НР уже напрочь испорчена :)
Folga
если Вы решите выйти на защиту с отрицательным отзывом ведущей организации, то необходимо, на мой взгляд, очень тщательно подобрать оппонентов, которые обладают авторитетом большим, нежели ведущая.
fazotron
19.02.2011, 22:03
Все таки надо посмотреть в суть вопроса: замечания ведущей справедливы или нет?
Насколько справедливы - если не плагиат, и замечания не конкретны - можно бороться. Если действительно явный плагиат - смысл выходить на защиту?
Что скажет топик-стартер?
А вообще первый раз с такой глупостью встречаюсь.
Если разборки между профессорами - аспирант-то здесь причем?
В одном городе живут, отследить защиты не сложно - и начнут друг другу гадить...
А у аспиранта дисер зарублен :(
Folga, очень сочувствую Вам. Но наверное, Вам все равно придется ориентироваться в данной неприятной и подавляющей ситуации на мнение руководителя и ученого секретаря совета. И бороться до конца, чего только в нашей жизни не бывает. У меня у самой несколько специфическая ситуация на защите сложилась, но конечно не до такой степени :(.
В контексте темы у меня возник вопрос: что "весомее" для ВАК и для совета (если вообще здесь уместно говорить о весомости) - отзыв ведущей организации или отзыв оппонентов? Чему придается большее значение? В чем основное отличие отзывов официальных оппонентов и ведущей организации (ведь отзыв от организации тоже составляется и подписывается конкретным сотрудником)? У меня, например, все три отзыва были очень похожи (как мне кажется), составлены практически по единой схеме. И для чего нужен отзыв ведущей организации в принципе, если диссертация не носит прикладной характер?
У меня, например, все три отзыва были очень похожи (как мне кажется), составлены практически по единой схеме. практический совет: это не есть хорошо... Сами писали?
практический совет: это не есть хорошо... Сами писали?
Вы что:eek:? Нет конечно! Отзывы, конечно разные! Просто насколько я заметила, отзыв ведущей организации не отличается кардинально от отзывов оппонентов (в гуманитарных науках вообще сложно говорить о каком-либо практическом применении, кроме использования результатов в ВУЗовских курсах и т.д. ).
А как, по Вашему мнению, должны быть правильно составлены эти отзывы?
Насколько справедливы - если не плагиат, и замечания не конкретны - можно бороться. Если действительно явный плагиат - смысл выходить на защиту?
fazotron, если в тексте отзыва ведущей есть запись о плагиате и прочем безобразии - это не выстрел из гаубицы, это залп "катюшами". После этого уже наверное никто даже про остальные 11 страниц "минометного обстрела" диссертанта спрашивать не будет. А просто предложат пройти мимо диссовета. Никто в такое "дер-мо" взлезать не станет.
Добавлено через 7 минут
Просто насколько я заметила, отзыв ведущей организации не отличается кардинально от отзывов оппонентов
ну отзыв оппонента отличается от отзыва ведущей, тем что отзыв дает организация, а не конкретный человек, то есть должна быть какая-то запись про обсуждение диссера среди двух+ лиц за рюмкой чая в структурном подразделении этой организации.
Так а насколько кардинально Ваше "кардинально"?
насчет практического применения - (в гуманитарных науках вообще сложно говорить о каком-либо практическом применении, кроме использования результатов в ВУЗовских курсах и т.д. ). то есть Ваш опус магнус даже на самокрутки не сгодился?:D И не говорите за всю Одессу все гуманитарные науки.
fazotron
20.02.2011, 16:45
Hulio, согласен, об этом и пишу. Но вопрос в том, есть ли все же плагиат, то есть доказуем ли он? Если нет, тогда хорошие шансы указать на клевету и отзыв ведущей сразу рассыпается, как предвзятый. Но видимо, вызова не избежать (и это в лучшем случае)
ну отзыв оппонента отличается от отзыва ведущей, тем что отзыв дает организация, а не конкретный человек, то есть должна быть какая-то запись про обсуждение диссера
Это я знаю. И рискну предположить, что отзыв ведущей организации в большинстве случаев действительно обсуждается на заседании кафедры (лаборатории, отдела). По крайней мере, когда я отвозила диссер на отзыв в ведущую организацию, мне сказали, когда планируется заседание кафедры, где будет обсужден отзыв (и подразумевалось, что уполномочнный сотрудник успеет прочитать работу и написать отзыв к этому времени). Так что в моем случае формальностью отзыв не был, организация подошла к этому серьезно.
То есть, по Вашему мнению, различие в отзывах лишь в том, что отзыв ведущей организации обсуждается и имеется запись об этом?
Добавлено через 3 минуты
насчет практического применения - то есть Ваш опус магнус даже на самокрутки не сгодился?:D И не говорите за всю Одессу все гуманитарные науки.
Я с Вами не спорю. В социологических, политических, педагогических науках, например, возможностей практического применения намного больше, чем в исторических или философских. Везде своя специфика.
Добавлено через 27 минут
Кстати, насчет плагиата. По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки. Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом.
А просто предложат пройти мимо диссовета. Никто в такое "дер-мо" взлезать не станет
не согласен. Уже писал, что если обвинение безосновательное и, кроме того,
в самом отзыве только упоминается про плагиат без конкретных указаний на
текст диссертации (про источник заимствования вообще молчу), то такое
можно считать клеветой и посрамить саму оппонирующую организацию за
безосновательные обвинения и некомпетентность.
В конце концов отзыв от организации написал один обиженный человек, а
руководство только его заверило.
В конце концов отзыв от организации написал один обиженный человек, а
руководство только его заверило.
А как же обсуждение?
А как же обсуждение?
хорошо (в нашем случае - наоборот, плохо), если оно было.
Кто составил отзыв, вы знаете?
Указано, что НР в контрах с зав. кафедрой и деканом, но они ли
составляли отзыв вдвоем? Может, кто-то один писал, а, может
быть, вообще поручили ассистенту или еще кому, ну, тот и
постарался...
Кстати, насчет плагиата. По каким критериям определяется плагиат?
на форуме это уже обсуждалось. Если хотите мое ИМХО, то можете найти в яндексе статью "ПЛАГИАТ В ДИССЕРТАЦИИ"
По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки. Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом.[/QUOTE]
Мой НР тоже так думает. Но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом.
Добавлено через 4 минуты
диссер я сняла с защиты. Спасибо всем за советы. рисковать не буду. решила доработать по замечаниям и теперь у меня вопрос:
Можно второй раз подавать заявление на защиту в этот же совет? Член этого совета говорит, что нельзя. Но это нигде не прописано. Может, кто знает?
Где мне теперь защищаться? Оппоненты за меня, их я оставлю, а вот ведущую хочу сменить.
Folga, правильно, что сняли.
Можно повторно подавать в тот же диссовет, однако стоит посоветоваться
с председателем и ученым секретарем. Возможно, они не хотят, чтобы их
совет вызывал пристальное внимание в ВАКе.
Ведущую точно менять стоит :D
Удачи!
Член этого совета говорит, что нельзя.
Это не так, и это мнение члена диссовета, а не председатели или ученого секретаря. Однако, вероятно, это мнение разделяют большинство членов диссовета, и Вы стали парией.
Я Вам сочуствую. :(
Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, даже если переработаете свой труд. Скорее всего, как только о Вас наведут справки, от Вас будут шарахаться, как от прокаженной. Такие дела.
Добавлено через 1 минуту
Удачи!
тут действительно нужно пожелать вагон удачи. Она Вам очень пригодится...
Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, даже если переработаете свой труд. Скорее всего, как только о Вас наведут справки, от Вас будут шарахаться, как от прокаженной. Такие дела.
Ну зачем Вы так ее пугаете? Человеку и так не сладко. Я думаю, что пройдет какое-то время, пока Folga будет диссер дорабатывать, все забудется и будет нормально. Может быть, стоит и название диссера тоже поменять, нужно посоветоваться с теми, кто знает наверняка. И действительно, не стоит держаться за этот совет.
phys2010
22.02.2011, 21:33
Может быть, стоит и название диссера тоже поменять
В первую очередь следует поменять НР, по вине которого сорвалась эта защита.
В первую очередь следует поменять НР, по вине которого сорвалась эта защита.
Вина НР если и есть, то лишь косвенная, как мне кажется.
А если рассуждать а таком ключе (данная работа ведь была выполнена под руководством этого НР), тогда вообще стоит не переделывать эту работу, а написать новую под руководством нового НР.
Доработайте и выходите на защиту, сменив ведущую.
Вина НР если и есть, то лишь косвенная, как мне кажется.
Как бы это... Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная.
У аспиранта, как правило, НЕТ возможностей искать оппонентов, ведущую. Это задача, прежде всего, НР, и только потом совета. И уж в последнюю очередь - аспиранта.
Так что я считаю вину НР безусловной - в данной конкретной ситуации.
Как бы это... Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная.
Ну Вы сравнили так сравнили :eek:!
Насчет вины руководителя - если отношения с конкретными сотрудниками ведущей организации у него не совсем, скажем, гладкие, откуда ему знать, что люди могут пойти на такое - написать отрицательный отзыв?! Насколько я знаю, в таких случаях просто отказываются, мотивируя, например, нехваткой времени или отсутствием специалистов (в случае ведущей организации). Отрицательный (официальный) отзыв - крайность, которая встречается очень и очень редко. Этого научный руководитель предвидеть никак не мог. К тому же, насколько я знаю, назначение и утверждение ведущей организации, как и оппонентов - это полномочия совета (председателя), а не научного руководителя. Мне известен случай, когда председатель совета, имея, вероятно, что-то против руководителя, специально не утверждал ни одну из предложенных в оппоненты кандидатур, пока не остались те, которые были противниками научной школы руководителя. Но даже они согласились и дали положительные отзывы, защита состоялась, поскольку все нормальные люди понимают, что отыгрываться на ни в чем не повинных аспирантах - занятие неблагодарное и весьма неумное.
Как бы это... Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная.
У аспиранта, как правило, НЕТ возможностей искать оппонентов, ведущую. Это задача, прежде всего, НР, и только потом совета. И уж в последнюю очередь - аспиранта.
Так что я считаю вину НР безусловной - в данной конкретной ситуации.
это вторично, в первую очередь вина научника в том, что допустил работу к защите
4 года назад (сейчас на Укр. отменили ведущую орг.) у меня была подобная ситуация, мой вуз был ведущей орг. по одной работе, совет договорилися с ректором, работа пришла на кафедру, кафедра дала отрицательный отзыв на работу несмотря на давления с разных сторон
Насчет вины руководителя - если отношения с конкретными сотрудниками ведущей организации у него не совсем, скажем, гладкие, откуда ему знать, что люди могут пойти на такое - написать отрицательный отзыв?!
:eek: я страдаю кипящим энурезом в потолок... Нужно быть совсем идиотом-НР, чтобы пихать аспиранта в организацию, с конкретными сотрудниками которой у него плохие отношения. Более того, без предварительной договоренности.
Что касается совета - то (в известных мне советах) с председателем предварительно обсуждаются все позиции - ведущая и оппоненты. Поскольку шею мылить за "необоснованный выбор ведущей организации/оппонента" (по вкусу) будут совету, а не НР. Но в любом случае при фактическом, а не номинальном НР, кандидатуры идут от него.
Да и какого мне, собственно, просить за чужого аспиранта?
Да, и вернусь к
Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься,
Я всегда думала, что в научном сообществе доминируют не слухи, а факты. Если работа хорошая и это факт - все необоснованные аргументы, высказанные недоброжелателями, в глазах совета будут выглядеть опять же очень неумно. Я слабо представляю членов совета, ориентирующихся только на "слухи" и не способных сделать выводы по поводу работы на основании автореферата, доклада диссертанта и отзывов оппонентов.
Добавлено через 2 минуты
сейчас на Укр. отменили ведущую орг.)
А есть что-то вместо ведущей организации? Третий (четвертый) оппонент, например?
это вторично, в первую очередь вина научника в том, что допустил работу к защите
При той информации, которая была здесь, в этом лично у меня оснований обвинять НР нет. Я не хочу выглядеть идиотом, пытаясь реконструировать ситуацию по имеющейся информации. Я могу только давать оценку тому, что написано - без измышлений.
ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв? Щазззз....
Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию.
Если меня, например, разозлят - легко. Откуда-нибудь из ИПУ РАН или ИПИ РАН. И все.
Добавлено через 1 минуту
Я слабо представляю членов совета, ориентирующихся только на "слухи" и не способных сделать выводы по поводу работы на основании автореферата, доклада диссертанта и отзывов оппонентов.
:) Как я Вам завидую...
А есть что-то вместо ведущей организации? Третий (четвертый) оппонент, например?
нет, просто отменили
ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв? Щазззз....
Да, здесь я могу согласиться.
И если они обнаружили "плагиат", значит не поленились проверить специально через систему "антиплагиат", сил и времени не пожалели (хотя могу ошибаться конечно здесь), а это ведь очень неоднозначная система.
Добавлено через 2 минуты
нет, просто отменили
Не верится даже...значит, что-то другое должны были обязательно добавить, чего у нас нет :).
Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию.
..
согласна,
но
в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом
я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа, к тому же даже если и есть ссылка в третьей главе, что это за чудо-книга на которую необходимо ссылаться в третьей главе, не обзор же литературы в конце диссера?
вина научика в: не вычитал/ не научил/ не предупредил, если аспирант сам этого не понимает и т. д.
:) Как я Вам завидую...
Нет, ну просто не могу представить даже, как эта "система" может работать. Диалог между членами совета наподобие "Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения. Это все я со слов Василь Василича знаю." "Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть".
Ну не абсурд ли:eek:?
Добавлено через 6 минут
я тоже считаю это плагиатом
Дело в том, что текста работы мы с Вами не видели. И если автор дает ссылку на источник в первой (теоретической) главе, а в третьей (практической), высказывает собственные соображения/мысли на основании приведенных в обзорной главе работ (ссылки на которые имеются), то вряд ли это плагиат. Опираться на теорию и нужно для того, чтобы делать практические построения. Или я сама что-то неправильно поняла об этой работе.
Дело в том, что текста работы мы с Вами не видели.
не видели, но возможность подать куски текста в сравнении с текстом оригинала, да еще и взятого из третьей главы для меня о многом говорит, но опять же это ИМХО, основанное на 10-летнем опыте работы ученым секретарем совета
ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв? Щазззз....
Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию.
Если меня, например, разозлят - легко. Откуда-нибудь из ИПУ РАН или ИПИ РАН. И все.
kravets, не надо путать теплое с мягким:D Отрицательный отзыв/ отзывы ведущей или оппонентов, а тем более отзыв на автореферат не приводит к снятию диссертации с защиты (см. положение о диссовете), в то время, как обвинение в плагиате приводит к автоматическому снятию с защиты (см. положение о присуждении ученых степеней).
Мне кажется здесь есть недоработка НР: нужно было выбирать ведущую, с которой в хороших отношениях. Могли и позвонить НР со словами: "Иван Иванович, у вашего диссертанта там и там мы нашли заимствования. Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным" и тут уже принимает НР решение - либо исправляют и далее получают отзыв с этой ведущей, или забирают, исправляют и ищут новую ведущую.
Тем более, как я поняла, у ТС не было ССЫЛКИ в нужном месте (ну это же ровно 5 минут работы поставить ссылку????)
fazotron
23.02.2011, 07:57
Коллеги, вопрос ведь понятен. Судя по описанию, автор действительно дословно использовала уже опубликованный текст, в третьей главе ссылки не поставила. Формально - плагиат. Правильно, что убрали с защиты.
У меня была похожая ситуация (как-то об этом писал), когда в МГУ одна диссертантка взяла мой целый раздел. Связался (правда, неофициально) с ее НР, работу быстро сняли с защиты, исправили и на след год поставили опять уже с моим отзывом. Вопрос исчерпан.
Здесь хуже. Вина НР в выборе ведущей полная, однако, мне кажется, он не прогнозировал такой результат. Видимо, не считал, что реально там такое плохое к нему отношение. Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. То есть данная работа обращением в эту ведущую была обречена
Тем не менее, трагедии не вижу. Надо срочно переделать текст, проверить на антиплагиат и выйти через полгода опять. Конечно, ведущая может отслеживать - это их дело. Максимум - напишут отриц отзыв на автореферерат, от которого можно отбиться
как обвинение в плагиате приводит к автоматическому снятию с защиты (см. положение о присуждении ученых степеней).
Обвинение и доказанный факт есть две большие разницы - уж Вы-то об этом должны знать лучше меня. Цитата из Положения о диссовете:
"Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования" - ключевое слово "установлено".
Пример: в совете защищалась докторская. К защите подоспела кляуза - аргументированная, с большущей таблицей (диссертация - источник, откуда). Членам совета ПЕРЕД защитой хватило 15 минут, чтобы выяснить, что:
- на все работы есть ссылки;
- все работы выполнены в соавторстве с соискателем;
- личный вклад соискателя четко прописан в автореферате.
Защита прошла.
Добавлено через 2 минуты
Нет, ну просто не могу представить даже, как эта "система" может работать. Диалог между членами совета наподобие "Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения. Это все я со слов Василь Василича знаю." "Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть".
Ну не абсурд ли:eek:?
Неа. Возьмем например, совершенно необъятную специальность 05.13.18 "Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ". У нас в совете НЕТ специалиста, который был бы специалистом во всех элементах специальности. Узкие - есть, и это нормально. Так что диалог такого типа вполне возможен.
Добавлено через 6 минут
согласна,
но
в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом
я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа
Все-таки неясно, "речь идет о ней" (и это нормально), или заимствование.
Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным" Нет, текст диссертации, переданный одновременно оппонентам и в ведущую рассматривается как неподлежащий исправлению. (Правда PavelAr доказывал обратное. :D).
Добавлено через 1 минуту
Обвинение и доказанный факт есть две большие разницы а мужики-то и не знали.;) В том посте я и имел в виду не "тупую кляузу", а обоснованное обвинение.
Добавлено через 3 минуты
Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. Но у этих придирок разные "весовые" категории, не находите? Я уже как-то в этой теме упоминал про "минометный обстрел" и "залп катюшами".
Короче, если подвести итог, и соискательница, и ее НР - ССЗБ. Естественный отбор в действии. Можно номинировать на премию Дарвина среди соискателей.
А из ведущей правильно, четко и грамотно поступили: тоже людей понять можно, когда альтернативно одаренные личности, которые даже не в курсе правил цитирования, забесплатно лезут в "калашный ряд".
Кстати говоря, напомню: плагиат и неправильно оформленное заимствование - две большие разницы
ключевое слово "установлено". более того, известны многократные случаи, когда факадемики из диссоветов "устанавливали", что копипаста 100% в тексте является "творческим переосмыслением" :smirk:
более того, известны многократные случаи, когда факадемики из диссоветов "устанавливали", что копипаста 100% в тексте является "творческим переосмыслением" :smirk:
(раскланиваясь перед педагогами и экономистами) в этих диссертациях мне почему-то именно такое и попадается постоянно.
IvanSpbRu
23.02.2011, 15:27
Кстати говоря, напомню: плагиат и неправильно оформленное заимствование - две большие разницы
А подробнее можно?
Добавлено через 48 секунд
(раскланиваясь перед педагогами и экономистами) в этих диссертациях мне почему-то именно такое и попадается постоянно.
Чего уж там...Грешны эти отрасли, кто ж спорит. В них ведь не за наукой идут, а за отсрочкой от армии или за понтами...
Александр45
23.02.2011, 16:34
Грешны эти отрасли, кто ж спорит. В них ведь не за наукой идут, а за отсрочкой от армии или за понтами...
IvanSpbRu, мне в последнее время категорически не нравится Ваша манера общения на форуме, а именно - безапелляционность заявлений. Я пошёл в педагогические науки заниматься наукой. И что дальше?
IvanSpbRu
23.02.2011, 17:29
IvanSpbRu, мне в последнее время категорически не нравится Ваша манера общения на форуме, а именно - безапелляционность заявлений.
Александр45, именно для таких ситуаций существует жалоба модератору. Или Вы предлагаете мне добровольно удалиться с форума?
Что касается моих замечаний, то готов поверить, что Вам они могут не нравиться. Но это, как Вы понимаете, остается Вашим личным мнением. Форум существует для обсуждения важных для сообщества вопросов, а не для того, чтобы всем присутствующим нравились высказывания друг друга.
Я пошёл в педагогические науки заниматься наукой. И что дальше?
Дальше - занимайтесь наукой, только и всего. И это будет правильно.
Отмечу, что я пошел в экономику тоже заниматься наукой. И по мере сил пытаюсь это делать. Другое дело, что находясь внутри, я очень хорошо знаю, как изготавливаются диссертации по экономике и педагогике в немалом числе случаев. Так что, пожалуйста, не принимайте знание ситуации за безаппеляционность
Александр45
23.02.2011, 17:35
таких ситуаций существует жалоба модератору
У Джеки и без этого работы хватает ;)
я очень хорошо знаю, как изготавливаются диссертации
Складывается впечатление, что Вы слишком много внимания уделяете "другим" (окружающим). Ни Вам, ни мне эту ситуацию в корне не изменить. Лучше направить свою энергию в научное русло ;)
Так что, пожалуйста
Ладно, IvanSpbRu, проехали :cool:
IvanSpbRu
23.02.2011, 17:38
Складывается впечатление, что Вы слишком много внимания уделяете "другим" (окружающим). Ни Вам, ни мне эту ситуацию в корне не изменить. Лучше направить свою энергию в научное русло ;)
Сторонники ректора МГУП думали так же:D
Я просто считаю, что при готовности на временные потери ситуацию вполне исправить можно
Александр45
23.02.2011, 18:00
ситуацию вполне исправить можно
Каким образом?
А подробнее можно?
Вано, понимашь, "плагиат" - это чужой текст в работе без кавычек и ссылки, а "неверно оформленное цитирование" - это, например, ссылка у Петрова в тексте на работу Иванова вместо труда Мамардашвили. При этот цитата заимствована из работы Мамардашвили. :)
IvanSpbRu
23.02.2011, 18:16
Вано, понимашь, "плагиат" - это чужой текст в работе без кавычек и ссылки, а "неверно оформленное цитирование" - это, например, ссылка у Петрова в тексте на работу Иванова вместо труда Мамардашвили. При этот цитата заимствована из работы Мамардашвили. :)
Круто! Двойной плагиат - это, оказывается, просто неверно оформленное цитирование:rolleyes:
И если они обнаружили "плагиат", значит не поленились проверить специально через систему "антиплагиат", сил и времени не пожалели
У нас был случай - человек взял кусочек текста (на четверть странички) из интернет статьи, практически без переработки. Дал ссылку, всё чин-чинарём. Приходит отзыв, уже после защиты, что дескать плагиат в вашем дисере! Система антиплагиат показывает другой сайт! О том, что одни и те же статьи могут быть на разных сайтах люди просто не знали, а оригинальная ссылка не работала уже к тому моменту. Парень отбился, правда для этого ему пришлось достучаться до владельцев сайта и получить с них бумажку, что такая статья действительно была.
Так что иногда компьютерный кретинизм + скверная натура дают взрывоопасный результат...
Добавлено через 3 минуты
Двойной плагиат
А схрена я должен отвечать за автора, на которгот ссылаюсь? Его публикация на его совести. От куда он что брал - его проблемы.
Круто! Двойной плагиат - это, оказывается, просто неверно оформленное цитирование:rolleyes:
Неа, это не причем - еще одна самая распространенная версия "неверно оформленного заимствования" - это неверно указана страница источника цитаты.
Кстати, неверно оформленное заимствование не приводит автоматически к снятию диссератации с рассмотрения:п.12. положения о присужлении ученых степеней В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.
Чего уж там...Грешны эти отрасли, кто ж спорит. В них ведь не за наукой идут, а за отсрочкой от армии или за понтами...
Ну это где как. Но, в отличие от, например, технических или физмат - то, что мне попадалось, являлось могучим переосмыслением чужого опыта с не менее могучим цитированием.
IvanSpbRu
23.02.2011, 19:26
Ну это где как. Но, в отличие от, например, технических или физмат - то, что мне попадалось, являлось могучим переосмыслением чужого опыта с не менее могучим цитированием.
Совершенно верно - причем хорошо, если переосмысление является могучим, очень часто уточняется несколько несущественных деталей, и научная новизна готова.
И, кстати, цитирование мне попадалось в диссертациях не так часто - обычно текст просто сдирается.
Верх цинизма (или наивности) - содранные куски текста (по несколько страниц без малейшего изменения) без кавычек, но зато с указанием источника! Народ искренне думает, что если содрать чужой текст целиком, но указать источник (при этом не ставя кавычки) - то это плагиатом не будет
Народ искренне думает, что если содрать чужой текст целиком, но указать источник (при этом не ставя кавычки) - то это плагиатом не будет
А это и не будет плагиатом. Правильно народ думает.
IvanSpbRu
24.02.2011, 01:52
А это и не будет плагиатом. Правильно народ думает.
Пришел в замешательство. А чем это будет? То есть три страницы чужого не перефразированного текста, никак не выделенного в тексте самой работы (ни кавычками, ни отступами - ничем) - не будут считаться плагиатом при условии наличия ссылки на источник?
Просветите, серьезно
Плагиат - это когда авторство присваивается. Если же есть ссылка на автора и источник, - то это уже не плагиат. Т.е. нечто вида
[Начало абзаца] Пришел в замешательство. А чем это будет? То есть три страницы чужого не перефразированного текста, никак не выделенного в тексте самой работы (ни кавычками, ни отступами - ничем) - не будут считаться плагиатом при условии наличия ссылки на источник?
Просветите, серьезно [1] [Конец абзаца]
Литература
1. IvanSpbRu. Сообщение # 75
будет абсолютно легальной цитатой. Максимум - это можно придраться к оформлению: т.е. в качестве недостатка - можно указать пунктуационную ошибку, не более
Добавлено через 3 минуты
З.ы. Отчасти - это как раз то, о чём говорил Аристер на своём семинаре: если ВАК признает это плагиатом, то обратившийся в суд соискатель признает решение ВАК незаконным, - еще и денег за клевету получить может. Вот и получается, как-бы то самое вмешательство суда в деятельность ВАКа
IvanSpbRu
24.02.2011, 02:19
будет абсолютно легальной цитатой. Максимум - это можно придраться к оформлению: т.е. в качестве недостатка - можно указать пунктуационную ошибку, не более
Спасибо за информацию, но замешательство стало еще сильнее...А как тогда определять вклад автора в работу и допустимый объем цитирования?
Но даже не это главное - то есть никак не оформленная цитата все равно считается цитатой?
допустимый объем цитирования
Определяется просто: в объеме, оправданном целью цитирования. Какие цели преследовал автор - известно ему одному. И вот тут, в диссертации, вполне можно обосновать и цитату на 5 страниц: дескать у автора его методика раскрывается 10 страницах, а я вот в два раза сократил в цитате. Меньше - не мог: смысл потеряется. Эксперт, доктор наук, говорит, что можно было и на 2,5 страницы? Ну так он эксперт, доктор наук, у него квалификация выше, вот он на 2,5 страницы и может. А я соискатель степени кандидата наук, я только на 5 страницу могу цитату...
Добавлено через 3 минуты
то есть никак не оформленная цитата все равно считается цитатой
Ну можно и так сказать. Т.е. главное требование -
с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования
IvanSpbRu
24.02.2011, 02:46
Определяется просто: в объеме, оправданном целью цитирования. Какие цели преследовал автор - известно ему одному. И вот тут, в диссертации, вполне можно обосновать и цитату на 5 страниц: дескать у автора его методика раскрывается 10 страницах, а я вот в два раза сократил в цитате. Меньше - не мог: смысл потеряется. Эксперт, доктор наук, говорит, что можно было и на 2,5 страницы? Ну так он эксперт, доктор наук, у него квалификация выше, вот он на 2,5 страницы и может. А я соискатель степени кандидата наук, я только на 5 страницу могу цитату...
Абзац. Других слов нет...
Александр45
24.02.2011, 07:19
Ink абсолютно прав :cool:
Ink абсолютно прав :cool::D ржу-ни-магу - в кавычках указывается чужой текст с указанием на источник, текст без кавычек является авторским (свой или парафраз). Пр парафразе ставится ссылка на источник. Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится. Соотвественно, факт присвоения чужого текста есть. Хотя плагиатор может "базар разрулить", что кавычку забыл поставить. Но если такое встречается несколько раз, тут уже на сенильность (маразм) не сошлешься.
ржу-ни-магу
А зря: очевидное - невероятное. То, что очевидно Хулио совсем не означает, что это "нечто" будет очевидно и всем остальным, в том числе и суду, всеми помянутыми. И, кстати, суд будет судить в соответствии с экспертным заключением. Которых быть может очень много. И платить за которые будет истец. В лучше случае - пополам с ответчиком.
А зря: очевидное - невероятное. То, что очевидно Хулио совсем не означает, что это "нечто" будет очевидно и всем остальным, в том числе и суду, всеми помянутыми. И, кстати, суд будет судить в соответствии с экспертным заключением. Которых быть может очень много. И платить за которые будет истец. В лучше случае - пополам с ответчиком.
Ни один суд не примет исковое заявление по поводу экспертного заключения диссовета в котором будет запись о неверно оформленном заимствовании в диссертации.
Hulio, я про экспертизу назначаемую судом.
Hulio, я про экспертизу назначаемую судом. Ink, так и я о том, что она даже не состоится по вышеназванной причине. Если соискатель к исковому заявлению приложит вышеупомянутое экспертное заключение диссовета о несоответствии диссертации неким требованиям, и если не будет ссылаться на процедурные нарушения - результат будет нулевой.
Рассмотрим ситуацию. Девушка пишет работу. Ведущая организация говорит - в работе плагиат. Это же прописывает в заключении (официальный документ) и, на основании этого, диссовет работу с защиты снимает (что так же вопрос, так как диссовет сам должен провести исследование). Что делает девушка? Она подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Если в суде она докажет, что в официальном документе на неё прописан поклёп (а не плагиатаила она, а заимствование неверно оформила, но ссылку на автора и источник дала) - конец тому заключению, ведущая - $ платить девушке, защита продолжается, так как "недопуск" был основан на ошибочной информации. Скандал будет, конечно, грязи много, но...
IvanSpbRu
24.02.2011, 13:51
:D ржу-ни-магу - в кавычках указывается чужой текст с указанием на источник, текст без кавычек является авторским (свой или парафраз). Пр парафразе ставится ссылка на источник. Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится. Соотвественно, факт присвоения чужого текста есть. Хотя плагиатор может "базар разрулить", что кавычку забыл поставить. Но если такое встречается несколько раз, тут уже на сенильность (маразм) не сошлешься.
Hulio, спасибо, я именно это и имел в виду, но выпал в такой осадок, что даже не сформулировал:p
в кавычках указывается чужой текст с указанием на источник, текст без кавычек является авторским
Иван, Вы про это? Таки ни-фи-ха подобного. Мы, конечно, частное мнение Хулио уважаем, всенепременно, но не разделяем. В т.ч. и его мнение о 25%.
эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.
Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. чтобы уже в них не было плагиата. остальное все - от лукавого. неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор? проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. а если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать.
иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат
IvanSpbRu
24.02.2011, 16:22
Иван, Вы про это? Таки ни-фи-ха подобного. Мы, конечно, частное мнение Хулио уважаем, всенепременно, но не разделяем. В т.ч. и его мнение о 25%.
Хммм...А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?
А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?
А неправильно поставленная запятая?
Если же есть ссылка на автора и источник, - то это уже не плагиат.
+1
Единственное, чем это грозит, это отзывом оппонента вида "обилие цитат, не выделенных должным образом, что затрудняет понимание вклада...". А уже совет будет решать, насколько обилие обильно и насколько затрудняет.
IvanSpbRu
24.02.2011, 17:02
А неправильно поставленная запятая?
Мда...То есть все для поощрения бездарностей...Грустно...
эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.
Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. чтобы уже в них не было плагиата. остальное все - от лукавого. неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор? проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. а если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать.
иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат
Полностью согласна! Прежде всего, нужно смотреть на новизну и собственные достижения автора, не являются ли плагиатом основные идеи работы. Или мы рискуем получить ситуацию, когда автор одной работы, где идеи и выводы полностью оригинальны, забывает закавычить два предложения и поставить ссылку, (все может случиться, имеет место техническая ошибка !). И работа снимается с защиты на основании факта плагиата, ибо обнаруживаются эти два предложения (где-то в тексте даже, а не в положениях, новизне и выводах). А автор второй работы, перефразировавший своими словами идеи и выводы других работ, успешно защищается, ибо плагиата как такового в его работе нет. ???
Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится.
По умолчанию - к предыдущему предложению.
потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.
Я подобную ситуацию и описывал. Ну и ничего - от такого поклёпа элементарно отбиться даже не прибегая к суду. Просто доказав секретарю, а диссовет уже разберётся с клепальщиком.
Хммм...А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?
Если только временно (перенос защиты на доработку). Но никак не навсегда как при плагиате.
Уважаемые коллеги, может быть посмотрим на ситуацию исходя из сложившихся условий.
У нас в докторских диссертациях в качестве научной новизны указывают чужие мысли - вот это плагиат ( создал тему по этому поводу). А здесь аспирант кусок текста в теории не взял в кавычки. Может быть это плагиат, хотя я не так не считаю, но уделять этому значительное внимание и писать отрицательные отзывы, срывать защиту как то не целесообразно.
Аспирант ведь не указывает, что это научная новизна.
Бороться с плагиатом, безуловно необходимо, но основное внимание уделять именно научной новизне (что собственно и делает ВАК).
А то получается что если кусок текста в кавычки не взял, а ссылку поставил - то плагиат, а если это в качестве научной новизны указал, а автора вообще лесом, даже в списке нет - то проходит.
DImich, Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?
IvanSpbRu
24.02.2011, 22:51
DImich, Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?
Hulio, аплодисменты. Прекрасно сказано
Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?
Поддерживаю, но не совсем согласен. Неумение оформлять ссылки - это одно, научная этика и наглый плагиат - другое.
Цитировать неоходимо правильно, кто же будет с этим спорить.
Но я немного другое имел ввиду. Только наказывать надо за плагиат по сути работы, а не по оформлению.
что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками
А также полуграмотных НР, пропускающих работу сквозь пальцы, оппонентов и т.д. Причём всех причастных сразу на лесоповал! Вот тогда ктнов станет мало, но зато все будут - звери :)
У нас уже было такое, и что?
IvanSpbRu
25.02.2011, 01:08
А также полуграмотных НР, пропускающих работу сквозь пальцы, оппонентов и т.д. Причём всех причастных сразу на лесоповал! Вот тогда ктнов станет мало, но зато все будут - звери :)
У нас уже было такое, и что?
И первыми вышли в космос
Добавлено через 1 минуту
Поддерживаю, но не совсем согласен. Неумение оформлять ссылки - это одно, научная этика и наглый плагиат - другое.
Все же неумение оформлять ссылки - это детский лепет с целью прикрыть тот факт, что сам писать не умеешь и потому сдираешь целые страницы текста. То есть такой мягкий плагиат
даже в этой ветке отметились парочка таких
Ну это как-то...
что сам писать не умеешь
Способов прикрыть то, что сам не умеешь писать, очень много, и неумение ставить ссылки - не самый основной. Поэтому при желании можно и без ссылок обойтись.
Борьба с плагиатом - это тщательный анализ научной новизны, а потом уже все остальное.
Борьба с плагиатом - это тщательный анализ научной новизны, а потом уже все остальное.
Да, абсолютно точно!
И первыми вышли в космос
Молодцы.
А если почитать, что первыми сделали в США, Японии (разбитой войной поболее нашего), Израиле наконец? И ведь никого там не сажали особенно.
Так может беда современности не в кавычках, а в чём-то другом? Например, в панибратстве, из-за которого высшие должности занимают преимущественно сынки? А?
Все же неумение оформлять ссылки - это детский лепет с целью прикрыть тот факт, что сам писат
У нас уже было, что из-за 50р штрафа у людей обламывался отпуск. Или человека можно было сделать невыездным мановением полосатой палочки. Я могу ещё привести примеры, как рубление с плеча с отключённым мозгом приводило только лишь к проблемам у нормальных людей.
Сколько там девочка сцитировала? 4 страницы? Это 3% диссертации, при среднем объёме 150 страниц. Действительно, сама писать ну ваще не умеет...
Борьба с плагиатом - это тщательный анализ научной новизны, а потом уже все остальное.
+1
IvanSpbRu
25.02.2011, 18:51
Так может беда современности не в кавычках, а в чём-то другом? Например, в панибратстве, из-за которого высшие должности занимают преимущественно сынки? А?
Безусловно, и в этом тоже. А в широком смысле слова - во всесилии начальства и в отсутствии меритократии.
Сколько там девочка сцитировала? 4 страницы? Это 3% диссертации, при среднем объёме 150 страниц. Действительно, сама писать ну ваще не умеет...
Именно так. Не умеет. Потому что при четырех страницах чужого текста возникает вопрос о происхождении остальных 146. Ну и в любом случае сдирать нужно так, чтобы не попасться
phys2010
25.02.2011, 19:41
IvanSpbRu, а ее так учили. Иначе она и не умеет... :)
Борьба с плагиатом - это тщательный анализ научной новизны, а потом уже все остальное.Не надо путать теплое с мягким, а кирпич с авторефератом.
IvanSpbRu
26.02.2011, 16:33
IvanSpbRu, а ее так учили. Иначе она и не умеет... :)
Не совсем верно - так она научилась:D А учить ее могли вполне себе другому
Потому что при четырех страницах чужого текста возникает вопрос о происхождении остальных 146.
Ну так вы опредилите это происходжение, если вам надо, прежде чем ярлыки вешать. А предполагать можно что угодно.
а ее так учили. Иначе она и не умеет
Тоже верно - вопрос ещё к учителям.
так она научилась
А какого хрена тогда её взял НР, если она только так научилась? Или он 3 года дисер оценивал по тарелочке с яблочком?
ПС. для себя сделал 2 вывода.
1. Либо в ведущей сидят сексуально неудовлетворённые личности (по фрейду), либо НР там не любят, но врядли НР настолько идиот что отдал бы дисер в подобную организацию.
2. Девочке надо бороться, как Инк завещал - настаивать на ошибке. Ведь ссылка есть. Если у неё на риуках отзывы оппонентов и Нр, можно прикрыться ими - мол вот этим людям всё показалось нормальным.
Ну зачем Вы так ее пугаете? Человеку и так не сладко.
он не пугает,он дело говорит.. Впрочем, выход есть всегда: небольшое изменение темы диссера, смена фамилии, смена НР и\или совета.. и все будет хорошо..
Nicknamed
11.03.2011, 10:04
Прочитал эту увлекательную детективную историю с лихо закрученным сюжетом аж на 12 страниц, и не понял всё же - сам автор то что говорит: был плагиат в 3 главе или нет? И вообще, зачем в третьей главе (там ведь уже идут сугубо личные разработки автора) эти самые заимствования?
Кстати, мнение о не-плагиатности 5 страниц текста без кавычек, но с указанием источника поддерживаю :) Хотя это, конечно, перебор. Можно много выдумывать всяких правил цитирования, но если их в официальных документах нет, то это всё фантазии, а аффтар всегда сможет сослаться на официальный документ - положение ВАКа.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot