Просмотр полной версии : Историография как наука
caty-zharr
18.02.2011, 13:30
Хотелось бы услышать мнение историков по данному вопросу. Историография - относительно молодая дисциплина, в середине XX века на страницах журнала "Вопросы истории" развернулась дискуссия о предмете этой науки. Как вы считаете, в каких направлениях может развиваться историография и какова ее научная польза, так сказать.
Выскажу свое мнение по этому вопросу. Сейчас исторические исследования очень разобщены, "в моде" микроистория, краеведение. Это, конечно, неплохо, что историков привлекает история своего края в контексте общероссийской истории. Но это приводит к дроблению исторических исследований. Потерялся, что ли, масштаб. По моему мнению, историография может выполнить функцию связи различных исторических исследований. В контексте историографии проблемы, особенно. Другая отрасль - историография эпохи (это личное определение автора) может отразить различные исторические направления, существовавшие в тот или иной период времени. Наиболее желателен синтез двух направлений для создания целостной картины. Например, мы рассматриваем не только что конкретно из истории (например, США) привлекало исследователей (историография проблемы), но также в какой период времени делался акцент на ту или иную проблему (историография эпохи). Это поможет систематизировать уже имеющийся материал.
Приглашаю всех участвовать в дискуссии. :)
. Историография - относительно молодая дисциплина
Эээээ.... историография - молодая дисциплина... хм.... ээ... а с чего Вы это взяли?
Вот с этого:
развернулась дискуссия о предмете этой науки?! Так это малость об ином было... И про соотношение "Историка" "Историография" дискуссии были.. что ж теперь...
в моде" микроистория, краеведение.
Всегда "в моде было", до этого был "истпарт" в моде...
Потерялся, что ли, масштаб. А он что - в краеведение когда-то был??!!
По моему мнению, историография может выполнить функцию связи различных исторических исследований
Другая отрасль - историография эпохи (это личное определение автора) может отразить различные исторические направления, существовавшие в тот или иной период времени. Наиболее желателен синтез двух направлений для создания целостной картины.
Эээ.. а историографию историографии Вы в расчет не берете?
В целом - не совсем понятно - что хочет услышать топикстартер:
а) куда и для чего сейчас можно применить историографию?
б) есть ли на нее сейчас спрос?
в) что такое историография и какие виды\формы ее существуют?
caty-zharr
19.02.2011, 20:41
В целом - не совсем понятно - что хочет услышать топикстартер:
а) куда и для чего сейчас можно применить историографию?
б) есть ли на нее сейчас спрос?
в) что такое историография и какие виды\формы ее существуют?
Можно и на эти вопросы ответ услышать. Ждала Вас, Вика, как историографа :). Историографию историографии в расчет не берем, пока. :)
Объясните глупому инженеру (т.е. мне) чем:
- историография отличается от истории;
- геоэкология отличается от экологии?
Это принципиально новые науки? Или все же ответвления уже известных?
историография - это кто что писал по заданной теме (история исторической науки).
Наука, конечно, старая.
caty-zharr, всякая историграфия должна начинаться с составления библиографии (полного перечня написанного). А потом должна идти аналитика: проследить развитие идей - вот что важно.
caty-zharr
20.02.2011, 10:23
caty-zharr, всякая историграфия должна начинаться с составления библиографии (полного перечня написанного). А потом должна идти аналитика: проследить развитие идей - вот что важно.
Это-то понятно, конечно. Больше хотелось бы услышать о ее значении не как вводном "слове" к любому историческому исследованию (что написано до тебя), а как отдельном направлении исторической мысли, именно с точки зрения обобщения и систематизации. Понятно, что каждый историк должен быть историографом и наоборот. Но все же с точки зрения перспективы для синтеза явлений. Именно создание полномасштабных исторических трудов по тем или иным проблемам историографии. Насколько я могу судить, их не так много, как чисто историчсеких сочинений. Кстати, труды по историографии могут быть полезны в качестве библиографических справочников. Многие, кто занимается историографической проблематикой выпускает библиографические пособия по теме.
Вот, к примеру, у молодого исследователя есть тема (например, война Алой и Белой Розы в отечественной историографии), куда ему пойти за полным библиографическим списком? Понятно, что в библиотеку. Составлялись ли библиографические пособия по истории отдельных стран? Могу сказать о своей теме исследования, что по истории науки и техники такие пособия есть, но они отражают исследования периода 1917-1985 гг. Это очень большой плюс. Даже не представляю, что бы я делала без этого.
Добавлено через 1 минуту
Историография - относительно молодая дисциплина
Я же не говорила, что она образовалась в XX веке. Относительно молодая - это относителньо истории в целом. Хотя, конечно, об элементах историографии можно говорить примениительно к самым ранним работам, ибо историки пользовались исследованиями предшественников.
Мне в университете говорили, что историографией занимается тот, кто не может успешно заниматься историей.
Думаю, работы по историографии полезны также для изучения не "своих" тем в педагогических и иных целях. В частности, мне (специалисту по началу ХХ в.) приходится читать общий курс отечественной истории от Рюрика до Медведева. Соответствующая историографическая работа Фроянова очень помогла при составлении лекции по Древней Руси.
caty-zharr
20.02.2011, 13:57
Мне в университете говорили, что историографией занимается тот, кто не может успешно заниматься историей.
А можно поподробнее? Например, лично ваше мнение. (А то мне тоже так начинает казаться :))
Букв@ГрыZz
20.02.2011, 14:40
Сейчас исторические исследования очень разобщены, "в моде" микроистория, краеведение. Это, конечно, неплохо, что историков привлекает история своего края в контексте общероссийской истории. Но это приводит к дроблению исторических исследований. Потерялся, что ли, масштаб.
А ведь это вполне естественно. Конец XIX - начало XX века породили системные концепции развития исторического процесса. Это вызвало бурную дискуссию, историки "перепахали", но еще далеко не до конца использовали их потенциал. Однако крах материализма и его дискредитация привели к объяснимому интересу к локальной истории, что, впрочем, проявилось еще раньше в школе "Анналов". Думаю, это движение по спирали и скоро мы вернемся к "масштабным концепциям".
Понятно, что каждый историк должен быть историографом и наоборот.
Это не вполне очевидно. Встречал кандидатов ист. наук, которые сами не читали отечественных классиков и другим не советуют :)
Мне в университете говорили, что историографией занимается тот, кто не может успешно заниматься историей.
Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.
Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.
+1000
Лично я считаю, что историоргаф как ученый намного сильнее простого историка, потому как историограф обладает более целостным пониманием сущности исторических процессов, причинно-следственных связей происходивших и происходящих событий и т.д.
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
Однако, как показывает практика: на лекциях по историографии студенты спят. Да и среди преподавателей не видела тех, кто бы эту дисциплину "мечтали вести".
А можно поподробнее? Например, лично ваше мнение. (А то мне тоже так начинает казаться :))
Тоже склоняюсь к этому. Изучать историю самому намного интереснее, чем писать о чужих мыслях.
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.
Изучать историю самому намного интереснее, чем писать о чужих мыслях.
согласна. Для меня пыткой были работы по историографии
согласна. Для меня пыткой были работы по историографии
Историографы не пишут о чужих мыслях. Они высказывают свои мысли о чужих мыслях. Тут есть существенная разница.
IvanSpbRu
20.02.2011, 21:58
Историографы не пишут о чужих мыслях. Они высказывают свои мысли о чужих мыслях. Тут есть существенная разница.
Хммм...А тогда в чем разница между историком (стоящим свою концепцию на основе анализа источников) или историографом (высказывающим свои мысли о чужих мыслях)? Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?
В экономике есть похожий предмет - история экономических учений.Но, имхо, как и историография, он носит не самостоятельный, а пропедевтический характер - готовя людей с изучению собственно экономики и истории соответственно
caty-zharr
20.02.2011, 22:13
Добросовестный историограф освоит источники, а добросовестный историк - историографию.
Мне всегда казалось, что просто анализ исторических работ не совсем полон, нужно сравнивать с первоисточником - выявить, кто прав, кто виноват :). Мне тут попалась диссертация по историографии - Историография работ по истории княжества Литовского (точного названия не помню). Так вот, автор не только приводит эволюцию взглядов на эту проблему, но и сравнивает с летописями ВКЛ, что, на мой вгляд, правильно.
Мне больше нравится такая формулировка историографии, которая приведена в паспорте специальности 07.00.10
5. Обобщение историко-научного материала с целью воссоздания целостной картины становления и развития отдельных наук и отраслей научного знания.
Добавлено через 8 минут
Или историографу можно высказать мысли (например, о норманизме и концепции Рыбакова), но свою концепцию предложить нельзя - тогда он уже станет историком?
Существенной разницей здесь является то, что источником историка, в отличие от историографа, являются не чужие сочинения, а документальные свидетельства. Именно их он и должен анализировать. По идее историку нельзя строить концепцию на основании чужих исследований - только на основании источников. Хороший историк проанализирует, какие точки зрения существовали до него, а потом, с учетом собственного анализа источников, даст индивидуальную оченку, которая может совпадать с оценкой другого историка (или не может).
Историограф же анализирует эволюцию исторической мысли по данному вопросу или в данный период времени. Но он не просто пишет о точках зрения историков на ту или иную проблему. Работа историографа - не простой пересказ, а глубокий анализ эволюции исторических работ.
Видел несколько очень сильных и интересных работ по историографии, написанных серьёзными историками. Думаю, что человек, который занимается историографией профессионально и не писал основанные на источниках исследования, не сможет их глубоко проанализировать.
Думаю, что исторический процесс и причинно-следственные связи лучше поймёт тот, кто работает непосредственно с источниками (разумеется, зная при этом и литературу), чем тот, кто ограничивается чтением чужих трудов.
Один из математиков когда-то сказал: Хороший математик видит аналогии. Великий математик - аналогии между аналогиями.
По-моему источниковедение как-раз таки подразумевает отображение аналогии, а не просто работу с источниками. Кст, историограф тоже обязан перепроверять источники. Ну, а если уж вообще быть перед собой честным, то спор кто круче - историк или историограф - бессмысленное занятие..
Коллеги, возвращаясь с небес на землю. Отпишитесь, кто на какие примеры историографических работ ориентировался, когда писал свои кандидатские. Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст. Но, хочется написать так, чтобы интересно было читать самому и др., т.е. "не в стол"..
Есть например работа Скачкова "Очерки истории российского китаеведения", ее читать захватывающе интересно. А есть миллион диссертаций..которые для х.з. чего написаны.. Хотя, понятно конечно, Скачков это классика, но стремиться нужно..
caty-zharr
22.02.2011, 09:49
Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст.
Прикреплю тот автореферат (http://www.ksu.ru/uni/sank/db/filebase/files/409.doc), про который я говорила.
Т.е. проблема в том, что среди историографических работ(канд.дис.) я не вижу ИНТЕРЕСНЫХ, в основном скучнейший текст. Но, хочется написать так, чтобы интересно было читать самому и др., т.е. "не в стол"..
.
но ведь это проблема не только работ по историографии, а всей исторической наука как минимум. А как вы напишете, так чтоб "не в стол"? это возможно только если у вас есть какая-то труднодоступная литература, доступ к архивам. Я вот общаюсь с аспирантами, в том числе и с очень сильными, так все они прекрасно понимают, что их работы в стол пойдут.
но ведь это проблема не только работ по историографии, а всей исторической наука как минимум. А как вы напишете, так чтоб "не в стол"? это возможно только если у вас есть какая-то труднодоступная литература, доступ к архивам. Я вот общаюсь с аспирантами, в том числе и с очень сильными, так все они прекрасно понимают, что их работы в стол пойдут.
В целом, конечно, в любой сфере интересных работ - единицы. Но, думаю, Ваши знакомые аспиранты все-таки неправы в своих упаднических настроенияях. Посмотрите, сколько на витринах книжных магазинов псевдоисторической литературы! А почему? Да вот именно потому, что историки ничего не желают писать для людей.
Есть у меня знакомый, так он историографическую книжку написал как детектив, политический памфлет и научный труд в одном флаконе (жаль, мы с ним разных политических убеждений). Но если самому исследователю его тема интересна, он должен искать пути интересно о ней рассказать.
Честно говоря, я вот, будучи студентом, люто ненавидел историографию. Как по всеобщей, так и по отечественной истории.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot