Просмотр полной версии : Генная инженерия
caty-zharr
19.02.2011, 14:23
По просьбе Джеки, создаем тему в разделе биологические науки. :)
Итак, страшно есть стало, всех пугают продуктами с ГМО и прочей ужастикой. Как вы относитесь с генной инженерии, собственно к клонированию и опытам со стволовыми клетками?
Aspirant_Cat
19.02.2011, 14:32
Итак, страшно есть стало, всех пугают продуктами с ГМО и прочей ужастикой. Как вы относитесь с генной инженерии, собственно к клонированию и опытам со стволовыми клетками?
Боюсь, боюсь, боюсь... шутка.
Мне все равно. Пусть себе клонируют. В аспекте отношения это не биологическая, а этическая проблема. Пусть биологи сначала скажут, что происходит в организме при потреблении генетически модифицированной пищи и насколько это опасно.
Как вы относитесь с генной инженерии, собственно к клонированию и опытам со стволовыми клетками?
С точки зрения чистого научного знания -- положительно. Возможно, все это позволит решить и ряд медицинских проблем, плюс понимание собственно биологических аспектов.
Но с позиции массового использования недостаточно апробированных результатов и разного рода громких проектов, относящихся скорее к псевдонауке, ("давайте клонировать людей") -- отрицательно.
caty-zharr
19.02.2011, 15:04
Пусть биологи сначала скажут, что происходит в организме при потреблении генетически модифицированной пищи и насколько это опасно.
Если бы биологи знали... На самом деле последствия постребления ГМО могут быть отсрочены во времени. Так называемые трансжиры, которые широко используются в пищевой (особенно в кондитерской) промышленности приносят огромный вред организму. Они оседают "мертвым грузом", так как организм просто не умеет их расщеплять. Выполняя роль свободных радикалов, они могут встраиваться в различные молекулы, вызывая непоправимые изменения. Последствия употребления таких продуктов уже известны. Боюсь, что с последствиями употребления ГМО и прочего столкнутся наши дети или внуки.
По поводу клонирования. Этот процесс в настоящее время дорогостоящ и не совсем отлажен. Основной проблемой является то, что для развития берется клетка материнского организма, достигшего уже определенной стадии развития. Соответственно, при рождении организма-клона, ему уже не n лет, а n+число лет матери. У той же самой Долли были такие сопутствующие заболевания, которыми овечка в 2 года не болеет. Это к тому, что вопрос клонирования не совсем актуален.
Более востребованы исследования о стволовых клетках. Однако и их применение уже столкнулось с рядом проблем. Например, стволовые клетки, как клетки, в первую очередь растущего организма, имеют способность к очень быстрому росту, что провоцирует развитие злокачественных опухолей у испробовавших на себе это чудо медицины.
Добавлено через 1 минуту
Но с позиции массового использования недостаточно апробированных результатов и разного рода громких проектов, относящихся скорее к псевдонауке, ("давайте клонировать людей") -- отрицательно.
А смысл? Я, например, не вижу смысла клонировать людей.
Aspirant_Cat
19.02.2011, 15:13
На самом деле последствия постребления ГМО могут быть отсрочены во времени. Так называемые трансжиры, которые широко используются в пищевой (особенно в кондитерской) промышленности приносят огромный вред организму. Они оседают "мертвым грузом", так как организм просто не умеет их расщеплять. Выполняя роль свободных радикалов, они могут встраиваться в различные молекулы, вызывая непоправимые изменения.
Ну, изменения вообще вещь неизбежная. Я не считаю, что здесь все так плохо.
Последствия употребления таких продуктов уже известны. Боюсь, что с последствиями употребления ГМО и прочего столкнутся наши дети или внуки.
А это точно последствия употребления ГМО? В конце концов, человечество может и приспособиться к модифицированной пище. Это все естественные процессы отбора.
Добавлено через 2 минуты
А смысл? Я, например, не вижу смысла клонировать людей.
В случае войны можно будет наклонировать целую армию :D Или вымирающие виды животных :) или вымирающие нации :)
caty-zharr
19.02.2011, 15:21
Или вымирающие виды животных или вымирающие нации
Как я уже писала выше
Основной проблемой является то, что для развития берется клетка материнского организма, достигшего уже определенной стадии развития. Соответственно, при рождении организма-клона, ему уже не n лет, а n+число лет матери.
И это не совсем здоровые особи.
По мне генная инженерия - это вынужденная мера, направленная, в первую
очередь, на восполнение пищевой базы для постоянно увеличивающегося
населения мира. Так, если не ошибаюсь, наибольших успехов в ГИ достигают
страны Южной Америки - Бразилия и Аргентина, в которых стабильный прирост
населения + устойчивое экономическое развитие + доход от экспорта продукции.
А вообще эксперименты для меня немного тревожны. Помимо добросовестного
желания избавить мир от болезней, можно под прикрытием ГИ преследовать
и корыстные цели.
Сам не ем (надеюсь, что не ем) продуктов, содержащих ГМО. Не уверен в их
безопасности, в последствиях на организм, еще не проверенных и не доказанных.
Aspirant_Cat
19.02.2011, 15:31
Как я уже писала выше
Цитата:
Сообщение от caty-zharr Посмотреть сообщение
Основной проблемой является то, что для развития берется клетка материнского организма, достигшего уже определенной стадии развития. Соответственно, при рождении организма-клона, ему уже не n лет, а n+число лет матери.
И это не совсем здоровые особи.
Но ведь они способны к размножению? Или нет?
caty-zharr
19.02.2011, 18:11
Но ведь они способны к размножению? Или нет?
Способны, только какой организм они могут дать. Кстати, у той же Долли были ягнята. Все равно, это вмешательство в природу. А во-вторых, доказано, что с возрастом в клетках нашего организма накапливаются так называемые "ошибки" - поломки генов, что приводит к старению и сбою в работе органов. В результате клонирования мы получаем организм с уже запрограммированными ошибками, плюс в течение жизни они накапливаются и передаются потомкам. В итоге, потомки таких организмов могут нести в себе такие комбинации, что страшно представить. Кстати, давно известно, что нельзя скрещиваться близким родственникам. Но ошибки генов при таком скрещивании проявляются у потомков второго поколения, т.е. у внуков и их потомков. Природа запрограммирована на удаление таких особей с ошибками в коде.
VesterBro
21.02.2011, 08:37
Как вы относитесь с генной инженерии, собственно к клонированию и опытам со стволовыми клетками?
В чисто обывательском плане - настороженно.
А как ученый, вроде бы, положительно :) Как было бы здорово научиться клонировать отдельные человеческие органы, которые можно было бы использовать для пересадки.
Paul Kellerman
21.02.2011, 15:36
с ошибками в коде
Кстати о кодах... Насколько генетики продвинулись в алгоритмах кодирования
информации в генах? Удалось выяснить механизм кодирования, механизм восс-
тановления информации (или хотя бы механизм обнаружения ошибок в коде)?
И вообще в генной инженерии используют какие-то результаты, полученные в
теории кодирования информации? Хотя бы пытались найти какие-то аналогии?
Ужас какой. И здесь невежество :(
Любой нормальный ученый, да что там ученый, любой человек, адекватно изучивший школьный курс биологии понимает, что ГМО если и несут какой то вред, то явно не по причине их "генномодифицированности".
Тем более, среди специалистов (а не дилетантов с дилетантскими опытами, печатающихся в продажных журналах) это общепринятое положение.
Лично я наоборот стараюсь покупать ГМО. Шанс напороться на объективно вредные пестициды и прочую химию куда меньше.
Добавлено через 11 минут
PavelAR, естественно пытаются, Вы с луны, что ли свалились?:) Как можно так подробно как Вы изучать кодирование информации и не следить, хотя бы, поверхностно за тем, что происходит в проекте "геном человека"? В основном об этом и пишут все популярные научные журналы.
Paul Kellerman
21.02.2011, 16:47
В основном об этом и пишут все популярные научные журналы
Если честно, ну совсем нет времени что-то искать и читать (даже гуглить влом), хочется
просто получить от специалистов некоторую краткую сводку о текущем состоянии дел...
PavelAR, "В мире науки", "Наука и жизнь", "Химия и жизнь", "Наука с передного края" :) А отчет в каком виде? Статеек накидать?:)
Paul Kellerman
21.02.2011, 16:56
Ссылок будет вполне достаточно. На досуге (если он случится когда-нибудь) почитаю.
На самом деле последствия постребления ГМО могут быть отсрочены во времени. Так называемые трансжиры, которые широко используются в пищевой (особенно в кондитерской) промышленности приносят огромный вред организму.
Транс-жиры не имеют никакого отношения к трансгенным организмам. Здесь термин "транс" употребляется в ином смысле, имеются в виду транс-изомеры жирных кислот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Транс-жиры
Ну а по поводу употребления ГМО-продуктов: опасность, на мой взгляд преувеличена. В желудке и кишечнике полинуклеотидные цепочки переварятся до мономеров, и не важно, был ли это трансген, или же привычный вам ген картофеля. Единственное, что может нанести вред - пищевая аллергия, да и то в том случае, если транген взят из продукта, на который аллергия у вас уже была.
PavelAR, вот навскидку с Элементов:
http://elementy.ru/lib/430095
http://elementy.ru/lib/431280
http://elementy.ru/genbio/resume/246
Добавлено через 46 секунд
sab,
Транс-жиры не имеют никакого отношения к трансгенным организмам
А на это противникам ГМО, как правило, наплевать. Их цель не истину выяснить, а всеми честными и нечестными приемами опорочить ГМО.
Про нечестные приемы опорочить ГМО: сразу вспоминается имя И.Ермаковой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дискуссия_вокруг_опытов_И._ рмаковой_по_оценке_безопас ности_ГМ-сои
http://www.irina-ermakova.ru/content/view/97/36/
caty-zharr
21.02.2011, 22:51
Транс-жиры не имеют никакого отношения к трансгенным организмам. Здесь термин "транс" употребляется в ином смысле, имеются в виду транс-изомеры жирных кислот
А где вы прочитали про то, что они относятся к ГМО? Был приведен пример вмешательства человека в природу (и пищевую промышленность). Для сравнения, так сказать :).
Лично я не считаю такое вмешательство обоснованным.
caty-zharr,
Был приведен пример вмешательства человека в природу (и пищевую промышленность). Лично я не считаю такое вмешательство обоснованным
Вы против вмешательства человека в пищевую промышленность? :) А как Вы вообще представляете пищевую, да вообще промышленность, без вмешательства человека в нее? Натуральное хозяйство, что ли? Промышленность по определению подразумевает непосредственное участие человека в ней.
Во-вторых, почему для сравнения Вы выбрали именно трансжиры? В пищевой промышленности и сельском хозяйстве существует куча других вредных веществ и технологий. Пестициды, например. Не для того ли, чтобы ввести читателей в заблуждение? Говоря о вреде ГМО, писать про трансжиры и не подчеркнуть, что они, тем не менее, к трансгенным организмам не относятся, не смотря на "транс" - это неаккуратный или даже грязный прием в дискуссии.
Любой нормальный ученый, да что там ученый, любой человек, адекватно изучивший школьный курс биологии понимает, что ГМО если и несут какой то вред, то явно не по причине их "генномодифицированности".
я вот тоже так думал. Но мне возразили, и я не знаю теперь, что думать.
Страшны, конечно, не сами по себе генные модификации (они происходят постоянно), а те инструменты, при помощи которых они производятся.
Штука, как я понял, в том, что новые участки генной цепочки доставляются в клетку модифицируемого овостча при помощи специальных вирусов (или бактерий, не помню, в общем каких-то мелких тварей). Которые, передав какой-нибудь сое звенья генной цепочки от медузы могут не успокоиться, и когда мы эту сою сожрем, передадут ее и нам.
И не факт, что нам от этого будет хорошо: родятся детки с щупальцами - обуви потом не напасешься.
Я, признаться, не знаю, что и думать теперь.
Лучник
Штука, как я понял, в том, что новые участки генной цепочки доставляются в клетку модифицируемого овостча при помощи специальных вирусов (или бактерий, не помню, в общем каких-то мелких тварей). Которые, передав какой-нибудь сое звенья генной цепочки от медузы могут не успокоиться, и когда мы эту сою сожрем, передадут ее и нам.
Я далек от генной инженерии, знаю о ней только из школьной программы, да статей в научно-популярных журналах, но подобные аргументы даже мне очевидно абсурдны.
Во-первых, трансдукция (введение гена с помощью бактерий) очень редко используется при создании ГМО.
Во-вторых, внедрить чей то ген в чью то ДНК, в том числе и путем трансдукции - это задача огромной сложности. И так вот просто запущенная в человека бактерия его ДНК не изменит.
Во-вторых, ГМО продукты, прежде чем попасть в разрешенный список проходят тщательные исследования, которые исключают возможность нахождения там опасных вирусов.
В-третьих, пища с ГМО попадает в магазины не напрямую из лабораторий - это не первое, да и не второе поколение модифицированных организмов. И шанс, что на ГМО сою, используемую в пищевой промышленности, "прокрадется" вирус от "прапрапрабабушки", мягко говоря, не велик. Много ли Вам досталось блох от вашего дедушки?:)
Во-вторых, ГМО продукты, прежде чем попасть в разрешенный список проходят тщательные исследования, которые исключают возможность нахождения там опасных вирусов.
В-третьих, пища с ГМО попадает в магазины не напрямую из лабораторий - это не первое, да и не второе поколение модифицированных организмов. И шанс, что на ГМО сою, используемую в пищевой промышленности, "прокрадется" вирус от "прапрапрабабушки", мягко говоря, не велик. Много ли Вам досталось блох от вашего дедушки?
я в том своем споре тоже во именно на это напирал. :) Поскольку, Бог их, вирусов, знает.
там еще был спец, который объяснял, что у помидоров тоже есть заболевания, которые передаются вирусами, изменяющими генетический год (какая-то там помидорная парша), но человек, скушавший этот больной помидор помидорной заразой не болеет. И это меня отчасти успокоило. Но только отчасти.
Поскольку ученые - они такие черти.....:rolleyes:
Лучник, так вот именно. Практически все минусы, что вешают на ГМО, присущи и обычным продуктам (и даже в большей степени, так как ГМО проходят куда более жесткую проверку). Следовательно "генномодифицированность" тут совершенно непричем.
Поскольку ученые - они такие черти.....
Ученые тут непричем. Всему виной обывательское невежество. Проблема ГМО имеет абсолютно ту же природу, что и проблема конца света из-за коллайдера.
DOfJqgZGiWk
цивилизованные страны ЕС, например, Щвейцария, Австрия, продажу/применение ГМО у себя запретили...
Всему виной обывательское невежество.
Не все так просто. Повторяю, речь идет не о вреде генных модификаций, а об опасности сопровождающих явлений: вирусы все-таки не блохи. И могут передаваться от деда внуку. Хорошо, если помидорный вирус в генную цепочку человека встроиться не может. А ну как однажды встроится...
caty-zharr
22.02.2011, 12:14
Хорошо, если помидорный вирус в генную цепочку человека встроиться не может. А ну как однажды встроится...
Вирусы именно так и размножаются - встраиваются в клетку, и она начинает продуцировать вместо клеток своего организма клетки чужого. У бактерий, конечно, иное действие - они сами размножаются в организме, поэтому они менее опасны в этом плане.
И так мы плавно перешли на тему биологического оружия...
caty-zharr
Вирусы именно так и размножаются - встраиваются в клетку...
Вы хоть прочитали ту фразу Лучника, что процитировали? Там не о встраивании в клетку речь идет, а о встраивании в геном. Или для Вас это одно и тоже?
Добавлено через 13 минут
Не все так просто. Повторяю, речь идет не о вреде генных модификаций, а об опасности сопровождающих явлений
Так об этом и нужно говорить, эти "сопровождающие явления" и обычную селекцию "сопровождают". Но никому в голову не приходит писать на этикетках "не содержит продуктов традиционной селекции".
Во-вторых, опасность таких сопровождающих явлений продуктов ГМО куда меньшая, чем традиционной селекции. Так как первые проходят куда более жесткую проверку, чем вторые.
caty-zharr
22.02.2011, 13:47
Там не о встраивании в клетку речь идет, а о встраивании в геном. Или для Вас это одно и тоже?
Я лишь хотела прояснить разницу между воздействием на организм бактерий и вирусов. Это во-первых. А во-вторых, по поводу клеток организма. Все знают из курса школьной генетики, что клетки бывают соматические и половые. Последние также образуются из соматических (я думаю, Вам знакомы понятия митоза и мейоза). Сбой в митозе приводит к болезням конкретного человека (точнее к изменению клеток его организма - клеток соматических), а вот в мейозе - вот это более серьезно. По поводу вирусов и встраивания в клетку - вирус - это проще говоря, ДНК или РНК в белковой оболочке, оболочка растворяется и вирусная ДНК/РНК попадает в клетку человека (в соматическую), и эта клетка начинает производить, грубо говоря, клетки уже имеющие чужую ДНК. В данном случае изменяется лишь часть клеток организма. В случае болезни вы это замечаете (грипп, например). А если внешних признаков нет, то соответственно не замечаете. Далее - мы имеем человека с частью измененных клеток. Он себе живет преспокойно и даже не подозревает об этом. Вы можете дать гарантию, что вирус не затронул те соматические клетки, которые участвуют в мейозе? Особенно это касается мужчин, потому что у женщин первый период мейоза протекает во время внутриутробного развития. Вам не кажется, что здесь уже идет речь об изменении генома (теоретически возможном) будущего ребенка? Пример такого вируса - эпидемический паротит (в народе свинка). Он, правда, может привести к бесплодию, но это тоже не очень хорошо, правда?
Я не спорю, что ГМО могут и не содержать такие вирусы, а если содержат?
Но, по-моему, это уже отдаление от темы. Может быть, вы что-нибудь скажете по поводу клонирования и стволовых клеток?
почему для сравнения Вы выбрали именно трансжиры? В пищевой промышленности и сельском хозяйстве существует куча других вредных веществ и технологий. Пестициды, например.
Я против и пестицидов тоже. Любых химических добавок, улучшающих урожайность.
П.С. Я бы тоже была не против заказать такую корзинку, как у Инка в видеоотрывке. :)
цивилизованные страны ЕС, например, Щвейцария, Австрия, продажу/применение ГМО у себя запретили...
То, что ГМО продукты запрещено в некоторых странах, воовсе не свидетельствует о их опасности. В Европе проблема нехватки продуктов питания особо остро не стоит, как в Китаи и Африке, и если бы политик продвигал ГМО, на него особого внимания бы не обратили. А вот опасность для здоровья продающихся в магазинах новых ГМО продуктов и борьба за их запрещение, заставит на него обратить внимание избирателей. Политикам для строительства успешной карьеры нужен какой-нибудь фетиш, и гораздо больше шума и соответственно известности того или иного политки бывает от борьбы, чем от внедрения чего-то нового. :rocket:
Инетересно, написана ли кем-нибудь диссертация о роли противодействия политики внедрению научных разработок в жизнь? :idea2:
я что-то залезла в эту тему и немножко обалдела от не невежества, не знаю как объяснить, страха людей скушать ГМО.
не буду цитировать caty-zharr, но развею ее страхи:
вот создан допустим овощ и он ГМО, вы его скушали, он переваривается, т.е. расщепляется до сложных, потом простых белков (других составляющих), а они до аминокислот - то, что было ГМО уже перестало существовать как ГМО, после этого оно всасывается в кровь и даже, вдруг что-то такое страшное попало есть иммунная система, которая это обезвредит еще в стенке кишечника, ни до каких половых органов это не дойдет и ни в какой мейоз не встроится.
Что касается свинки, то это инфекционное заболевание и распространяет его только человек, а не как не пища в прямом смысле в своих клетках. Мира давно бы не было, если бы растения вот так просто могли заражать людей.
И вообще ГМО вы кушаете каждый день, вы этого просто не знаете. То что не пишут на этикетках... никто не узнает, есть даже такая дисциплина как фальсификация пищевых продуктов, очень занимательная вещь. В мире 80% сои ГМО, они сосредоточены в Китае, странах Южной Америки, откуда к нам поступает соя? А соевые компоненты во многих частоупотребимых продуктах питания.
Так что не заморачивайтесь по этому поводу, страшнее молоко с антибиотиками, мука с перекисью и хлором - это мы кушаем каждый день.
А насчет клонирования и соматических клеток - изучать надо и если это поможет в изличении таких страшных болезней как различные онкозаболевания, то очень хорошо. вопрос в том что это все должно быть очень продумано по законности, что бы плохие люди этим не могли воспользоваться.
страха людей скушать ГМО
Обоснованного страха. Нефиг кушать неизученные субстанции. А новички пришедшие на портал аспирантов защищать ГМО наводят нас на размышления о заговоре.
Добавлено через 1 минуту
И вообще ГМО вы кушаете каждый день, вы этого просто не знаете
Ай аргумент! Нет, не кушаем.
То что не пишут на этикетках... никто не узнает, есть даже такая дисциплина как фальсификация пищевых продуктов, очень занимательная вещь
Не надо "ля-ля". Всё проверяется и очень усердно.
Не надо "ля-ля". Всё проверяется и очень усердно.
А вдруг там все вранье? Определить, модифицирован ли овостч, как я понимаю, можно только после генной экспертизы, а она - штука дорогая.
А вдруг там все вранье?
:D
Опублкованы результаты исследования на хомяках (http://www.mk.ru/science/article/2010/04/14/468641-proverka-gmo-privela-k-besplodiyu.html)
Два года хомячков Кэмпбелла кормили трансгенной соей. Такой же точно соевый шрот широко применяется в России для откорма сельхозживотных. Мало того — эта линия сои (40-3-2) разрешена в России в еду и для людей. И теперь ясно, чем это может кончиться: у животных обнаружили отставание в росте и развитии и серьезное снижение репродуктивных функций — такое, что третьего поколения от них получить не удалось.
:D
Опублкованы результаты исследования на хомяках (http://www.mk.ru/science/article/2010/04/14/468641-proverka-gmo-privela-k-besplodiyu.html)Разбор полетов (http://progenes.livejournal.com/90463.html)
Разбор полетов
Кем? Кто этот видный учёный? Скажите, скорее!
Кем? Кто этот видный учёный? Скажите, скорее!
Я и не утверждал, что это какой-то ученый. Вопрос к примененным методам. Там есть ссылки на материалы этого исследования. Меня, как человека, который занимается прогнозированием, разбор удовлетворяет. Я-то категорически против ГМО, но, извините, что это за исследования...
что это за исследования
Что это за разбор по неопубликованным исследованиям? Вот мастера телепатии! Выискала она там пару статеек давних и давай по ним "прогнозировать" чягой-то. Я аж даже прекратил эту муть читать. Чего и Вам советую.
Что это за разбор по неопубликованным исследованиям?
Не понял :confused: Вот статья - http://elibrary.ru/item.asp?id=15247226
Совпадает с тем, что здесь - http://progenes.livejournal.com/90463.html -> http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161613.htm
Не понял
Ничего, исправим: анализируется не исходное исследование, на которое дана мной ссылка, а рядовая статья по теме, написанная еще невесть когда для второсортного вестника. Судя по Вашей ссылке - статья 2008г. выпуска доработалась к 2010 и напечаталась в очень известном нам... В МИРЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ :) Только само исследование закончилось в 2010. Руководителями были глава ОАГБ Баранов и замдиректора ИПЭиЭ РАН Суров. Ваша ссылка на старую статью членов рабочей группы и её "разбор". Теперь понятно?
Ink, к чему невежество плодить?
Ink, то что я недавно на портале - не значит, что я состою в страшном заговоре любителей ГМО, просто шумиха раздутая вокруг этих продуктов такой бред по сравнению с реальными опасностями этого мира.
Я не заморачиваюсь и просто живу:), чего и всем желаю!
И не факт, что нам от этого будет хорошо: родятся детки с щупальцами - обуви потом не напасешься.
После того, как часть из нас родилась и выросла в городах -"ящиках", где снег разноцветный и вода.. хм.. своеобразная.... У Вики, например, от этой водопроводной воды уже 3 фонтанчик накрывается .. не выдерживает:)) Особенно после 90-х, когда в дом тотащили все, что плохо лежало, а плохо лежало все... (вспоминая, какие забавные штуки можно до сих пор увидеть на дачах пролетариев и не только их...Просто на пролетарских более забавные, ибо народ не всегда догонял - что тащит)
Таки еще ГМО страшить? Забавно...
Едино мутируем потихоньку...
Таки еще ГМО страшить? Забавно...
Едино мутируем потихоньку...
Да, так оно.
Лучник, в тему: Пить водку, пиво, коньяк, кофе и курить в один день это нормально. А вот воду в чайник нужно обязательно фильтровать, а то для здоровья плохо!
Aspirant_Cat
04.02.2012, 07:59
Вчера смотрела у Малахова про болезнь Маргилана. В качестве одной из возможных причин её возникновения назывались ГМО.
Добавлено через 5 минут
Статья и видео про ГМО на Mаil.ru (http://blogs.mail.ru/mail/ezra88/703562F3D62B6E55.html)
Добавлено через 10 минут
"ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ", фильм Галины Царёвой про ГМО на Ютуб, 18 роликов общей продолжительностью около 3 часов: http://www.youtube.com/view_play_list?p=A236A2769C77742A
"Еда Франкенштейна» и право на правду (http://batrachos.com/node/114):
Предлагаю мысленный эксперимент: сообщите гражданам, что до сих пор не доказано, что огурцы не превращают людей в мутантов. Запустите кампанию с вопросами: а вдруг от огурцов вы позеленеете, или умрете, или у вас родятся дети-уроды. Проведите закон, согласно которому любая продукция, содержащая огурцы, должна особым образом маркироваться. Покажите толстые рожи огородников, наживающихся на продаже огурцов, и кабинеты директоров овощных хозяйств. Издевательски процитируйте "продавшихся" ученых, которые будут использовать книжную премудрость, чтобы заставить граждан рисковать своим здоровьем, счастьем детей и будущим биосферы ради прибылей огурцеводов. Найдите потребителей, подавившихся огурцами и грузчиков, надорвавшихся при их переноске. Дальше продолжать не буду, можно просто адаптировать программу, по которой ведется кампания против трансгенных продуктов. На мой взгляд, затронутая проблема - часть другой, более серьезной: каким должно быть участие общественности в решении вопросов, касающихся сложных технологий. Вернемся к примеру с огурцами: представьте себе, что в рамках самой что ни на есть демократической процедуры обывателю представляют сделать выбор, какую из сторон поддержать. Эксперт объясняет, что вред от огурцов не доказан, и его нет оснований подозревать; что сами по себе огурцы полезны и позволяют решать какие-то проблемы питания. Потом выступает "зеленый" агитатор и говорит: вы слышали, что безопасность огурцов так окончательно и не доказана! Хотите ли вы рисковать жизнью и здоровьем своих детей, чтобы проверить рассуждения этого умника, купленного огурцеводами? После такой обработки обыватель проголосует за запрет огурцов (вариант: ГМ-продуктов и прочая, и прочая...)!
Aspirant_Cat
04.02.2012, 20:17
Rendido, это не смешно. Там были далеко не мысленные эксперименты, Фома вы наш неверующий.
Добавлено через 1 минуту
Между прочим, от обработанных химикатами огурцов, использованных в качестве маски для лица, бывает небезобидная аллергическая реакция.
Rendido, это не смешно. Там были далеко не мысленные эксперименты, Фома вы наш неверующий.
Во-первых, разве я где-то написал, что это смешно?
Во-вторых, могу привести комментарий из того же источника о "далеко не мысленных экспериментах":
Типичная тактика противников ГМ-продуктов такова: какое-то неблагоприятное свойство определенной пищи исследуется не на естественном образце, а на трансгенном. Например, белки бразильского ореха могут вызывать аллергию. Если эти белки перенести в сою, возможность аллергической реакции на них сохранится. Зарегистрированный случай такой реакции — один из широко используемых аргументов за запрещение ГМ-процедуры. Впрочем, аллергенные свойства данных белков сохранятся и при использовании естественных орехов в салате, но почему-то требование запретить приготовление салатов не встречает поддержки активистов. Вероятно, самые известные эксперименты, основанные на этой сомнительной логике, провел в 1998 году Арпад Пустаи (Arpad Pusztai), сотрудник института Роуэтт в Абердине (Великобритания). Он скармливал крысам лектин (токсин, содержащийся как в трансгенном, так и в обычном картофеле) и зарегистрировал неблагоприятные последствия для их здоровья (экспертиза показала, что опыты Пустаи не давали возможности для сравнения естественного и модифицированного картофеля).
В-третьих, обе цитаты принадлежат не мне, а кандидату биологических наук Дмитрию Андреевичу Шабанову. Думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что он разбирается в означенном вопросе гораздо лучше меня.
а кандидату биологических наук Дмитрию Андреевичу Шабанову
веры у меня нет
веры у меня нет
Значит, это Вы и есть
Фома вы наш неверующий.
:D
Aspirant_Cat
04.02.2012, 21:19
Rendido, мысленные эксперименты с огурцами и реальное паразитическое заболевание, переносимое, возможно, с ГМО, это разные вещи.
Martusya
04.02.2012, 21:42
Вчера смотрела у Малахова
Рекомендую дивную передачу "Среда обитания". Вам должно понравиться. А уж сколько тем для дискуссий, ммм....
А еще Елена Малышева хорошая.
И вообще первый канал - пирдуха какой-то! Смотрите чаще и носите шапочку из фольги.
Aspirant_Cat
04.02.2012, 22:07
В Украине зафиксирован случай Болезни Моргеллонов:
Малоисследованная болезнь развивается в Украине. В первый раз была обнаружена в Тернополе. Медики не могут определить природу заболевания.
http://www.mogilev.by/varied/40808-v-ukraine-zafiksirovan-sluchay-bolezni-morgellonov.html
Почитайте по ссылке, там же есть фотографии. Причина болезни неизвестна, ГМО -- одна из версий.
Добавлено через 1 минуту
Те, кто не верит, вы просто не видели вчера спину больной женщины, всю в дырках от червей.
Почитайте по ссылке, там же есть фотографии. Причина болезни неизвестна, ГМО -- одна из версий.
Почитал.
Мировая наука предполагает, что причиной заболевания является генно-модифицированные организмы, неконтролируемые научные исследования в области нанотехнологий или военные разработки."
Вам это ничего не напоминает?
Анонимный авторитет
Излюбленный прием введения в заблуждение, активно используемый всеми СМИ. Он относится к т.н. «серой» пропаганде. Давно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности. Примеры: «Ученые на основании многолетних исследований установили...», «Доктора рекомендуют...», Какие ученые? Какие доктора? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут. Так что, если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», будьте уверены — это не информация, а пропаганда или скрытая реклама; причем авторы послания очень далеки от учености и так же далеки от уверенности в своей правоте.
© Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды. 2002.
Не знаю как насчёт грибов-мутантов, но неоднократно читал, что подобную прелесть можно подцепить, например, гуляя босиком по пляжу в тёплых странах. Там таких паразитов уйма была задолго до появления ГМО.
Aspirant_Cat
04.02.2012, 22:28
Вам это ничего не напоминает?
Нет, потому что фамилии конкретных учёных также упоминаются неоднократно в СМИ. В Вики есть и другие ссылки по теме: http://ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons.
Объявлять неисследованное явление заблуждением как минимум ненаучно. И если в развитых странах ведутся исследования на эту тему, то в России ждут, когда гром грянет, как всегда.
Нет, потому что фамилии конкретных учёных также упоминаются неоднократно в СМИ. В Вики есть и другие ссылки по теме: http://ru.wikipedia.org/wiki/Morgellons.
Благодарю, очень интересная ссылка:
Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе бредового паразитоза.
В январе 2012 года специалисты Центров по контролю заболеваний опубликовали результаты многолетних исследования. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты являются волокнами одежды. Ощущения пациентов, скорее всего, психогенной природы.
...
Популярна и версия о психогенном паразитозе. Она же является и наиболее вероятной, так как любой психоз, нагнетаемый бульварными СМИ, часто находит своих «жертв» среди психически больных или даже просто психически неуравновешенных лиц. Также высказываются и фантастические мнения о наномашинах, влиянии ГМО и т. д.
А ещё и интернет-мемом является согласно пабмеду :)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19213978
Однако смешного мало, т.к. мировой продовольственный кризис и текущие темпы роста населения планеты вынудят людей есть любую дрянь :(
Однако смешного мало, т.к. мировой продовольственный кризис и текущие темпы роста населения планеты вынудят людей есть любую дрянь
Лучше ГМ, чем пестициды:
Есть весомые стратегические соображения, заставляющие переходить на ГМ-сорта. Их продуктивность на 15–25% выше, чем традиционных, для их выращивания требуется гораздо меньше ядохимикатов и удобрений, менее ресурсорасточительные агротехнологии. Эксперты ООН не видят возможности удовлетворить потребность в пище населения Земли, которое в ближайшие десятилетия увеличится на несколько миллиардов. Развитие же и внедрение ГМ-технологий может прокормить все новые рты до того момента, когда темпы прироста населения снизятся в силу естественных причин. Одна из важных для голодающих стран технологий — внедрение в растительные белки незаменимых аминокислот, характерных для животной пищи. Это не только сохранит жизни множества голодающих, но и избавит их от алиментарного маразма (ослабления умственных способностей, вызванного неполноценной пищей).© (http://batrachos.com/node/114)
Aspirant_Cat
05.02.2012, 08:44
Благодарю, очень интересная ссылка:
Да нет, интересного в ней мало, а смешного как раз нет совсем, ибо это не бульварные сплетни, а реальное заболевание, а в тех цитатах, что вы соизволили дать, нужно было выделить жирным как раз другие слова.
Большинство специалистов, включая, дерматологов и психиатров считают [ага, это их личное мнение, основанное на их опыте, который не включает в себя лечение этого заболевания. Легче объявить его психозом, чем взглянуть правде в глаза и признать, что столкнулись с чем-то новым, что нуждается в исследовании и поиске методов лечения и профилактики] Morgellons проявлениями известных заболеваний, в том числе бредового паразитоза.
В январе 2012 года специалисты Центров по контролю заболеваний опубликовали результаты многолетних исследования. Они установили, что никаких [известных науке] болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует [не могут найти], а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты являются волокнами одежды [точнее, синтетическими или растительными волокнами]. Ощущения пациентов, скорее всего [мы не знаем, что там на самом деле], психогенной природы.
...
Популярна [но не подтверждена] и версия о психогенном паразитозе. Она же является и наиболее вероятной [не 100%, а на 51-99%, с точки зрения автора статьи, вероятны и другие версии], так как любой психоз [а это уже вообще сугубо авторское отношение к данному заболеванию, потому что никем не исследовался процент психически больных среди заболевших болезнью маргелонов], нагнетаемый бульварными СМИ, часто находит своих «жертв» среди психически больных или даже просто психически неуравновешенных лиц. Также высказываются и фантастические [тоже авторское мнение, когда-то и мобильная связь была фантастикой, хорошо, что не все её только так воспринимали и поэтому посмели изобресть] мнения о наномашинах, влиянии ГМО и т. д.
А теперь читаем то, что ниже, и перестаём цинично относиться к неисследованным заболеваниям:
Лечение и прогноз неизвестны.
Так как врачи и учёные ещё не знают точно, является ли это состояние самостоятельным заболеванием, и если является — что вызывает болезнь, используются различные эмпирические методы лечения (например, антибиотики, противогельминтные средства, психотропные препараты для лечения психических отклонений и т. д.).Американцы смогли исследовать лишь природу волокон, представленных пациентами, но не более. Врачи не знают ни причин возникновения (ГМО это или что-то ещё), ни этимологии заболевания (паразитарное оно, вирусное или, как вы подчеркнули, психическое), ни методов лечения. Тем не менее, появляются всё новые и новые заболевшие, уже и в России.
Учёный, воспринимающий всерьёз лишь известные явления, никогда не совершит научное открытие -- вот это хороший критерий для различения настоящих учёных и симуляторов от науки :)
Добавлено через 23 минуты
Кстати, имя Шабанова, на которого вы всё время ссылаетесь, мне ни о чём не говорит. Он, вообще, кто?
Добавлено через 5 минут
Наконец, последнее. Я не куплен трансгенными компаниями и не имею никакого отношения к их работе. Я преподаватель Харьковского университета, автор двух школьных учебников, используемых в Украине (Биология-7. Д. А. Шабанов, А. В. Шабанова, Р. В. Шаламов и С. А. Шапаренко. Харьков: Торсинг, 1999 и Биология-10. О. В. Данилова, Д. А. Шабанов, А. В. Брайон, С. А. Данилов. Харьков: Торсинг, 2001), в настоящее время работаю над учебником для 11-го класса. Я хотел кратко рассмотреть в нем доводы за и против трансгенных растений.:lol: А зачем так подчёркивать, что не куплен? Никто, вроде, даже и не успел ещё в этом упрекнуть :)
Тема его диссера
Шабанов Дмитрий Андреевич. Популяционное разнообразие видов рода BUFO в Левобережной лесостепи Украины : Дис... канд. биол. наук: 03.00.16 / Харьковский национальный ун-т им. В.Н.Каразина. — Х., 2003. — 176л. : рис. — Библиогр.: л. 133-159.
защищённого через год после письма, никакого отношения к ГМО не имеет, что говорит о том, что его компетентность в данном вопросе ничем не подтверждена. А кропать научно-популярные статейки каждый может, в том числе и корчеватель.
Добавлено через 15 минут
О, так вот же они, те самые, золотые слова! :D Рендидо, читаем написанное ниже очень внимательно, с комментариями, поясняющими смысл для нежелающих его понимать :)
Я по-прежнему хотел бы разобраться в проблеме ГМ-продуктов.
= я в этой проблеме ни черта не разбираюсь, но позволяю себе критиковать тех, кто проводил исследования и разбирается.
В то же время мне отвратительна кампания запугивания неспециалистов и передергивания аргументов, развернутая для сдерживания новых технологий.
= я позволяю себе критиковать тех, кто проводил исследования и разбирается, потому что мне не нравятся полученные ими результаты. Компания, которая меня купила, может потерять крупную сумму, если массы узнают об этих результатах.
На мой взгляд, не доказана ни опасность ГМ-продуктов, ни их безопасность.
= я публично отказываюсь верить результатам исследований, хотя сам-то я, может, на самом деле и верю, но вас призываю не верить, потому что мне за это заплатили деньгами, вырученными на вас, баранах ГМО-ядных.
Ну примерно так :) И если бы он не подчеркнул свою "некупленность", интерпретация выглядела бы менее злобной и циничной. Надеюсь, мне удалось развенчать ваши авторитеты в области ГМО, Рендидо?
Добавлено через 42 минуты
Думаю, я не сильно ошибусь, если предположу, что он разбирается в означенном вопросе гораздо лучше меня.
Нет, не разбирается, он и сам это признаёт, в отличие от вас. Он не специалист в генной инженерии, а всего лишь автор школьных учебников по биологии. Он критикует конкретные книги, а не версию о ГМО как причине болезни моргеллонов. Он подходит к проблеме как учёный, а не как обыватель. Он не претендует на абсолютное знание о безопасности или опасности ГМО, как это делаете вы.
Американцы смогли исследовать лишь природу волокон, представленных пациентами, но не более.
С сайта Википедии:
В январе 2012 года специалисты Центров по контролю заболеваний опубликовали результаты многолетних исследования. Они установили, что никаких болезнетворных организмов у пациентов с Morgellons не присутствует, а волокна и нити, которые, демонстрируют пациенты являются волокнами одежды.
Волокна одежды не могут синтезироваться в человеческом организме, даже при участии каких-нибудь паразитов: по химической структуре они очень сильно отличаются от присутствующих в организме кирпичиков, из которых состоят жиры, белки, углеводы.
А то, что генная модификация может привести к образованию каких-то новых паразитов, вообще смешно :laugh:. Во-первых, генная модификация это введения не совершенно новых генов, а уже имеющихся в природе, например, у другого организма. Во-вторых, эволюция процесс очень длительный и уж никак не может измеряться десятью годами.
смешного как раз нет совсем
Что Вы всё смешное-то поминаете? Смайлы вроде я не употреблял... Проекция?
имя Шабанова, на которого вы всё время ссылаетесь, мне ни о чём не говорит. Он, вообще, кто?
Вижу, Вы уже разобрались, кто он такой.
А зачем так подчёркивать, что не куплен? Никто, вроде, даже и не успел ещё в этом упрекнуть
Такие упрёки давно стали общим местом в дискуссиях о ГМО (и не только). Поэтому Шабанов упредил предсказуемое обвинение в ангажированности.
Тема его диссера, защищённого через год после письма, никакого отношения к ГМО не имеет, что говорит о том, что его компетентность в данном вопросе ничем не подтверждена. Он не специалист в генной инженерии, а всего лишь автор школьных учебников по биологии.
"И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется." (Жванецкий (http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/))
Любопытный факт: Грегор Иоганн Мендель был и вовсе монахом, не имевшим даже университетского диплома. Или это имя тоже Вам ни о чём не говорит?
читаем написанное ниже очень внимательно, с комментариями, поясняющими смысл для нежелающих его понимать
При сильном желании можно аналогичным образом прочитать между строк даже надпись в метро "не прислоняться".
Надеюсь, мне удалось развенчать ваши авторитеты в области ГМО, Рендидо?
Надежды юношей питают...
Он не претендует на абсолютное знание о безопасности или опасности ГМО, как это делаете вы.
Это Вы тоже между строк вычитали?
Aspirant_Cat
05.02.2012, 20:13
Rendido, давайте оставим эти бессмысленные пререкания. Не знаю, что Вы пытались мне доказать, Вашей точки зрения на проблему я так и не поняла. Видимо, мне показалось, что Вы пытаетесь просмеять меня за то, что я разместила здесь своё сообщение о болезни Моргеллонов, считая наивной дурочкой, верящей каждой газетной утке. Наверное, и я ошиблась, разместив его не в отдельной теме, а в этой, тем самым сориентировав Вас на обсуждение опасности/безопасности ГМО.
генная модификация может привести к образованию каких-то новых паразитов
Заметьте, я такого не говорила. Кстати, в оригинале там волокна целлюлозы, а не волокна одежды. Про одежду придумал уже автор статьи в Википедии.
мне показалось, что Вы пытаетесь просмеять меня... считая наивной дурочкой
Aspirant_Cat, Вам показалось.
*psychologist mode on*
Приписывание кому-то своих собственных мыслей называется в психологии проекцией. Вам кажется, что над Вами смеются, что Вас даже ненавидят (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=180954&postcount=9)? Вот что советуют в таких случаях знающие люди (http://www.aspirantura.spb.ru/forum/showpost.php?p=214462&postcount=249).
*psychologist mode off*
PS. Aspirant_Cat, если по прочтении этого сообщения Вам покажется, что я на Вас нападаю или что-то в этом роде - перечитайте сообщение ещё раз.
Да, Aspirant_Cat, а Вы казались вполне адекватно мыслящей...
Где Можно Отравиться? или поддержим отечественных фермеров истеричными нападками на ГМО (http://www.aif.ru/article/print/article_id/55873)
40% продуктов в магазинах содержат ГМО.
обыватели, думавшие, что от него вырастут рога и копыта, увидели, что проблема более серьёзная
трансгены не обладают острой токсичностью и, поев их, в реанимацию не попадёшь. Они действуют медленно и верно, и болезни от них возникают спустя десятилетия.
http://static2.aif.ru/pictures/201210/1(23).jpg
Где реже всего можно встретить ГМО?
Твёрдые сорта пшеницы (предпочтительно из Краснодарского и Алтайского краёв).
Овощи и фрукты, выращенные в России.
Фермерские или органические продукты.
Тростниковый сахар.
Продукты, выпущенные не на территории США, Канады, Южной Америки и Китая, а также выпущенные не представительствами американских корпораций на территории других стран.
продукты, без которых мы жили бы только лучше и здоровее, производители впихивают нам обманом, они даже отказываются указывать в них наличие изменённых генов!
А вы ещё удивляетесь, почему врачи не могут понять причину многих аллергий? Наверняка с такой модификацией связаны и многие дисбактериозы - даже детское питание может содержать ГМ-добавки.
ААА! ГМО!! ГМООО!!! МЫ ВСЁ УМРЁООМ!!
Идиоты.
Где реже всего можно встретить ГМО?
На многих продуктах уже давно многие производители специально пишут: "Не содержит ГМО".
На многих продуктах уже давно многие производители специально пишут: "Не содержит ГМО".
Эти же производители, наверное, и проплачивают публикации о "смертельно опасных" ГМО.
Эти же производители, наверное, и проплачивают публикации о "смертельно опасных" ГМО.
Вполне возможно. Но, по крайней мере, рекламный ход этот, в условиях информирования о ГМО, вполне удачный.:)
рекламный ход этот, в условиях информирования о ГМО, вполне удачный
Не хуже, чем маркировка "без холестерина" на растительном масле, где холестерина по определению быть не может.
Maksimus
13.10.2012, 19:27
публикации о "смертельно опасных" ГМО
Я бы не был так уверен в безопасности ГМО. На чем основываются ваши убеждения? Вы - специалист по генной инженерии?
Я бы не был так уверен в безопасности ГМО.
Вам хуже. :)
На чем основываются ваши убеждения? Вы - специалист по генной инженерии?
Мои убеждении основываются на мнении специалистов по генной инженерии.
Maksimus
13.10.2012, 19:57
Вам хуже.
Чем?
Мои убеждении основываются на мнении специалистов по генной инженерии.
В том-то и дело, что мнения разные.
Чем?
ГМО смертоносны, ГМО везде, от ГМО не спастись, все умрут.
В том-то и дело, что мнения разные.
Меня устраивает такое (http://batrachos.com/Эффект_индульгенции):
Лет десять назад я прочел полубезумную книжечку, которая запугивала граждан опасностью генно-модифицированных организмов (ГМО). Она была издана на средства фонда, возглавляемого известным российским биологом, Алексеем Владимировичем Яблоковым. Я написал Яблокову открытое письмо с критическим разбором этой книжки. Мой знакомый запустил это письмо в рассылку Международного социально-экологического союза. Яблоков, конечно, ответил уважительно, но кроме его ответа на мою электронную почту писали природоохранники. Большинство писем не были оригинальными. На том основании, что я критикую агитку, направленную против ГМО, авторы писем решили, что я проплачен биотехнологическими компаниями. Тридцать серебренников, за которые я должен удавиться, упоминались почти в каждом письме. В нескольких содержались пожелания моей мучительной смерти и описывались мучения, которые мои корреспонденты желали мне претерпеть. В нескольких подчёркивалось, что надо, чтоб перед своей смертью я наблюдал мучительную смерть своих детей...
Особенно меня поразило одно письмо, отправленное российским природоохранником, биологом, находившимся в то время в США. Он написал примерно следующее: "Видно, что Вы разобрались в проблеме. Да, книжка, которую Вы рецензировали, - халтура. Так переделайте её, чтобы белые нитки не торчали из швов. И не болтайте, что обманывать неэтично. Оставьте разговоры об этике для американских домохозяек. Наша цель - остановить ГМО, и сделать это надо любыми средствами".
Maksimus
13.10.2012, 22:27
ГМО смертоносны, ГМО везде, от ГМО не спастись
У меня нет истерии по поводу ГМО, но и розовых очков тоже нет...
Меня устраивает такое:
Ну и ради б-га.
все умрут
Точно :)
Цитата: Сообщение от Rendido
Меня устраивает такое:
Ну и ради б-га.
А вот заказные
истерии по поводу ГМО
в прессе с целью
остановить ГМО, и сделать это надо любыми средствами
- не устраивают.
И (по крайней мере - близким) я объясняю другую точку зрения.
Team_Leader
24.09.2014, 10:58
t9HTCNFJcw8
Антон777
26.09.2014, 03:24
Мои убеждении основываются на мнении специалистов по генной инженерии.
Как биолог говорю вам лично, что пороть чушь не есть хорошо. Прежде чем писать такие бредни, вы бы хотя изучили, с помощью чего и как создают ГМ-продукты, а уже затем выдывали тут свои мысли за правду.
Не знаю, не знаю. Я вот летом пару передач посмотрел и статей научно– популярных прочитал (тоже пару), так там вполне убедительно доказывали относительную безопасность гмо, во всяком случае, популярные слухи опровергали. Помню, был там Михаил Гельфанд и Александр Панчин. Среди защитников гмо.
Основная идея которую я бы выдвинул против генномодифицированных организмов состоит в том что эволюция, не побоюсь этого громкого слова, здесь протекает противоестественно быстро и в обход процесса селекции позитивных мутаций. Так что в итоге может быть что угодно, а из простейших вероятностных соображений ясно что хорошим это что угодно будет с ничтожной вероятностью, а вредным - с подавляюще большой.
прохожий
27.03.2015, 19:57
https://news.mail.ru/society/21530636/?frommail=1
МОСКВА, 27 мар — РИА Новости. Американские генетики впервые смогли успешно пересадить часть генов мамонта, извлеченных из фрагментов ДНК гигантов ледникового периода, в геном клетки обычного слона и размножить их, сообщает интернет-издание LiveScience.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot