Просмотр полной версии : Определение цели диссертационного исследования
Приобрел ранее упомянутые (http://community.livejournal.com/disser_ru/171778.html) книги из серии «Менеджмент в науке».
http://www.biblio-globus.us/photos1/960/9601844.jpg http://img.labirint.ru/images/books6/264296/big.jpg http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1001081252.jpg
В учебном пособии [Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности / Резник С.Д. 2-е изд., перераб. и дополн.– М., 2011.] цитируются А.М. Новиков и Д.А. Новиков:
"в научных работах ... , на уровне кандидатских диссертаций, часто некорректность формулирования цели исследования возникает, когда при определении намеченного научного результата - нового научного знания, что должно быть основным итогом любого научного исследования, авторы задаются целями практическими. Такие цели, как: совершенствование процесса...; повышение эффективности... и т.п. - это не цели научного исследования. Научные результаты в дальнейшем, конечно, при определённых условиях (внедрение и т.п.) могут стать основой повышения эффективности... и т.д., но нельзя это ставить как цель исследовательской работы."
...
Наиболее простым и логичным способом формулировки цели является указание на решение основной проблемы исследования: "Цель диссертационной работы - решить поставленную проблему исследования".
По моему мнению, диаметрально противоположная точка зрения была изложена ранее [Мусаев А.А. Библия для адъюнктов и соискателей. Как подготовить и защитить кандидатскую диссертацию: методическое пособие. Спб.: ВАС, 1998.]:
"...тему диссертации нельзя путать с целью диссертационных исследований. Первая отвечает на вопрос "Что Вами сделано?" (или будет сделано), а вторая - на вопрос "Зачем это сделано?". Цель работы, как и тема, формулируется в виде единой фразы, отражающей полезную направленность Вашей работы.
Цель диссертации обычно формулируется в виде предполагаемого эффекта, например, "Повысить точность...","Совершенствовать методику...", "Оптимизировать структуру...", "Обеспечить устойчивость функционирования..." и т.п.
Иногда в формулировку добавляют указания на способ или средства, с помощью которых она достигается. Например: "Повышение устойчивости функционирования системы обработки координатно-временной информации бортовых комплексов ... на основе использования робастных методов идентификации динамических моделей подвижных объектов."
По Вашему мнению, кто из уважаемых авторов прав? Оба или тот, кого на своём сайте рекомендует ВАК? :)
UPD: Господа соискатели и защитившиеся, как сформулирована цель Вашего исследования?
zl-day, А какая разница? Если я, например, сейчас свою (третью) точку зрения выскажу, то что?
Ink, лучше формулировку своей цели выкладывайте! :)
Я так понимаю, у Вас особое мнение на этот счёт?
Димитриадис
07.03.2011, 23:15
Сергей Юрьевич, Вы всерьез думаете, что Вам тут вывалят формулировки тем и прочее?
По сабжу: как правило, название диссертационной работы указывает на предмет исследования. Часто они совпадают дословно. А вот с целью исследования название темы коррелирует, но впрямую не повторяет оную.
у Вас особое мнение на этот счёт? :D
Конечно. Как же иначе? Уважаемого С.Д. Резника я уже, как-то, и хвалил, и критиковал, уважаемого Мусаева А.А. в своих записках я не упоминал :laugh:
Но я смысла (практического) у темы не вижу.
Димитриадис, в одной из книг, представленных выше, отмечалось, что формулировка темы и цели диссертационной работы не должны совпадать.
Добавлено через 2 минуты
:D
Конечно. Как же иначе? Уважаемого С.Д. Резника я уже, как-то, и хвалил, и критиковал
Я так понимаю, первый подход к формулировке из книг А.М. и Д.А. Новиковых. С.Д. Резник просто под ним подписался :)
Димитриадис
07.03.2011, 23:23
Проще рассуждать, если знаешь отрасль науки и специальность. Тут могут быть нюансы, если науки сильно специфические... Вот у Вас оне какие?
Димитриадис, Технические науки.
Интересно, а как тема "совершенствование процесса..., повышение эффективности..." может фигурировать?
формулировка темы и цели диссертационной работы не должны совпадать
Это возможно. Тема следует цели, но не наоборот.
Добавлено через 42 секунды
может фигурировать?
что вы имеете ввиду?
что вы имеете ввиду?
Я имел ввиду, могут ли диссертации иметь тему "совершенствование процесса..." или "повышение эффективности..."?
IvanSpbRu
08.03.2011, 01:27
Я имел ввиду, могут ли диссертации иметь тему "совершенствование процесса..." или "повышение эффективности..."?
Зависит от совета - в каждом из них свои традиции выбора названия. Но вообще то, что Вы говорите, не рекомендуется - в названии диссертации должен фигурировать результат исследования, а не процесс его достижения. То есть "Методика совершенствования процесса..." или "Инструменты повышения эффективности..."
гы.. ну вот я имею прямо противоположное представление о цели. Более того, таково мнение современного экспертного совета ВАК по 05.13.хх. Т.е. цель - это то, что должно быть решено - получено в рез-те работы. Если взять и повторить рез-т, то любой должен получить вот этот эффект. Поэтому повышение эффективности - само собой может быть в цели и в названии ..
П.С. У меня именно оно и было.
т.е. цель - разработка чего-то ... неясного назначения вызывает вопрос - а на кой черт все это надо. Так вот цель - должна отвечать на вопрос - на кой черт, однозначно.
А вообще, конечно, такие темы создавать в праздничный день... В общем вернёмся к ней через пару дней.
fazotron
08.03.2011, 14:46
Carro, согласен. Иван, вы знаете, что повышение эффективности чего-либо любимая формулировка темы в экономике. И не вижу, почему бы не быть. Если автор разработал на основе изучения какого-то объекта новые предложения по повышению эффективности его функционирования - чем не тема?
У нас в совете формулировака повышение эффективности (каких-либо механизмов или процессов) и в теме и в цели исследования.
IvanSpbRu
10.03.2011, 21:04
Коллеги, ни в коем случае не собираюсь спорить с Вами и тем паче переубеждать - ссылаюсь на традиции локальных диссоветов и кафедр, с которыми сталкивался.
Повышение эффективности - безусловно, самая распространенная тематика экономических работ по большинству направлений в рамках 08.00.05. Но словосочетание "повышение эффективности" обычно сопровождается "путем" или "на основе" - а это фактически и есть инструменты повышения эффективности.
Впрочем, еще раз повторюсь - нужно отталкиваться от традиций своего диссовета
fazotron
11.03.2011, 11:43
Иван, да, на основе или путем..., или совершенстование, но именно такая формулировка
а скажите, господа экономисты, в экономических диссертациях нужно каким-то образом показать (доказать) повышенную эффективность или усовершенствованность ... Т.е. конкретно , сколько будет в граммах (рублях, днях и т.п.) - во сколько раз более эффективно, на сколько более совершенно ?
Carro, если оно поддается "тупому подсчету", то можно и показать. например, придумал способ управления основными фондами, можешь рассчитать его эффективность как разность между произведенным продуктом по новому и старому способам.
Однако, есть новации, которые точно не поддаются подсчету. Множество диссертаций (моя тоже) посвящены аспекту оценки - так тут оценивать эффективность нового метода оценки - невозможно. Можно глазами увидеть, что он лучше. Логически это понять. То есть не все познается цифрами.
Например, видел диссертации по оценке персонала, финансовому анализу. Это тоже новизна - придумать новую оценку для персонала. В чем его преимущество, этого метода? - В том, что он например учитывает новый параметр, который все знали, что важный, но не могли учесть. И эффективность такой новизны не подсчитаешь в граммах, рублях или днях
Ну и третий пример - эффективность какой-то модели прогнозирования. Ясное дело, что вновь созданная модель прогнозирования (учитывающая больше факторов например) будет лучше предыдущих (иначе зачем ее делать). Но как только наступит прогнозируемый период, все снова окажется не как по прогнозу:)
нужно каким-то образом показать (доказать) повышенную эффективность или усовершенствованность
Как правило, да (по 08.00.05, 08.00.10). Но в управлении сплошь и рядом в первую очередь важна результативность. И лишь затем эффективность. А что является доказательством "повышенной усовершенствованности", я не знаю.
Кстати, вот экономические достижения, знания, в которых нельзя подсчитать эффективность:
- теория внешних эффектов;
- многое из Карла Маркса, например товарный фетишизм;
- Кейнсианская теория, в части роста безработицы со снижением инфляции.
Как видим, очень серьезные достижения экономической науки вообще не подлежат проверке на эффективность. Но они от этого не становятся мене ценными
fazotron
11.03.2011, 13:48
Если звучит фраза повышение эффективности, значит в диссере надо показать повышение эффективности
Да, в ряде случаев сложно, но это не снимает проблемы доказательства. Выходят на непараметрические критерии и т.д
fazotron, теория внешних эффектов, как я понимаю, повышает эффективность перераспределения ресурсов с целью защиты окружающей среды. Однако, как это доказать?
Видимо, "эффективность" вообще не следует указывать в диссертации
Добавлено через 1 минуту
Зы. не из экономики, а из моей любимой медицины..
придумали эффективное лекарство от спидоракагрудиматкиглаза.. например. до этого ни одно лекарство такую болезнь не лечило. как доказать эффективность?:-)
Ведь ясно, что если лечит, то эффективное.
Как правило, да (по 08.00.05, 08.00.10). Но в управлении сплошь и рядом в первую очередь важна результативность. И лишь затем эффективность. А что является доказательством "повышенной усовершенствованности", я не знаю.
а что является доказательством результативности ?
Добавлено через 1 минуту
Если звучит фраза повышение эффективности, значит в диссере надо показать повышение эффективности
Да, в ряде случаев сложно, но это не снимает проблемы доказательства. Выходят на непараметрические критерии и т.д
вот я полностью согласна. иначе это не наука и не диссертация..
в первую очередь важна результативность. И лишь затем эффективность
а в чем разница?
fazotron
11.03.2011, 13:56
Andriy, очень просто.
Здесь оперируют понятием не экономической, а медицинской эффективности: сравнивают группы больных под влиянием исследуемого метода лечения и без него (или с плацебо)
Это называется ВОЗ доказательной медициной и любые предложения по лечению сейчас требуют такие доказательства
придумали эффективное лекарство от спидоракагрудиматкиглаза.. например. до этого ни одно лекарство такую болезнь не лечило. как доказать эффективность?:-)
Ведь ясно, что если лечит, то эффективное.
именно так - вылечило, а другие не лечили, значит эффективно
именно так - вылечило, а другие не лечили, значит эффективно
а где же граммы, дни, рубли? тут получается, что надо по-хорошему делить 100% лечение при этом лекарстве на 0% лечение при другом лекарстве
Ну и третий пример - эффективность какой-то модели прогнозирования.
Систему прогнозирования проверить на эффективность - проблем нет - модель ближе к реальности или дальше. Близость или дальность определяется , например, в смысле наименьших квадратов или максимального правдоподобия.
Ясное дело, что вновь созданная модель прогнозирования (учитывающая больше факторов например) будет лучше предыдущих (иначе зачем ее делать). Но как только наступит прогнозируемый период, все снова окажется не как по прогнозу:)
Вовсе НЕ "Ясно дело" .. число факторов не является достаточным условием повышения эффективности. Если все окажется не атк по прогнозу, то не эффективно. И это не диссертация.
fazotron
11.03.2011, 14:02
Andriy, Сравнивают диагностические показатели, характеризующие болезь в динамике по сравнению с динамикой без применения препарата (метода).
Сами понимаете, всегда можно вычислить, на сколько (в %) показатели улучшились
а что является доказательством результативности ?
Достижение поставленной субъектом управления цели. Цель может быть заложена в сбалансированную систему показателей, ключевые показатели эффективности, куда угодно. И лишь затем, если можно отметить - да, результат есть, следует уже смотреть, с какими затратами он достигнут.
а в чем разница?
Результативность - степень реализации запланированной деятельности, достижения запланированных результатов.
Эффективность - соотношение между достигнутым результатом (эффектом) и затраченными ресурсами.
У буржуев используют термины effectiveness и perfomance (хотя это не совсем прямой аналог).
а где же граммы, дни, рубли? тут получается, что надо по-хорошему делить 100% лечение при этом лекарстве на 0% лечение при другом лекарстве
Андрей, вы просто поразительны... Вы реально меня просто вводите в ступор своим непониманием большого числа вещей. Я не выношу объяснять очевидные вещи , но придется - граммы, дни деньги и т.д. - все что угодно .. не важно в чем - любые измерения, важно - обязаны ли экономисты доказать эффективность. По моему мнению - обязаны.
Carro, почти все темы, в которых Вы общаетесь со мной и еще 3-5 представителями форума, Вы сводите к тому, что они тупые, не понимают очевидных вещей, паролей, жизни и т.д. По-моему, пора бы уже Вам и в себе разобраться.
От Вас был вопрос:
а скажите, господа экономисты, в экономических диссертациях нужно каким-то образом показать (доказать) повышенную эффективность или усовершенствованность ... Т.е. конкретно , сколько будет в граммах (рублях, днях и т.п.) - во сколько раз более эффективно, на сколько более совершенно ?
Вы на него сами ответили:
По моему мнению - обязаны.
Я с этим не согласен, что и написал.
Поэтому прошу Вас показать эффективность очень важной теории внешних эффектов в тех единицах которые Вы расписали, раз Вы умнее экономистов. Чтобы я понял
Просто я считаю, что не во всех диссертациях есть понятие эффективности новизны самой работы
Достижение поставленной субъектом управления цели. Цель может быть заложена в сбалансированную систему показателей, ключевые показатели эффективности, куда угодно. И лишь затем, если можно отметить - да, результат есть, следует уже смотреть, с какими затратами он достигнут.
Результативность - степень реализации запланированной деятельности, достижения запланированных результатов.
Эффективность - соотношение между достигнутым результатом (эффектом) и затраченными ресурсами.
У буржуев используют термины effectiveness и perfomance (хотя это не совсем прямой аналог).
Доказать результативность - надо, но для диссертации и новизны недостаточно, если только, все другие подходы не результативны (как в выше обсуждаемом случае про лекарство). В таком вырожденном случае - результативность приравнивается к эффективности в смысле достаточности доказательств.
fazotron
11.03.2011, 14:06
Толич, вопрос в том, что если в цели исследования стоит оценка эффективности, то надо ее делать. Если не стоит (напр. результативность), то не обязательно
во всех диссертациях?
во всех. Диссертация показывает более совершенное решение. Это большее совершенство надо показать. Чем , предлагаемое решение, лучше других. Если отвлечься от экономики, эффективность может быть выражена в производительности, в простоте, в точности и т.п. В экономических - в деньгах, в производительности, в точности и т.п. Была на защите кандидатской - совершенствование процесса формирования ... и оценки .. и что .. ничего нет про доказательства совершенствования .. а почему собственно такая оценка более совершенна .. по-моему в данной кандидатской был бред, а не оценка ..а уж тем более о большом совершенстве диссертант и не заикнулась. Да, кстати, из ТГЭУ.. да...
fazotron
11.03.2011, 14:08
Carro, не согласен - если ставится такая задача
но для диссертации и новизны недостаточно, если только, все другие подходы не результативны (как в выше обсуждаемом случае про лекарство).
В 08.00.05 это сплощь и рядом. Т.е. нам сперва надо хоть как-то добиться результата. Уже потом будем повышать эффективность.
во всех
ну-ну.. и отчего такие завышенные требования к экономистам? открывают физики закон Ома, нет никакой эффективности.. открывают химики элемент - нет эффективности.
и на тебе, открывает экономист закон рынка - обоснуй его эффективность!
fazotron
11.03.2011, 14:13
Andriy, вы же любую закономерность не просто так выводите - вы ее доказываете. Другое дело , что не всегда эффективностью, как уже писал выше
fazotron, согласен. доказать - это одно. об этом и пишется диссертация. но зачем везде требование к эффективности предъявлять?
Добавлено через 1 минуту
во всех. Диссертация показывает более совершенное решение. Это большее совершенство надо показать. Чем , предлагаемое решение, лучше других. Если отвлечься от экономики, эффективность может быть выражена в производительности, в простоте, в точности и т.п. В экономических - в деньгах, в производительности, в точности и т.п. Была на защите кандидатской - совершенствование процесса формирования ... и оценки .. и что .. ничего нет про доказательства совершенствования .. а почему собственно такая оценка более совершенна .. по-моему в данной кандидатской был бред, а не оценка ..а уж тем более о большом совершенстве диссертант и не заикнулась. Да, кстати, из ТГЭУ.. да...
дайте ссылку на диссертацию, я покажу совершенствование оценки. я уверен оно там есть и есть доказательство. просто кто-то не услышал. ну а если не доказано, то конечно плохо дело
Carro, не согласен - если ставится такая задача
а какой смысл в предлагаемом решении, которое не лучше других? Ну придумали метод, который дает тот же результат, но значительно дороже (медленнее и т.п.) . Вопрос сразу же - а на фига он нужен? Нет ни одной причины, почему бы его нужно применять, вместо других методов. Такие диссертации сразу отправляются на помойку - в технических - так .. нужно обязательно показать те критерии, по которым предлагаемое решение - лучше.
Диссертация показывает более совершенное решение.
не всегда. она может описать закон природы/экономики, какое уж тут решение. да вспомните теории Ньютона, Эйнштейна. какие были там решения?
fazotron, согласен. доказать - это одно. об этом и пишется диссертация. но зачем везде требование к эффективности предъявлять?
Добавлено через 1 минуту
дайте ссылку на диссертацию, я покажу совершенствование оценки. я уверен оно там есть и есть доказательство. просто кто-то не услышал. ну а если не доказано, то конечно плохо дело
http://science.vvsu.ru/userfiles/file/Avtoref_Chmyr.doc
Эффективность - это не обязательно деньги. Это показатель ЛУЧШЕСТИ. Поэтому требование обязательно.
Добавлено через 2 минуты
не всегда. она может описать закон природы/экономики, какое уж тут решение. да вспомните теории Ньютона, Эйнштейна. какие были там решения?
о мама мия.. само собой там решения. Само собой там модели. Само собой эффективность модели доказывается близостью к реальному миру. Там как раз все отлично с этим вопросом.
Carro,
стр. 14 - приведены существующие и предполагаемые автором показатели для оценки. то есть автор уже усовершенствовал существующие методики.
но кстати там же есть количественные показатели, вот тут я удивлен, как они могут что-то показывать? надо было оставить только качественные, а то "количество аспирантов"..
Разработана дополнительно к действующим система показателей оценки результативности учебно-методической и научно-инновационной деятель-ности вуза, отличительной особенностью которой является группировка действующих и предлагаемых показателей в соответствии с классификаци-онными признаками: показатели оценки результативности учебно-методической деятельности персонала (аудиторной и внеаудиторной) и на-учно-инновационной деятельности вуза
Кстати, удивлен что автор работы только что защитила кандидатскую, она у меня преподавала. была очень симпатичная:) хорошо ее помню. и научрука ее помню, вот ее я не любил, очень злая тетка, которая ничего на лекциях не объясняла
Само собой эффективность модели доказывается близостью к реальному миру
ладно, пойдем простым путем. напишите эффективность открытия элемента Менделеевий.
а какой смысл в предлагаемом решении, которое не лучше других?
А если решения до того в принципе не было?
по-моему в данной кандидатской был бред, а не оценка ..а уж тем более о большом совершенстве диссертант и не заикнулась. Да, кстати, из ТГЭУ.. да...
я бы сказал не так...
а примерно так:
"по-моему в данной кандидатской был бред, а не оценка ..а уж тем более о большом совершенстве диссертант и не заикнулась. Да, кстати, защищалась во ВГУЭСе.. да..."
fazotron
11.03.2011, 14:29
Carro, в данном случае, не оценивая в целом качество работы, следует указать, что автор говорит об оценке кадрового потенциала вуза и предлагает критерии этой оценки. При этом вопрос о том, насколько эффективны эти критерии не ставится, поскольку не с чем сравнивать, да и нет в этом необходимости, если вдуматься. Задача тут в другом - дать хоть какие-то критерии (как писал Толич)
ладно, пойдем простым путем. напишите эффективность открытия элемента Менделеевий.
элементарно - это единственная модель, которая точно предсказывает появление новых, пока еще неизвестных элементов. НЕ говоря уже о точности моделирования реального мира
ладно, пойдем простым путем. напишите эффективность открытия элемента Менделеевий.
элементарно - это единственная модель, которая точно предсказывает появление новых, пока еще неизвестных элементов. НЕ говоря уже о точности моделирования реального мира
понеслась... какая модель мира? я говорю о факте открытия элемента. ну пусть будет водород. открыл ученый водород, защитил диссертацию.. где эффективность? мама ваша..
я бы сказал не так...
а примерно так:
"по-моему в данной кандидатской был бред, а не оценка ..а уж тем более о большом совершенстве диссертант и не заикнулась. Да, кстати, защищалась во ВГУЭСе.. да..."
а я сказала, что диссертация бред, ни новизны, ни обоснованности, ни доказательств, а математика совсем в заднице.
Чем то, что диссертант ввел показатель - число аспирантов - сделало лучшим оценку инновационной деятельности. Совершенно ни на чем не обоснованное заявление, а значит не имеющее право на представление в диссертации.
fazotron
11.03.2011, 14:33
Andriy, это закономерности из неэкономической области, тут эффективность не нужна, тут другие критерии
понеслась... какая модель мира? я говорю о факте открытия элемента. ну пусть будет водород. открыл ученый водород, защитил диссертацию.. где эффективность? мама ваша..
водород, описанный в таблице Менделеева, - это описание реального мира. МОДЕЛЬ иначе говоря. Что тут неясного?
совсем в заднице
ого!
вот я смотрю Ваш автореферат. у Вас в задачах тоже нет фразы "доказать эффективность", хотя у Вас что-то там эффективное явно разработано
Добавлено через 31 секунду
водород, описанный в таблице Менделеева, - это описание реального мира. МОДЕЛЬ иначе говоря. Что тут неясного?
мне-то ясно, только Вы сказали, что во всех диссертациях должна быть эффективность, только и всего
а зачем мне в задачах само собой разумеющиеся вещи. Это не задача, а обязанности исследования.
Добавлено через 1 минуту
мне-то ясно, только Вы сказали, что во всех диссертациях должна быть эффективность, только и всего
Ну само собой. Только я последний раз, так как вы продолжаете не понимать . Под эффективностью в контексте разговора я понимаю - любой критерий "ЛУЧШЕСТИ".
не продолжаете не понимать
не понимаю
Добавлено через 41 секунду
ужас, какие только диссертации защищаются во ВГУЭСе
мне не надо, чтобы в данной диссертации, к примеру, были показаны выигрыши в деньгах. Но, например, оценка стала более точно отражать наличие инновационности.
Добавлено через 41 секунду
не понимаю
Добавлено через 41 секунду
ужас, какие только диссертации защищаются во ВГУЭСе. Да.. а кто защищает .. сотрудницы ТГЭУ.. ныне ДВФУ ...
Добавлено через 38 секунд
не понимаю
[
да.. ну тут помочь уже ничем не могу ..
да.. ну тут помочь уже ничем не могу ..
а кто поймет такую фразу:
не продолжаете не понимать
Добавлено через 4 минуты
Под эффективностью в контексте разговора я понимаю - любой критерий "ЛУЧШЕСТИ"
итак. открыли просто элемент. не таблицу. не модель. бац, шли по дороге, открыли. обосновали, что это новый элемент. доказали, что такой раньше не открывали. в диссертации нет сравнения эффективности этого элемента и других. нет лучшести. нет хорошести. есть только элемент. знание научное? несомненно. диссертация такая может быть? да.
что и чего тут лучше должно быть? где эффективность и лучшесть?
итак. открыли просто элемент. не таблицу. не модель. бац, шли по дороге, открыли. обосновали, что это новый элемент. доказали, что такой раньше не открывали.
что и чего тут лучше?
ТОЧНОСТЬ модели. Вы описали то, что есть на самом деле и доказали, что оно точно описывает то, что на самом деле. Ваша модель самая точная .
но если новизна диссертации заключается не в модели элемента, а в факте открытия? я вообще не понял про какую Вы модель говорите. я говорю про химический элемент
я может глупость говорю, надо у мамы проконсультироваться.. но мне кажется, человек, открывший только элемент, достоин степени. но эффективность ему не у чего проверять
но если новизна диссертации заключается не в модели элемента, а в факте открытия? я вообще не понял про какую Вы модель говорите. я говорю про химический элемент
я может глупость говорю, надо у мамы проконсультироваться.. но мне кажется, человек, открывший только элемент, достоин степени. но эффективность ему не у чего проверять
о господи ... открывший новый элемент само собой достоин степени, иногда Нобелевской. Только то, что открыли - это и есть модель. А сам элемент - он в природе. Исследователь описывает элемент, т.е. модель. называет он это моделью или нет - НЕ важно. это модель, так как это это некоторый ограниченный срез реального мира. Вполне возможно через 5-100 лет модель уточнится .. и выявится некая ранее не известная составляющая - это будет более точная модель элемента и будет новая диссертация.
все равно не понимаю. то есть любая модель априори эффективна? не надо доказывать ее эффективность, как для всех других диссертаций? не понимаю, почему такое отношение к моделям.
почему нельзя открыть просто элемент, а не модель?
все равно не понимаю. то есть любая модель априори эффективна? не надо доказывать ее эффективность, как для всех других диссертаций? не понимаю, почему такое отношение к моделям.
почему нельзя открыть просто элемент, а не модель?
1. не любая, а та которая более точно отражает реальный мир. Если в водороде на самом деле валентность 1,000001, а одна модель рассчитывает 1,001, а другая 1,00001, то вторая более эффективна и при прочих равных условиях, если вторая была открыта первой, то первая - не имеет научной значимости, потому что она менее точная. (Для тех, кто в танке, валентность водорода взята с потолка, и лишь иллюстрирует пояснения)
2. что значит открыть элемент - это описать элемент (и доказать, что он есть и он именно такой). При описании элемента вы ограничиваетесь теми характеристиками, которые смогли на момент открытия обнаружить. Позднее могут быть обнаружены новые части элемента , и это новая модель будет более точной.
ладно, если все, что Вы говорите - верно, то научной считается только работа, удовлетворяющая одному из двух условий:
1. она модель
2. показано, что эффективность у нее выше
верно?
Удовлетворяет ДВУМ (а не одному) условиям..
1. не обязательно модель. Может быть метод, алгоритм, методология и т.п.
2. да. это нечто должно быть в чем-то лучше всех других.
тогда придется вернуться на много страниц назад, когда Толич спрашивал, как быть с совершенно новым нечтом? как доказать, что это лучше других, если аналогичных не было?
ну и начнется путаница. Вы говорите
это нечто должно быть в чем-то лучше всех других.
но каких конкретно других? Чмырь Ю.Ю. создала методику оценки кадрового потенциала. С какими всеми методиками сравнивать и почему:
1. с методиками оценки всего и вся
2. с методиками оценки кадрового потенциала
3. с методиками оценки кадрового потенциала именно с позиции тех же сторон, что и автор диссертации
я так фокусирую для того, чтобы пояснить: у нее в общем методика лучше тем, что она использует более полный набор показателей. она в чем-то лучше других, так как другие не используют такой набор показателей, и вообще некоторые показатели не используют.
так значит ее методика эффективна?
тогда придется вернуться на много страниц назад, когда Толич спрашивал, как быть с совершенно новым нечтом? как доказать, что это лучше других, если аналогичных не было?
Я уже писала - в этом случае можно ограничиться результативностью. Если не с чем сравнивать. Если аналогов нет, то вы должны показать, что данное нечто не с потолка, а имеет под собой серьезные основания.
Добавлено через 1 минуту
но каких конкретно других? Чмырь Ю.Ю. создала методику оценки кадрового потенциала. С какими всеми методиками сравнивать и почему:
1. с методиками оценки всего и вся
2. с методиками оценки кадрового потенциала
3. с методиками оценки кадрового потенциала именно с позиции тех же сторон, что и автор диссертации
?
с методиками оценки кадрового потенциала научно-инновационной деятельности. Таких методик - просто море. Автор не удосужилась изучить ни одной, кроме приказа МинОбрНауки, в котором тоже содержится методика.
Добавлено через 2 минуты
я так фокусирую для того, чтобы пояснить: у нее в общем методика лучше тем, что она использует более полный набор показателей. она в чем-то лучше других, так как другие не используют такой набор показателей, и вообще некоторые показатели не используют.
так значит ее методика эффективна?
Ваше заявление - редчайший бред.
Ввод новых показателей не может сам по себе улучшить методику оценки. Совершенно очевидно для вменяемого человека, что число дисциплин, читаемых преподавателем, не определяет его инновационный потенциал (тем более прямо-пропорционально).
Ваше заявление - редчайший бред.
да после таких заявлений с вами вообще общаться не стоит. я не понимаю, зачем вы задали вопрос в этой теме, если ни с кем н согласны
а вот это:
Автор не удосужилась изучить ни одной, кроме приказа МинОбрНауки, в котором тоже содержится методика.
я сомневаюсь, что правда. может в автореферате этого и нет, но в диссертации наверняка есть
IvanSpbRu
11.03.2011, 23:15
во всех. Диссертация показывает более совершенное решение. Это большее совершенство надо показать. Чем , предлагаемое решение, лучше других
В прикладных направлениях экономики - да, эффективность (или результативность) показывается обязательно. Но при этом зачастую человек предлагает инженерное, а не научное решение (прикладной интерес и значимость есть, а научной новизны - нет). Этим особенно грешат диссертации по бухучету (хотя недавно защищалась одна докторская по бухучету - читается не отрываясь, и новизна там несомненна, именно в экономическом научном смысле).
В теоретических - сложнее. Там вполне может быть научная новизна (как лучшее понимание чего-либо - тоже ведь демонстрация эффективности, подтверждаемая эмпирическими данными или устранением противоречий в старых моделях), но отсутствие выхода на практическую применимость и расчет эффективности.
Безусловно, идеально сочетание того и другого. Но когда был разработан аппарат теории игр, например, его экономическую эффективность посчитать было вряд ли возможно - хотя именно на нем строится современное моделирование экономики.
Как мне кажется, именно этим грешат и технические науки - там либо понятен прикладной результат, либо есть высокое моделирование и проникновение в суть процесса. А вот сочетание того и другого попадается нечасто
Домохозяйка
11.03.2011, 23:36
хотя недавно защищалась одна докторская по бухучету - читается не отрываясь, и новизна там несомненна, именно в экономическом научном смысле
интересно, какая работа заслужила столь высокой оценки (буду признательна, если сообщите, можно в личку)
да после таких заявлений с вами вообще общаться не стоит. я не понимаю, зачем вы задали вопрос в этой теме, если ни с кем н согласны
а вот это:
я сомневаюсь, что правда. может в автореферате этого и нет, но в диссертации наверняка есть
не пишите бред, не получите ответ. Утверждение, что система показателей для оценки чего-то становится лучше после добавления в нее новых показателей - бред.
Диссертацию я смотрела. Там нет сравнения ни с чем.
IvanSpbRu
12.03.2011, 01:32
мне не надо, чтобы в данной диссертации, к примеру, были показаны выигрыши в деньгах. Но, например, оценка стала более точно отражать наличие инновационности.
Я бы изложил так - если не было методики оценки инновационности (вообще не было) является ли эффективным то, что некая методика была предложена (да, нуждающаяся в апробации и совершенствовании, но способная служить индикатором инновационности и базой для разработки других методик)?
Добавлено через 44 секунды
а какой смысл в предлагаемом решении, которое не лучше других? Ну придумали метод, который дает тот же результат, но значительно дороже (медленнее и т.п.) . Вопрос сразу же - а на фига он нужен? Нет ни одной причины, почему бы его нужно применять, вместо других методов. Такие диссертации сразу отправляются на помойку - в технических - так .. нужно обязательно показать те критерии, по которым предлагаемое решение - лучше.
С этим безусловно согласен
Я бы изложил так - если не было методики оценки инновационности (вообще не было) является ли эффективным то, что некая методика была предложена (да, нуждающаяся в апробации и совершенствовании, но способная служить индикатором инновационности и базой для разработки других методик)?
если бы методики вообще не было, а ее необходимость показана, то предложенный вариант может ни с чем не сравниваться, но нужно показать его обоснованность.
Например, предложен показатель А - докажи - разъясни -обоснуй, почему он важен для оценки, какой аспект общей оценки он оценивает.
В данной диссертации - методик оценки таких - море, никакого анализа нет, нет выявленных недостатков существующих методик. У нее даже не методика, а просто в систему оценки инновационной активности внесены с десяток стандартных для оценки ППС по другим направлениям показателей.
Никакой аргументации, почему они введены, как влияют - нет.
Ну и как можно обосновать, что объем аудиторной нагрузки прямо пропорционален инновационной активности, или число дисциплин или число специальностей - все это как связано с инновационной деятельностью... Это бред.
не пишите бред, не получите ответ.
вы хамка
Утверждение, что система показателей для оценки чего-то становится лучше после добавления в нее новых показателей - бред.
я ТАК не писал
я писал вот так:
у нее в общем методика лучше тем, что она использует более полный набор показателей
я думаю на защите она доказала, что этот набор показателей более полный, а не просто больше, как вы посмели присвоить к моему мнению
Добавлено через 2 минуты
Например, предложен показатель А - докажи - разъясни -обоснуй, почему он важен для оценки, какой аспект общей оценки он оценивает.
я уверен, это есть в диссертации.. никто не предлагает показатель просто так. а когда я просил вас, умнейшую особу, дать ссылку на диссертацию, вы конечно же ее дали на автореферат. ну в нем, понятное дело, все не укажешь
Добавлено через 1 минуту
зы. Вы эту тему начали чтобы показать, что все диссертации по экономике плохие или что в говновузе ВГУЭС такое защищают? я не понимаю, я думал вы всегда "за" ВГУЭС, а тут их совет хаяте.. ну если вы такая умная, то выступили бы на защите, разнесли бы Юлию Юрьевну
вы хамка
заметьте, я не назвала дураком вас, хотя много раз и хотелось, я ограничилась критикой того, что вы говорите. Вы позволили себе перейти черту.
Добавлено через 56 секунд
я ТАК не писал
я писал вот так:
вы написали даже еще больший бред, чем в моем изложеннии
Добавлено через 1 минуту
я уверен, это есть в диссертации.. никто не предлагает показатель просто так.
вы там были? нет? ну так и не уверяйте. Она как и многие (в том числе и вы) легко предлагает просто так ..
Добавлено через 2 минуты
а когда я просил вас, умнейшую особу, дать ссылку на диссертацию, вы конечно же ее дали на автореферат. ну в нем, понятное дело, все не укажешь
как я вам дам ссылку на ее диссертацию? отсканирую? ее диссертация не стоит таких усилий.
Добавлено через 3 минуты
зы. Вы эту тему начали чтобы показать, что все диссертации по экономике плохие или что в говновузе ВГУЭС такое защищают? я не понимаю, я думал вы всегда "за" ВГУЭС, а тут их совет хаяте.. ну если вы такая умная, то выступили бы на защите, разнесли бы Юлию Юрьевну
Вы очень далеки от науки. Вы совершенно не понимаете , что такое наука. Я не против ВГУЭС и не за ВГУЭС. Наука к отношениям с вузом не имеет никакого отношения. Есть диссертация, безграмотная и совершенно ненаучная (не важно, в каком вузе защита, неважно, откуда именно соискатель, и даже кто он). Мне стало интересно, насколько такая безграмотность узаконена в экономической науке. Как вижу с ваших слов - это само собой разумеющееся.
П.С. я именно такая умная и выступила на защите и разнесла Юлию Юрьевну
П.С. я именно такая умная и выступила на защите и разнесла Юлию Юрьевну
и странно, что это не помогло. защита же успешно состоялась? вам не поверили?
Добавлено через 32 секунды
заметьте, я не назвала дураком вас, хотя много раз и хотелось, я ограничилась критикой того, что вы говорите. Вы позволили себе перейти черту.
вы многих тут уже дураками назвали
Добавлено через 37 секунд
вы там были? нет? ну так и не уверяйте. Она как и многие (в том числе и вы) легко предлагает просто так ..
не был, поэтому и просил у вас работу.. а как еще удостовериться? вам на слово поверить что ли?
Добавлено через 2 минуты
Вы очень далеки от науки. Вы совершенно не понимаете , что такое наука
а это тут причем вообще? почему в каждой теме вы хотите на это указать? вы спросили совета экономистов.. я экономист. фазотрон экономист. иванспб тоже экономист. но вам на мнение всех пофиг. вы одна самая умная. так зачем затевать дискуссии?
Добавлено через 30 секунд
неважно, откуда именно соискатель, и даже кто он
хотя вы недвусмысленно указали, что она из ТГЭУ
Добавлено через 31 секунду
Мне стало интересно, насколько такая безграмотность узаконена в экономической науке. Как вижу с ваших слов - это само собой разумеющееся.
так может это только по вашему мнению безграмотность
IvanSpbRu
12.03.2011, 08:41
П.С. я именно такая умная и выступила на защите и разнесла Юлию Юрьевну
Если не секрет - почему Вам захотелось пойти на защиту по экономике и выступить? И чем кончилась защита?
Что же касается того, что требуется от экономических диссертаций - я уже писал выше. В реальности эти требования, увы, выполняются не всегда я (сам оставлял тут ссылку на одну работу, где, на мой взгляд, все было очень мрачно). Но такие проблемы есть во всех отраслях наук
Если не секрет - почему Вам захотелось пойти на защиту по экономике и выступить? И чем кончилась защита?
тема рейтинга меня интересует (вы помните, я давала ссылки на проект).. надо в этом году сделать по автоматизации рейтинговой системы монографию (причем сделать обязательно), поэтому я , если вижу, что по рейтингу, все хватаю и читаю. Тут увидела, что рядом защищается, взяла диссертацию в надежде найти что-то новое, хотя бы новые ссылки на литературу. В ссылках на литературу - 1 статья по рейтингу. Все остальное - это справочники по экономике, труду, потенциалу и кадровой политики.
Ну думаю, может скажет, что девица интересного ... так нет же ..Поэтому я вопросы задала (если бы она ответила хоть бы на один, я бы наверное не стала выступать) и выступила.
Чем кончилась защита - не знаю, мне это было неинтересно.. я выступила и ушла. Знаю, что мой начальник, который в совете, проголосовал против. Судя по всему (по их выступлениям), другие члены совета в большинстве проголосовали за...
П.С... меня позабавило то, что начальник, задал 5 вопросов, ровно первых 5 моих, которые у меня возникли при чтении работы...(при этом мы с ним работу эту не обсуждали) ну у меня еще с десяток там было, так что на всех бы хватило.. девица ни на один ответить не смогла. В том числе на самый примитивный - в чем новизна схемы структуры научно-инновационной деятельности.
Если не секрет - почему Вам захотелось пойти на защиту по экономике и выступить? И чем кончилась защита?
а мне кажется есть две причины:
1. все же не зря упомянут был ТГЭУ, возможно, в самом деле какие-то личные обиды. либо конфликт научруков, либо еще что
2. Карина Иосифовна считает, что в экономике всё одинаково, то есть маркетинг и бухучет - одно и то же.. и наверное это снова пыталась показать на защите.
зы. причем тут рейтинговая система? тема работы вообще не об этом
а мне кажется есть две причины:
1. все же не зря упомянут был ТГЭУ, возможно, в самом деле какие-то личные обиды. либо конфликт научруков, либо еще что
2. Карина Иосифовна считает, что в экономике всё одинаково, то есть маркетинг и бухучет - одно и то же.. и наверное это снова пыталась показать на защите.
зы. причем тут рейтинговая система? тема работы вообще не об этом
ну я уже вам дала понять, что вам думать вредно, у вас это совсем плохо получается.
Если вы не поняли про что работа - это не ко мне, см. предложение выше.
ну я уже вам дала понять, что вам думать вредно, у вас это совсем плохо получается.
ну ну.. вот мне интересно, вы с мужем также разговариваете?
Если вы не поняли про что работа - это не ко мне, см. предложение выше.
тема работы звучит так: "СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ОЦЕНКИ
КАДРОВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА". где в теме ваш рейтинг?
Добавлено через 4 минуты
даже более того.. простой поиск по эфпять по этому автореферату не находит слово "рейтинг". так какого вы тогда спрашивали у соискателя про рейтинг, если работа не про это? в общем все понятно с вами, снова та же история
моего рейтинга в диссертации нет .. там убогий рейтинг под названием "ОЦЕНКА КАДРОВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ВУЗА"
Добавлено через 1 минуту
даже более того.. простой поиск по эфпять по этому автореферату не находит слово "рейтинг". так какого вы тогда спрашивали у соискателя про рейтинг, если работа не про это? в общем все понятно с вами, снова та же история
у-у-у... как все запущено...Андрей, серьезно, ну нельзя же быть совсем таким ...
рейтинга в диссертации нет, но вы привязались к рейтингу. уже не первый раз замечаю, что вы подменяете понятия.. неудивительно, что с такими учеными у нас в стране
математика совсем в заднице
рейтинга в диссертации нет, но вы привязались к рейтингу. уже не первый раз замечаю, что вы подменяете понятия.. неудивительно, что с такими учеными у нас в стране
я поняла многими постами ранее - что такое рейтинг ППС вы не понимаете, не знаете и понимать не хотите, вам не стоит еще одним постом это доказывать.
приведите пример рейтинга в автореферате. укажите страницу. если не укажете, то тут не о чем больше говорить
1. Я вам уже привела. оценка . из оценки строится рейтинг
2. Помимо автореферата я и диссертацию читала..
3. Мне порядком надоело вас просвещать .. я не учительница, объяснять очевидные вещи.. учитесь уже сами.
я так и думал, что вы просто пустомелите.. не можете привести где в автореферате рейтинг. что и требовалось доказать
Добавлено через 59 секунд
2. Помимо автореферата я и диссертацию читала..
ничего себе!!
IvanSpbRu
12.03.2011, 23:45
тема рейтинга меня интересует (вы помните, я давала ссылки на проект).. надо в этом году сделать по автоматизации рейтинговой системы монографию (причем сделать обязательно), поэтому я , если вижу, что по рейтингу, все хватаю и читаю
Ну Вы тоже нашли где искать новую инфу:p Экономические диссертации по экономике образования - это халтура практически по определению.
Впрочем, надо будет внимательнее посмотреть этот автореферат, может, что-то там найду
Впрочем, надо будет внимательнее посмотреть этот автореферат, может, что-то там найду
не найдете :) " -а давайте добавим число профессоров. -А чем вас не устраивала Доля ? ..- ну решили добавить число ". а вот еще число специальностей и дисциплин - а это зачем ? ну вот решили добавить ...
там вся диссертация как еврейская уха ..что-то сказала, потом это выбрасывается в корзину.. потом высказывается следующая глупость (вопрос - зачем вы приводите странную формулу, если потом ее нигде не используете - ответ - ну просто так ...) ... . а уж про ВТК - это совсем бред .. какие ВТК - гранты выдаются персонально на конкретный коллектив, какой еще конкурс внутри вуза ...а где у вас про совершенствование - таблица XXX...а какие в ней рекомендации -"если мало монографий, надо поработать с преподавателями" ...
мне на самом деле нужна часть в монографии по самим системам показателей - ну тут точно взять нечего .. хотя в результатах аж два результата ... в чем новизна спрашиваю показателей - ни слова ...
IvanSpbRu
13.03.2011, 02:09
Почитал. Шлак, конечно. К экономике не имеет никакого отношения и по содержанию муть. Хоть бы диаграмму Исикавы предложили в обоснование, или метод анализа иерархий (да хотя бы экспертные оценки) - для обоснования системы показателей. И результата никакого нет. Ну что-то там подсчитали - нам легче от этого стало?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot