Будет ли публикация считаться ВАКовской? [Архив]

Andriy

18.03.2011, 14:00

Толич, а как будут проверять? и вообще, не все в автореферате указывают, что столько-то статей в ВАКовских, столько-то в неВАКовских. очень глупо проверять, был ли на момент выхода номера журнал в списке, это раз. и два - очень сложно момент подписания в печать отследить, ну кому это надо, тем более дистанционно решать.. да даже если разница в год. вот видит ученый секретарь совета: 1 статья ВАК, журнал входит сейчас в ВАК. значит, все нормально..
иначе разве статьи, вышедшие за день до включения в список - хуже? нет. может как раз таким уровнем статей журнал и добился права быть ВАКовским. то же самое и про исключение журналов из списка

kravets

18.03.2011, 14:14

Толич, а как будут проверять?

Этим занимается куратор экспертного совета и эксперты.

Не советуйте то, о чем не имеете представления.

Andriy

18.03.2011, 14:28

kravets, Вы же советуете то, в чем не разбираетесь!

Jacky

18.03.2011, 14:51

Andriy, действительно, не надо давать советы, основанные на "авось" и "все равно проверять не будут". А вот если проверят, оно вполне может выйти боком. Если очень хочется рискнуть, то такая статья по крайней мере не должна быть единственной (для кандидатских диссертаций) или одной из минимума в 7 статей для докторской.

К размышлению, комментарий ВАК относительно обратной ситуации:

10. Вопрос: Статья была напечатана в Журнале из Перечня, но через некоторое время журнал был исключен, будет ли считаться моя статья ВАК-овской?
Ответ: Если на момент публикации статьи журнал входит в Перечень, статья будет засчитываться независимо от даты защиты диссертации.

kravets

18.03.2011, 15:20

kravets, Вы же советуете то, в чем не разбираетесь!

Даже если это так, мои советы не создают потенциальных больших проблем для аспирантов и соискателей.

McArry

18.03.2011, 15:31

а как будут проверять? и вообще, не все в автореферате указывают, что столько-то статей в ВАКовских, столько-то в неВАКовских
у меня в ВУЗе требуют, чтобы названия ВАК журналов в бибилиографическом списке АР были выделены жирным шрифтом. Для удобства пользователей/читающих/проверяющих и всех остальных интересующихся :)

Paul Kellerman

18.03.2011, 15:35

думаю, включайте, никто это проверять не будет
Следует трижды подумать прежде, чем давать подобные легкомысленные советы
на нашем Портале. И четырежды, если по заданному вопросу высказался fazotron.

DImich

18.03.2011, 15:45

Нет, эта статья не будет ВАКовской. И мое мнение - в список ВАКовских включать не надо, вреда в случае возникновения проблем будет больше, чем пользы от дополнительной статьи. Поэтому нецелесообразно.

Andriy

18.03.2011, 15:56

Даже если это так, мои советы не создают потенциальных больших проблем для аспирантов и соискателей.
а то что Вы советуете отправлять личный листок, когда в нормативных документах прямо прописано - анкета, это не создает потенциально проблем? Ведь Вы прямо предлагали не отправлять то, что надо.

Вообще, не у всех в автореферате отдельно выделяются издания ВАК.

Добавлено через 1 минуту
Если очень хочется рискнуть, то такая статья по крайней мере не должна быть единственной (для кандидатских диссертаций) или одной из минимума в 7 статей для докторской.
наоборот. если она не единственная, то и рисковать не стоит. а если человек уже опубликовал одну статью в этом журнале за день до включения, то что же ему теперь делать - на защиту не выходить что ли?
я об этом речь веду.
А если как Вы предлагаете, то смысл врать, если уже 1 статья есть? не вижу никакого смысла, если найдут ошибку, то также не утвердят..

Jacky

18.03.2011, 16:09

а если человек уже опубликовал одну статью в этом журнале за день до включения, то что же ему теперь делать - на защиту не выходить что ли?
Что делать? Публиковать еще одну статью в журнале, точно входящем в список на момент публикации статьи -- и выходить на защиту уже после такой публикации.

Вы принимаете во внимание, что все вот эти "срезания углов" и "маленькие хитрости" могут потом при плохом раскладе обернуться вызовом на экспертный совет, неутверждением диссертации и замечанием диссовету?
Я вообще не понимаю, как можно полагаться на "авось" и рисковать результатами всей многолетней диссертационной работы в столь ничтожном, по сути, вопросе, как публикация одной статьи.

Andriy

18.03.2011, 16:21

Jacky, согласен, но раз автор задает вопросы, то может и случай особый. если была бы у него эта статья, то все, проблемы бы не было.. а так. не по каждой диссертации есть 2 и более ваковские статьи.
Ну в целом я согласен с Вами, но если никакого выхода опубликовать вторую статью нет, то... (ну не публиковать же ксерокопию, в самом деле)

kravets

18.03.2011, 16:32

а то что Вы советуете отправлять личный листок, когда в нормативных документах прямо прописано - анкета, это не создает потенциально проблем? Ведь Вы прямо предлагали не отправлять то, что надо.

Не создает - ни реальных, ни потенциальных, поскольку во многих вузах роль анкеты выполняет личный листок, и ВАК это принимает.

IvanSpbRu

18.03.2011, 19:47

а если человек уже опубликовал одну статью в этом журнале за день до включения, то что же ему теперь делать - на защиту не выходить что ли?

Совершенно верно - не выходить, а публиковать еще одну статью в гарантированно ваковском журнале.

Кстати, новый список ВАК на самом деле довольно сильно обновился. И очень интересует судьба статей, публикуемых в исключенных и только что включенных в него журналах. Специальных разъяснений ВАК не дал и никаких переходных периодов не установлено...

Добавлено через 35 секунд
Jacky, согласен, но раз автор задает вопросы, то может и случай особый. если была бы у него эта статья, то все, проблемы бы не было.. а так. не по каждой диссертации есть 2 и более ваковские статьи.
Ну в целом я согласен с Вами, но если никакого выхода опубликовать вторую статью нет, то... (ну не публиковать же ксерокопию, в самом деле)

Хороша диссертация, если материала в ней хватило только на одну ваковскую статью...

kravets

18.03.2011, 19:51

Кстати, новый список ВАК на самом деле довольно сильно обновился. И очень интересует судьба статей, публикуемых в исключенных и только что включенных в него журналах. Специальных разъяснений ВАК не дал и никаких переходных периодов не установлено...

Вроде и не требуется разъяснений - если на момент публикации (лично я трактую этот момент по дате "подписано в печать") журнал был в списке - то считать, иначе - нет.

Добавлено через 1 минуту

Вы принимаете во внимание, что все вот эти "срезания углов" и "маленькие хитрости" могут потом при плохом раскладе обернуться вызовом на экспертный совет, неутверждением диссертации и замечанием диссовету?
Я вообще не понимаю, как можно полагаться на "авось" и рисковать результатами всей многолетней диссертационной работы в столь ничтожном, по сути, вопросе, как публикация одной статьи.

Именно. У меня, например, с куратором ЭС - соглашение о том, что в вопросах, для меня недостаточно прозрачных (личный листок, стык, публикации) я предварительно консультируюсь. Страховка в некотором виде.

И только при отсутствии негатива я "срезаю углы", "маленько хитрю" и т.п. Но, согласитесь, это несколько иной уровень.

Jacky

18.03.2011, 20:16

Вроде и не требуется разъяснений - если на момент публикации (лично я трактую этот момент по дате "подписано в печать") журнал был в списке - то считать, иначе - нет.
Тут честно говоря в последнее время творится нечто... Вот, скажем, последняя "редакция 25 февраля 2011" несколько дней назад молча обновилась, выкинули три журнала, добавили один. Никаких объявлений, никакого изменения даты редакции. Только с сайта ВАК теперь вместо файлика per-25-02-2011.doc скачивается per-25-02-2011-1.doc. Так и живем. И это уже далеко не первый пример "тихих корректировок". Как определять дату?

kravets

18.03.2011, 20:41

Тут честно говоря в последнее время творится нечто... Вот, скажем, последняя "редакция 25 февраля 2011" несколько дней назад молча обновилась, выкинули три журнала, добавили один. Никаких объявлений, никакого изменения даты редакции. Только с сайта ВАК теперь вместо файлика per-25-02-2011.doc скачивается per-25-02-2011-1.doc. Так и живем. И это уже далеко не первый пример "тихих корректировок". Как определять дату?

25.02.2011 без вариантов

Ой. Пошел смотреть, не вылетели ли три наших (к двум еще "Регион..."добавился). Уф, все в порядке :)

IvanSpbRu

18.03.2011, 21:21

Тут честно говоря в последнее время творится нечто... Вот, скажем, последняя "редакция 25 февраля 2011" несколько дней назад молча обновилась, выкинули три журнала, добавили один. Никаких объявлений, никакого изменения даты редакции. Только с сайта ВАК теперь вместо файлика per-25-02-2011.doc скачивается per-25-02-2011-1.doc. Так и живем. И это уже далеко не первый пример "тихих корректировок". Как определять дату?

Jacky, можете подсказать, какие именно включили и исключили?

Димитриадис

18.03.2011, 21:32

Jacky, можете подсказать, какие именно включили и исключили?
Да-да, пожалуйста:)

Jacky

18.03.2011, 21:36

можете подсказать, какие именно включили и исключили?
Судя по сравнению редакций, получается вот что:

Включен:
Вестник гражданского права

Исключены:
Жидкие кристаллы
Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений
Эпилепсия и пароксизмальные состояния этот остался, в предыдущей редакции он фигурировал два раза (техническая ошибка)

Там еще много разных правок ошибок в названиях журналов и перестановка некоторых журналов местами, но это мелочи.

Димитриадис

18.03.2011, 21:45

Спасибо.

Эпилепсия и пароксизмальные состояния
Эпохальный журнал.:D
Опубликую статью "......... (на материалах некоего форума)".
Шутка.:)

IvanSpbRu

18.03.2011, 22:04

Jacky, спасибо большое.

Я вот пытаюсь разобраться - постоянно фигурирующие в списках два журнала:

- Известия вузов. Химия и химическая технология

и

- Известия вузов. Серия Химия и химическая технология

Это реально два разных журнала или очередная ошибка машинистки?

Dikoy

19.03.2011, 05:32

Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений
А, ну всё с фукусимой понятно...

Толич

21.03.2011, 08:38

По поводу проверки "ВАКовости" статей. В Совете вуза, где я работаю, ученый секретарь тщательно выверяет вхождение журнала в "Перечень..." ВАК на момент публикации. Лежат Перечни за все периоды, берется журнал, смотрится какой номер, сколько раз в год выходит, определяется, был ли журнал ВАКовским на момент публикации.
Научное управление, принимая отчеты от кафедр по науке - также тщательно смотрит время публикации статей в связи с вхождением/выпадением журнала из "Перечня".

Andriy

21.03.2011, 10:00

а зачем вообще эта ерунда про перечни ВАК в автореферате? хотя у меня тоже так было, но смысл не ясен. чтобы эксперты ВАКа посмотрели, насколько крутая работа (по публикациям в журналах из Перечня "В") ?
ведь ясно написано, что основные результаты должны быть опубликованы, а количество этих журналов и статей в них не оговорено. так почему мы всегда упрямо гонимся за количеством и еще выделяем эти несколько статей из общего списка? чтоб покрасоваться?

Толич

21.03.2011, 10:05

Так принято везде. Всегда публикации в журналах "Перечня..." выделяются в АРД. Или полужирным или отдельной частью списка, или в скобках затем пишут "Входит в "Перечень...".
Любой, кто смотрит АРД, должен четко увидеть сколько ВАКовских статей и где.

Александр45

21.03.2011, 10:25

а зачем вообще эта ерунда про перечни ВАК в автореферате? хотя у меня тоже так было ... почему мы всегда упрямо гонимся за количеством и еще выделяем эти несколько статей из общего списка? чтоб покрасоваться?

Формальные требования... ничего не поделаешь...

Andriy

21.03.2011, 11:23

Толич, вот именно, принято.. могу ошибаться, но кажется один из руководителей ВАКа сказал, что для них это значения не имеет. это было в свете того, будет ли 3 статьи обязухой или нет:)

Лучник

21.03.2011, 12:56

Так принято везде. Всегда публикации в журналах "Перечня..." выделяются в АРД. Или полужирным или отдельной частью списка, или в скобках затем пишут "Входит в "Перечень...".

А мне строго сказали - не выделять. Я и не выделял.

Толич

21.03.2011, 14:39

но кажется один из руководителей ВАКа сказал, что для них это значения не имеет
Я лично ориентировался на практику Совета и на книгу Аристера-Резника (под ред. Шамхалова - Главного уч.секретаря ВАК) "Управление диссертационным советом", где рекомендовано выделять ВАКовские публикации и/или начинать с них список.
Я и не выделял.
мир большой, бывает всякое. для меня новость, я не видел АРД, где как-то не выделены статьи ВАК.

fazotron

21.03.2011, 15:42

В нормативных документах специальной нормы нет, однако по смыслу выделять стоит

kravets

21.03.2011, 17:48

В нормативных документах специальной нормы нет, однако по смыслу выделять стоит

:) лично я, увидев автореферат без четко выделенных публикаций списка, начинаю нервничать. Ну я-то ладно, а если нервничать начнет эксперт экспертного совета?

marinka

21.03.2011, 18:47

:) лично я, увидев автореферат без четко выделенных публикаций списка, начинаю нервничать. Ну я-то ладно, а если нервничать начнет эксперт экспертного совета?
не выделеют если все ВАк:) Но, это тоже подозрительно:smirk:

fazotron

22.03.2011, 08:32

kravets, аналогично, поэтому и считаю, что в какой-то форме это надо делать. Кстати, интересная эволюция того, как это делают. Раньше, как только это положение было введено, отмечали звездочкой и внизу подтестовая сноска: из списка ВАК. Затем стали выделять жирным шрифтом и сноска, при этом статьи ваковские в начале списка. Потом стали указывать текстом: публикации в изданиях, рекомендованных....

Team_Leader

23.03.2011, 10:59

И только при отсутствии негатива я "срезаю углы", "маленько хитрю" и т.п. Но, согласитесь, это несколько иной уровень.
мы тут где-то говорили: а если из большого числа ВАКовских статей (15 - 17) все вышли в период нахождения журнала в списке и только один журнал "болтается на грани"... Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский. Мне кажется это не должно вызывать сильного негатива?

phys2010

23.03.2011, 11:10

Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский.

А какой смысл рисковать, даже если риск минимальный. Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.

Team_Leader

23.03.2011, 11:24

Ведь есть же 15 полноценных ваковских статей.
"полноценных" как раз ровно 14 :smirk:
Думаю в совет пока поеду так. там если скажут - допубликовать уж как-нибудь 1-2 время будет... без этого все равно никак... Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы... Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский (а он оформлен по всем новйшим вак-требованиям уже: ключевые слова, аннотации на двух языках, контакты авторов, центральный и крайне известный журнал) то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны... А опубликовать в другом ВАК-журнале уже не получится, так как и в других журналах есть требования оригинальности и новизны статьи, и со стороны журнала, в котором уже опубликовался - есть ограничения правового характера, так как не могу я согласно авторского договора публиковать эти материалы в дрругом издании (в монографии можно - в статье нельзя): можно нарваться на встречный иск (да, скорее, теоретически, но договор составлен так, что в принципе меня можно судить тогда за нарушение копирайта и договора его передачи)... Вот и не знаю, что делать? Получается с моей тчки зрения, что риски с ВАКом все равно имеют более низкий "финансовый" номинал, чем в случае, если связываться с лоерами издательства

phys2010

23.03.2011, 11:31

Теперь, если журнал убирать, как ВАКовский ... то получается ситуация "непокрытости" 1-2 пунктов новизны...

Этого безусловно не должно быть. Статью надо оставлять... Пусть будет не ваковская, не страшно. У меня тоже было 14 ваковских. В диссовете и ВАКе вопросов по этому поводу не возникало...

Team_Leader

23.03.2011, 11:35

phys2010,
О, Аллах, и на что мне все эти волнения !
Тут еще эти глупые люди на кафедре стали приставать с вопросами о "содержательном соответствии" названия и самой работы... И почему они так не просвещены с ситуацией паспортов специальности - ибо все их варианты уводят тему под другие специальности и достаточно далеко от целевого диссовета, в то время как содержательно диссертация вполне под специальность подходит...

phys2010

23.03.2011, 11:40

Прблема в том, что вроде как сверяется опубликованность положнений научной новизны именоо в ВАКовскиом журнале, а в той статье у меня как раз важные положения опубликованы...

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.

Team_Leader

23.03.2011, 11:46

Можно в преамбуле к каждой главе указать, что изложенные в этой главе результаты опубликованы в статьях... Это не общая практика, я ее "подсмотрел" в одной из диссертаций и затем использовал у себя.
В этом проблемы нет! Все опубликовано. Проблема в том, чтобы каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях... с учетом названной проблемы у меня тогда 1 - 2 пункта оголяются в ВАКификационном отношении

phys2010

23.03.2011, 12:14

Проблема в том, чтобы каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях...

Ну... требования такого точно нет. А что касается "сверки опубликованности положнений научной новизны... ", то указывая в начале каждой главы на свои публикации (на которых основана эта глава) вы "облегчаете жизнь" тем, кто такую сверку захочет произвести.

Добавлено через 18 минут
а если из большого числа ВАКовских статей только один журнал "болтается на грани"... Я смею рискнуть и тоже указать его как ВАКовский. Мне кажется это не должно вызывать сильного негатива?

Мне думается, что указав его как ВАКовский, вы рискуете больше. Количество ваковских статей должно быть указано в справке, которую эксперты проверяют весьма подробно. И всякие несоответствия в этом документе могут быть чреваты... А вот требования о том, чтобы "каждый пункт научной новизны был опубликован именно в ВАКифицированных статьях", в нормативных документах (насколько я знаю) нет.

Домохозяйка

23.03.2011, 14:32

у меня много ваковских статей по моей проблеме, взятой в широком смысле, но не в рамках специальности, по которой диссертация представляется к защите. И этот материал из дисера и новизны был исключен (или существенно сокращен точнее, процентов на 90 %) после экспертизы.
Интересно, оставлять их в списке как опубл. ВАК статьи ?

Team_Leader

23.03.2011, 14:45

Домохозяйка,
С учетом высказанного в соседней ветке мнения о максимально ограниченном включении текста статей в текст диссертации получается, что надо включать...

Домохозяйка

23.03.2011, 14:48

Team_Leader

23.03.2011, 14:56

Домохозяйка,
"Давайте бояться вместе" :)

Домохозяйка

23.03.2011, 15:00

Textilshik, с удовольствием, только лучше присоединяйтесь ко мне в "здоровом пофигизме". Я уже открыла бутылку коньяка, я то "Белая лошадь" у меня вся сбежала ... с даты последнего рабочего заседания дис.совета ;)

Team_Leader

23.03.2011, 15:08

а вот вы меня и запутали в соседней ветке.
У меня изначально текст дисера представлял собой взаимувязанный набор статей.
После экспертизы и подгонки под специальность текст стал совершенно новой версией, в которой из одного абзаца порой вытекает ранее опубликованная статья, но уже по другой специальности
Так у всех нормальных людей именно так :) Единственное, что у меня текст этих статей врядли из диссерта уйдет и после 5 экспертиз, так как за рамки 05-ой специальности это никак не выпрыгивает... Я бы на Вашем месте включил. У меня тоже есть пара работ, из которых в тексте диссертации фигурирует разве что использованная идеология - проблемы в тех статьях решались несколько побочные к тексту диссера... Но я поставил на них ссыоки в диссертации, типа тоже вроде имеет отношение...
В принципе я могу понять логику в требовании об ограничении доли заимствований из своих статей в тексте диссертации: типа диссер должен представлять из себя особую, отдельную и законченную работу, сделанную "специальным образом", а статьи должны посвящаться отдельной проблематике... то есть вроде как ученый мотивируется заниматься разными проблемами и не только своей диссертацией... То есть не только сидет в своей теме и ничего рядом не видеть... насколько это в современной России работает, когда диссер и степень для многих - единственная реальная мотивация к научной деятельности, особенно в неисследовательских вузах (не-МГУ-СПбГУ), где "денег за ето не плотють"...
В любом случае - сильно так не волнуйтесь: завернут так завернут - мы же не могли появление подобных требований предполагать годы назад, когда начинали работу... Ну используют ребята в ВАКе всякие хитрости, чтобы побольше народа завалить, но... что тут поделаешь? Если жребий падет на кого-то из нас, на это уже не повлияешь... А причины можно всякие додумать...

Добавлено через 1 минуту
Textilshik, с удовольствием, только лучше присоединяйтесь ко мне в "здоровом пофигизме". Я уже открыла бутылку коньяка, я то "Белая лошадь" у меня вся сбежала ... с даты последнего рабочего заседания дис.совета
С последнего заседания кафедры давление в безмедикаментозном режиме никак ниже 180-160 на 100 не опускается... так что "коньяк и кофе"... ну. в общем, дальше Вы знаете, что нам заменит.... А тут еще и на основной работе командировкам конца и края не видно... Поспать бы

Добавлено через 34 секунды
+ еще у жены токсикоз первой половины, так что еще и все домашние дела на мне :)

Домохозяйка

23.03.2011, 15:16

спасибо за разъяснение этих новых веяний ВАКа, стало понятнее

phys2010

23.03.2011, 15:18

Я бы на Вашем месте включил. У меня тоже есть пара работ, из которых в тексте диссертации фигурирует разве что использованная идеология - проблемы в тех статьях решались несколько побочные к тексту диссера... Но я поставил на них ссыоки в диссертации, типа тоже вроде имеет отношение...

Вполне разумный подход. Особенно, если речь идет об обзоре проблематики (или литературы). Но включать такие статьи, по-моему мнению, следует не в список работ автора по теме диссертации, а в общий список литературы.

DImich

24.03.2011, 09:47

оставлять их в списке как опубл. ВАК статьи ?
Оставить, нельзя убрать.

Andriy

24.03.2011, 10:58

Textilshik, у Вас очень интересная ситуация. Не дай Бог каждому:)
Со слов администрации:
Если на момент публикации статьи журнал входит в Перечень, статья будет засчитываться независимо от даты защиты диссертации.
Кравец:
если на момент публикации (лично я трактую этот момент по дате "подписано в печать") журнал был в списке - то считать, иначе - нет.

То есть, вроде бы как однозначно не считать ее ВАКовской.
С другой стороны, у Вас в этой статье - важнейший пункт новизны, по которому есть например такой совет:

Что делать? Публиковать еще одну статью в журнале, точно входящем в список на момент публикации статьи -- и выходить на защиту уже после такой публикации.

Для Вас он не подходит.

Я правильно понимаю, Jacky и Kravets, теперь диссертанту такой пункт новизны нельзя оставлять, так как он не будет опубликован в журнале ВАК? Все с Ваших слов.

Мое (некомпетентное) мнение таково: включайте ее в список статей ВАК, так как выхода у Вас нет. Если будут вопросы, так и ответите: на момент печати журнала не было в списке, но эта статья - важная часть работы и новизны, ее выкинуть не мог. Журнал потом стал ВАКовским. На этом основании могу говорить, что моя новизна стала достоянием общественности.

Тут даже консультации с диссоветом не подойдут, они вряд ли знают, а то скорее всего просто скажут: не включать. а если не включать, то и диссертацию переделывать придется, а там еще погляди, что хуже. может тогда пунктов новизны будет маловато:)

phys2010

24.03.2011, 13:01

Я правильно понимаю, Jacky и Kravets, теперь диссертанту такой пункт новизны нельзя оставлять, так как он не будет опубликован в журнале ВАК?

Насколько я знаю, ВАК таких требований к публикациям не предъявляет. Как рекомендация конкретного диссовета, возможно...

Ink

24.03.2011, 13:06

ВАК таких требований к публикациям не предъявляет
Да, не предъявляет. Но была отсылка на члена ЭС ВАК

Andriy

24.03.2011, 13:09

Насколько я знаю, ВАК таких требований к публикациям не предъявляет. Как рекомендация конкретного диссовета, возможно...
Основные научные результаты докторской, диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.

phys2010

24.03.2011, 13:11

Но была отсылка на члена ЭС ВАК

Не в курсе... И причина была только в этом?

Основные научные результаты докторской, диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях.

Да, видимо это и было причиной...

Домохозяйка

24.03.2011, 16:28

список работ автора по теме диссертации, а в общий список литературы.
простите мне мой инфантилизм, но нуждаюсь в разъяснениях. Где и как эти два списка фигурируют ?
Я всегда думала, что список один - в автореферате и он должен быть по теме работы. Хотя де-факто видела в этих списках все учебные пособия соискателей времен от царя гороха.

DImich

24.03.2011, 16:46

У некоторых соискателей есть статьи, которые не относятся к теме диссертации. У меня, например, это статьи по бюджетнмоу процессу. Их и не включают. Хотя некоторые товарищи включают все, криминального в этом ничего нет. Если автор считает, что они отражают содержание диссертации, то включает.

Домохозяйка

24.03.2011, 16:52

так и у меня есть, да еще и ВАК статьи, написанные по коммерч. практике, а не по теме. Теперь и бросить жалко, и включать никак.
Так вот я и интересуюсь, в каком таком втором списке ими можно прихвастнуть ?

Добавлено через 56 секунд
Если автор считает

автор считает, а ВАК присуждает... :D

Andriy

24.03.2011, 19:21

такие статьи нельзя включать в автореферат, но должно включить в список публикаций (который отдельный документ)

Добавлено через 2 часа 15 минут
если на момент публикации (лично я трактую этот момент по дате "подписано в печать") журнал был в списке - то считать, иначе - нет.
судя по всему, Вы не правы

phys2010

24.03.2011, 19:23

Домохозяйка, в первую очередь я имел ввиду список литературы в диссертации... Обычно он делится на две части: "Литература" и "Работы автора по теме диссертации". Но и в автореферате кроме "Списка литературы" (который совпадает со списком "Работы автора по теме диссертации") обычно присутствуют ссылки на сопутствующие цитируемые источники. Я советую авторские статьи (не связанные жестко с материалом диссертации, но имеющие отношение к общей проблематике) включить в раздел "Литература" диссертации, а также сделать сопутствующие ссылки на них в автореферате.