Восхождение от абстрактного к конкретному. Примеры?

[Ink]

Может кто-то привести примеры и объяснить метод "на пальцах"?

[Домохозяйка]

всегда двигалась наоборот: от практики к теории

[Ink]

от практики к теории
Скорее это общенаучная индукция. А вот общефилософское восхождение? Как от частного к абстрактному, так и от абстрактного к частному? Причём и там, и там, - восхождение...

[Домохозяйка]

.........

[Ink]

Переспишь с мужиком в ночь знакомства
Какие...жизненные примеры. Респект :) Я тут литературки на эту тему прочитал, так во после предложения делить объект на части, выделять стороны и т.п. хотелось бы попроще, на примерах разобрать
Я про то пишу ?
Имхо, нет. Т.е. вот это
н не звонит и делаешь вывод "Все мужики сволочи"
как раз индукция в чистом виде. Я же хочу рассмотреть более высокий уровень методологии.

[Домохозяйка]

Ink, супер... я удаляю в 17.56, вы цитируете в 17.57 ? как так ?

у меня была вторая часть того же примера только про дедукцию:

Мама в детстве сказала, что "Все мужики сволочи". В 18 лет иду в клуб, знакомлюсь с парнем... вот и пришли к конкретному

[Ink]

З.ы. у меня где-то был старый советский философский словарь. Лучше него я еще не встречал: все разобрано и написано человеческим языком. Но он где-то потерялся...

[IvanSpbRu]

В диссертациях часто видел формулировку, что в них использовался метод от общего к частному. Если я правильно понимаю, речь идет о том, что на основе неких общих закономерностей исследуется некоторый конкретный объект, и эти закономерности формулируются применительно к нему.

Хотя меня порой мучает вопрос - а при чем здесь наука? Вроде бы логичнее наукой считать обобщение...

[Домохозяйка]

общих закономерностей исследуется некоторый конкретный объект
Если так: законы диалектики - общие, я их применила к одному частному противоречию в моей теме, нашла две противоположности и т.д.

Добавлено через 2 минуты
логичнее наукой считать обобщение.

к методам и синтез, и анализ относится. то есть видимо не только обощение

[Ink]

метод от общего к частному
Те же яйца только в профиль. Дедукция.
а при чем здесь наука?
Это общенаучный метод научного познания. Именно научного.
законы диалектики
Какие? Вот есть диалектический материализм, а есть материалистическая диалектика. И это разные вещи. Хотя и говорят, что в узком смысле совпадают. Но это, конечно, советская традиция.

Добавлено через 30 секунд
как так ?
Магия Инка ;)

[Aspirant_Cat]

Хм... Что касается философского понимания вопроса, то есть мнение, что абстрактное - сущности, конкретное - связи. Могу отослать к Г.Г. Кириленко по этому поводу.

[IvanSpbRu]

Те же яйца только в профиль. Дедукция.



Именно поэтому я и позволил себе указать про этот метод в данной теме, что это как раз те же яйца:D

[Ink]

есть мнение, что абстрактное - сущности, конкретное - связи.
Мне бы традиционный подход добить и с ним разобраться, а не в неведомую ересь этого дяденьки уходить...

[Kayra]

пример: задумали вы изобрести эликсир бессмертия, задумка сама по себе абстрактна, т.к. определена односторонне - человек живет и не мрет :D Переходите к конкретике: что такое не мрет? А от чего люди помирают? Сердечные заболевания, атеросклероз мозга и т.д. А от чего возникают сердечные заболевания? И т.д. и т.п. все более углубляясь в конкретику.

[Aspirant_Cat]

Мне бы традиционный подход добить и с ним разобраться, а не в неведомую ересь этого дяденьки уходить...
Ink, это тетенька :D

А насчет традиционного подхода - ну да, наверно, правильно тут говорят, детализация, возможно, наложение теории на практику. Хотя я, честно скажу, не совсем поняла, что имеется ввиду, что понимается под традиционным подходом и в каком контексте.

Только еще вот у меня уточнение есть: Как от частного к абстрактному, так и от абстрактного к частному? Причём и там, и там, - восхождение...частное и общее, абстрактное и конкретное, так правильнее все же будет.

Добавлено через 2 минуты
З.ы. у меня где-то был старый советский философский словарь. Лучше него я еще не встречал: все разобрано и написано человеческим языком. Но он где-то потерялся...
Жаль. Я бы тоже не отказалась от хорошего словаря. Современный, что у меня сейчас, меня не очень устраивает, а лучшего в Тобольске я не нашла в свое время.

[Ink]

это тетенька
А какая разница?
А насчет традиционного подхода
Это Гегель, Маркс, Ленин, но НЕ эта тетенька
так правильнее все же будет
Да, конечно
Жаль.
Я думаю, что к лету его найду.

[Юрген]

Боюсь показаться скучным, но формулировка темы, ИМХО - троллинг:D
Трудно представить именно восхождение от абстрактного к конкретному, а вот наоборот можно

[Ink]

О, Юрген, Вас-то мы и ждали
Трудно представить именно восхождение от абстрактного к конкретному
Представьте (http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1170220)

[Юрген]

Представьте (http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=1170220)

бегло пробежался...

кмк, в данной статье понятие восхождение используется как оценочно идеологическое:

Советское правотворчество, основываясь на глубоком и всестороннем познании объективного мира, преследует цель правовыми средствами способствовать практике революционного преобразования действительности.

Если исходить из базисно-надстроечной картины мира, то действительность (конкретное) рассматривается как нечто более высокое по отношению к теории (абстракции), поэтому и возникает возможность восхождения.

[Ink]

Если исходить из базисно-надстроечной картины мира, то действительность (конкретное) рассматривается как нечто более высокое по отношению к теории (абстракции), поэтому и возникает возможность восхождения.
Так-так, продолжайте, пожалуйста. Во всех энциклопедиях (современных) оба метода (от абстрактного к конкретному, и от конкретного к абстрактному даны именно как восхождение, причём без идеологической компоненты).

Добавлено через 5 минут
Вот тут еще кое-что можно почерпнуть (http://www.socionauki.ru/journal/articles/130068/)

[Юрген]

Хм, Инк, а ведь Вы правы, похоже последнее время слишком увлекся Платоном и все эти гегелевские приколы подзабыл...

Добавлено через 23 минуты
возможно ключом к пониманию процесса восхождения от абстрактного к конкретному может стать вот этот тезис:

необходимо различать К как изучаемый предмет, как исходный пункт исследования (чувственное К ) и К как завершение, итог исследования, как научное понятие об объекте (мысленное К.).
http://www.slovari.info/philosophical/7.html

мысленное конкретное - это и есть результат восхождения от исследовательской абстракции. Например, исследуем нечто, интерпретируем наши знания о некотором чувственном объекте, затем делаем выводы - они и станут "конкретным"

[Ink]

Возможно. С другой стороны вот цитата самого Маркса: восхождение от абстрактного к конкретному
есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает конкретное, воспроизводит его в духовноконкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного

Добавлено через 1 минуту
Надо бы книжку Швырёва про научное познание достать да перечитать. Но опять же он склоняется к логике, что не есть хорошо в контексте общефилософских методов познания.

Добавлено через 3 минуты
Вот что он говорит
В процессе восхождения от абстрактного к конкретному исследование сталкивается с целым рядом методологических проблем, например различие и единство логического и исторического способа исследования развивающихся систем; анализ и последующее развертывание заложенного в основании развивающейся системы противоречия как движущей «пружины» развития системы; анализ различного рода явлений, не совпадающих с сущностью, но тем не менее указывающих на эту сущность, то есть «кажимостей», превращенных форм.

Добавлено через 23 минуты
Еще почитав можно прийти к выводу, что Маркс оперирует абстракциями - категориями не поддающимися определению ввиду своей чрезвычайной сложности. И человеческое сознание оперирует не этими абстракциями, а их моделями. Причём категория - не абстрактный объект, а абстрактная определенность, - т.е. ни что иное, как совокупность отношений по поводу. И вот тут мы начинаем теряться.
Еще одна точка зрения (http://www.psylib.ukrweb.net/books/ilyen02/txt11.htm)

[triggg]

Может кто-то привести примеры и объяснить метод "на пальцах"?

Здесь пропущена первая часть, то есть, взята одна противоположность и не учитывается другая противоположность - от конкретного к абстрактному. (Сам термин "восхождение" весьма относителен, да и пока что не определен в отношении противоположного направления - от конкретного к абстрактному.)
Движение от абстрактного к конкретному - это что-то вроде сверки абстрактного понятия и определения с конкретным явлением, или выявление конкретных явлений с определенным абстрактным понятием или свойством.
Но вообще - без конкретики это всё запутано и противоречиво. Сама абстракция и конкретика, как категории, также определены пока что даже в академической науке туманно и слишком свободно, можно толковать как заблагорассудится. Если следовать и сверяться с существующим методом оглядки на авторитеты и пытаться из их неопределенных рассуждений вынести какое-то руководство к практическому действию, то получим тупик, бесполезную бесконечность отвлеченных рассуждений и бесплодные попытки найти что-то полезное для науки и практики. Эта никчемность существующих примеров объяснения и определения абстрактного и конкретного, происходит из традиционной оторванности философии от жизни, от практики. Философия как бы боится и избегает рассмотрения реальности и оперирования конкретными, непосредственными, понятиями и явлениями. Считается, что философ только тогда философ, когда не «пачкает» себя рассмотрением конкретных явлений, а должен и обязан оперировать только абстрактными понятиями, облекая мысль в такие формулировки, которые должны быть непонятны не только простым людям, но и коллегам по науке. Туман и заумь в формулировках и высказываниях считается признаком большого ума и глубокой мудрости, а все попытки призвать к объяснению и к понятному изложению воспринимаются как оскорбление и признак невежества у любопытсвующего. Поэтому тут для большей, а вернее - для окончательной ясности, лучше последовать совету Гегеля - когда теория не дает ответа на вопрос, следует обратиться к практике. То есть - отрицание существующих бесполезных и ничего не объясняющих заумных изречений.
Оставшись без псевдонаучного руководства к действию, нам ничего не остается как обратиться к практике. Псевдонаучные и отвлеченные определения отброшены в силу своей никчемности, и остается для рассмотрения практика, реальная жизнь, действительность.
А на практике даже наш разговорный язык дает понятие двух категорий определений – общего и частного. Сила, тепло, холод, звук, и т.п., взятые в односложной формулировке, как понятия и явления действительности, не говорят нам ничего об их сущности, так как являются признаком множества явлений действительности, которые нас окружают. Сила присуща ветру, воде, жизни, смерти, человеку, обществу, Солнцу, и т.д., и поэтому сама сила, безотносительно к чему-либо, не говорит о каждом отдельном предмете или явлении ничего определенного. Только то, что сила существует. Поэтому, безотносительное понятие силы является общим понятием, определением, и явлением, а понятие "общее" мы знаем под термином "абстракция". Таким образом, безотносительное понятие, является абстракцией, абстрактным понятием какого-либо явления бытия.
Напротив, или в противоположность, понятие силы, отнесенное к непосредственному явлению – течению воды в реке, давлению воздуха, яркости света Солнца, и т.п., дает строго относительное понятие и определение какого-либо частного явления бытия – быстрого или сильного течения, жаркого Солнца, и т.п. Это относительное и частное понятие и определение, более всего подходит под известное нам понятие конкретного.
В разрезе чувственного и рассудочного восприятия действительности, мы также можем четко определённо выявить и обозначить эти категории определения. Действительность мы воспринимаем через ощущения наших органов чувств, и через наш рассудок. Но рассудочное восприятие происходит посредством и через ощущения наших органов чувств. Мы анализируем и классифицируем наши ощущения, и на основе этого, посредством ощущения и рассуждения, определяем те явления бытия, которые неощутимы нашими органами чувств. Поэтому относительно способа определения, мы можем обозначить явления бытия, которые мы определяем в ощущениях органов чувств непосредственными. Камень, воду, воздух, и т.п., мы ощущаем и определяем непосредственно, а вот определение камня как куска горной породы или орудия пролетариата :) мы уже делаем опосредованно, с помощью и посредством других понятий, что делает определение камня как куска горной породы, посредственным, или опосредованным определением, сделанным в нашем рассудке, или рассудочным определением, в противоположность чувственного определения камня нашими органами чувств. Нашими органами чувств, мы определили камень, как непосредственное явление бытия, и потому непосредственность, как и непосредственное определение, в силу своей строгой относительности, также включается в категорию конкретного, а чувственное определение становится конкретным определением.
Из чувственного и рассудочного определения вытекает более научное определение категорий абстрактного и конкретного по свойствам явлений. Каждый орган чувств определяется свое частное свойство – твердость, температуру, гладкость, вес, и т.д. Совокупность непосредственных свойств явления составляет его непосредственное определение. В то же время каждое конкретное свойство, взятое в отдельности, отвлеченное от конкретного явления, делает это свойство отвлеченным свойством. Твердость, температура, вес, и т.д., в отвлечении становятся самостоятельными явлениями бытия, неощутимыми нашими органами чувств, и существующие как отвлеченные явления. А отвлеченность, мы знаем как признак абстрактного явления, как признак абстракции. Категории абстрактного и конкретного воплощаются здесь в существовании конкретной температуры камня, и в существовании абстрактного явления бытия – температуры. И так как все явления бытия предстают перед нами только в своих свойствах, то можно дать определение абстрактной категории как общего безотносительного опосредованного рассудочного отвлеченного определения; а конкретной – как неотъемлемого частного относительного непосредственного чувственного определения.

Ну как Ink, получилось на "пальцах"? :)
Это, правда, ещё не восхождение от конкретного к абстрактному или наоборот, но без определения этих категорий нельзя продолжать далее. Оперирование неопределёнными категониями и понятиями создаст только путаницу.