Просмотр полной версии : Не нравится мне Wikipedia
Вот не нравится мне Wikipedia.
Прежде всего, что это коллективная безответственность. Как пишет один из моих оппонентов на форуме РАЕ Александр Петрыкин: "Ведь Вы же знаете, что там люди просто пишут статьи. Один человек начал, другие дополняют и т.д. Никто туда не сдаёт свои готовые авторские материалы.
Да, система патрулирования работает на Википедии, но далеко не все правки она контролирует. Бывают намеренно сделанные правки-обманки, которые очень сложно распознать.".
Второе - отсутствие авторства. Я в свое время написал около трех десятков статей. Многие из них ушли в другие словари, в том числе и в "Академик", но исчезли в Википедии. Например, была статья "Защитные механизмы личности (перечень Дж. Коулмена)". Статья была просто разобрана по частям для других статей, вошла в "Академик" http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/639235 а на Вики ее нет.
Третье. На любую статью любой посетитель может навесить ярлык "орис" (оригинальное исследование) и снять его уже невозможно. В частности, такова судьба моей статьи "Психологическое просвещение". Статья уже в других словарях стала классикой, а на Википедии стоит с ярлыком "орис".
Четвертое. Это очень оригинальная и гениальная система дармовой эксплуатации чужого интеллекта и эрудиции.
Это еще не все.
оригинальная и гениальная система дармовой эксплуатации чужого интеллекта и эрудиции
LeoChpr, здорово подмечено!
Я вот никогда не понимал, что движет людьми, участвующими в написании википедии. Ни денег, ни признания, ни даже авторских прав на свой продукт труда. Я лучше статью напишу или на крайняк лекцию доработаю, чем писать текст, выставлять, а потом делай с ним кто что хочет.
Да, Wikipedia - это великая вещь.
Уж всяко лучше Фэйсбука, Вконтакте и иных коммерческих проектов.
В WikiPedia - материалы не статичны, она развивается, и это правильно. И, конечно, изначально - идея авторства к статьям отсутствует. Это колоссальный кладезь открытой (!) информации. В век, когда информации очень много - получается, что основной и непротиворечивый ее источник - это WikiPedia. Хотите критику какого-то гос. деятеля - см. WikiPedia. Факты, факты, факты...
А то бывает начинаешь открывать сайты - на одном пишут одно, на другом - другое. Как же проводить научные исследования при такой противоречивой информации, например?
WikiPedia - разум большинства, и интересно глянуть исследования, как происходит формирования тех или иных статей при конфликтных ситуациях, фактах и т.д. Т.е. каков вектор движения WikiPedia?
Димитриадис
14.04.2011, 19:04
WikiPedia - разум большинства
Интеллектуального большинства.:smirk:
Лурк - признак принадлежности к интеллектуальному меньшинству?:eek:
Так есть там модеры или нет?
nauczyciel
15.04.2011, 06:12
Лурк - признак принадлежности к интеллектуальному меньшинству?
Нет, тоже про большинство. Причём информация в лурке нередко качеством не хуже википедийной.
Это колоссальный кладезь открытой (!) информации
Это колоссальный кладезь стереотипов. Зато - легкодоступный, что очень удобно для лентяев.
А то бывает начинаешь открывать сайты - на одном пишут одно, на другом - другое. Как же проводить научные исследования при такой противоречивой информации, например?
Критически анализировать логику аргументации одного и другого автора. Как при работе с обычными журнальными статьями.
В век, когда информации очень много - получается, что основной и непротиворечивый ее источник - это WikiPedia.
Что значит "непротиворечивый"? Не противоречит сам себе?
А вообще, ученый, считающий, что достоверность факта определяется мнением большинства - это не ученый.
А то бывает начинаешь открывать сайты - на одном пишут одно, на другом - другое. Как же проводить научные исследования при такой противоречивой информации, например?
В век, когда информации очень много - получается, основной и непротиворечивый ее источник - это WikiPedia
проводить научные исследования, опираясь на данные сайтов ? :confused:
Такая деятельность к науке не имеет никакого отношения, WikiPedia - источник информации для непрофессионалов.
проводить научные исследования, опираясь на данные сайтов ?
Как раз-таки в этом нет ничего зазорного.
Например, самые свежие и интересные результаты по математике выкладываются на arXiv.org (http://arxiv.org).
Вопрос в том, как работать с такой информацией.
Ответ: критически осмысливать.
Кстати, порой ошибочные результаты проскакивают и в ведущих супер-пупер журналах. Знаю такой пример (по расчету излучения от волны тока, бегущей по длинному проводу).
Как раз-таки в этом нет ничего зазорного.
Например, самые свежие и интересные результаты по математике выкладываются на arXiv.org.
Да, полностью согласен.
проводить научные исследования, опираясь на данные сайтов ?
Да, конечно. Исследования проводить по электронным источникам - т.к. результаты новейших исследований быстрее всего появляются в электронном виде. Вопрос в открытости и в цене. Все ведущие зарубежные издания доступны в электронном виде. Очень удобно и быстро.
WikiPedia - концентрат открытой информации.
Например, самые свежие и интересные результаты по математике выкладываются на arXiv.org.
Вопрос опять в рецензировании. Нам приходит текст, но мы можем ожидать ошибку. Возможно, есть различие в темпераментах: один быстро зажигается, и даже если сообщение недостоверное, получает импульс. Другой предпочитает не отвлекаться на проблематичные вещи и думает над своей задачей.
А кто, кстати, запилил статью про Лучника в Вики?
А кто, кстати, запилил статью про Лучника в Вики?
Судя по истории правок, она там с 2007 года и постоянно обновляется. Да, историки умеют обеспечить себе место в истории. :)
Aspirant_Cat
24.04.2011, 17:31
А кто, кстати, запилил статью про Лучника в Вики?
Ink, про Вас там есть статья?
Димитриадис
24.04.2011, 17:35
Aspirant_Cat, нет. Зато есть в Лурке:)
Aspirant_Cat
24.04.2011, 17:35
Кстати, надо фотку добавить туда :) в статью про Лучника, имею в виду.
Димитриадис
24.04.2011, 17:37
Aspirant_Cat, да, кстати: как продвигаются дела с написанием статьи про Портал в Вики?
Aspirant_Cat
24.04.2011, 17:44
До 30 июля будет написано. Обещаю.
Ink, про Вас там есть статья?
Почти.
Добавлено через 31 секунду
Зато есть в Лурк
Даже боюсь предположить...
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:22
Почти.
А в Лурке есть?
А в Лурке есть?
Не знаю. Под именем "Ink" быть не должно. Под другими где-нибудь, да упомянут.
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:37
Под другими где-нибудь, да упомянут.
"Знаменито" (с)
"Знаменито" (с)
Возможно. Я так же предполагаю, что и Джеки там упомянут ;)
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:41
Возможно. Я так же предполагаю, что и Джеки там упомянут
В одной статье с Вами? :) Щас займемся деанонимизацией Инка... ;)
В одной статье с Вами?
Нет, вообще
Щас займемся деанонимизацией Инка...
:rolleyes: При желании это вопрос пары минут. Но какая тогда интрига?! :D
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:45
При желании это вопрос пары минут. Но какая тогда интрига?!
Кхм. Поперхнулась. Да я уже вдоль и поперек перерыла сайт ДВФУ в надежде вычислить Вашу персону! ;) И никак...:confused::o:cool:
сайт ДВФУ
Ищите симпатичных мужчин? :)
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:54
Ищите симпатичных мужчин?
Ищу мужчин в бикини :p
Димитриадис
24.04.2011, 18:55
Aspirant_Cat, даю подсказку: в бикини и в папахе.
Aspirant_Cat
24.04.2011, 18:56
в бикини и в папахе.
Да, это существенно сужает диапазон :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot