Анализ бух. отчетности

[Ink]

Э... Подскажите нубу :p
Вот я читаю статью. Там таблица - анализ по бух. отчетности. Идет сравнение. В частности такой показатель
__________________________________________________ ___________
Наименования показателя| 2008| 2009| 2010|Абсолютное отклонение|
__________________________________________________ ___________|
Фонд оплаты труда |4287|5274 | 5286| 999 |
__________________________________________________ ___________|

Вопросы:
1) Это корректно с
а) математической
б) экономической точки зрения
2) Что такое абсолютное отклонение? Т.е. были бы 2 периода я бы понял, но 3 периода?
З.ы. У меня стойкое ощущение неправильности.

[Домохозяйка]

эти данные скорее из статистической отчетности
Абс.отклонение - конец периода минус начало периода, план минус факт, отчетный период минус базисный период
абсолютное отклонение - надо было указать к шапке, что это 2010 к 2008,
или посчитать два отклонения 2010 к 2009 и 2009 к 2008, то есть два столбца сделать
или два таких: 2010 к 2008 и 2010 к 2008, то есть 2008 год - базисный

особых проблем не вижу в данных

[Ink]

Домохозяйка, т.е. (2009-2008)+(2010-2009) = абсолютное отклонение и это корректно? А в чём тогда экономический смысл?
ли посчитать два отклонения 2010 к 2009 и 2009 к 2008, то есть два столбца сделать
Ну вот как бы да, это мне понятно.

[Домохозяйка]

(2009-2008)+(2010-2009) = абсолютное отклонение и это корректно?
это нет, а вот
2009 - 2008 один столбик - это отклонение за период
2010 - 2009 другой столбик
или 2010 - 2008 - отдельный столбик, это отклонение к базисному периоду,
а гипотетически - отклонение может быть за любой период, квартал, месяц, десять лет - только это в шапке таблицы надо указывать чтоб людям было понятно
виды отклонений:
1) отклонение может быть к базисному периоду. может быть базисный период хоть 1913 год, и считайте отклонения 1914-1913, 1915-1913 ... 2002- 1913, только цены должны быть сопоставимые
2) или можно сравнивать изменение за одинаковый период времени (например год): 1999 - 1998, 2000-1999, ...
3) или абс. отклонения плана и факта

можно сказать, что в примере 2009 как бы лишний, он в расчетах не участвует, но так принято указывать данные последовательно по годам, даже если считаем к базисному периоду

[Ink]

это нет, а вот
но так по цифрам в таблице только так выходит, как я написал...

[Домохозяйка]

Фонд оплаты труда |4287|5274 | 5286| 999 |


999 = 5286 - 4287

Добавлено через 52 секунды
(2009-2008)+(2010-2009)

математически тоже самое, а экономически не красиво

[Ink]

Домохозяйка, ну а экономически это правильно?

[Домохозяйка]

999 = 5286 - 4287
это правильно, изменение величины фонда оплаты труда в 2010 по сравнению с 2008 годом составило 999 тыс.руб. При этом в 2009 году прирост составил 987 тыс., руб., а в 2010 - 12 тыс. руб.

[Ink]

изменение величины фонда оплаты труда в 2010 по сравнению с 2008 годом составило 999 тыс.руб.
Да, но названо-то это "абсолютное отклонение" и года (какой к какому) не указаны?

[Домохозяйка]

года (какой к какому)
это и есть недоработка.
В шапке таблицы должно быть сказано "абсолютное отклонение 2010 г. по сравнению с 2008 г." или типа того

а еще правильнее, чтоб не думать зачем же там 2009 год, так

"абсолютное отклонение к базисному периоду" это столбик делится на два других
2009 2010
987 999 и цифры

не умею картинку вставить сорри

[Толич]

Я бы привел темп роста или прироста 2010 г. к 2008 г. (в последнем столбце) В относительных показателях несколько четче все воспринимается. Или сделать, действительно, цепные темпы роста - каждый год к предыдущему. А тут человек просто не указал абсолютное отклонение - отношение какого года к какому.
В бухгалтерской отчетности давно фонда оплаты труда нет (только затраты на оплату труда в форме №5 - приложение к балансу). Это не всегда одно и то же.