Газетная статья - литература или источник

[Crzay]

Я понял что может быть и тем и тем?

[Ink]

Любая литература - источник. Но не всякий источник - литература.

[Crzay]

применительно к списку литературы и источников в диссертации :)

[Ink]

О, май гад, ну на что вы заморачиваетесь? Всё, что вы приведете в библиографии - будет источником, потому, вы так решили.

[Crzay]

Как-то диссертационный совет думает, что источник все что он решил на предзащите... а что он решил и по какому принципу не объясняет :)

[Ink]

Как-то диссертационный совет думает, что источник все что он решил на предзащите...
Как-то путано вы объясняете.

[Лучник]

Если ТС историк, то с Инковыми советами он отправится не на защиту, а обратно на 2 курс.

[Crzay]

ТС историк.
Но планирует на защиту :)

[Лучник]

В случае, если речь идет о терминологии, принятой у историков, то:

Если в статье (пусть и газетной) содержится мнение ученого по изучаемому Вами вопросу, это "литература".

Если там высказался современник или участник событий, это "источник".

Бывают пограничные ситуации: скажем, академик Абалкин (упокой Господи его душу) высказывается о Перестройке. Тут все зависит от Вашей исследовательской позиции. Если Вы считаете Абалкина пристрастной политической фигурой - отнесите в "источники", а если считаете исследователем-современником, то в "литературу".

Вот так в общих чертах...

Если изложите конкретно, что за статья и что у Вас за тема - отвечу конкретнее.

[Crzay]

Спасибо, в точку то что я и пытался понять.
Лучник! большое человеческое спасибо!

[Ink]

Если ТС историк, то
его уже не спасти :)
о терминологии, принятой у историков
у Инка лучше не спрашивать :)
Вот так в общих чертах...
И это печально.

[Assonia]

У аспиранта на предзащите спросили, сколько у него источников, и сколько использованной литературы, ответа четкого не было. Специальность "соц. философия" - в этом случае принципиально разделение?
В общих чертах сложилось представление, что литература - это информационная база любого происхождения, а источник - исторически обусловленная, сведения "из первых уст". Но! по семантике самого слова "источник" - шире, т.к. включает самые различные способы получения информации, в т.ч. и газеты, и сообщения в СМИ, и рецензии, а литература - это научные точки зрения исследователей. По наблюдениям: они очень часто меняются местами в интерепретации. Кто авторитет по данному вопросу, кто решил "да будет так", в чем принципиальная разница?

[Vica3]

Кто авторитет по данному вопросу, кто решил "да будет так", в чем принципиальная разница?
кроме исторических наук (а как там - уже объяснено Лучником) четкого разграничения практически нема.. + см. Инковы объяснения.
На практике - как принято в отдельно взятой избушке уровня ВУЗ- ДС - так тому и быть (читать - как считает мегаглавный научный светило этой избушки)

[Assonia]

Это как-то удручает, поскольку в нашей избушке многозначительно указывают на то, что это общеизвестная информация и стыдно об этом не знать. Рекомендуют обратиться к курсу методологии социального познания. Преподавателям курса это может помочь - материал обновляется и в памяти, а спустя пять лет после экзамена восстановить уже сложно, да это очевидный пробел в образовании, но как его восполнить, укажите, пожалуйста, источник. Или хотя бы литературу))

[Vica3]

многозначительно указывают на то, что это общеизвестная информация и стыдно об этом не знать
значит - сами нифига не знают... Делать тогда так: найти последнюю печатную версию труда мегасупернаучного светила избушки и делать - как у него.. На все намеки - а надо бы по-иному, смотреть холодным взглядом и вопрошать: "Вы сомневаетесь в компетентности светилы??!!!!!"

[Лучник]

Если отвлечься от исторических дисциплин, то разница, на мой взгляд, в том, какую роль играет текст в процессе познания.
Если он для нас объект - это источник.
А если мы признаем в авторе текста коллегу по познавательному процессу, элемент коллективного познающего субъекта - литература.

[Юрген]

У аспиранта на предзащите спросили, сколько у него источников, и сколько использованной литературы, ответа четкого не было. Специальность "соц. философия" - в этом случае принципиально разделение?

Очень странный вопрос для философской кафедры и предзащиты философского диссера. Деление списка литературы на источники и все остальное принято у историков и филологов. (Иногда отдельно выделяют даже справочную литературу). Можно выделить источники в "истории философии", а в социальной - первый раз слышу...

Я защищался именно по соц. философии, в списке в простом алфавитном порядке перечислены и Кант с Платоном и современные исследователи (и даже газетные статьи)- подобных вопросов не возникало.

Может кафедра заполнена историками?

[Alextiger]

Если он для нас объект - это источник.
А если мы признаем в авторе текста коллегу по познавательному процессу, элемент коллективного познающего субъекта - литература.
с принципом согласен. Так может быть и у журналистов, и у философов, и т.д.
Но по названию "источник" это явно некорректно, т.к. любой текст, который вы цитируете - это источник.